Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200866
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za
účasti rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXX a opatrovníka
maloletého: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o schválenie právneho úkonu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX v mene maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a to uzatvorenie Darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena spísanej
dňa XX.XX.XXXX na Notárskom úrade G. H. I. pod sp. zn. N XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/
XXXX, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. D..
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu notárky JUDr. Zory Chudovej začal tunajší súd uznesením č.k. 7P/43/2024-17
zo dňa 29.05.2024 bez návrhu konanie o schválenie právneho úkonu vykonaného v mene maloletého

dieťaťa.Zpodnetuvyplýva,žeDarovaciazmluvaadohodaozriadenívecnéhobremenabolauzatvorená
dňaXX.XX.XXXXnaNotárskomúradevoJ.B.K.voformenotárskejzápisnicepodčíslomB.XXX/XXXX,
B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX medzi darujúcim a oprávneným C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX a oprávnenou C. B. L. M.. nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX ako obdarovaným a povinným z vecného bremena, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností a
zriadenie vecného bremena k nehnuteľnostiam na LV č. XXX kat. úz. D.:

-N. E. X, J. X, B. O. O. P. Q. s.č. XXX postavenom na parcele registra C, parc. č. XXX/X O. N. J. X/X,
-spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu s.č. XXX,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra C, O.E. XXX/X H. O. F. B. J. J.
XXXXX, O.E. XXX/X H. O. F. B. J. XXXX O. N. J. X/X-XXX. Maloletý účastník zmluvy bol zastúpený
kolíznym opatrovníkom F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX ustanoveným uznesením Okresného
súdu Vranov nad Topľou v konaní sp.zn. 8P/45/2023 zo dňa 19.04.2023.

2. Matka maloletého a jeho opatrovník F. B. žiadali schváliť právny úkon vykonaný v mene maloletého
dieťaťa. Otec sa vo veci nevyjadril. Kolízny opatrovník neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným
listom maloletého dieťaťa, Darovacou zmluvou a dohodou o zriadení vecného bremena, výpisom z LV
č. XXX, k.ú. D., pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/45/2023 a zistil tento skutočný stav veci:

4. Z rodného listu maloletého A. B. vyplýva, že tento sa narodil dňa XX.XX.XXXX z rodičov C. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX.5. Podľa výpisu z LV č. XXX k.ú. D. je C. B., nar. XX.XX.XXXX evidovaný ako vlastník nehnuteľností-
N. E. X, J. X, B. O. O. P. Q. s.č. XXX postavenom na parcele registra I., O.E. XXX/X O. N. J. X/X F. O.
N. J. O. 1 - spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach N. Q. A.E. XXX,

na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra I., O.E. XXX/X H. O. F. B. J. J.
XXXXX, O.E. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie výmera XXXX.

6. Na Notárskom úrade notárky G. H. I. bola dňa XX.XX.XXXX spísaná Darovacia zmluva a dohoda
o zriadení vecného bremena. Touto zmluvou a dohodou otec maloletého C. B. ako vlastník nehnuteľností

evidovaných na LV č. XXX k.ú. D. tieto daruje jeho maloletému synovi A. B. v celosti. Zároveň rodičia
maloletého C. B. a C. B. ako oprávnení a A. B. ako povinný uzavreli dohodu o zriadení vecného bremena
podľa § 151 písm. n) a p) OZ s obsahom, že maloletý A. B. ako povinný umožní rodičom ako oprávneným
do konca ich života užívať uvedené nehnuteľnosti v celom rozsahu a bezodplatne.

7. Matka vo výpovedi uviedla, že jej manžel – otec maloletého sa rozhodol darovať nehnuteľnosti, aby

tak zabezpečil syna do budúcnosti. Okrem maloletého syna majú ešte dve deti a chceli by aj tie ostatné
do budúcna zabezpečiť. Potvrdila, že tento právny úkon nebol urobený preto, aby sa manžel zbavoval
nejakého majetku. Manžel pracuje v Holandsku, nemá žiadne peňažné záväzky, všetko čo má hradiť má
zaplatené. V byte, ktorý je predmetom darovania, bývajú oni ako rodičia spolu s ich troma maloletými
deťmi. Oni aj uhrádzajú všetky poplatky súvisiace s bývaním ako aj s vlastníctvom nehnuteľností.

8. Opatrovník F. B. potvrdil, že maloletého A. zastupoval pri uzavretí darovacej zmluvy a dohody
o zriadení vecného bremena. Žiadal tento právny úkon schváliť, nakoľko je v záujme jeho maloletého
vnuka.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri

ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi, zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

11. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za

maloletého, súd schváli ak je to v záujme maloletého.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za potvrdené, že právny úkon urobený opatrovníkom v mene
maloletého dieťaťa je v jeho záujme. Darovacou zmluvou maloletý nadobúda do svojho vlastníctva
nehnuteľnosti, teda nadobúda majetkové hodnoty, ktoré podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva nie

sú zaťažené žiadnymi ťarchami.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.