Uznesenie – Ostatné – Iné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204892
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124204892.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: P. M., A.. XX.X.XXXX, W. T. XX, XXX XX T., zastúpený:
JUDr. Darina Kurňavová, advokátka, Kapitulská 5, 917 01 Trnava, o návrhu na ustanovenie opatrovníka
pre ošetrovaného: H. M., A.. X.X.XXXX, W. T. XX, XXX XX T., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e P. za opatrovníka H. na právny úkon udelenia informovaného súhlasu k

zdravotnému výkonu perkutánna endoskopická gastrostómia a k všetkým ďalším zdravotným úkonom
súvisiacim s poskytovaním zdravotnej starostlivosti opatrovancovi.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 19.6.2024 sa navrhovateľ domáha ustanovenia

opatrovníka svojmu otcovi H. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že pán H. dostal rozsiahlu mozgovú
príhodu, dôsledkom ktorej zostal bezvládny a paralyzovaný - nie je pri vedomí a nie je schopný
prejaviť vôľu, pričom podľa lekárskych správ je predpoklad, že opísaný stav bude pravdepodobne
trvalý. V súčasnosti bez zmeny. Dňa 13.5.2024 bol vyšetrený neurológom, ktorý jeho stav uzavrel ako
hypoxicko-ischemická encefalopatia, sekundárna epilepsia. V tomto čase napriek poskytnutej lekárskej
starostlivosti H. zostáva s poruchou vedomia, je v kóme, je enterálne živený a podľa vyjadrenia

lekárov jeho prognóza je nepriaznivá. Dňa 4.6.2024 bol preložený na jednotku intenzívnej starostlivosti
kadiológie, kde lekári pokračujú v zavedenej liečbe, avšak bezo zmien. Túto situáciu rieši navrhovateľ
ako syn v spolupráci s lekármi. Návrh na ustanovenie opatrovníka odôvodňuje tým, že ako pacient
nie je schopný prijímať potravu per os, musí byť živený prostredníctvom nazogastrickej sondy, ktorá
však z dlhodobého hľadiska môže spôsobovať dekubity sliznice nosa, hltana a pažeráka, a preto z
dlhodobého hľadiska je u H. indikované zavedenie PEGu. Taktiež vzhľadom na neurologický deficit H.

niejeschopnýkomunikovať,apretonevieudeliťinformovanýsúhlassozdravotnýmivýkonmisúvisiacimi
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktoré sú však vzhľadom na jeho zdravotný stav a potrebu nutné
realizovať.

2. Súd sa oboznámil s návrhom a jeho prílohami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Z predloženej zdravotnej dokumentácie FY. k ošetrovanému pacientovi zo dňa 4.6.2024 mal súd za
preukázaný zdravotný stav pacienta - pána H., a to tak, ako ho navrhovateľ opísal vo svojom návrhu. H.
niejeschopnýkomunikovať,apretonevieudeliťinformovanýsúhlassozdravotnýmivýkonmisúvisiacimi
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

5. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, súd môže

ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov aleboak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak
je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

6. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

8. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

9. Podľa § 6 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,informovanýsúhlas
dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),
a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo
b) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá

dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti.

10. Po oboznámení sa so spisovým materiálom, zo zisteného skutkového stavu veci dospel súd k
právnemu záveru, že podaný návrh na ustanovenie opatrovníka pánovi H. je dôvodný a je potrebné

mu vyhovieť. Navrhovateľ súdu dostatočne preukázal, že ošetrovaný H. je v stave nespôsobilom
na udelenie informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, a to vzhľadom na stav
vedomia (pacient je v kóme, enterálne živený). Syn ošetrovaného, pán P., vyjadril súhlas so svojím
ustanovením za opatrovníka na právny úkon udelenia informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti jeho otcovi a o pravdivosti týchto tvrdení nemal súd žiadne

pochybnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podanému návrhu vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, a to tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.