Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623211889
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623211889.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony

osoby: K. Q., H.. X.X.XXXX, R. C. K., M.. Ľ.. X. XXXX/XX, zastúpená procesným opatrovníkom: B. Q.,
H.. XX.X.XXXX, R. C. K., M.. Ľ.. X. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľky: P.. D. Q., H.. XX.X.XXXX, R. C.
K., M.. Ľ.. X. XXXX/XX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry
Senica takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osobe: K. Q., H.. X.X.XXXX v rozsahu:
- rozhodovanie o svojej liečbe, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osoby a o umiestnení svojej
osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, resp. zariadenia sociálnych služieb,

- konanie pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami
- právne úkony týkajúce sa nakladania s finančnými prostriedkami
- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatváranie zmlúv, udeľovanie plnomocenstva
- preberanie poštových zásielok
- rozhodovanie o svojom osobnom stave
- rozhodovanie o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd ustanovuje K. Q., H.. X.X.XXXX opatrovníka P.. D. Q., H.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná ho zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý a spravovať jeho majetok.

III. Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát do roka, a to do 30.6. a do 31.12. kalendárneho roka
správy o K. Q.E., H.. X.X.XXXX a správy o nakladaní s jeho majetkom, a do 30 dní po skončení svojej
funkcie je povinný súdu podať záverečný účet o správe jeho majetku.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.8.2023 domáha obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho syna K. Q., H.. X.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že pre
svoj nepriaznivý zdravotný stav je plne odkázaný na starostlivosť inej fyzickej osoby vo všetkých
oblastiach života. Navrhovateľka žiadala byť ustanovená za opatrovníčku K. Q. v rozsahu obmedzenia
jeho spôsobilosti na právne úkony.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26.9.2023 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica
v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP).Podaním doručeným súdu dňa 15.3.2024 prevzala vstup do konania prokurátorka Okresnej prokuratúry
Senica.

3. Uznesením č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 27.9.2023 súd ustanovil K. Q. procesného opatrovníka B.
Q., H.. XX.X.XXXX, ktorý s ustanovením súhlasil.

4. Procesný opatrovník a prokurátorka s návrhom na obmedzenie spôsobilosti K. Q. na právne úkony
súhlasili.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a znalkyne, súhlasom s ustanovením za
procesného opatrovníka, lekárskou správou, vzhliadnutím, znaleckým posudkom, ako i ostatným
obsahom spisu, z ktorého mal objektívne preukázaný tento skutkový stav:

6. Zo znaleckého posudku č. 112/2023 znalkyne Z.. K. F. zo dňa 11.12.2023 mal súd preukázané, že

K. Q. trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, a to neurovývojovou poruchou intelektu, mentálnou
retardáciou stredne ťažkého stupňa. Nie je schopný spravovať svoje záležitosti, nie je schopný narábať
s finančnými prostriedkami, zlepšenie jeho zdravotného stavu sa nepredpokladá. Uviedla, že nie je
schopný pochopiť zmysel súdneho konania. Vyšetrovaný je odkázaný na pomoc inej osoby alebo na
pobyt v ústave.

7. Za podanie znaleckého posudku súd uznesením č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 5.1.2024 priznal
znalkyni znalečné v celkovej výške 552,88 eura, ktoré jej bolo v plnej výške uhradené z rozpočtových
prostriedkov súdu.

8. Zo zápisnice o vzhliadnutí osoby zo dňa 6.5.2024 mal súd preukázané, že sudca vykonal vzhliadnutie
K. Q.Í. na adrese jeho trvalého pobytu. Vyšetrovaný reagoval na pozdrav ako aj na položené otázky, bolo
mu však ťažko rozumieť, reč bola nezrozumiteľná. Uviedol, že sa má dobre, že sa o neho starajú rodičia
a von chodieva do Z. (do sociálneho centra). Nevedel uviesť, aký je deň a nerozumel ani otázke, či chce,
aby ho zastupovala jeho matka. Jeho matka (navrhovateľka) uviedla, že vyšetrovaný nie je schopný nič

vybavovať, všetky záležitosti za neho rieši ona spolu s manželom. Vyžaduje si 24-hodinovú starostlivosť,
pohybuje sa na vozíčku, je plienkovaný, nedokáže sa sám ani posadiť.

9. Navrhovateľka pri svojom výsluchu pred súdom uviedla, že na návrhu trvá, pretože syn je mentálne
a pohybovo postihnutý. Nevie niesť zodpovednosť za svoje skutky, nevie sa o seba postarať. Musí

sa prebaľovať, kŕmiť, umývať, polohovať. Po pohybovej stránke sa zhoršuje. Syn doteraz nevykonával
žiadne právne úkony. Ako dieťaťu mu vybavovala účet.

10. Výsluchom znalkyne Z.. K. F. mal súd preukázané, že trvá na záveroch znaleckého posudku.
Znalkyňa vypovedala, že K. Q. trpí stredne ťažkou neurovývojovou poruchou intelektu, čo je dôsledok

detskej mozgovej obrny. Nerozvinul sa mu úsudok, abstraktné schopnosti, pojmotvorba, nezvládol
čítanie, písanie, počítanie, nerozumie času ani peniazom. Uviedla rozsah úkonov, ktoré nie je schopný
vykonávať.

11. Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník)

ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná právne úkony,
súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

14. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.15. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 243 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd
výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti

sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

17. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony je dôvodný. Zo záverov znaleckého posudku, ako aj z vyjadrenia znalkyne na pojednávaní
mal súd preukázané, že zdravotný stav K. Q. odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne
úkony v zmysle § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Menovanému bola diagnostikovaná diagnóza

neurovývojová porucha intelektu, mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa. Nie je predpoklad
zlepšenia jeho zdravotného stavu, ide o poruchu trvalého charakteru. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že K. Q. nie je schopný samostatne robiť ani každodenné sebaobslužné úkony (obliekanie,
toaleta), vo veci spravovania svojich záležitostí i vykonávania bežných činností je odkázaný na dohľad a
pomoc inej osoby, potrebuje dvadsaťštyri hodinovú starostlivosť. Na základe uvedených skutočností súd

návrhu vyhovel a K. Q. obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výrokovej
časti rozsudku. Pri určení rozsahu obmedzenia súd zohľadnil odporúčania znalkyne majúc za to, že
obmedzenie v uvedenom rozsahu je v najlepšom záujme menovaného.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti K. Q., H.. X.X.XXXX na právne

úkony, súd mu v súlade s ustanovením § 248 ods. 2 CMP ustanovil opatrovníka, a to jeho matku P..
D. Q., H.. XX.X.XXXX, ktorá súhlasila s ustanovením a má najlepšie predpoklady na vykonávanie tejto
funkcie, keďže starostlivosť o syna už dlhodobo fakticky vykonáva. Súd v rozhodnutí v zmysle § 274 ods.
2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností a opatrovníkovi v zmysle ustanovenia § 93
vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy uložil povinnosť podávať

správy o menovanom a správy o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie aj záverečný účet
o správe jeho majetku. Ďalším výrokom súd podľa § 251 ods. 1 CMP rozhodol, že štát nemá nárok
na náhradu trov konania, ktoré vynaložil titulom odmeny a náhrady nákladov znaleckého dokazovania,
nakoľko v zmysle citovaného ustanovenia trovy konania platí štát.

22. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo
možné účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).