Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624218330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624218330.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. P., X.. XX.X.XXXX, L. F. Č.. XXX/XX, R.,
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Vajanského 17, 905 01
Senica, dieťa rodičov: matka Z. F., X.. X.X.XXXX, L. F. XXX/XX, R., S. J. P., X.. XX.X.XXXX, L. K. XX/
XX, R., o návrhu zo dňa 12.6.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal dňa 12.6.2024 na Okresný súd Senica návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal aby súd dočasne zveril maloleté dieťa R. P., X.. XX.X.XXXX, do
osobnej starostlivosti otca až do skončenie konania vo veci samej.

2. Návrh odôvodnil tým, že matka sa o dieťa dostatočne nestará, dieťa chodí do školy hladné,
neupravené, bez desiaty. Matka sa s dcérou neučí a nepripravuje ju dôkladne do školy. Pri poslednej
návšteveškolysaodtriednejučiteľkydozvedel,žedcéraplakala,žejuodhladubolíbrucho,desiataktorú
nosí do školy jej nestačí a iné deti jej dávajú desiatu. Dieťa páchne od cigariet. Všetky výdavky dcéry
ohľadne školy platí otec, kupuje aj oblečenie pre dcéru. Dcéra je nešťastná, nechce bývať s matkou,

každý týždeň sa pýta, kedy bude môcť bývať s ním. Dcéra sa matky bojí, matka na ňu kričí, nadáva jej,
matkin terajší manžel J. F. často pije, hádajú sa. K návrhu nedoložil žiadne dôkazy.

3. Dňa 22.4.2024 otec maloletej podal na súd návrh na zverenie dcéry od svojej osobnej starostlivosti,
alternatívne do striedavej starostlivosti rodičov. Mal za to, že je v záujme dieťaťa aby trávilo rovnaký čas
s obomi rodičmi, čo je v záujme jej zdravia a správneho vývoja.

4. Podľa § 2 ods. l zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa článku 4 CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom

konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.7. Podľa § 361 ods. 1 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

16.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť

neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či
je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, tedanaliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, súd sa pritom
opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné

rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov,
by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na
rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii
skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho
ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

19. Súd zabezpečil správu o prešetrení pomerov maloletého dieťaťa, ktorú vypracoval Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa 18.6.2024

(č.l. 9). Z tejto správy vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Rozsudkom Okresného súdu
Senica č.k. XP/X/XXXX-XX zo dňa 31.3.2021 bolo ich manželstvo rozvedené, mal. R. bola zverená do
osobnej starostlivosti matky, otec bol povinný prispievať na výživu dieťaťa 80 eur mesačne. Stretávanie
sa otca s dcérou bolo upravené na každú sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod., rodičia sa dohodli na
stretávaní sa otca s dcérou v nedeľu. Matka býva s dcérou v podnájmu v 3 izbovom byte. V byte žije

s terajším manželom J. F.. Matka má z predchádzajúceho manželstva syna J. P., ktorý s nimi žije v
spoločnej domácnosti. Mal. R. býva v spoločnej izbe s bratom.
Mal. R. je žiačkou X. ročníka ZŠ R., stravuje sa v školskej jedálni, nosí dioptrické okuliare. Podľa názoru
matky má mal. R. u otca všetko dovolené, je veľmi ovplyvniteľná, u otca stále používa mobilný telefón, u
matky sa hrávajú spoločenské hry. Mal. R. pri pohovore uviedla, že sa raz sťažovala učiteľke, že nemá

desiatu, otec jej od vtedy posiela desiatu po dcére otcovej priateľky. Matka je taktiež dáva desiatu, matka
po nej kričí keď niečo zlú vyvedie, škaredo nadáva. Nebije ju. Chcela by byť u otca a k mame chodiť
v nedeľu. Mama aj otec fajčia na balkóne, niekedy aj v byte. S pohovoru s rodičmi vyplýva, že rodičia
spolu vôbec nekomunikujú, mal. R. nepovie úplnú pravdu ani jednému z nich a potom vznikajú zbytočné
dezinformácie. Matka je tá prísnejšia a vedie dieťa k zodpovednosti. Rodičia sa dohodli že dieťa bude

tráviť viac času u otca, a to od 21.6.2024 do 24.6.2024 a od 15.7.2024 do 21.7.2024.
V škole bolo zistené, že nie sú žiadne výhrady voči matke ani voči otcovi. Obaja sú hodnotení ako
starostliví, o dcéru sa zaujímajú. Mal. R. nosí desiatu od otca dcéra otcovej priateľky, má však desiatu aj
od matky. Do školy chodí čistá, jednorazový problém s cigaretovým pachom bol vyriešený. Dieťa hovorí
o obidvoch rodičoch pekne. Tieto skutočnosti potvrdila aj A.. B. Š. Y. R. (č.l. 11-12).

20. Súd mal za osvedčené, že rodičia maloletej R. nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá R. je
rozsudkomOkresnéhosúdSenicazverenádoosobnejstarostlivostimatky,otecbolzaviazanýprispievať
na výživu maloletej 80 € mesačne a s otcom sa maloletá stretáva raz za týždeň. Rodičia spolu
nekomunikujú. Starostlivosť matky o dcéru je zabezpečená na dobrej úrovni, nebolo preukázané

nevhodné správanie sa matky k dcére. Mal. R. má evidentne záujem stretávať sa s otcom vo väčšom
rozsahu.

21. Z týchto skutočností vyplýva, že vzťahy rodičov k maloletému deťu sú upravené súdnym
rozhodnutím, ktoré je právoplatné. Matka zabezpečuje starostlivosť o dieťa na dobrej úrovni. Dôkazmi

preto nebolo osvedčené, že by doteraz existujúca úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
bola v neprospech maloletej R., rodičia sa dohodli na väčšom stretávaní sa otca s dcérou. Preto neboli
splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia čo sa týka potreby bezodkladne
upraviť pomery maloletého dieťaťa, a súd z uvedeného dôvodu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

22. V konaní vo veci samej súd sa bude dôkladne zaoberať možnosťou striedavej starostlivosti, resp.
rozšírením stretávania sa otca s dcérou a taktiež dôvodnosťou návrhu otca na zverenie dieťaťa do jeho
starostlivosti.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).