Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123412075
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6123412075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. .o., IČ: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r.o., IČO: 01 435 400, Eliščino nábřeží 280/23, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA
advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01

Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. B. XXX/X, XXX XX E. F. G., o zaplatenie 2
650,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 650,37 Eur spolu, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2650,37 Eur a

priznania nároku na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.10.2022, ktorú ako postupník uzavrel s postupcom Tatra banka, a.s.,
so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930. Žalovaný a právny predchodca
Žalobcu,spoločnosťTatrabanka,a.s.,Hodžovonámestie3,81106Bratislava,IČO:00686930,zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 71/B. (ďalej len „Banka“

alebo ,,pôvodný veriteľ“) uzatvorili na dňa 30.04.2018 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby číslo
2930260000 (ďalej len „Zmluva”).
Na základe tejto Zmluvy poskytla Banka Žalovanému otvorenie a vedenie bežného účtu vrátane
poskytnutia úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte. Žalovaný sa za poskytnutie
úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok dohodnutý v Zmluve vo výške, ktorá je uvedená v Zmluve Žalovaný
čerpal z prostriedkov voliteľného prečerpania celkovo 75 036,36 Eur (Debit) a pôvodnému veriteľovi
zaplatil v prospech predmetného úveru 72 385,99 Eur (Credit).

Žalovaný sa zaviazal úver splatiť kedykoľvek na požiadanie Banky. Žalovaný nehradil Banke svoj dlh
riadne a včas, preto Banka zaslala žalovanému Výzvu na zaplatenie zo dňa 28.01.2021, v ktorej súčasne
Banka upozornila žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť zrušenie rámca voliteľného prečerpania/
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
Nakoľko bol žalovaný napriek predchádzajúcej výzve naďalej v nepovolenom prečerpaní, Banka
Výpoveďou zo zmluvy o účte zo dňa 01.08.2022 vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy nepovoleného

prečerpania, ktoré k 01.08.2022 bolo vo výške 2 650,37 Eur.
Pohľadávka z titulu Zmluvy bola vrátane jej príslušenstva postúpená na Žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.10.2022, ktorá nadobudla účinnosť dňa 02.11.2022. Na žalobcu bola postúpenápohľadávka vo výške 2 650,37 Eur, ktorá pozostávala z istiny. Žalovanému bola zmena veriteľa
oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 02.11.2022. Žalobca eviduje postúpenú pohľadávku pod
č. KITBSK/1/75.

Žalovaný čerpal z prostriedkov voliteľného prečerpania celkovo 75 036,36 Eur a pôvodnému
veriteľovi zaplatil v prospech predmetného úveru 72 385,99 Eur. Konkrétne dátumy a výšky úhrad sú
špecifikované v priloženej platobnej histórii.
Žalovaný súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 Eur.
Žalobca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu zaslal žalovanému Výzvu pred podaním žaloby

dňa zo dňa 13.07.2023.
K žalobe priložil Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k
tomuto účtu Transakcie na BÚ/VK (prehľad čerpania a platieb); Výzvu na zaplatenie; Výpoveď zo
zmluvy; Podací hárok ako doklad o odoslaní Výpovede zo zmluvy; Doklad o doručení Výpovede
zo zmluvy z elektronického sledovania zásielok; Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou konkrétnej
pohľadávky zo dňa 24.10.2022; Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022; Podací hárok

ako doklad o odoslaní Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022; Doklad o
doručení Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022 z elektronického sledovania zásielok;
Transakcie na BÚ/VK (prehľad čerpania a platieb); Výzvu pred podaním žaloby zo dňa 13.07.2023;
Podací hárok ako doklad o odoslaní výzvy pred podaním žaloby zo dňa 13.07.2023.

2. Súd zisťoval pobyt žalovaného za účelom doručovania mu žaloby s prílohami, uznesením a poučením
súdu. Z lustrácii bolo zistené, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste v zahraničí. Keďže sa
súdu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému ani žalobu s prílohami na adresu evidovanú
v registri obyvateľov, súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. v znení neskorších predpisov – Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zverejnením oznámenia

o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 28.6.2024, na ktorý sa strany sporu nedostavili.
Žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a žiadali súd, aby konal
a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil takýto skutkový stav:

Žalovaný a právny predchodca Žalobcu, spoločnosť Tatra banka, a.s., uzatvorili na dňa 30.04.2018
Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby číslo 2930260000. Na základe tejto Zmluvy poskytla Banka
Žalovanému otvorenie a vedenie bežného účtu vrátane poskytnutia úveru formou voliteľného

prečerpania na bežnom účte. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal
uhradiť zmluvný úrok dohodnutý v Zmluve vo výške, ktorá je uvedená v Zmluve Žalovaný čerpal z
prostriedkov voliteľného prečerpania celkovo 75 036,36 Eur (Debit) a pôvodnému veriteľovi zaplatil v
prospech predmetného úveru 72 385,99 Eur (Credit). Žalovaný sa zaviazal úver splatiť kedykoľvek na
požiadanie Banky. Žalovaný nehradil Banke svoj dlh riadne a včas, preto Banka zaslala žalovanému

Výzvu na zaplatenie zo dňa 28.01.2021, v ktorej súčasne Banka upozornila žalovaného ako spotrebiteľa
na možnosť zrušenie rámca voliteľného prečerpania/vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Nakoľko bol
žalovaný napriek predchádzajúcej výzve naďalej v nepovolenom prečerpaní, Banka Výpoveďou zo
zmluvy o účte zo dňa 01.08.2022 vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania,
ktoré k 01.08.2022 bolo vo výške 2 650,37 Eur. Pohľadávka z titulu Zmluvy bola vrátane jej príslušenstva

postúpená na Žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.10.2022, ktorá nadobudla účinnosť
dňa 02.11.2022. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 2 650,37 Eur, ktorá pozostávala
z istiny. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 02.11.2022.
Žalobca eviduje postúpenú pohľadávku pod č. KITBSK/1/75. Žalovaný čerpal z prostriedkov
voliteľného prečerpania celkovo 75 036,36 Eur a pôvodnému veriteľovi zaplatil v prospech

predmetného úveru 72 385,99 Eur. Žalovaný súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 Eur.
Žalobca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu zaslal žalovanému Výzvu pred podaním žaloby
dňa zo dňa 13.07.2023.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník (ďalej len

„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.6. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov - o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

11. Súd mal jasne preukázané, že Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou

a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú
predpisy OZ, ZoSÚ z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná,
plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu a jeho žalobe pri aplikácii citovaných
zákonných ustanovení vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný skutkové

tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by
pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním
predložených listinných dôkazov. Žalovaný bol v konaní pasívny, k žalobe ani predloženým listinným
dôkazom sa nevyjadril. Z uvedeného dôvodu bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý zároveň vyplýva z ním predložených listinných dôkazov.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní úspešný a priznal
mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. V súlade s § 262 ods. 1,2 CSP
o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.