Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/11/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200428

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6Csp/11/2024

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: UBC 2020, k.s. so
sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca úpadcu Silverside, a.s. v
konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560,
právne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 36 807 915 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E.,

o zaplatenie 1.888,43 eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty 305,47 eur, takto

r o z h o d o l :

6Csp/11/2024

I. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 305,47 eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.717.80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.717,80 eur od 01.10.2022 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,- eur splatných

vždydo25.dňapríslušnéhokalendárnehomesiacapočínajúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a.

IV. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

6Csp/11/20241. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 9.2.2024 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy istiny vo výške: 1.888,43 eur, zmluvných úrokov vo výške: 978,73 eur, zmluvnej pokuty
vo výške: 305,47 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že „Žalovaný je fyzická osoba, ktorej Žalobca na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi
Žalobcom a Žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške

2000,00 EUR (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 19,36 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej
len ,,Úver"). Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil. Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému
Úver.“

3. Žalovanému bola žaloba riadne doručená dňa 22.3.2024, avšak písomne sa k nej nevyjadril.

4. Žalobca na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa 11.3.2024 uviedol, že „Žalovaný ku dnešnému dňu
uhradil sumu vo výške 282,20 EUR v prospech Žalobcu. Len pre úplnosť uvádza Žalobca, že v prípade
splátok č. 2 až 4 došlo k odkladu ich splatnosti na žiadosť Žalovaného. Dohoda o zrážkach zo mzdy
uzatvorená dňa 17.06.2021 je prílohou podania. Na základe uvedenej dohody splatil Žalobca sumu
vo výške 170,- EUR (konkrétne splátku č. 6 až 9 uvedenú v bode b) vyššie). V predmetnej veci

si Žalobca neuplatňuje žiadne nároky vyplývajúce z upomienok, resp. posledných výziev. Pravidelné
mesačné príjmy Žalovaného predstavujú sumu vo výške 948,73 EUR, a zároveň pravidelné mesačné
výdavky Žalovaného predstavujú sumu vo výške 426,30 EUR (výdavky z registra úverov + výdavky).
K uzatvoreniu dohody o schopnosti splácať spotrebiteľský úver medzi Žalovaným a Žalobcom nedošlo.
Žalobca týmto berie svoj návrh v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty vo či Žalovanému vo výške 305,47

EUR späť.“

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti
o zaplatenie sumy vo výške 305,47 eur späť súd konanie prvým výrokom tohto rozhodnutia v uvedenej
časti zastavil.

10. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom B. zverejnené Uznesenie

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava
I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa
04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom B. zverejnené Uznesenie Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku
II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie:

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: XXXX.

11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.5.2024. Na nariadenom pojednávaní sa
súd oboznámil s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, ako aj vykonajúc dokazovanie postupom podľa
§ 204 CSP podaniami strán sporu a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovné:

12. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že
veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 2.000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutýúver splatiť v mesačných 60 splátkach vo výške 52,28 eur, s dátumom prvej splátky 27.7.2021 a
dátumom poslednej splátky (termín konečnej splatnosti) 27.6.2026, doba trvania zmluvy na dobu
určitú do 27.6.2026. Celková čiastka na zaplatenie 3.136,80 eur. Ročná percentuálna miera nákladov

predstavovala 20,98 %, výška úrokovej sadzby 19,36 % ročne, priemerná hodnota RPMN 13,01 %,
odplata 19,36 %.

13. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem

omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania.

14. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z
omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona

o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie
zaomeškaniedosiahnuvýškuposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,nasledujúcesankciezaomeškanie
od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

15. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s
úhradouktorejkoľvekpravidelnejsplátkyalebojejčastipodľatejtozmluvypodobudlhšiuakotrimesiace,
veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými
v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak

dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa
vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
uplatnením uvedeného práva veriteľa.

16. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX“

zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že dňa 18.6.2021 bol žalovanému vyplatený úver s označením vyplatenie
úveru a to vo výške 2.000 eur.

17. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 22.09.2022, zverejneného v
Obchodnom vestníku 29.09.2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Silverside,

a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, konkurz
uznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená F. G. A., H. H.
B. B. X,X, XXX XX E., I. H. XXXX.

18. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 04.10.2022, zverejnenom

v Obchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto F. G. A., H. H. B. B. X,X, XXX XX
E. do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený F. F. F., H. H. B. J. I. X, XXX XX E. E..

19. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 09.03.2023 vyplýva, že ním

bol odvolaný F. F. F., K. H. H. B. J. I. X, XXX XX E. E., I. H.: XXXX z funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560 a zároveň bolo odvolanému správcovi uložené vykonávať činnosti súvisiace s výkonom
funkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa správy a ochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu a to, až
do ustanovenia nového správcu.

20. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 24.04.2023, zverejnenom
v Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s.
so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená
spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: H. XXX.

21. Z prehľadu Národnej banky Slovenska o priemernej úrokovej miere z úverov poskytnutých v eurách
rezidentom eurozóny v roku 2021 vyplýva, že v šiestom mesiaci roka 2020 bola priemerná úrokovásadzba z úverov pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti pri úveroch splatných od 1 do 5 rokov vo
výške 8,47 % ročne.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,

b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné
číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d)

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i)
výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j)

právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q)

informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u)

právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
v)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

29. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)

zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)

veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,18b)
f)
veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty

stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

30. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

31. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.X.XXXX uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 2.000 eur a žalovaný sa zaviazal

zaplatiť veriteľovi celkovo sumu 3.136,80 eur a to v 60 mesačných splátkach po 52,28 eur. Taktiež bolo
preukázané, že úver bol splatný, keďže splatnosť úveru nastala dňa 30.9.2022 ex lege.

35. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022
sp.zn. XXX/XX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., pričom v

zmysle uznesenia zo dňa 24.04.2023 sp.zn. XXX/XX/XXXX bola do funkcie správcu úpadcu spoločnosti
Silverside, a.s. ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s.

36. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva
názor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ pri

uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovaným,ktorýjefyzickouosobou-nepodnikateľom.Napredmetnúzmluvujepretopotrebnéaplikovať
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy,ďalejzákonoochranespotrebiteľaavneupravenýchotázkachObčianskyzákonník.
Použitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej
úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiachpoužije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je

potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

37. Súd preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutého úroku z úveru,
pričom po jej posúdení musel konštatovať, že spotrebiteľský úver medzi žalobcom a žalovaným je

potrebné posúdiť ako bezúročný a zmluvu v časti dohody o úrokoch z úveru vyhodnotiť ako neplatnú.
V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol dojednaný úrok z úveru vo výške 19,36 % ročne.
Súd pomeriaval výšku úrokovej sadzby uvedenej a dohodnutej v zmluve a výšku úrokovej sadzby z
úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil,
že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 8,47 % ročne. Dohodnutá výška v danom
prípade predstavuje viac ako dvojnásobok výšky úrokovej sadzby, za ktorú poskytovali banky úvery

v rozhodnom čase, teda v čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na taký výrazný nepomer dosahujúci
viac ako dvojnásobok výšky úrokovej sadzby pri obdobných úveroch v rozhodnom období bankami
je podľa názoru súdu dohoda o úroku v rozpore s dobrými mravmi a preto v zmysle citovaných
zákonných ustanovení je táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej dohody nemôže vzniknúť právo na
plnenie. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie

sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). Za
dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade

so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Súd poukazuje aj na
právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu vyššej inštancie týkajúce sa posudzovania úrokov z úveru
rozporných s dobrými mravmi - viď napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo
dňa 05.11.2014. Vo vyššie uvedenom rozhodnutí tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi
poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov

poskytovaných bankami. V tejto veci sa tak dialo niekoľko násobne viac. V danom prípade ročná sadzba
úroku dohodnutého medzi stranami predstavuje 19,36 %, pričom úroky pri porovnateľných úveroch
poskytované bankami v rozhodnom období boli 8,47 %. Ide o neprimerane vysoké úroky, ktoré boli
dojednané v rozpore s dobrými mravmi, preto je s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka zmluva
o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom.

38. Dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov je aj ten,
že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN a to v neprospech spotrebiteľa. Údaj
o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť

úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. je v porovnaní s
obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu
pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere, resp. informáciu podľa §

4 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v samostatnom dokumente a to údaj o priemernej RPMN, ktorý je v
zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Ministerstvom
financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp. ak je
zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa XX.X.XXXX, pričom údaje o

priemernej RPMN (Spotrebiteľské úvery so zabezpečením alebo lízing vo výške od 1.500 do 6.500 eur
vrátane – 16,24 %) za 1. štvrťrok r. 2021 boli zverejnené MF SR dňa 31.3.2021. Vychádzajúc z obsahu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanému bol poskytnutý úver 5.000 eur so splatnosťou 60 mesiacov
(t.j. 5 rokov).

39. Podľa žalobcu bola uzavretá medzi stranami dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky veriteľa zo
zmluvy, pričom dokonca došlo k uplatňovaniu nároku na vykonávanie zrážok zo mzdy.40. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka (5.
oddiel 1. hlavy 8. časti OZ - zabezpečenie záväzkov) a nakoniec aj zo samotnej formulácie uvedeného
ustanovenia je zrejmé, že ide o „Zabezpečenú pohľadávku“. Podľa MF SR zverejnených údajov o

priemernej RPMN za 1. štvrťrok 2021 bola priemerná hodnota RPMN pri spotrebiteľských úveroch
so zabezpečením alebo lízing vo výške od 1.500 do 6.500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou
od 1 do 5 rokov 16,49 %. Žalobca v zmluve uviedol, že priemerná hodnota RPMN je 13,01 %
(pravdepodobne údaj za 1. štvrťrok 2021 s obdobnými parametrami bez zabezpečenia), čo je zjavne
údaj nesprávny. V zmluve bola teda nesprávne uvedená priemerná RPMN, čo je dôvod, pre ktorý je

potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatku. Pre úplnosť súd poznamenáva, že
aj keď citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. výslovne spomína nesprávne
uvedenú RPMN a nie priemernú RPMN, podľa názoru súdu aj priemerná ročná percentuálna miera
nákladov je ročnou percentuálnou mierou nákladov. Navyše ak zákon o spotrebiteľských úveroch v
ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje neuvedenie RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru, nesprávne uvedenie priemernej RPMN môže z hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti

úveru spotrebiteľom pôsobiť dokonca negatívnejšie ako neuvedenie RPMN. Ako je vyššie konštatované,
zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských úveroch je to, aby mohol
spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním RPMN jeho úveru a priemernej RPMN
obdobných úverov na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver je alebo nie je preňho výhodný. Pokiaľ by
zmluva obsahovala len údaj o RPMN (a nie údaj o priemernej RPMN), mohol by si spotrebiteľ vyhodnotiť

len to, aké sú jeho celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru, avšak nie jeho výhodnosť/nevýhodnosť v porovnaní s priemerom
na trhu s úvermi. To môže mať rozhodujúci vplyv na akceptáciu dodávateľom navrhnutých podmienok
úveru.

41. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem
iného aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 zákona č. 129/2010
Z.z. je práve vyvažovanie nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri
poskytovaní úverových služieb, tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý
je nezrozumiteľný, neurčitý, pre spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v

textoch všeobecných podmienok, túto nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor
spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej ochrany.

42. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie obligatórnych náležitostí v zmluve o úvere môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

43. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu
týkajúce sa obdobnej veci žalobcu z obdobného právneho vzťahu (viď napr. rozsudok Okresného súdu
Bardejov 6Csp/28/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/98/2017 zo dňa

26.6.2018).

44. Ďalšia argumentácia majúca za následok rovnaké dôsledky spôsobujúce bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru (§ 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 11 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch) (refinancovanie úverov) ) súd už v súlade s princípom hospodárnosti konania

nerozvádzal. Len stroho, v danom prípade súd nemohol prehliadnuť skutočnosť, že žalobca postupoval
nedbanlivo, vediac o ďalších refinancovaných úveroch žalovaného (viď konanie vedené Okresným
súdom Bardejov pod sp. zn. 5Csp/12/2024) a skutkové tvrdenia žalovaného dostatočne neoveril životné
náklady (nedostatočne ozrejmil disponovanie voľnými zdrojmi v čase posudzovania žiadosti, pričom
žalovaný mal mať ďalšie úvery, ktoré nezvládal splácať, keďže ich žiadal refinancovať /viď konanie

5Csp/12/2024) a celkovú bonitu spotrebiteľa úverovej zmluvy pri skutočnosti, že nezvládal splácať
úvery, ktoré musel uvedeným úverom refinancovať, teda sa dostal do úverovej špirály. Nehovoriac o
skutočnosti, že žalobca s povinnosťou postupovať s odbornou starostlivosťou si musel byť vedomý tohto
nedostatku.

45. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov žalobcovi súd priznal sumu
1.717,80 eur (t.j. poskytnutá suma 2.000 eur po odpočítaní uhradenej sumy 282,20 eur).46. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

47. Na podporu argumentácie súd odkazuje aj na ďalšie obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 1CoCsp/7/2020 a právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/43/2023,
6Csp/48/2023, 6Csp/51/2021, 5Csp/7/2023, 5Csp/24/2023, 5Csp/67/2022 a ďalšie.

48. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

49. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

50. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

51. Súd mal za to, že v danom prípade došlo k splatnosti úveru dňa 30.9.2022, preto priznal žalobcovi pri
vyslovenej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa,
t.j. od 1.10.2022 do zaplatenia z dlžnej neuhradenej istiny a zvyšok nároku na úroky z omeškania ako

nedôvodný zamietol vrátane úroku z omeškania z jednotlivých splátok.

52. Vzhľadom na zistené pomery žalovaného, ako aj skutočnosti, že žalobca súhlasil aj v konaní
5Csp/12/2024 pri oveľa vyššej sume dlhu so splátkami po 100 eur mesačne, súd povolil žalovanému
postupom podľa ustanovenia § 232 ods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splácať žalobcovi priznanú istinu s

príslušenstvom v splátkach po 100 eur mesačne. Súd zobral v tejto súvislosti na zreteľ aj tú skutočnosť,
že žalobca je finančnou inštitúciou, ktorá je síce v konkurze, ale má záujem o čo najlepšie uspokojenie
veriteľov, preto má za to, že povolenie splátok v záujme jeho riadneho splatenia formou splátok, neohrozí
jeho finančnú situáciu a tiež, že odôvodňujú to aj pomery žalovaného, momentálne nezamestnaný s tým,
že má zabezpečenú prácu v zahraničí. Ako garanciu pre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti

žalovaného,súdupravilžalovanejstratuvýhodysplátokvprípade,žesažalovanýdostanedoomeškania
pri vynechaní jednej splátky.

53.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

57. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

59. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 1.888,43 eur, zmluvných úrokov vo
výške: 978,73 eur, zmluvnej pokuty vo výške: 305,47 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške: 5 %

p.a. zo súm omeškaných splátok úveru, pričom úspech mal len v časti o zaplatenie 1717,80 eur a vo
zvyšnej prevažnej časti (zastavenie procesne zavinil žalobca (zmluvná pokuta) späťvzatím a zvyšok
žaloby zamietnutý)60. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti, teda petitu a výroku rozhodnutia, ktorým sa
vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech v konaní iba vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia
zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana sporu, ktorá mala

plný úspech vo veci má nárok na náhradu trov všetkých účelne vynaložených trov proti druhej strane
sporu, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana sporu nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný
úspech, t.j. každá strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Napriek uvedenému súd zástava názor,
že úlohou súdu nie je len mechanicky rozhodovať o náhrade nákladov podľa výsledku sporu, ale zvážiť,
či tu neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo nepriznanie

náhrady účelne vynaložených nákladov. Súdu priamo zo zákona vyplýva povinnosť pri rozhodovaní o
náhrade trov konania skúmať i (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.
V žiadnej právnej veci sa strana sporu nemôže spoliehať na to, že zmierňujúce ustanovenie § 257 CSP
sa ho nedotkne.

61. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z

akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom. Súd poznamenáva, že ustanovenie § 257 CSP (predtým § 150
ods. 1 O.s.p.) predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na

náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby
tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu,
ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia
zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri
napr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje

kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.
Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Ide o ustanovenie,
podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne
prihliadnuť. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na

dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.

62. Súd sa teda zaoberal aj možnou aplikáciou ustanovenia § 257 CSP s tým, že prejednávaný prípad
vykazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, nakoľko v danej spotrebiteľskej veci boli voči
spotrebiteľovi uplatnené nároky na plnenia v rozpore s dobrými mravmi (úroky v rozpore s dobrými

mravmi), resp. použitie neprijateľnej zmluvnej podmienky a uplatňovanie si týchto nárokov z už súdmi
právoplatne vyslovenej neprijateľnej zmluvnej podmienky a až na apel súdu vzatá žaloba v tejto časti
späť, čo bez akýchkoľvek pochýb predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je dôvodné
náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

6Csp/11/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).