Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202717
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobkyne: M.. U. S., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytom:G.V.XX,XXXXXN.,prechodnebytom:P.XXXX,P.:Č.protižalovanému:L..
F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. V. XX, XXX XX N., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M.. U. S., F.. M., nar. XX.XX.XXXX a L.. F. S., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu Snina, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.03.2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. V žalobe uviedla, že manželstvo
uzatvorili dňa 09.09.2017 a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z., zväzok XX, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. Odporca získal dňa 25.01.2016 oprávnenie na vykonávanie
živnostenského podnikania. Žalovaný podniká ako živnostník pod obchodným menom L.. F. S., IČO:
50 155 954, miesto podnikania 841 02 N.-W.N., G. V. XXXX/XX, a to na základe Osvedčenia o
živnostenskom oprávnení, vydaného Okresným úradom Prešov, odbor živnostenského podnikania číslo

P.-PO-P.-XXXX/XXXXXX-X, č. živnostenského registra: XXX-XXXXX W. XX.XX.XXXX. Vzhľadom k
tomu, že podniká samostatne a jeho podnikanie je spojené s rizikom, môže nastať situácia, že spoločný
majetok v BSM nadobudnutý počas trvania manželstva bude ohrozený. Navrhla, aby súd rozhodol
v zmysle petitu, náhradu trov konania si neuplatnila a súhlasila s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania. K žalobe priložila: sobášny list strán sporu (č. l. 6) a Osvedčenie o živnostenskom
oprávnení na č. l. 3. Žalovaný sa k veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 07.05.2024, v ktorom
uviedol, že s návrhom súhlasí, skutočnosti v ňom uvedené sú pravdivé a súhlasil s rozhodnutím veci

bez nariadenia pojednávania. Súd konštatuje, že všetky podania v súdnom spise (tak od žalobkyne, ako
aj žalovaného boli podpísané zaručenými elektronickými podpismi strán sporu).

2.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka)ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany sporu s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to
ustanovuje tento zákon. V súlade s § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia

rozsudkubolozverejnenénaúradnejtabulisúduod17.05.2024do04.06.2024.Súdvsúlades§177ods.
2 CSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.06.2024.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:3. Zo sobášneho listu súd zistil, že strany sporu dňa 09.09.2017 uzatvorili manželstvo. Z Osvedčenia
o živnostenskom oprávnení súd zistil, že žalovanému manželovi vzniklo podnikateľské oprávnenie dňa

25.01.2016, ktoré ku dňu podania žaloby (aj verejného vyhlásenia rozsudku) trvá. Žalovaný podniká
pod obchodným menom L.. F. S., IČO: 50 155 954 (evidované Okresným úradom A., č. živnostenského
registra XXX-XXXXX).

4. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa ustanovenia § 148a ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho

zákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov(ďalej"OZ"),vzmyslektorého:súdnanávrhzrušíbezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), živnosťou je

sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. Podnikateľské riziko je neoddeliteľnou súčasťou podnikania, preto podnikanie môže mať negatívny

dopad aj vo vzťahu k BSM, a teda môže negatívne postihnúť aj druhého manžela - nepodnikateľa,
keďže podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená aj z majetku patriaceho do
BSM. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie BSM
súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom nie

je podstatné, kedy počas trvania manželstva a trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa
tak stalo. Záujem na ochrane majetku v BSM trvá až dovtedy, kým podnikateľské oprávnenie jedného z
manželov nezanikne, preto nemôže dôjsť napríklad k premlčaniu práva podať návrh na zrušenie BSM.
Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom
na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie

vykonávaťpodnikateľskúčinnosť,čioprávnenietrváačinávrhpodalanatooprávnenáosoba.Vprípade,
keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. Aktívnu
legitimáciu na podanie žaloby zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom.

8. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že

v predmetnej veci sú splnené zákonné predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov zrušil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257

CSP. Napriek tomu, že žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, zo žaloby vyplýva, že si náhradu trov
konania neuplatnila. Súd ďalej konštatuje, že žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli a takisto si
ich náhradu výslovným prejavom neuplatnil. Nad rámec uvedeného dôvody hodné osobitného zreteľa
možno podľa názoru súdu vidieť v tom, že nejde v predmetnej veci o typické sporové konanie a
k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť len rozhodnutím súdu. Nemožno preto od

žalovaného spravodlivo žiadať, aby znášal trovy konania, keď nemožno hovoriť o skutočnom úspechu
v spore na strane žalobkyne a zákon neumožňuje iným spôsobom zabezpečiť ochranu jedného z
manželov pred prípadnými následkami výkonu podnikateľskej činnosti druhého manžela, než je zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ustanovenia § 148a OZ.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.