Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208167
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou Ph.D. v právnej veci žalobkyne: K. K., rod. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom v B. N. W., B. N. W. XXX, právne zastúpená: KADUC & PARTNERS s.r.o., so
sídlom advokátskej kancelárie v Trnave, Trojičné námestie 4, IČO: 50 290 762 proti žalovanému: J.. H.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. B. N. W., B. N. W. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H. K., nar. 9.Q. XXXX a K. K., rod. M., nar. X.Q. XXXX,
ktorévzniklodňaX.X.XXXXuzatvorenímmanželstva,zapísanéhovknihemanželstievMatričnéhoúradu
C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX z r u š u j e.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd bezpodielové spoluvlastníctvo
strán sporu zrušil.

2. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú manželia. Uzavretím manželstva vzniklo medzi
žalobcom a žalovanou bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaný dňa 6.9.2023 získal
živnostenské oprávnenie, na podnikateľskú činnosť, a to živnostenské oprávnenie na vykonávanie

živnosti: dokončovacie stavebné práca pri realizácií exteriérov a interiérov, kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod),
sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby.

3. Žalovaný uviedol, že so žalobným návrhom súhlasí, ako aj s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia.

5. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: sobášnym listom, výpisom z registra a zistil tento skutkový

stav:

7. Žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX pred matričným úradom v C.. Dňa
6.9.2023 získal žalovaný živnostenské oprávnenie vykonávanie živnosti dokončovacie stavebnépráca pri realizácií exteriérov a interiérov, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v
oblasti obchodu, služieb, výroby.

8. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

13. V danom prípade nejde o klasické sporové konanie, keďže strany sporu sledovali ten istý cieľ, t.j.
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zrušenie bezpodielového za trvania manželstva

však nie je možné dosiahnuť inak ako prostredníctvom autoritatívneho rozhodnutia, ktoré je výsledkom
súdneho konania zaťažovaného trovami. V danom prípade by žalobkyňa mala nárok na náhradu trov
konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že v konaní žalovaný mal tiež plný úspech, súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku II s poukazom na ustanovenie čl. 4 v spojení v § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.