Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/116/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923202479
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923202479.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Nosko &
Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. C. F., v konaní o zaplatenie
786,15 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 786,15 Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 72,09
Eur odo dňa 29.06.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 704,06 Eur od 08.07.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50% ročne zo sumy 10 Eur od 02.08.2022 do zaplatenia, a to v lehote

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2023 domáhal voči žalovanému
rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že období 08.10.2021 –
16.06.2022 žalobca v postavení dodávateľa poslednej inštancie zabezpečoval dodávku zemného plynu
do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za dodávku zemného
plynu a cenu za služby a výkony súvisiace a s touto dodávkou zemného plynu. Dňa 14.06.2022 žalobca

vystavil žalovanému faktúru č. 4900022985, znejúcu na sumu 72,09 Eur, splatnú dňa 28.06.2022 (ďalej
len ,,faktúra 1“). Dňa 23.06.2022 žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru za dodávku zemného
plynu č. 8403086735, znejúcu na sumu 704,06 Eur, splatnú dňa 07.07.2022 (ďalej len ,,faktúra 2“).
Vzhľadom na to, že si dlžník neplnil svoje záväzky upomienkou zo dňa 18.07.2022 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 786,15 Eur (ďalej len ,,upomienka“). V dôsledku vystavenia
a zaslania upomienky žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 3140017853 dňa 18.07.2022 (ďalej
len ,,faktúra 3“), znejúcu na sumu 10,- Eur, splatnú 01.08.2022.

2. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona e. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ialej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote ureenej súdom písomne vyjadril k
žalobe. Žaloba bola žalovanému dorueená postupom pod3a § 116 ods. 2 CSP, a to oznámením o
podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 18.09.2023
do 18.10.2023. Takto sa žaloba považuje po 15 dooch od zverejnenia oznámenia za dorueenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Pod3a ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadi?, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.4. Vzh3adom na skutoenos?, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

6. Pod3a § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

7. Pod3a § 588 zákona e. 40/1964 Zb. Obeiansky zákonník (ialej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnos? predmet kúpy kupujúcemu odovzda? a kupujúcemu povinnos? predmet kúpy
prevzia? a zaplati? zao predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Pod3a § 47 ods. 1 zákona e. 251/2012 Z.z. o energetike Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávate3 plynu dodáva? plyn v dohodnutom množstve odberate3ovi plynu a odberate3 plynu sa
zaväzuje zaplati? dodávate3ovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Pod3a § 52 OZ, spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez oh3adu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávate3 so spotrebite3om. (1) Ustanovenia o spotrebite3ských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebite3om. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo úeelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávate3 je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikate3skej einnosti. (3) Spotrebite3 je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti alebo inej podnikate3skej einnosti. (4)

10. Pod3a § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom poh3adávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Pod3a § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova?
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona povinný plati? poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Pod3a § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z. v znení úeinnom ku dou omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.

13. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a cenníkom externých služieb a výkonov

súvisiacich s dodávkou plynu verejne dostupnom na webovej stránke žalobcu.

14. V konaní nebolo sporné, že žalobca fakturoval a dodával plyn žalovanému z titulu dodávate3a
poslednej inštancie pod3a §18 zákona 251/2012 Z z. o energetike a zmene a doplnení niektorých
zákonov, prieom za dodávate3a poslednej inštancie bol žalobca ureený Rozhodnutím Úradu pre

reguláciu sie?ových odvetví zo doa 15.11.2021 e. spisu 5227-2021-BA. (ialej len "Rozhodnutie"). Po
ukoneení dodávky plynu v režime dodávky poslednej inštancie ( ialej len "DPI") už nedošlo medzi
žalobcom a žalovaným k uzavretiu následnej zmluvy o združenej dodávke plynu, v dôsledku eoho vo
vyúetovacej faktúre e. 8403086735 zo doa 23.06.2022 žalobca žalovanému zároveo oznámil ukoneenie
dodávky v režime DPI.

15. Doa 23.06.2022 žalobca vystavil žalovanému vyúetovaciu faktúru za dodávku zemného plynu e.
8403086735 na sumu 704,06 Eur, splatnú doa 07.07.2022, ktorú žalovaný ani po zaslaní upomienky zo
doa 18.07.2022 neuhradil. Za vystavenú upomienku si žalobca úetoval faktúrou e. 3140017853 zo doa
18.07.2022 sumu 10 Eur.

16. Vzh3adom k uvedeným skutoenostiam považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu žalovanej
istiny, a preto uložil žalovanému povinnos? zaplati? žalobcovi nezaplatenú cenu vo výške 786,15 Eur.Zároveo súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z jednotlivých faktúr za dodaný plyn a to odo doa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

17. Pod3a ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Pod3a ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len eiastoený, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Pod3a ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie koneí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Pod3a ust. § 257 CSP výnimoene súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zrete3a.

21. Keiže týmto rozhodnutím sa konanie koneí, rozhodol súd zároveo aj o nároku na náhradu trov

konania pod3a ust. § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu voei
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, prieom súd v predmetnej veci nevidel
žiadne dôvody hodné osobitného zrete3a pod3a ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.