Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-12Csp/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121208267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121208267.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48,
Bratislava zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. o zaplatenie 7 2 814,64 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Sporovým stranám sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2021 z upomínacieho súdu, domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 2 814,64 Eur s príslušenstvom.
2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020, ktorá bola uzatvorená
medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, spoločnosť zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sro, vložka č.: 26033/B ako postupníkom,
bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto sporového konania, postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi, čím sa táto
spoločnosť stala veriteľom uvedenej pohľadávky.
4. Advokát žalobcu podaním zo dňa 25.04.2024 doručil súdu oznámenie, že na majetok žalovaného bol

vyhlásený konkurz sp.zn. 21OdK 81/2024 Mestským súdom Bratislava III.
5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze“ ), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).
6. Podľa§166aods.1písm.a)zák.č.7/2005 Z.z.okonkurze,aktentozákonneustanovujeinak(§166b

a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť v konkurze uspokojená aj pohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana
pred veriteľmi (rozhodujúci deň).
7. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze
uplatňujú prihláškou.
8. Podľa § 166e ods. 2 ZKR oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo

splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.
9. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený 11.04.2024. Z uvedeného je zrejmé, že pohľadávka
žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom t. j. pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz a mala byť uplatnená v konkurze prihláškou (§ 166a ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze),
pričom nejde o pohľadávku vylúčenú z uspokojenia (§ 166b zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze) alebo

nedotknutú pohľadávku (§ 166c zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
konanie podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze zastavil.10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.
12. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 C. s. p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a

to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
13. Nakoľko týmto uznesením sa konanie končí, súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania.
Civilný sporový poriadok výslovne neustanovuje náhradu trov pri zastavení konania z dôvodu naplnenia
zákonného dôvodu - vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného (§ 167e zák. č. 7/2005 Z.z.) a nie je

možné aplikovať ustanovenie § 256 ods. 1 C. s. p. o procesnej zodpovednosti na zastavení konania.
Preto súd s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a na rozumné usporiadanie procesných
vzťahov rozhodol tak, že sporovým stranám sa náhrada trov konania nepriznáva podľa čl. 4 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie

vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.

V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť – odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
zostal na súde. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho,
kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 C. s. p.).