Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423205778
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423205778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: U.
R., narodený XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. 7, XXX XX O., o zaplatenie 10,- EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 10,- EUR s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,- EUR odo dňa 20.11.2022 do zaplatenia.
II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.09.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 10,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,- EUR odo dňa
20.11.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.10.2022 žalovanému poskytol na svojom

pracovisku Univerzitná nemocnica O. - K. Y. ošetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby, v dôsledku
čohomuvočižalovanémuvznikolnároknaúhradusumy10,-EURvzmysle§38aods.6písm.a)zákona
č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia, vo vtedy účinnom znení. K žalobe priložil ako dôkaz faktúru vystavenú žalovanému za
predmetné ošetrenie zo dňa 19.10.2022 (č.l. 4).
2. Súd postupom podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 116 ods. 1 CSP doručoval žalovanému žalobu
do vlastných rúk. Keďže sa žalobu žalovanému sa nepodarilo doručiť ani na adresu trvalého pobytu, ani

prostredníctvom útvaru policajného zboru (§ 108 CSP), žaloba bola doručená žalovanému oznámením
na úradnej tabuli súdu, resp. na webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.
3. Súd pri oboznámení sa so spisom dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné, ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR.
4. Súd mal zo žalobcom predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalobca dňa 15.10.2022

poskytol žalovanému na svojom pracovisku Univerzitná nemocnica O. - K. Y. ošetrenie v rámci ústavnej
pohotovostnej služby, v dôsledku čoho mu voči žalovanému vznikol nárok na úhradu sumy 10,- EUR
v zmysle § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. Žalobca žalovanému dňa 19.10.2022 vystavil
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 19.11.2022. Žalovanému tak vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi
dlžnú sumu 10,- EUR, pričom v konaní nepreukázal, že by túto sumu uhradil. Súd preto prvým výrokom
tohto rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto sumu.
5.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,žalobcamalvzmysle§517ods.1

a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. Výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania.Keďže táto sadzba bola ku dňu 20.11.2022 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry) vo výške 2%, žalobca
sa tak mohol domáhať úroku vo výške 7%. Keďže žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal úroku vo
výške 5%, a súd je žalobným návrhom viazaný (§ 216 CSP), súd v súlade s návrhom žalobcu priznal

žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5%.
6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, by na základe citovaných ustanovení priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Keďže však žalobcovi žiadne trovy v
konaní nevznikli, súd druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).