Uznesenie – Hospodárske trestné činy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010116
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7819010116.9

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciach,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyMitterpákovejasudcov
JUDr. Miroslava Baňackého PhD. a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa
28. mája 2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. A., pre prečin machinácie pri verejnom obstarávaní
averejnejdražbepodľa§266ods.1Tr.zák.aprečinporušovaniapovinnostiprisprávecudziehomajetku
podľa § 237 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rožňava

sp. zn. 15T/35/2019 zo dňa 11.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 11. októbra 2023 sp. zn. 15T/35/2019 podľa § 285 písm. a)
Trestného poriadku obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom B., C. D. C. XX, t.č.
bez prihlásenia bytom E., F. G. H. XX, bez pracovného pomeru, spod obžaloby pre prečin machinácie

pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Trestného zákona a prečin porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, ktoré sa mal
dopustiť tak, že

1) v presne nezistenom čase v období od 26.06.2013 do 15.07.2013 nesplnil povinnosť riadne spravovať

majetok obce, a sám vykonal verejné obstarávanie na zníženie energetickej náročnosti Turistickej
ubytovnevB.,napriektomu,žejehovykonanímpoverilPríspevkovúorganizáciuobceB.,keďpredstieral
vykonanie prieskumu trhu tak, že si presne nezisteným spôsobom zadovážil fiktívne ponuky spoločností
D. I., I., a J., I., pri ktorých sa ponuka spoločnosti F.- G., I., ktorú predložila konateľka F. I., javila ako
najvýhodnejšia, sám vyhodnotil ponuky a víťazom určil spoločnosť F., I., napriek tomu, že jej ponuka
bola predražená a nespĺňala podmienky verejného obstarávania z dôvodu absencie dodávky a montáže

žalúzií, čím porušil ustanovenie § 7 ods. 1 zák. SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších
predpisov, a následne uviedol do omylu štatutára Príspevkovej organizácie obce B. J. F., že verejné
obstarávanie riadne prebehlo súťažou troch návrhov, na základe čoho táto uzavrela so spoločnosťou F.,
I., Zmluvu o dielo č. 12/2013, na zníženie energetickej náročnosti budovy turistickej ubytovne v sume
16 500 eur, čím bola uvedená spoločnosť zvýhodnená nepripustením iných účastníkov do verejného
obstarávania, pričom uvedeným konaním spôsobil Obci B. škodu vo výške 8.000,23 eur;

2) v presne nezistenom čase v období od 01.12.2012 do 15.07.2013 sám vykonal verejné obstarávanie
na zníženie energetickej náročnosti Domu služieb v B., napriek tomu, že jeho vykonaním poveril
Príspevkovú organizáciu obce B., keď predstieral vykonanie prieskumu trhu tak, že si presne nezisteným
spôsobom zadovážil fiktívne ponuky spoločností D. I., I., a J., I., pri ktorých sa ponuka spoločnosti F.,
I., ktorú mu predložila konateľka F. I., javila ako najvýhodnejšia, následne sám vyhodnotil ponuky a

víťazom určil spoločnosť F., I., a uviedol do omylu štatutára Príspevkovej organizácie B. J. F., že verejné
obstarávanie riadne prebehlo súťažou troch návrhov, na základe čoho táto uzavrela so spoločnosťouF., I., Zmluvu o dielo č. 11/2013, na zníženie energetickej náročnosti budovy Domu služieb v sume
17 712 eur, čím bola uvedená spoločnosť zvýhodnená nepripustením iných účastníkov do verejného
obstarávania o s l o b o d i l,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, prokurátor do zápisnice zahlásil odvolanie.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že je toho názoru, že okresný súd nevyhodnotil správne
výsledky vykonaného dokazovania, predovšetkým jeho doplnenia po vrátení veci Uznesením Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 01.06.2021. Z odborného vyjadrenia JUDr. Marty Budišovej nesprávne
ustálil, že z obsahového a procesného hľadiska konaním obžalovaného nedošlo k pochybeniam a
porušeniam v tom čase platného zákona. Odborné vyjadrenie sa týkalo vysvetlenia právnej úpravy
a postupov v rámci verejného obstarávania vo všeobecnosti bez hodnotenia zákonnosti konkrétneho

postupu obžalovaného. Obžaloba pritom dáva za vinu obžalovanému konanie spočívajúce v dojednaní
výhodnejších podmienok pre spoločnosť F. G., I., na úkor iných potencionálnych súťažiteľov, bez ohľadu,
že v danom prípade mohol obstarávate!’ postupovať, ako pri zákazke s nízkou hodnotou. Obžalovanému
je kladené za vinu, že verejné obstarávanie vôbec sám vykonal, napriek tomu, že ním poveril
PríspevkovúorganizáciuobceB.,ktorejnebolkonateľom,ažeopriebehuverejnéhoobstarávaniaklamal

obecné zastupiteľstvo, ako aj konateľku Príspevkovej organizácie obce B.. Obžaloba nespochybňuje
oprávnenosť obžalovaného ako štatutára obce vo všeobecnosti vykonať verejné obstarávanie, uvedené
však nie je rozhodujúce z hľadiska posúdenia jeho viny.

Na vine obžalovaného nič nemení, že investičné akcie boli odsúhlasené radou obce a obecným

zastupiteľstvom v investičnom pláne obce a obžalovaný konal v súlade s ním. Obžalovaný svojím
konaním uviedol do omylu nie len obecné zastupiteľstvo, ale aj konateľku Príspevkovej organizácie
obce B. J. F. tým, že týchto klamal a zavádzal o jeho priebehu s cieľom, aby toto verejné obstarávania
na investičné akcie do Domu Služieb, ako aj Turistickej ubytovni v B. sa javili transparentnejšie, ako
v skutočnosti boli, so zámerom, aby jeho nespochybniteľným víťazom bola spoločnosť F. I., ktorého

ponuka sa preto javila ako najlepšia a nie ako jediná. Čo bolo nepochybne v prospech víťaznej
spoločnosti F. I..

Takýmto postupom došlo k porušeniam základných princípov verejného obstarávania (najmä princípov
transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti podľa §2 ods. 1,2 ZoVO) a v konečnom dôsledku aj k

tom, že náklady na obstaranie zákazky na zníženie energetickej náročnosti Turistickej ubytovne v B.
boli neprimerane vysoké.

Obžalovaný už pri stanovovaní predpokladanej hodnoty záväzku použil fiktívnu ponukou spoločnosti
K., I., ktorá podľa výpovede svedka L. M. (č.l. 121), konateľa spoločnosti K., žiadne vyčíslenie ceny

ani cenovú ponuku pre obec B. neurobila. Verzia obžalovaného o vykonaní prieskumu trhu telefonicky,
resp. prostredníctvom internetu, je v zrejmom rozpore aj s jeho samotným vyjadrením k správe hlavného
kontrolóra, kde potvrdil, že mu všetky ponuky zabezpečovali manželia I.. Údajné prepísanie ponúk
z mailu do programu word, nezodpovedá ich samotnému vyhotoveniu, keď obsahujú aj grafické
znázornenia , pečiatky a dokonca podpisy osoby podávajúcej návrh, tiež je úplne nelogické a postráda

racio - prečo by obžalovaný prepisoval ponuky a nevytlačil ich priamo z mailovej pošty prípadne spolu
so sprievodným mailom, z ktorého by bolo zrejmé, kedy tieto boli do mailovej schránky starostu obce
doručené. Verzia, že by fiktívne ponuky do verejného obstarávania zabezpečila iná osoba bez vedomia
starostu, na základe vlastného rozhodnutia, alebo z iných dôvodov, je prakticky vylúčená, keďže ich
jedinou praktickou úlohou bolo len zabezpečiť zdanie transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti

verejného obstarávania, ktoré sám vykonával. Na uvedenom závere nič nemenia ani výpovede svedkov
F. N., D. O., pracovníčok obecného úradu a F. O. zástupcu starostu, ktorý mali potvrdiť, že sa na
obecný úrad dostavili dva nestotožnené osoby, aby si prevzali výzvy k verejnému obstarávaniu. Pričom
vzhľadom na odstup času si pracovníčky úradu nedokázali spomenúť na žiadny iný konkrétny prípad
verejného obstarávania a výpovede týchto svedkov možno hodnotiť z hľadiska vierohodnosti ako

tendenčné v snahe pomôcť obžalovanému, ako ich bývalému nadriadenému.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný nebol poverený štatutárkou
príspevkovej organizácie obce vykonať verejné obstarávanie, pričom táto o ňom ani nevedela, a ktorú
tak, ako aj obecné zastupiteľstvo o priebehu verejného obstarávania zavádzal.

Obžalovaný pritom nie len v čase stanovovania predbežnej ceny zákazky na Turistickú ubytovňu
produkoval fiktívne ponuky, ale aj v samotnom verejnom obstarávaní, keď zástupcovia spoločností D. I.
I. a J. I. potvrdili, že im nebol doručený žiaden mail s podmienkami verejného obstarávania, žiadnu výzvu
v uvedenom výberovom konaní neprevzali a ani žiadnu ponuku do verejného obstarávania nezaslali.

Tým, že sa obžalovaný spoľahol na jedinú ponuku spoločnosti F., I., bez toho aby riadne verejné
obstarávanie vykonal, čo len prieskumom trhu, pritom vedel, že táto spoločnosti patrí aj manželke
poslanca obecného zastupiteľstva, ktorý mal tiež podieľať na určovaní predbežnej (výpoveď svedka O.),
mohol a vedel, resp. bol uzrozumený s tým, že táto nemusí zodpovedať trhovým pomerom. Porušil tak
základné princípy uvedené v § 9 č. 25/2006 Z.z. zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov ZoVO, ale aj ust. §7 ods. 1 zák. č. SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení
neskorších predpisov, t.j. povinnosť hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov
a ochrany a tvorby životného prostredia, keď víťazná ponuka F., I. na zníženie energetickej náročnosti
Turistickej ubytovne v B. bola predražená až o 8000,23 Eur, pričom ani nespĺňala podmienky verejného
obstarávania, keďže neobsahovala dodávku a montáž žalúzií a sieťok proti hmyzu.

Takáto ponuka ani nemohla byť po jej podaní uchádzačom upravovaná a mala byť z verejného
obstarávania vyradená.

Navrhujempreto,abyKrajskýsúdKošicezrušilrozsudokOkresnéhosúduRožňava,sp.zn.15T/35/2019

zo dňa 11.10.2023 a vec vrátil Okresnému súdu Rožňava na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade odvolania prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel

tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd
jasne a zreteľne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal

obhajobou obžalovaného a vyčerpávajúcim spôsobom rozviedol, na základe akých dôvodov dospel
k oslobodzujúcemu rozhodnutiu.

Krajský súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rozhodnutie
okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto právneho názoru

krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor a právny záver
okresného súdu.

Závery okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a ich odôvodnenie si krajský súd
v celom rozsahu osvojil, a preto v podrobnostiach na zákonné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku

súdu prvého stupňa odkazuje.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že okresný súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie,
a to výsluchom obžalovaného A. A. výsluchom svedkov F. I., J. M. I., P. H., Q. I., F. O., P. K., R. S., J. Q. K.,
J. F. F., prečítaním výpovedí svedkov G. T., L. M., P. I., prečítaním listinných dôkazov, správou hlavného

kontrolóra, dokumentáciou týkajúcou sa verejného obstarávania, fotokópiou vyšetrovacieho spisu ČVS:
ORP-294/2 VYS-RV 2014 týkajúci sa podozrenia zo zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní
a verejnej dražbe, v ktorej bola vec týkajúca sa podozrenia odmietnutá, nakoľko podľa vyšetrovateľa
nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por.Po zrušení rozhodnutia krajského súdu, došlo na okresnom súde k zmene senátu, obžalovaný so
zmenou senátu súhlasil a okresný súd po zrušení rozhodnutia doplnil dôkazy a vykonal úkony, ktorých

vykonanie odvolací súd nariadil. Zabezpečil podklady o verejných obstarávaniach, smernica č. 1/2011
a č. 1/2013, ako aj notebook Lenovo G 770, bola vypočutá svedkyňa F. N., D. O., prečítal znalecký
posudok znalca Ing. Stanislava Štefaniska z odboru elektrotechnika, opätovne dopočul obžalovaného
A., svedkyňu F. I., U. I. na návrh obhajoby pribral do konania P. F. K., ktorej odborná činnosť je
zameraná prevažne na verejné obstarávania, vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti, školenia,

prednáškové činnosti a konferencie v oblasti verejného obstarávania.

Okresný súd svoj záver o oslobodení obžalovaného spod obžaloby odôvodnil tým, že napriek
rozsiahlemu dokazovaniu nebolo preukázané, že by obžalovaný sám zadovážil fiktívne ponuky dvoch
spoločnosti, resp. že by tým poveril niekoho iného alebo, že by konal s vedomím, že mu boli predložené
fiktívne ponuky týchto spoločností. Ďalej poukázal na právnu kvalifikáciu konania obžalovaného, kde

sa vyžaduje úmyselné konanie a z vykonaného dokazovania zo žiadneho dôkazu nevyplýva, úmysel
obžalovaného spôsobiť obci škodu aj s poukazom na skutočnosť, že splnomocnenkyňa poškodenej
strany na hlavnom pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok uviedla, že poškodená obec netrvá
na náhrade škody. Všetky pochybnosti, ako aj obvinenia vyplývajúce viac menej len z domnienok
svedčili v prospech obžalovaného, nemohli slúžiť pre uznanie viny zo žalovaných trestných činov, a preto

v súlade so zákonným pravidlom „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného)
oslobodil obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora podľa § 285 písm. a) Tr. por., pretože
nebolo dokázané, že došlo ku skutku, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Krajský súd sa so záverom okresného súdu stotožnil v celom rozsahu, pretože ak zostanú dôvodné

pochybnosti, ktoré nemožno odstrániť ani vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť
v prospech obžalovaného. Odsudzujúci rozsudok môže byť vydaný len v tom prípade, ak nie sú
žiadne pochybnosti o vine obžalovaného a v prípade ak vina nie je preukázaná, musí byť obžalovaný
oslobodený spod obžaloby podľa § 285 Tr. por.

V danej trestnej veci aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov zostali o vine obžalovaného dôvodné
pochybnosti, v dôsledku ktorých bolo potrebné aplikovať zásadu in dubio pro reo a obžalovaného spod
obžaloby oslobodiť.

Pri posudzovaní vierohodnosti – pravdivosti hodnoteného dôkazu súd vychádza zo zásady voľného

hodnotenia dôkazov orgánov činných v trestnom konaní a súd nemá predpokladať pravdu, ale ju má
stanoviť a dokázať. Dôkaz je totiž prostriedkom na presvedčenie sa o hľadanej pravde, ale nie na
vytvorenie pravdy.

V konaní nebol produkovaný priamy alebo nepriamy dôkaz, na podklade ktorého by bolo možné so 100

% istotou uzavrieť, že skutok sa odohral tak, ako je uvedený v obžalobnom návrhu a v skutkovej vete
napadnutého rozsudku.

Súd je pritom povinný v každej trestnej veci povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Je

potrebné s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace tak v prospech obžalovaného ako
aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho neprospech, aby bolo možné vyniesť spravodlivé rozhodnutie. Preto
je potrebné, aby súd dostatočne objasnil vec v takom rozsahu, aby bolo jednoznačne preukázané, že
existuje spoľahlivý záver, že žalovaný skutok sa stal, inak nemožno dospieť k odsudzujúcemu rozsudku.
Súdnemôževyvodzovaťnáležitézistenieskutkovéhostavuvecizdomnienokahypotéz,čoajsvysokým

stupňom pravdepodobnosti pokiaľ pripadá do úvahy aj iný priebeh skutkového deja.

Pokiaľ zostanú po vykonaní všetkých dosiahnuteľných dôkazoch v akomkoľvek smere pochybnosti
o vine obžalovaného a tieto pochybnosti sa týkajú skutkových zistení musí rozhodnutie súdu vyznieť
v prospech obžalovaného. Zásada prezumpcie neviny sa musí prejaviť v rozhodnutí v tom zmysle, že

sa uplatní zásada in dubio pro reo. Skutkový základ rozhodnutia v trestných veciach musí byť zistený
mimo dôvodnú pochybnosť, nestačí iba zistenie pravdepodobnosti.Vzhľadom k tomu, že okresný súd vykonal všetky dostupné dôkazy, tieto správne vyhodnotil a svoje
rozhodnutie aj presvedčivo odôvodnil, krajský súd zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné.

To boli dôvody, pre ktoré sa rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.