Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624210871
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Pípová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624210871.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX J. C. - J. G.,
proti žalovaným: I./ A&S Servis, s.r.o., IČO: 51 278 430, so sídlom Račianska 88B, 831 02 Bratislava,
II./ C. Q., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX J., o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaní v I. a II. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.04.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti zmluvy.

2. Súdny poplatok za návrh nebol zaplatený pri podaní návrhu, preto súd vyzval žalobcu na zaplatenie

súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Žalobca bol vo výzve poučený,
že ak súdny poplatok za návrh nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzvu na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh bol žalobcovi doručený fikciou doručenia dňa 30.05.2024. Súdny
poplatok však nebol k dnešnému dňu uhradený.

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká

podaním žaloby, ak je poplatníkom žalobca.

4. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný

podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca súdny poplatok zo žaloby v stanovenej lehote nezaplatili, súd

konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

8. Súd nepriznal žalovaným v I. a II. rade náhradu trov konania, nakoľko im trovy konania nevznikli.

Súd žalovaným v I. a II. rade právo na náhradu trov konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu konať hospodárne a bez zbytočného a neprimeranéhozaťažovania strán sporu a iných osôb. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní
nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane súd žiadne trovy

nepriznal, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
sporu.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, Nám. oslobodenia 1, 905 30 Senica (§ 239 ods. 1, § 242 CSP).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť (§ 247 CSP).