Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200990
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424200990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal.

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako otec, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Banská
Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov matky: C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX
XX D., t.č. A., XXX XX D., a otca: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., t.č. G. XXX, XXX
XX G., o návrhu otca na úpravu výkonu práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 30
% zo sumy aktuálneho životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona,
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa navrhovateľ domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, (§ 220 ods. 2 prvá veta
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
ďalej len „CMP“):

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 25.3.2024, domáhal úpravy
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej,atozvereniadosvojejosobnejstarostlivostiaurčenia
výživného zo strany matky vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. .

1.1 Svoj návrh odôvodnil nasledovne: S matkou bol vo vzťahu asi päť rokov, pričom z tohto vzťahu

sa im narodila dcéra. Otcovstvo k maloletej dobrovoľne uznal. Vzájomný vzťah ukončili pred piatimi
rokmi, nakoľko si matka našla inú známosť. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej upravené nie
sú, medzi rodičmi bola uzatvorená ústna dohoda o prispievaní výživným zo strany otca vo výške 100,-
eur mesačne. Výživné platil otec pravidelne. Matka má ešte druhú dcéru, mal. C., o ktorú sa otec staral
ako o svoju biologickú dcéru a medzi nimi vzniklo citové puto. Matka sa pod vplyvom hazardných hier
dostala do dlhov a maloletej už nedokáže poskytovať riadnu starostlivosť a výchovu. Dokonca sa snaží
od rodiny vymámiť peniaze aj pod vyhrážkami, že si ublíži. Obe maloleté deti sú od 22.3.2024 v osobnej

starostlivosti otca. Mal. C. mu telefonovala s plačom, že ich matka vyhodila a prosila ho, aby po ne
prišiel a vzal ich k sebe. Stará matka z matkinej strany o celej situácii vie, snažila sa matke dohovárať
a žiadala ju, aby sa podrobila liečeniu, čo matka odmietla so slovami, že ona žiadne liečenie nepotrebuje.
Maloletá sa odmieta k matke vrátiť. Otec má silné obavy o zdravý psychický vývoj maloletej pokiaľ bysa vrátila k matke. Matka býva v prenajatom dvojizbovom byte, je nezamestnaná, nepoberá žiadne
štátne dávky, a zrejme žije z peňazí, ktoré si požičiava od rodiny a od otca. Otec v súčasnej dobe
býva v prenajatom jednoizbovom byte, je zamestnaný v spoločnosti Nemak Slovakia s.r.o., v Žiari nad

Hronom. Jeho mesačný príjem je cca 1 100,- eur. Maloletá je na otca zvyknutá, je medzi nimi vytvorený
citový vzťah, otec aktuálne zabezpečuje všetky potreby maloletej, pomáha jej s prípravou do školy a dbá
na pravidelnú školskú dochádzku.

1.2 K návrhu pripojil rodný list maloletej.

1.3 Na výzvu súdu otec predložil rozpis výdavkov, ktoré predstavujú výdavky na domácnosť vo výške
400,- eur, výdavky na nájom a energie vo výške 150,- eur, za smeti vo výške 25,- eur, obedy v škole
pre maloletú vo výške 50,- eur, výdavky na telefón vo výške 25,- eur na mesiac pre neho a 15,- eur na
mesiac pre maloletú, výdavky spojené s cestovaním do práce vo výške 60,- eur a výdavky na maloletú vo
výške 100,- eur. Zároveň predložil mzdový list za obdobie máj 2023 až apríl 2024, z ktorého vyplýva, že

priemerná mesačná čistá mzda otca je 1644,- eur vrátane daňového bonusu, ktorý poberá na maloletú
vo výške 140,- eur mesačne.

1.4 Na pojednávaní dňa 14.6.2024 otec uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý a inú vyživovaciu
povinnosť okrem mal. Barbory nemá. Je zamestnaný v spoločnosti Nemak Slovakia s.r.o., a okrem toho

má uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti na Obecnom úrade Jastrabá, z ktorej má príjem 290,- eur
mesačne. Iné príjmy, ani príspevky nepoberá (zatiaľ nepoberá ani prídavok na dieťa). Vlastní osobné
motorové vozidlo značky Škoda Felícia, rok výroby 1999. Čo sa týka špecifikácie výdavkov uviedol, že za
bytplatínájomné150,-eurmesačnevrátaneenergií.Vbytebývalensmaloletouatietovýdavkyuhrádza
sám. Aktuálne spláca exekúciu okolo 4 500,- eur. Okrem toho má bežné výdavky na stravu, hygienické

potreby a potreby pre maloletú. Okrem uvedeného má ešte výdavok spojený s povinným zmluvným
poistením, čo prestavuje výdavok 120,- eur ročne. Výdavky na maloletú špecifikoval nasledovne: na
stravu v škole minie 50,- eur na rok, nakoľko má maloletá hradené obedy z príspevku a otec hradí len
režijné náklady, na stravu doma minie spoločne pre oboch 300,- až 350,- eur mesačne, na hygienické
potreby, obuv a oblečenie pre maloletú priemerne 100,- eur mesačne, cestovné do školy predstavuje

1,- euro na deň, a vreckové predstavuje 20,- eur na mesiac. Maloletá aktuálne navštevuje záujmovú
činnosť, ktorá nie je platená. Na výlety s maloletou minie v priemere 50,- eur mesačne. Zdravotný stav
maloletej je dobrý, prekonáva len bežné detské ochorenia a nie sú s ním spojené zvýšené výdavky.

2. Matka sa k podanému návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, svoju neúčasť

neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súdne zásielky neprevzala v odbernej
lehote. Svoje osobné a majetkové pomery nijako nezdokladovala.

3. K návrhu sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý vo svojej správe konštatoval nasledovné:

3.1 Sociálnym šetrením v domácnosti otca bolo zistené, že otec býva v garsónke, ktorú má prenajatú od
obce, domácnosť otca je kompletne zariadená, hygiena je na dobrej úrovni. Maloletá má v domácnosti
otca vytvorené vhodné podmienky pre spánok, učenie a hry. Otec pracuje v spoločnosti Nemak Slovakia
s.r.o., na pozícii sekundárne operácie, pričom mesačne zarobí okolo 1 100,- eur v čistom. Otec si
privyrába aj prostredníctvom obce, s ktorou má uzatvorenú dohodu, pričom z tejto činnosti zarobí cca

290,- eur mesačne. Iné príjmy nemá. Výdavky otec uviedol v sume 20,- eur mesačne nájom, elektrina
53,- eur mesačne, voda 30,- eur štvrťročne, mobil maloletá Barbora 15,- eur mesačne, mobil maloletá
C. 16,- eur mesačne, mobil otec 24,- eur mesačne, strava v škole obe maloleté deti 100,- eur ročne,
družina 8,- eur mesačne na každé dieťa, maloletej A. otec zaplatil školu v prírode v sume 100,- eur. Otec
počas šetrenia uviedol, že obe maloleté deti prišli k nemu dňa 22.3.2024 po tom, čo ich matka vyhodila

z domácnosti. S obidvomi má vytvorený pekný vzťah, maloletá C. ho berie ako svojho otca. Komunikácia
s matkou je ťažká, matka s ním komunikuje prevažne vtedy, keď od neho potrebuje nejaké peniaze. Od
22.3.2024 matke nezaslal výživné na maloleté A., nakoľko sa o ňu aktuálne stará on. So starou matkou,
ktorá si chce dať zveriť maloletú C. komunikujú a obaja chcú, aby bola zachovaná súrodenecká väzba.
Otec si chce nájsť byt v Kremnici, aby maloleté deti boli pri sebe.

3.2 Maloletá A. v rozhovore uviedla, že chce ostať bývať u ocina, je jej tam dobre a dobre sa o ňu stará.
S mamou nie je v kontakte asi dva týždne, stretnúť sa s ňou chce, ale až keď „bude čistá“.3.3 Sociálne šetrenie na strane matky sa nepodarilo zrealizovať. S matkou sa kolízny opatrovník viackrát
pokúšal telefonicky skontaktovať, matka telefón nedvíhala. Bolo jej ponechané predvolanie na úrad,
avšak matka sa na predvolanie nedostavila, ani úrad nekontaktovala.

3.4 Na základe vykonaného sociálneho šetrenia v domácnosti otca, kolízny opatrovník má za to, že je
v záujme maloletej, aby bolo návrhu otca vyhovené.

4.Nazákladežiadostiozaslaniemzdovýchlistov,zamestnávateľotcaspoločnosťNemakSlovakias.r.o.,

IČO: 36 042 773, súdu zaslala mzdový list otca za obdobie od mája 2023 do apríla 2024, z ktorého
vyplýva, že otec mal v období od mája 2023 do apríla 2024 priemerný mesačný čistý príjem vo výške
1 644,- eur vrátane daňového bonusu, ktorý poberá na maloletú A. vo výške 140,- eur mesačne. Otcovi
sú zo mzdy vykonávané zrážky vo výške priemerne 40,- eur.

5. Na pojednávaní dňa 14.6.2024 kolízny opatrovník uviedol, že matka nie je evidovaná ako uchádzač

o zamestnanie.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti považuje
zapreukázanéaktorénie,ktorédôkazyvykonal,zktorýchdôkazovvychádzalaakoichvyhodnotil,prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu

prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

6. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených otcom, spoločnosťou

Nemak Slovakia s.r.o., výsluchom otca a kolízneho opatrovníka a oboznámením správy zo šetrenia
pomerov v domácnosti otca. Po vykonanom dokazovaní bol zistený skutkový stav ako je uvedený v
bodoch 1 - 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

10. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že maloletá je v osobnej starostlivosti otca, ktorý

zabezpečuje celkovú starostlivosť o maloletú, a to nielen finančne, ale aj fakticky. Otec má s maloletou
vytvorenýblízkyvzťah,výchovnéproblémyvrodineniesú.Matkasaomaloletúod22.3.2024nezaujíma.
Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že v starostlivosti otca o maloletú neboli zistené žiadne
nedostatky, na jej zdravý vývoj a výchovu má otec vytvorené všetky podmienky. Zverenie maloletej do
starostlivosti otca je preto v jej najlepšom záujme. Súd z uvedených dôvodov návrhu vyhovel a zveril

mal. do osobnej starostlivosti otca.

11. Keďže súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca, následne sa zaoberal otázkou určenia výšky
výživného matke.12. Za oprávnené a nevyhnutné preukázané mesačné výdavky maloletej súd považoval výdavky na:
stravu doma (1/2 zo sumy 300,- eur) vo výške 150,- eur, bývanie (1/2 zo sumy 150,- eur) vo výške 75,-

eur, cestovné do školy vo výške 20,- eur, oblečenie a obuv vo výške 50,- eur, vreckové vo výške 20,-
eur, mobil vo výške 15,- eur a stravu v škole (režijné náklady) vo výške 4,17 eur, školský klub vo výške
8,- eur, škola v prírode jednorazovo 100,- eur (mesačne 8,33 eur). Celkovo tak mesačné výdavky na
maloletú súd ustálil na sumu priemerne okolo 360,50 eur.

13. Matka sa k podanému návrhu nevyjadrila, ani súdu nedoložila rozpis svojich príjmov a výdavkov.
V domácnosti matky nebolo možné ani uskutočniť šetrenie kolízneho opatrovníka, nakoľko matka
na telefonáty a na predvolanie zo strany kolízneho opatrovníka nereagovala. Zo sprostredkovaných
informácií od maloletej bolo zistené, že matka nepracuje a nie je evidovaná na úrade práce. Vzhľadom
na skutočnosť, že matka nemá aktuálne žiadny príjem, súd aplikoval cit. ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine
a prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky, keďže neboli preukázané v konaní ani

žiadne objektívne prekážky, ktoré by matke bránili dosahovať príjem na pokrytie svojich výdavkov ako
aj výdavkov svojho mal. dieťaťa.

14. Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu
maloletej v minimálnej výške, a to vo výške 30 % zo sumy aktuálneho životného minima na neplnoleté,

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, mesačne. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd
vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb
mal. dieťaťa, ako aj možností, schopností a majetkových pomerov osoby povinnej platiť výživné. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení
(bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti) a osobnou starostlivosťou.

Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Otec
zabezpečuje starostlivosť o maloletú a hradí všetky výdavky spojené s touto starostlivosťou. Súd týmto
apeluje na matku, pretože na rozdiel od maloletého dieťaťa, ktoré si na krytie svojich základných potrieb
príjem zabezpečiť nevie, je povinnosťou rodiča prispievať na výživu dieťaťa. Je prvoradou povinnosťou
rodiča, aby zabezpečil príjem na krytie svojich potrieb a potrieb svojich mal. detí. Vyživovacia povinnosť

rodičov voči deťom predchádza všetky ostatné povinnosti a predchádza všetky ostatné výdavky. Otec
na seba prevzal finančné zabezpečenie dcéry a od matky žiadal iba minimálnu výšku výživného
a keďže osobné a majetkové pomery matky nebolo možné dostatočne zistiť, bola jej súdom uložená
vyživovacia povinnosť v minimálnej výške, čo však neznamená, že je táto výška výživného dostačujúca
pre zabezpečovanie výživy a výdavkov spojených s osobou starostlivosťou o maloletú. Je predovšetkým

na matke, aby svoje osobné problémy vyriešila, zamestnala sa a zodpovedne sa postavila k plneniu
rodičovských povinností. Súd z uvedených dôvodov po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon

rozhodnutia podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.