Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201744
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424201744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28C/57/2024

– 4 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcov
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom D. E. XX, XXX XX D., obidvaja
zastúpení JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., IČO: 47 241 403, so sídlom A. Dubčeka 386/10,

965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným 1/ F. G. (žen. H. D.), 2/ Slovenská republika, za ktorú koná
Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 3/ I. J., 4/ F.
G. (žen. H. D.), a 5/ K. D. (I., mal.), žalovaní 1/, 3/, 4/, 5/ ako nezistení vlastníci zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

28C/57/2024
– 2 –

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území
D., obec D., okres L. M. J., a to
- pozemok H. parc. č. XXX/X – záhrada o výmere XX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,

- pozemok H. parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXX m2, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti v katastrálnom území D., obec D., okres L. M. J., a to
- pozemok H. parc. č. XXX/X – záhrada o výmere XX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,
- pozemok H. parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXX m2, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX,

v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/: A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, a žalobkyne
2/: C. B., G. D., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému 1/ sumu 31,11 Eur,
žalovanému 3/ sumu 58,33 Eur,

žalovanému 4/ sumu 29,16 Eur,žalovanému5/sumu9,72Eur,atovšetkonadepozitnýúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu,vedenýv
Štátnej pokladnici, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 28572024, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 2/ sumu 634,62 Eur
na účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: 28572024, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

28C/57/2024
– 2 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 27.05.2024 sa žalobcovia 1/ a 2/
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku
rozsudku takým spôsobom, že žalobcovia prevezmú nehnuteľnosti v celosti do svojho bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, pričom žalovaným ako ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatia finančnú
náhradu. U pozemku zapísaného na LV č. XXX v k.ú. D. sú žalobcovia bezpodielovými spoluvlastníkmi
podielu na predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti 1/6. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele
80/828, žalovaný 2/ v podieloch 160/828 a 600/2484, žalovaný 3/ v podiele 300/1656, žalovaný 4/
v podiele 150/1656 a žalovaný 5/ v podiele 150/4968. U pozemku zapísaného na LV č. XXX v k.ú.

D. sú žalobcovia bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu na predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti 1/3 a
žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/3.
1.2. Žalobcovia uviedli, že nehnuteľnosti sú pre žalovaných nevyužiteľné, nemajú na ne prístup, je
možné ich využiť výlučne na poľnohospodárske účely, keďže tvoria súčasť záhrady, resp. lúku. Nemožno
ich využiť na stavebné účely. Žalobcovia sú tiež bezpodielovými spoluvlastníkmi v celosti rodinného

domu a pozemkov, ktoré bezprostredne susedia s vyporiadavanými nehnuteľnosťami. Žalobcovia majú
záujem prevziať spoluvlastnícke podiely žalovaných a vyplatiť im finančnú náhradu vo výške 6,50 Eur/
m2,čozodpovedávšeobecnejcenetýchtonehnuteľností.Uviedli,žeObecKopernicaobdobnépozemky
odpredáva za 3,- až 4,- Eur/m2.

2. Žalovaných 1/, 3/, 4/ a 5/ ako nezistených vlastníkov v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond,
ktorý zároveň konal v zmysle príslušných právnych predpisov za žalovaného 2/ - Slovenskú republiku.
Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s navrhovaným spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko reálna deľba nie je vhodná vzhľadom na malú
výmeru pozemkov, pričom nehnuteľnosti žalobcovia reálne využívajú, obhospodarujú a nachádzajú sa

v bezprostrednom susedstve s nehnuteľnosťami žalobcov. Slovenský pozemkový fond žiadal ustáliť
výšku finančnej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných na 7,- Eur/m2.

3. Žalobcovia podaním zo dňa 19.06.2024 súhlasili s výškou finančnej náhrady pre žalovaných 7,- Eur/
m2, v tomto smere upravili žalobný návrh a navrhli rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku

bez nariadenia pojednávania.

4. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení zo dňa 21.06.2024 uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci
rozsudkom pre uznanie nároku bez nariadenia pojednávania, pri zachovaní výšky odplaty za ustupujúce
podiely najmenej na úrovni 7,- Eur/m2.

5. Keďže súd s poukazom na súhlas oboch strán sporu v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj vzhľadom na uznanie žalovaného
nároku písomným prejavom žalovaného s poukazom na § 284 CSP, rozhodoval rozsudkom bez
nariadeniapojednávania,oznámilvlehoteurčenejv§219ods.3CSPmiestoačasverejnéhovyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.6. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na

veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd za splnenia podmienok ustanovených v § 282 CSP

rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal ich náhradu, pričom dôvody
hodnéosobitnéhozreteľavidelsúdvtom,žežalobcovianežiadalipriznaťnároknanáhradutrovkonania,

ako aj s poukazom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkovoprávnych vzťahov
medzi stranami, pričom väčšina žalovaných sú tzv. nezistenými vlastníkmi.

Poučenie:

28C/57/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356
písm. a) CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,

a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.