Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010548
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin marenie výkonu
úradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vzneníneskorších
predpisov (ďalej Tr. zák.) a prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/
Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 05.08.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C., toho času Ústav na výkon väzby
Ilava

je vinný, že

dňa 21.02.2024 v čase o 12:38 h ako vodič viedol motorové vozidlo továrenskej značky Peugeot 307,
čiernej metalízy, evidenčné číslo ZM309C1 po ceste II/593
od obce Brodzany na obec Krásno, následne z obce Krásno na obec Nedanovce, kde v obci Nedanovce
odbočil na cestu III/1756 smerom na obec Chynorany

a následne zabočil znova doprava do ulice k futbalovému ihrisku, kde pred rodinným domom č. 238
uvedené vozidlo odstavil a následne vystúpil z vozidla a to z miesta vodiča, kde sa ihneď za ním
dostavila hliadka Obvodného oddelenia PZ Partizánske, ktorá predmetné vozidlo sledovala, pričom po
zastavení pristúpila k vodičovi A. B. a vykonala kontrolu vodiča, ktorý nepredložil potrebné doklady
k vedeniu vozidla, a následne bolo lustráciou zistené, že obžalovaný vozidlo viedol napriek tomu, že
mu bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske pod č. k. 1T/66/2021 zo dňa 24. 11. 2021 uložený za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona aj trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá po dobu 5 rokov 7 mesiacov s právoplatnosťou od 10. 12. 2021,

následne bol obžalovaný vyzvaný aby sa podrobil orientačnej dychovej skúške prístrojom AlcoQuant
6020 plus s výrobným číslom A 408965, ktorej výsledok bol negatívny, nakoľko však obžalovaný javil
známky požitia inej návykové látky, bol vyzvaný aby sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený inou
návykovou látkou alebo liekmi, ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo, s čím súhlasil,
preto bol hliadkou prevezený do NsP Partizánske, kde sa v čase o 16:22 hod. dňa 21.02.2024 podrobil
odberu biologického materiálu a to moču, kde bola predbežnou skúškou zistená prítomnosť návykových
látok, a to amfetamínu a metamfetamínu, pričom po následnom odbere krvi mu bola stanovená v krvi

hladina amfetamínu v koncentrácií 43,6 ng/ml a metamfetamínu v koncentrácií 322,8 ng/ml, pričom
uvedenáhladinametamfetamínuviacako12-násobneprekročilahladinu25ng/mlmetamfetamínuvkrvi,
ktorá sa všeobecne považuje za hladinu uvedenej návykovej látky, kedy je vodič touto látkou významne
ovplyvnený a pri ktorej nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, pričom obžalovaný bol dňa
16. 11. 2022 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T 38/20 zo dňa 28. 10. 2020, právoplatným dňa 10. 11. 2020 za
spáchanie prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona

t e d amarilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti a súčasne vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky
činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo z výkonu trestu
odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený,

č í m s p á ch a l

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)
prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/,n/, § 37 písm. h/, m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/,
§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. sa u k l a d á obžalovanému úhrnný trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Partizánske pod Pv 64/24/3305-50 zo dňa
17.06.2024, doručenej toho istého dňa, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenie výkonu
úradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vzneníneskorších

predpisov (ďalej Tr. zák.) a prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), po jej preskúmaní
samosudca nariadil a dňa 05.08.2024 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. V prípravnom konaní bolo
iniciované konanie o dohode o vine a treste, pričom nedošlo k dohode obvineného s prokurátorom. Po
prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s §

257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v
zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených
otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, uznesením prijal
vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do
výroku o treste. Súd skutok právne kvalifikoval ako prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa

§ 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)
v súbehu s prečinom ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), pretože skutkový stav, ktorý
bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu
na výkone súdnych rozhodnutí a riadnom výkone činností neohrozujúcom zdravie či majetok. Konal v

úmysle priamom.
Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, prečítal listinné
dôkazy a relevantný obsah pripojených spisov majúci význam pre dokazovanie vo veci trestu a zistil
tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že je slobodný,
bezdetný, je vo výkone väzby v kontakte s matkou a sestrou. Jeho zdravotný stav je dobrý, súhlasil
by s trestom povinnej práce. Nemá dlhy ani exekúcie. On na slobode, pred vzatím do väzby pracoval
na dohodu v stavebníctve, je vyučený autoklampiar. Jemu bola v minulosti uložená protitoxikomanická
liečba.Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku č. 24/2024 D. D. D., znalkyne z
oboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na č.l. 85-98, u obžalovaného nebola zistená
závislosť na požívaní návykových látok, bol zistený abúzus psychostimulancií - pervitínu bez prejavov

závislosti. Obžalovaný v minulosti absolvoval súdom nariadené ochranné liečenie - v r. 2013-214
v ambulantných podmienkach prezentoval abstinenciu od drog, naposledy v rámci výkonu trestu
(2015-2018) absolvoval protitoxikomancikú liečbu ústavnou formou. Po prepustení asi dva roky
abstinoval. Znalkyňa nekonštatovala u obžalovaného chorobný sklon k požívaniu návykových látok.
Návykové látky (vrátane alkoholu), v závislosti od veľkosti dávky, môžu svojím účinkom ovplyvňovať

správanie sa obvineného spôsobom deliberácie zábranových mechanizmov osobnosti. Jeho správanie
sa a konanie však primárne vyplýva z jeho suspektne abnormne štruktúrovanej (poruchovej) osobnosti
s emočne nestabilnými - impulzívnymi a disociálnymi črtami, porušujúcej spoločenské pravidlá a normy,
a nie v dôsledku ovplyvnenia návykovými látkami. Znalkyňou nebolo navrhované akékoľvek ochranné
liečenie. Obvinený zo psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný pre spoločnosť.

Podľa evidenčnej karty vodiča na č.l. 139-149 má obžalovaný evidovaných viacero a to aj závažných
priestupkov proti pravidlám cestnej premávky. Zákaz činnosti viesť motorové vozidlá mu bol v konaní
o priestupku uložený na jeden rok od 18.06.2011 do 18.06.2012, tiež od 07.01.2015 do 07.01.2016,
od 04.09.2020 do 04.09.2021 - vedenie motorového vozidla po požití inej návykovej látky (ORPZ-PE-
OPDP3-189/2020-SK - dátum spáchania 04.09.2020.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 153-154 má obžalovaný evidovaných
od 09.08.2020 celkovo desať priestupkov z toho päť proti pravidlám cestnej premávky (spáchané
dňa 05.04.2021, 08.03.2021, 22.09.2020, 04.09.2020, 09.08.2020. Dva proti majetku ( spáchané dňa
26.01.2023 - poškodenie sklenej výplne, 25.04.2021 - poškodenie okna bytu).

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 155-156 a pripojených spisov sa prihliada k siedmim odsúdeniam
obžalovaného. Za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/15/2012 z 12.03.2012 na súhrnný trest
odňatia slobody, ktorý mu bol nariadený dňa 16.10.2014 v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, ktorý vykonal dňa 21.03.2016. Trest zákazu činnosti na jeden rok vykonal dňa 24.07.2014.
Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/33/13 z 09.04.2013, právoplatným ten istý deň
bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom podľa § 360 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom s probačným dohľadom na 3 roky,

ktorý mu bol nariadený dňa 06.07.2015, ktorý vykonal dňa 13.10.2018. Bolo mu uložené aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, z ktorého bol prepustený dňa 08.11.2017. Rozsudkom
OkresnéhosúduPrievidzasp.zn.3T/181/2013zo04.12.2013,právoplatnýmdňa06.12.2013boluznaný
vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody na 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Trest vykonal dňa 21.12.2013.

Trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T 38/20 zo dňa 28. 10. 2020, právoplatným
dňa 10. 11. 2020 bol uznaný vinným za spáchanie prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Trestného zákona. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 4 mesiace s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu na 15 mesiacov, ktorý bol nariadený dňa 17.05.2022 v ústave na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 16.11.2022. Bol mu uložený aj trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá po dobu dvoch rokov.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske pod č. k. 1T/66/2021 zo dňa 24. 11. 2021, právoplatným dňa

10.12.2021 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zák., aj § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 30.12.2021. Bol mu uložený
aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá po dobu 5 rokov 7 mesiacov a trest prepadnutia veci.

Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/13/2023 z 21.08.2023, právoplatným dňa
31.08.2023 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1písm. a/, b/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 14.10.2023.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Zákonné rozpätie trestnej sadzby je pre oba prečiny pri

danej právnej kvalifikácii 0-2 roky odňatia slobody, súd ukladal trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.

Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaný napomáhal
objasňovaniu trestnej činnosti - urobil vyhlásenie o vine. Vyhlásením o vine a vzdaním sa práva,
aby mu bola prokurátorom vina preukázaná, napomohol objasneniu trestnej činnosti. Obžalovaný sa
k trestnej činnosti priznal, uznal svoju vinu, vyslovil ľútosť nad spáchaním trestného činu. Preto súd

prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Súd prihliadol k priťažujúcim okolnostiam
podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., lebo obžalovaný spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m/
Tr. zák., lebo už bol za trestný čin odsúdený, pričom súd poukazuje na vyššie uvedené skoršie
odsúdenia za úmyselnú trestnú činnosť napokon na nepodmienečné tresty, avšak iné odsúdenia ako sú
uvedené v skutkovej vete rozsudku. Za rovnováhy poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd uložil trest

nepodmienečný a na hranici prvej tretiny zákonného rozpätia. Uložil tak trest v rovnakej výmere, ako
navrhoval v konaní o dohode o vine a treste prokurátor. Dôvodom ukladania nepodmienečného trestu
je to, že iný druh trestu nezohľadňuje závažnosť skutku a nepoučiteľnosť obžalovaného, pokiaľ ide o
páchanie trestnej činnosti. Obžalovaný nedbal na to, že má uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá, vedomý si už dvoch odsúdení za ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, opäť pod vplyvom

metamfetamínu viedol vozidlo. Práve v takomto prípade je dôvodné morálne odsúdenie páchateľa a
ukladanie nepodmienečného trestu, ktorý zabráni v páchaní trestnej činnosti už len tým, že obžalovaný
niejenaslobodeanemámožnosťviesťvozidlo,aleajnaznačujeobžalovanému,žerecidívanemôžebyť
odmeňovaná alternatívnymi trestami, ktoré obžalovaného nijak zásadne neobmedzujú. Súd zvažoval
ukladanie nepodmienečného trestu prísnejšieho, ako bol navrhovaný v konaní o dohode o vine a treste a

jedine skutočnosť, že obžalovanému je ukladaný doživotný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá,
čo ho v podstate doživotne znevýhodňuje minimálne na trhu práce, bola dôvodom, prečo súd uložil trest
odňatia slobody vo výmere, ako vo výroku rozsudku.

Pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný

trestný čin (napr. vec Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2T/33/13), súd ho na výkon trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/, § 37
písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému úhrnný trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie. Obžalovaný totiž
už bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák. dvakrát odsúdený, ako
vyplýva z rozhodnutí označených vo výroku rozsudku. Hoci sa tento trest, ktorý je súd povinný uložiť
za naplnenia podmienky tam uvedenej obligatórne, môže na prvý pohľad zdať prísny, je potrebné si
uvedomiť, že je trestom pre človeka, ktorý opakovane a úmyselne ohrozuje účastníkov cestnej premávky

svojou jazdou pod vplyvom návykových látok, či odmietaním sa podrobiť vyšetreniu. Takéto opakované
konanie už vylučuje akýkoľvek exces, dokonca aj ľahostajnosť k povinnostiam vodiča, ale svedčí o
tom, že páchateľ v podstate neberie ohľad na skutočnosť, že pod vplyvom návykových látok (a to
zodpovedajúcom minimálne jednému promile alkoholu v dychu) je hrozbou pre kohokoľvek na či pri
ceste, svojich spolujazdcov, či pre seba samého.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.