Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201629
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4424201629.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Olivera
Kolenčíka a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobcu: Slovenská republika - Slovenský pozemkový
fond, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, proti žalovanému: VINUM NOVUM,
s.r.o., so sídlom 941 35 Dubník 859, IČO: 36 232 637, o zaplatenie 1.107,23 eura s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresným súdom Nové Zámky dňa 11. apríla 2024

č. k. 13C/34/2024-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11. apríla
2024 č. k. 13C/34/2024-21 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi voči žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nové Zámky) vyššie špecifikovaným platobným rozkazom uložil
žalovanémupovinnosťvlehote15-ichdníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiťsumu1107,23
eura spolu so 7 % úrokom z omeškania zo sumy 0,26 eura od 16. 12. 2022 do zaplatenia a s 9,50 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 080,54 eura od 16. 12. 2023 do zaplatenia, alebo v tej istej
lehote podať odpor na súde, ktorý daný platobný rozkaz vydal (výrok I.). V rámci výrokovej časti II. bola
žalobcovi uložená povinnosť do 15-ich dní zaplatiť súdny poplatok v sume 66 eur za podanú žalobu.

2. Predmetný platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 15. 04. 2024 a žalovanému dňa 16. 04. 2024.

3. Dňa 23. 04. 2024, t. j. v rámci zákonnej lehoty na podanie odporu proti predmetnému platobnému
rozkazu (§ 265 ods. 1 CSP) doručil žalobca súdu prvej inštancie písomné podanie, v ktorom uviedol, že
berie celý návrh na vydanie platobného rozkazu späť, pretože žalovaný po podaní návrhu na vydanie

platobného rozkazu dňa 20. 03. 2024 zaplatil istinu dňa 27. 03. 2024 vo výške 1 107,23 eura a dňa 18.
04. 2024 úroky z omeškania vo výške 28,90 eura, čím splnil časť žalovanej povinnosti voči žalobcovi
po začatí sporového konania.

4. V prípise došlom súdu prvej inštancie dňa 07. 05. 2024, konateľ žalovaného A. B. C. reagoval na
výzvu súdu zo dňa 02. 05. 2024 s tým, že mu oznámil svoj súhlas so späťvzatím žaloby vo veci vedenej

pod sp. zn. 13C/34/2024.

5. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6.VdanomprípadeKrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34CSP)rozhodujúcopredmetnomspäťvzatí
žaloby na vydanie platobného rozkazu zo strany žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nové
Zámky dňa 11. 04. 2024 pod č. k. 13C/34/2024-21 zrušil a konanie zastavil.

7. Vzhľadom na existenciu dôvodu pre zavedenie procesného postupu odvolacieho súdu v zmysle § 370
ods. 1, 2 CSP spočívajúceho v tom, že k späťvzatiu žaloby žalobcom na vydanie platobného rozkazu
v celom rozsahu došlo po vydaní platobného rozkazu, avšak skôr ako predmetný rozkaz nadobudol
právoplatnosť, odvolací súd pri existencii súhlasu žalovaného s takýmto späťvzatím rozhodol tak, ako
to uviedol vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. O náhrade trov zastaveného konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP s tým, že
žalobcovi voči žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil. Zastavenie
konaniasícezavinilžalovanýatouhradenímžalovanejistinyažpopodanínávrhunavydanieplatobného
rozkazu, avšak žalobca v rámci písomného späťvzatia žaloby na vydanie platobného rozkazu vôbec

náhradu trov konania nepožadoval, a preto mu nebola priznaná.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP
v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).