Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0T/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010188
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., stíhaného pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 29. mája 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 28.03.2024 v čase o 10.06 hod. na ulici D. pred lekárňou C. E. F. C. sa vyhrážal osobe F. G. H. z obce
A. slovami:,, zabijem ťa, to je len začiatok“ a následne ho udrel otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti
ľavého ucha, čoho následkom G. H. utiekol do priestorov lekárne určených pre pacientov, konkrétne do
čakárne, kde vo svojich vyhrážkach pokračoval a to slovami: ,,Ty sviňa nenažratá, zabijem ťa“, kde po
týchto vyhrážkach F. G. H. vbehol do vnútorných priestorov lekárne a zamkol za sebou dvere, čím u

poškodeného F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A. XXXX/XX, vzbudil dôvodnú obavu o svoj
život a zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutoční a taktiež mu podľa lekárskej správy spôsobil zranenie
a to bližšie neurčené vnútrolebkové poranenie s neurčenou dobou liečenia,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri nezistení žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon

trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu súd ustanovuje skúšobnú dobu
v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému F. G. H., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A. XXXX/XX, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa
v blízkosti obydlia poškodeného na adrese A., A. XXXX/XX, a v určenom mieste, kde sa poškodený
zdržuje a ktoré navštevuje a to na pracovisku poškodeného I. C. C. C. J. K. D. L. XX/XX, XXX XX C..

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 4 písmeno k/ Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník postupom podľa § 204 odsek 1 Trestného poriadku doručil

sudcovi pre prípravné konanie dňa XX.XX.XXXX obžalobu zo dňa XX.XX.XXXX pod Pv XX/XX/XXXX na
obžalovaného B. C., narodeného XX.XX.XXXX (v procesnom postavení obvineného) na tom skutkovom
základe, že dňa 28.03.2024 v čase o 10.06 hod. na ul. D. G. I. C. E. F. C. sa vyhrážal osobe F. G. H.
z obce A. slovami:,, zabijem ťa, to je len začiatok“ a následne ho udrel otvorenou dlaňou pravej ruky
do oblasti ľavého ucha, čoho následkom G. H. utiekol do priestorov lekárne určených pre pacientov,

konkrétne do čakárne, kde vo svojich vyhrážkach pokračoval a to slovami: ,,Ty sviňa nenažratá, zabijem
ťa“, kde po týchto vyhrážkach F. G. H. vbehol do vnútorných priestorov lekárne a zamkol za sebou dvere,
čím u poškodeného F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A. XXXX/XX, vzbudil dôvodnú obavu
o svoj život a zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutoční a taktiež mu podľa lekárskej správy spôsobil
zranenie a to bližšie neurčené vnútrolebkové poranenie s neurčenou dobou liečenia.

Na základe podanej obžaloby a dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, sudca pre prípravné
konanie rozhodol vo veci trestným rozkazom číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým uznal obžalovaného vinným zo spáchania skutku, ktorý tvorí predmet obžalobného návrhu.
Konanie obžalovaného súd po právnej stránke kvalifikoval ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa

§ 360 odsek 1 Trestného zákona, a za to mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace
s podmienečným odkladom jeho výkonu s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trvaní
jedného roka. Trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX. Proti trestnému rozkazu
podal obžalovaný odpor zo dňa XX.XX.XXXX.

Po podaní odporu Okresný súd Bardejov uznesením číslo konania XX/XX/XXXX– XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, rozhodol o prijatí obžaloby prokurátora a následne
nariadil hlavné pojednávanie na prejednanie obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby prokurátorom, samosudca umožnil obžalovanému

po zákonnom poučení urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný
vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Na objasnenie skutku obžaloby súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovaného, čítaním zápisnice o výsluchu svedka-poškodeného F. G. H., výsluchom svedkyne F. H.

a svedkyne F. M. M., oboznámením kamerových (obrazových) záznamov, a oboznámením a čítaním
listinných dôkazov zo súdneho spisu.

Obžalovaný B. C. na hlavnom pojednávaní poprel fyzické napadnutie a vyhrážanie sa smrťou
poškodenému F. G. H.. S poškodeným sa obžalovaný stretol pred lekárňou a pýtal si telefónne číslo

na svoju matku, ktoré mu poškodený odmietol poskytnúť. Poškodeného obžalovaný pred lekárňou
neudrel, ani sa mu nevyhrážal zabitím, len poškodeného držal za rameno, aby sa s poškodeným
mohol rozprávať. Následne poškodený utiekol do lekárne, kde lekárničkám povedal „pomoc, on
ma bije“. Na to obžalovaný poškodenému povedal slová „Ty sviňa jedna nenažratá“. Z obsahu
výpovede obžalovaného plynie, že obžalovaný reagoval na poškodeného vulgárne z dôvodu ich

osobných, rodinných a majetkových sporov týkajúcich sa nehnuteľnosti, konkrétne bytu matkyobžalovaného. Po slovnej reakcii obžalovaného, poškodený utiekol do vnútorných (zamestnaneckých)
priestorov lekárne a obžalovaný odišiel. Poškodenému sa obžalovaný nevyhrážal zabitím, len po
poškodenom kričal, že ho zbije. Vo výpovedi obžalovaný taktiež uviedol, že v čase stretnutia s

poškodeným bol pod vplyvom alkoholu.

Pravdivosť skutkových tvrdení, ktoré tvoria predmet obžaloby, dokazujú výpovede poškodeného
a svedkýň, ktoré zároveň vyvracajú tvrdenia obžalovaného.

Poškodený F. G. H. vo svojej výpovedi z prípravného konania, prečítanej so súhlasom strán konania na
hlavnom pojednávaní postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku uviedol, že dňa 28.03.2024
bol v od 06:00 hod. v priestoroch lekárne C. E. F. C. a v čase okolo 10:00 hod. chcel z priestorov lekárne
odísť. Potom, ako opustil priestory lekárne a vyšiel von, stretol pred budovou lekárne obžalovaného.
Obžalovaný začal po ňom kričať, že ho zabije a následne poškodeného veľkou silou udrel pravou rukou
do oblasti tváre. Potom sa poškodený snažil ujsť do lekárne, ale obžalovaný šiel za ním do vnútra lekárne

a ďalej sa poškodenému vyhrážal zabitím, čo počuli aj zamestnanci lekárne (svedkyne) F. H. a F. M. M..
Pretože poškodený mal z obžalovaného strach, vošiel do kancelárie, kde za sebou zamkol dvere. Ďalšie
konania obžalovaného sledoval poškodený cez predajný pult. V priestoroch lekárne bol obžalovaný
naďalej agresívny a vykrikoval, že poškodeného zabije. Z dôvodu obavy o svoj život poškodený zavolal
na políciu. Z výpovede poškodeného ďalej vyplýva, že už v minulosti sa obžalovaný správal voči

poškodenému agresívne a preto podal trestné oznámenie na polícii. Správanie sa obžalovaného v deň
incidentu, podľa výpovede poškodeného, vzbudilo u poškodeného dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,
pričom z dôvodu fyzického napadnutia musel vyhľadať lekárske ošetrenie. Podľa lekárskej správy
mu obžalovaný spôsobil zranenie a to bližšie neurčené vnútrolebkové poranenie spojené so závratmi
a silnými bolesťami hlavy.

Z obsahu výpovedí svedkýň F. M. M. a F. H. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že svedkyne vnímali len
udalosti, ktoré sa odohrali vo vnútri lekárne. Časť incidentu, ktorý sa odohrával pred lekárňou, nevideli.

Svedkyňa F. M. M. vo svojej výpovedi uviedla, že potom, ako poškodený a obžalovaný vbehli do

lekárne, konkrétne do čakárne, obžalovaný nahnal poškodeného do kúta. Poškodený si pritom kryl hlavu
a kričal volajte políciu, bije ma, bije ma. Svedkyňa vzala telefón a začal vytáčať políciu, no nestihla ju
vytočiť, pretože medzitým poškodený vbehol do vnútra lekárne, zamkol za sebou a sám začal vytáčať
políciu svojím telefónom. Svedkyňa následne počula, ako obžalovaný povedal vetu „Zabijem ťa ty sviňa
nenažratá“.Podľavýpovedesvedkynesavšetkoudialorýchlo,obžalovanýbolstrašnehlučný,agresívny,

kričal a svedkyňa nevedela, čo môže od neho čakať. Počas toho, ako kričal, obžalovaný spomínal niečo
v tom zmysle, že chce číslo na svoju mamu. Keď obžalovaný odchádzal, tak povedal slová, že toto nie je
ešte koniec. Všetko sa to podľa svedkyne udialo v čase medzi desiatou a jedenástou hodinou. V závere
výpovede svedkyňa potvrdila, že osobne počula obžalovaného povedať slová zabijem ťa.

Svedkyňa F. H. vo svojej výpovedi uviedla, že do lekárne vošiel ako prvý poškodený, ktorý kričal bije ma,
bije ma a za ním šiel obžalovaný. Obžalovaný sa poškodenému vyhrážal slovami zabijem ťa a dožadoval
sa kontaktu so svojou matkou. Vtedy sa svedkyňa veľmi bála. Nevedela presne uviesť, čo všetko
obžalovaný počas toho, ako bol v lekárni, vykrikoval, ale keď odchádzal, vykrikoval, že toto ešte nie je
všetko a ja si ťa raz niekde počkám. Z výpovede svedkyne ďalej vyplýva, že obžalovaný bol v priebehu

celej udalosti veľmi agresívny. Samotná svedkyňa sa počas incidentu nachádzala za expedičným
(vydávacím)pultom,dopĺňalaliekyamalanaobžalovanéhoapoškodenéhodobrývýhľad.Incident,ktorý
bol podľa svedkyne krátky a intenzívny, sa odohral v čakárni pre pacientov, pričom svedkyňa počula,
ako obžalovaný povedal slová „zabijem ťa ty sviňa“, slovami „zabijem ťa“ si svedkyňa pri výpovedi bola
istá. V čakárni svedkyňa žiaden fyzický útok zo strany obžalovaného na poškodeného nevidela. Videla

len to, že keď obžalovaný komunikoval, mal zdvihnutú roku hore a gestikuloval rukou, ako keby hrozil
smerom k poškodenému.

Na hlavnom pojednávaní súd postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku vykonal dokazovanie
oboznámením obrazového (kamerového) záznamu, ktorý zachytáva konflikt medzi obžalovaným

a poškodeným pred lekárňou a v interiéry lekárne C. J. K. D. E. F. C. zo dňa 28.03.2024 v čase
o 10:00 hod.. Oboznámené boli dva záznamy zo dňa 28.03.2024, kde na kamerových záznamoch
je zaznamenaný reálny dátum 28.03.2024 s tým, že čas záznamov je posunutý o 1 hodinu dopredu
(na 11:00 hod.). Ďalej bol oboznámený aj príslušný prepis záznamu z kamerového videozáznamuvypracovaný povereným príslušníkom PZ. Obrazový záznam bol uložený na CD nosiči, ktorý tvorí
súčasť súdneho spisu.

Na zázname kamery snímajúcej parkovisko pred lekárňou C. je vidieť v čase 11:15:47 hod. do 11:15:54
hod. dvoch mužov, ktorí stoja oproti sebe tvárou v tvár a to obžalovaného, ktorý v čase 11:15:51 hod.
svojou pravou rukou prudko jedenkrát udiera druhého muža, a to poškodeného, celou plochou dlane
do oblasti hlavy, konkrétne do oblasti tváre - líca a ucha. Intenzita úderu je značná, nakoľko úder
mierne vyvedie poškodeného z rovnováhy. Samotnému úderu predchádza pomerne krátka chvíľa medzi

obžalovaným a poškodeným.
Na zázname kamery snímajúcej vnútorné priestory lekárne C. je vedieť v čase od 11:16:00 hod. do
11:16:39 hod. ako dvaja muži, a to poškodený a za ním hneď obžalovaný vchádzajú do lekárne, pričom
ich vidno prichádzať od chrbta a v zábere je priestor čakárne pre pacientov a pult s vydávacím miestom
na lieky, ktorý je zasklený. Poškodený, čiastočne prikrčený, smeruje z pohľadu kamery do pravého
roku čakárne medzi vydávacím pultom a murovanou stenou. Obžalovaný ho nasleduje z ľavej strany

bližšie k výdajnému pultu a z mimiky profilu tváre je zrejmé, že ho verbálne napáda. V zábere kamery v
priestore za výdajným pultom je vidieť aj pohyb inej osoby - ženy. V čase o 11:16:39 hod. sa poškodený
v rohu otáča a smeruje bližšie ku kamere, otvára dvere a odchádza do vnútorných priestorov lekárne.
Po odchode poškodeného, obžalovaný v čakárni lekárne istý čas zotrváva a neustále verbálne čosi
vykrikuje, komunikuje a gestikuluje zdvihnutou a vystretou ľavou rukou. Kamerový záznam z interiéru

lekárne je pomerne kvalitný a farebný, preto na poškodenom počas vykrikovania so zodvihnutou rukou
vidieť začervenanú farbu tváre, ako jeden z prejavov jeho emotívneho výstupu.

Zlistinnýchdôkazovoboznámenýchpostupompodľa§269Trestnéhoporiadkunahlavnompojednávaní
súd zistil, že poškodený dňa 28.03.2024 vyhľadal lekárske ošetrenie neurologickej ambulancie F. E.

E. so sídlom v C., kde z anamnézy lekárskej správy plynie, že poškodený bol napadnutý inou osobou
v čase okolo 10:00 hod. úderom ruky do tváre /ľavá infraorbitálna oblasť/, pričom pociťoval bolesti hlavy,
stavy nevoľnosti a závratité prejavy. V diagnóze je uvedené vnútrolebkové poranenie bližšie neurčené
a s bližšie neurčenou dobou liečenia. Poškodený bol dňa 28.03.2024 ošetrujúcim lekárom odporúčaný
na CT vyšetrenie na vyššie pracovisko – J. C..

Zo záznamu o vykonanej dychovej skúške elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo
A4089742, číslo merania XXX bolo zrejmé, že poškodenému dňa 28.03.2024 v čase o 16:22 hod. bola
nameraná v dychu hodnota 0,61 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, čo je v prepočte 1,27
promile alkoholu v krvi, čo preukazuje, že obžalovaný dňa 28.03.2024 požíval alkohol.
Z uznesenia povereného príslušníka Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Svidníku, Odboru

poriadkovej polície ČVS:N./C. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že obžalovaný už v minulosti vyhľadal
a vyhľadával poškodeného, pričom tomu sa mal vyhrážať, vulgárne nadávať, a správať sa voči nemu
v rozpore s dobrými mravmi a verejným poriadkom. Konkrétne daným uznesením poverený príslušník
postúpil trestné oznámenie poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX pre podozrenie zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal ako páchateľ dopustiť

obžalovaný tým, že dňa 12.03.2024 v čase okolo 09:15 hod. v lekárni C. J. K. D. L. XX/XXX E. C.
zvýšeným hlasom vulgárne nadával G. H. slovami: „Zajebem ťa aj tvoju ženu“, pričom aj dňa 13.03.2024
v čase okolo 06:30 hod. prišiel za menovaným na parkovisko pred lekáreň C. J. K. D. L. XX/XXX E. C.,
kde na neho kričal, že ho zabije, pričom to povedal asi dvakrát, čo u G. H. vzbudilo dôvodnú obavu
o svoj život a zdravie, na Okresný úrad Stropkov, Odbor všeobecnej vnútornej správy na prejednanie

ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Na hlavnom pojednávaní súd postupom podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku odmietol vykonať
dôkazy navrhnuté obžalovaným na hlavnom pojednávaní a to lekársku a prepúšťaciu správu z Fakultnej

nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov zo dňa XX.XX.XXXX, a taktiež písomnú sťažnosť
obžalovaného v trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstva Policajného zboru Svidník pod ČVS:N./
X-XXX-XX-XXXX. Obe dôkazy sa týkali okolností nepodstatných pre rozhodnutie v posudzovanej
trestnej veci. Lekárska správa preukazovala len skutočnosť, že obžalovanému bolo poskytnuté potrebné
zdravotné ošetrenie v čase obmedzenia jeho osobnej slobody a zadržania, avšak pre posúdenie

skutkových tvrdení uvedených v skutku obžaloby, nemala lekárske správa žiadnu právnu relevanciu.
Dokladovaná sťažnosť obžalovaného zo dňa XX.XX.XXXX sa týkala iného trestného stíhania, ktoré
s predmetným trestným konaním skutkovo nesúvisí a pre posúdenie otázky viny obžalovaného jej
oboznamovanie nemalo žiaden význam.Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany prokurátora, obžalovaného ani splnomocnenca
poškodeného neboli a preto súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

Po vyhlásení dokazovania za skončené súd udelil slovo na záverečné reči. Prokurátor v záverečnej
reči navrhol na základe vykonaných dôkazov uznať obžalovaného za vinného zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a v otázke uloženia trestu navrhol obžalovanému uložiť nepodmienečný trest
odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby a zároveň obmedzenie spočívajúce v príkaze nepriblížiť

sa k poškodenému na vzdialenosť menej ako päť metrov. Splnomocnenec poškodeného sa v záverečnej
reči stotožnil s návrhom prokurátora. Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že sa poškodenému
nevyhrážal.

Na základe vykonaných dôkazov, hodnotených jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel
súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý tvorí predmet obžaloby.

Vina obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe bola preukázaná výpoveďou
poškodeného z prípravného konania, výpoveďou svedkyne F. M. M. a F. H. na hlavnom pojednávaní,
oboznámeným kamerovým záznamom a vykonanými listinnými dôkazmi.

Z výpovede poškodeného a svedkýň F. M. M. a F. H., ako aj z výpovede samotného obžalovaného
vyplýva miesto a čas spáchania skutku. Z obsahu výpovedí je zrejmé, že dňa 28.03.2024 v čase
približne o 10:00 hod. došiel obžalovaný k lekárni C. nachádzajúcej sa na D. K. E. F. C.. Deň príchodu
obžalovaného pred lekáreň a do priestorov lekárne súhlasí aj kamerovými záznamami oboznámenými
na hlavnom pojednávaní, pričom čas záznamov je posunutý o jednu hodinu.

Časť skutkového deja uvedeného v popise skutku obžaloby, kedy obžalovaný verbálne a fyzicky napadol
poškodeného pred lekárňou C. E. F. C., bola primárne preukázaná výpoveďou poškodeného a zo
záznamu kamerového systému, ktorý zachytáva incident medzi obžalovaným a poškodeným pred
lekárňou C. E. F. C.. Sekundárne a teda nepriamo je časť skutkových tvrdení podporená aj lekárskymi

správami o ošetrení poškodeného, ktorému podľa oboznámenej lekárskej správy boli útokom inej
osoby, a to úderom ruky do tváre /ľavá infraorbitálna oblasť/ spôsobené bližšie neurčené vnútrolebkové
poranenia s neurčenou dobou liečenia. Z dokazovania a to z výpovede poškodeného bolo zrejmé,
že obžalovaný sa vyhrážal poškodenému zabitím a následne ho udrel otvorenou dlaňou pravej ruky
do oblasti hlavy s tým, že úder smeroval na miesto do oblasti tváre poškodeného vo výške líca a

ľavého ucha, čo je zrejmé aj z kamerového záznamu. Výhražné slová o zabití preukazuje len výpoveď
poškodeného, avšak súd o výpovedi poškodeného nemal dôvod pochybovať, pretože poškodeného
obžalovaný osobne vyhľadal a nevyhrážal sa mu po prvýkrát, čo potvrdzuje aj oboznámené uznesenie
povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Svidníku, Odboru poriadkovej
polície ČVS:N./C. zo dňa XX.XX.XXXX a navyše poškodený bol riadne poučený o následkoch krivého

obvinenia pred jeho výsluchom pred orgánmi činnými v trestnom konaní.

Následné konanie obžalovaného po verbálnom a fyzickom útoku pred lekárňou C. E. F. C., a tým aj časť
skutkových tvrdení, kedy poškodený po fyzickom útoku zo strany obžalovaného utiekol do priestorov
lekárne, a to čakárne určenej pre pacientov, kam ho obžalovaný nasledoval a pokračoval vo vyhrážaním

sa poškodenému, ako aj presun poškodeného do vnútorných priestorov lekárne, ako aj uzamknutie dverí
poškodeným za sebou, bolo preukázané výpoveďou poškodeného, výpoveďami oboch svedkýň F. M. M.
a F. H. a zo záznamu kamerového systému snímajúceho interiér lekárne. Obe svedkyne vo výpovediach
zhodne potvrdili, že potom, ako poškodený vošiel do lekárne, bol prenasledovaný obžalovaným, ktorý
sa mu mal vyhrážať zabitím a to slovami ty sviňa nenažratá, zabijem ťa, čo potvrdila svedkyňa F. M. M.

a slová zabijem ťa ty sviňa počula aj svedkyňa F. H.. Verbálne napádanie poškodeného obžalovaným
a vykrikovanie obžalovaného v priestoroch lekárne určených pre pacientov je zrejmé aj z kamerového
záznamu.

Ako súd už uviedol vyššie z listinných dôkazov, a to z uznesenia povereného príslušníka OR PZ

Svidník, OO PZ Stropkov ČVS:N./C. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zo strany obžalovaného došlo
aj v minulosti k vyhrážaniu sa poškodenému, pritom vyhrážky adresované poškodenému obžalovaným
boli rovnakého charakteru ako v posudzovanej trestnej veci. Obžalovaný sa poškodenému mal dňa
12.03.2024 vyhrážať zabitím, pričom mu aj vulgárne nadával a to hrubým spôsobom. K fyzickémunapadnutiu poškodeného v uvedený deň nedošlo. Súd poukazuje na to, že k incidentu došlo len niekoľko
dní pred spáchaním činu, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný v predmetnej trestnej veci. Orgány
činné v trestnom konaní postúpili vec na prejednanie Okresnému úradu Stropkov ako priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu.

Skutočnosť, že obžalovaný sa v minulosti voči poškodenému dopustil protispoločenského konania,
ktoré je prejednávané ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a to v relatívne v krátkom
časovom horizonte mesiaca marec 2024, svedčí o stupňovaní obťažujúceho a agresívneho správania

sa obžalovaného voči poškodenému. Danému záveru o stupňujúcom charaktere vyhrážok nasvedčuje
to, že obžalovaný pôvodne len verbálne vyhrážky znevažujúce dôstojnosť poškodeného vystupňoval do
fyzického útoku na telesnú integritu poškodeného, čím útočil na zdravie poškodeného.

Pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona je nevyhnutné posudzovať všet-
ky okolnosti konkrétneho prípadu, spoločné správanie páchateľa a obete pred spáchaním a po spácha-

ní činu nevynímajúc. Na vyvodenie trestnej zodpovednosti za predmetný prečin sa obligatórne nevyža-
duje reálne fyzické spôsobenie ujmy tam predpokladanej, avšak musí ísť o vyhrážky alebo iné konanie
takej intenzity a „kvality“, že dôvodne vzbudzujú obavu o život (zdravie) iného, pretože reálne hrozí, že
dôjde bezprostredne k ich uskutočneniu. Rovnako okolnosť, že poškodená osoba dobrovoľne bez nále-
žitého dôvodu vyhľadáva osobu, v prítomnosti ktorej má pociťovať obavu o svoj život a zdravie, tiež ne-

môže ostať bez povšimnutia pri hodnotení dôvodnosti danej obavy.

Zo správania sa obžalovaného vo vzťahu k poškodenému v minulosti ako aj z jeho konania v deň
samotného incidentu súd konštatoval, že v danej veci sa v prípade konania obžalovaného jednalo
o vyhrážky a konanie takej intenzity a „kvality“, ktoré dôvodne vzbudzovali a vzbudili obavu o život

(zdravie) poškodeného s reálnou hrozbou, že dôjde bezprostredne k ich uskutočneniu. Ak poškodený
uvádza vo svojej výpovedi, že sa bojí o svoj život, pričom je zrejmé, že musí pociťovať aj strach aj
obavu pred obžalovaným a jeho ďalším konaním, tak vzhľadom na výsledky dokazovania a správanie
sa obžalovaného voči poškodenému v minulosti, je táto obava opodstatnená. V prípade vyhrážok zo
strany obžalovaného nešlo teda len o „silné reči“, stratu kontroly a „prázdne gestá“.

Po objektívnej stránke obžalovaný svojím konaním vzbudil u poškodeného dôvodnú obavu o život,
keďže sa poškodenému vyhrážal smrťou a túto obavu len posilnil svojím fyzickým útokom na
poškodeného, ktorý nasmeroval do oblasti hlavy poškodeného.

Po subjektívnej stránke súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako úmyselné konanie vo forme priameho
úmyslu ( § 15 písmeno a/ Trestného zákona), keďže obžalovaný konal vedome a svojím konaním sa
snažil o presne zmýšľaný následok, a to svojimi vyhrážkami vzbudiť strach a obavu u poškodeného,
ak poškodený neposkytne obžalovanému to, o čo ho obžalovaný žiada. Z výpovedí obžalovaného,
poškodeného, ale aj svedkyne F. H. plynie, že druhotným zámerom a cieľom konania obžalovaného

bolo získanie kontaktu na svoju matku.

Pri kvalifikácií skutku ako trestného činu súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
všetky zákonne znaky skutkovej podstaty trestného činu a to prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa §
360 odsek 1 Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej ako aj po stránke objektívnej.

Závažnosť spáchaného prečinu vzhľadom na spôsob vykonania činu, a to verbálne nadávanie
poškodenému v spojení s fyzickým napadnutím, úderom do hlavy poškodeného, jeho následok, ktorým
bolo lekárke ošetrenie a spôsobenie ľahkého zranenia, a vzbudenie obavy o život u poškodeného,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, keďže v pozadí konania obžalovaného je osobný a rodinný spor

obžalovaného s poškodeným, mieru zavinenia, ktoré bolo úmyselné a pohnútku páchateľa, ktorou bolo
získanie informácií (kontaktu na matku obžalovaného), pritom nebola nepatrná (§ 10 ods. 2 TZ). Preto
bol naplnený aj materiálny predpoklad (materiálny znak) trestného činu.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného najmä na spôsob spáchania činu

a jeho následok, na okolnosti prípadu, povahu spáchaného trestného činu, na priťažujúce okolnosti a
poľahčujúce okolnosti a na doterajší spôsob vedenia života obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.Na to, aby uložený trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať
jednak prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie
(výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných

členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný.
V prípade oboch trestných veci, ktoré sa viedli na Okresnom súde Svidník pod spisovými značkami XX/

XX/XXXX B. XX/X/XXXX sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.
V Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v Centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný vedené tri záznamy o prejednaní za priestupok, a to
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno c/ Zákona o priestupkoch,
za priestupok proti majetku § 50 odsek 1 Zákona o priestupkoch a za priestupok proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej prevádzky § 22 odsek 1 písmeno m/ Zákona o priestupkoch. Za priestupky bol

obžalovaný sankcionovaný peňažnými pokutami.
Z výpisu z Generálnej prokuratúry súd zistil u obžalovaného celkom tri záznamy o trestnom stíhaní. Vo
všetkých troch prípadoch bola podaná obžaloba na súd. Posledný záznam sa týkal podania obžaloby
v predmetnej trestnej veci.
Z výpisu z databázy súdov bolo zrejmé, že sa voči obžalovanému v súčasnosti vedie len predmetné

trestné konanie XX/XX/XXXX. V minulosti sa voči nemu viedlo konanie na Okresnom súde Svidník pod
spisovými značkami XX/XX/XXXX B. XX/X/XXXX.
Z registra obyvateľov vyplýva, že obžalovaný má trvalý pobyt prihlásený v meste C., F. O. C.. Z výpisu zo
sociálnej poisťovne súd zistil, že jeho posledným zamestnávateľom v období 24.07.2023 až 31.08.2023
bol P. Q., kamenárske práce, R.: XXXXXXXX C. C. C..

U obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 Trestného zákona) ani žiadnu
priťažujúcu okolnosť (§ 37 Trestného zákona). Predchádzajúce odsúdenia boli obžalovanému
zahladené, avšak obžalovaný sa dopúšťal protispoločenských konaní vo forme priestupkov, preto
súd nekonštatoval, že by obžalovaný pred spáchaním činu viedol riadny život. Pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností súd ustálil v pomere 0:0.

Súd s prihliadnutím na povahu páchanej trestnej činnosti a okolnosti prípadu, uložil obžalovanému za
spáchaný trestný čin trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu za súčasného uloženia probačného dohľadu s určením skúšobnej doby podmienečného

odsúdeniavtrvaní15mesiacov.Spoločnesprobačnýmdohľadomsúduložilobžalovanémuajprimerané
povinnosti ako súčasť probačného dohľadu spočívajúce v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému F. G.
H., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A. XXXX/XX, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov
a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného na adrese A., A. XXXX/XX, a v určenom mieste, kde
sa poškodený zdržuje a ktoré navštevuje, a to na pracovisku poškodeného I. C. so sídlom na ulici D.

L. XX/XX, XXX XX C., a v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie.

Uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom nad obžalovaným so súčasným
uložením primeraných povinnosti v rámci probačného dohľadu považoval súd za postačujúci na

odradenie obžalovaného od páchania ďalšej trestnej činnosti a zároveň uložený druh trestu a výšku jeho
výmery pokladal súd za primeraný, pretože obžalovaný sa voči poškodenému správal protispoločensky
aj v minulosti a jeho konanie prerástlo z verbálnych útokov až do fyzického útoku. Preto je potrebné
sledovať správanie sa obžalovaného počas skúšobnej doby na verejnosti a najmä, či dodržiava
primerané opatrenia vo vzťahu k poškodenému potrebné na to, aby si obžalovaný uvedomil závažnosť

svojho konania do budúcna a zároveň si osvojil spoločensky primerané správanie.

Poškodený si do skončenia (skráteného) vyšetrovania neuplatnil náhradu škody, preto súd o nároku
o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že

výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.