Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123206722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Slovenská republika, zastúpená

Ministerstvom obrany SR, so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava 3, IČO: 30845572, p r o t
i žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. – F. G., zastúpený: JUDr.
Lýdia Farbakyová, advokátka, so sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov, IČO: 37783319, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele E KN 846/10 – ornej pôde o výmere
7.265m2 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. F. G. a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že
uvedenú parcelu prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 34.675 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 13.7.2023 sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k parcele č. 846/10
uvedenej vo výroku tohto rozsudku a žiadal o jeho vyporiadanie tak, aby uvedená parcela bola prikázaná
do jeho výlučného vlastníctva oproti zaplateniu finančnej náhrady žalovanému za jeho podiel vo výške
12.402,39 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že sporná parcela sa nachádza v oplotenom areáli vojenského

objektu – Letisko Prešov, ktorý užíva žalobca ako podielový spoluvlastník v 6/7 a žalovaný vlastní podiel
1/7. Pri stanovení výšky finančnej náhrady vychádzal zo znaleckého posudku č. 59/2022 A. H., ktorý
pripojil k žalobe a ktorým bol oceňovaný susediaci pozemok hodnotou 11,95 Eur/m2.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj
navrhovaným spôsobom vyporiadania, nie však s výškou finančnej náhrady za jeho podiel. Predložil
znalecký posudok č. 117/2023 vypracovaný znalkyňou A. I., podľa ktorého za jeho podiel mu prináleží

náhrada 34.400 Eur. Poukázal na to, že žalobca odkúpil podiely k spornej parcele od jeho súrodencov
ešte v roku 2012 za cenu 27 Eur/m2, v roku 2023 ponúkal žalovanému kúpnu cenu 25 Eur/m2 a napriek
tomu v žalobe uvádza nižšiu sumu.

3. Žalobca v replike považoval predložený znalecký posudok A. I. za neprijateľný z dôvodu, že
znalkyňa vykonala obhliadku len spoza oplotenia vojenského areálu. Pozemok hodnotila ako zastavané
plochy, hoci podľa žalobcu je viac trávnatý ako zastavaný. Nesúhlasil s koeficientom všeobecnej

situácie 1,20, keďže vzdialenosť pozemku do centra mesta Prešov je 6km a nie 4km, nesúhlasil ani
s koeficientom funkčného využitia územia 1,10, keďže iné využitie ako na vrtuľníkovú leteckú dopravu
nie je pravdepodobné. Výhrady mal aj ku koeficientu technickej infraštruktúry 1,50 vzhľadom na strednú
vybavenosť, možnosť napojenia na 2 druhy verejných sieti (nie 3) a nesúhlasil ani s koeficientomredukujúcich faktorov 0,60, keďže nebola zohľadnená aj vysoká výmera pozemku a obmedzený prístup
do uzatvoreného areálu.

4. Žalovaný v duplike zotrval na názore o správnosti znaleckého posudku A. I. a pri znaleckom posudku
A. H. uviedol, že ním boli oceňované iné pozemky a že znalkyňa vychádzala z toho, že ide o ornú pôdu,
čo nezodpovedá realite. Vyjadril sa aj k namietanej výške koeficientov zo strany žalobcu a uviedol, že
v roku 2011 bola znalcom Ing. Dolanským stanovená jednotková kúpna cena za totožný pozemok 27
Eur/m2 a poukázal na to, že od roku 2011 došlo k prudkému nárastu cien nehnuteľností.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými a ústnymi vyjadreniami strán, resp. ich zástupcov, výpisom z LV
č.XXXXk.ú.F.G.,znaleckýmposudkomA.J.H.č.59/2022,znaleckýmposudkomIng.EvyOrgovánovej
č. 117/2023, znaleckým posudkom Ing. Milana Gardoša č. 2/24 a jeho písomným vyjadrením, znaleckým
posudkom Ústavu súdneho inžinierstva č. 179/2019, kúpnymi zmluvami č. KE84/2-32/2021/1013004,
KE 84/2-34/2021/1013004, č. BA84/2-31/2021/0820011, č. BA84/2-247/2020/0820011, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Parcela E KN 846/10 – orná pôda o výmere 7.265m2 sa nachádza v extraviláne a podľa výpisu
z LV č. XXXX k.ú. F. G. jej spoluvlastníkmi sú Slovenská republika v podiele 6/7 a žalovaný v podiele
1/7 a správcom je Ministerstvo obrany SR. Parcela je súčasťou rozsiahleho oploteného areálu leteckej

základne užívanej Ministerstvom obrany SR. Pozemok je od verejnej komunikácie oddelený oplotením
celého areálu.

7. Žalobca nadobudol podiely k spornej parcele dvoma kúpnymi zmluvami, ktoré uzatvoril ešte v roku
2012 so súrodencami žalobcu K. L., M. C., M. C., H. C., N. O. a N. D., pričom išlo o zmluvy V – 2101/13

a V – 2102/13, v ktorých bola dohodnutá kúpna cena 27 Eur/m2 podľa znaleckého posudku č. 5/2011
znalca Ing. Martina Dolanského.

8. Listom zo dňa 25.4.2023 žalobca navrhol žalovanému odkúpenie jeho podielu k predmetnej parcele
za cenu 25,10 Eur/m2 a vyzval ho na oznámenie stanoviska do 15 dní od doručenia listu. Na tento

list žalobca nereagoval, čo odôvodnil tým, že žalobcovi už viackrát uviedol, že podiel nepredá za cenu
nižšiu ako 30 Eur/m2.

9. Žalobca k žalobe pripojil súkromný znalecký posudok č. 59/2022 spracovaný znalkyňou z odboru
stavebníctva A. J. H. z 30.3.2022. Ním však boli oceňované celkom iné parcely, hoci taktiež

nachádzajúce sa v areáli vojenského letiska, avšak nesusediace bezprostredne s parcelou E KN 846/10.
KonkrétnebolitýmtoposudkomoceňovanéparcelyCKN3474a3475aparcelyEKN846/114a846/116.
Parcely boli oceňované ako stavebné pozemky a nie ako orná pôda a to ku dňu 28.3.2022. Znalkyňa
použila metódu polohovej diferenciácie. Vychádzala z východiskovej hodnoty 26,56 Eur/m2 a koeficientu
polohovej diferenciácie 0,45, ktorý sa vypočíta násobením konkrétnych koeficientov. Znalkyňa použila

koeficient všeobecnej situácie 1, intenzity využitia 1, dopravných vzťahov 1, funkčného využitia územia
0,90, technickej infraštruktúry 1, povyšujúcich faktorov 1 a redukujúcich faktorov 0,50, takže jednotkovú
všeobecnú hodnotu parciel ustálila na 11,95 Eur/m2 (26,56 x 0,45).

10. Žalovaný v priebehu sporu predložil súdu taktiež súkromný znalecký posudok Ing. Evy Orgovánovej

č. 117/2023 znalkyne z odboru stavebníctva, ktorým bol ohodnocovaný sporný pozemok ku dňu
26.7.2023 a to ako zastavený pozemok. Znalkyňa taktiež použila metódu polohovej diferenciácie
a východiskovú hodnotu pozemku 26,56 Eur/m2, avšak pri koeficientoch sa s A. H. zhodla len pri
koeficiente dopravných vzťahov a povyšujúcich faktorov. Koeficient všeobecnej situácie totiž určila
hodnotou 1,20, koeficient intenzity využitia 1,05, koeficient funkčného využitia územia 1,10, koeficient

technickej infraštruktúry 1,50 a koeficient redukujúcich faktorov 0,60. Koeficient polohovej diferenciácie
tak vypočítala na 1,2474 a následne jednotkovú hodnotu parcely na 33,13 Eur/m2 (26,56 x 1,2474).

11. Súd na návrh žalobcu pribral do konania znalca z odboru stavebníctva Ing. Milana Gardoša,
ktorý vypracoval znalecký posudok č. 2/2024 o stanovení všeobecnej hodnoty spornej parcely ku dňu

8.2.2024. Znalec vykonal obhliadku pozemku priamo v areáli letiska. Zistil, že pozemok je čiastočne
zastavanýstavbamivojenskéholetiska–stojanmiprevrtuľníky,hangárom,prístupovýmikomunikáciami.
Znalec použil metódu polohovej diferenciácie a tiež porovnávaciu metódu. Pri prvej vychádzal z týchto
koeficientov: koeficient všeobecnej situácie 1,10, koeficient intenzity využitia 1, koeficient dopravnýchvzťahov 1, koeficient funkčného využitia územia 1,05, koeficient technickej infraštruktúry pozemku
1,10, koeficient povyšujúcich faktorov 1,50 a koeficient redukujúcich faktorov 0,66. Použitie konkrétnej
výšky každého koeficientu podrobne v znaleckom posudku zdôvodnil. Keďže žalobca spochybňuje len

koeficient povyšujúcich faktorov súd poukazuje len na zdôvodnenie tohto koeficientu znalcom, ktorý
uviedol, že vyhláška č. 492/2004 Z.z. určuje rozpätie 1 až 3. Znalec uviedol, že v meste Prešov je
dlhodobo zvýšený záujem o kúpu pozemku. Nárast cien pozemkov v čase je objektívna skutočnosť.
Východisková hodnota 26,56 Eur/m2, ktorú vyhláška zaviedla v roku 2004 sa dodnes používa pri
stanovení všeobecnej hodnoty pozemkov a to aj napriek tomu, že už nevystihuje skutočné trhové ceny

v meste. Koeficient povyšujúcich faktorov ako jediný umožňuje zohľadniť vývoj cien v čase. Ak by bol
tento koeficient stále rovný hodnote 1 bola by aj všeobecná hodnota pozemkov stále rovnaká od roku
2004 až doposiaľ, čo by odporovalo skutočnosti. Znalec tiež uviedol, že inflácia za uvedené obdobie
podľa údajov ŠUSR vo výsledku predstavuje až 60,20%. Znalec tiež poukázal na predajné ponuky
porovnateľných pozemkov v priemyselnej zóne alebo jej blízkosti v roku 2010 na stránke P. za 34,16
Eur/m2, 33,64 Eur/m2 a 29,54 Eur/m2. V súčasnosti sú ponúkané na predaj v priemyselných zónach na

stránke P. pozemky v Petrovanoch za 32,77 Eur/m2, v Drienovskej Novej Vsi za 52 Eur/m2, vo D. G. za
85 Eur/m2 a v Župčanoch za 54 Eur/m2. Znalec teda určil koeficient polohovej diferenciácie vo výške
1,2578 a jednotkovú všeobecnú hodnotu parcely ustálil na 33,41 Eur/m2 (26,56 x 1,2578) a všeobecnú
hodnotu celej parcely vyčíslil na 242.723,65 Eur (7.265m2 x 33,41 Eur).

12. Znalec použil v posudku aj porovnávaciu metódu, pri ktorej vychádzal z viacerých kúpnych zmlúv,
ktoré konkretizoval. Išlo o kúpne zmluvy z roku 2022, bolo ich 15, ktoré uzatvoril žalobca ohľadom
kúpy podielov parcely KN 846/116 za kúpnu cenu 23,31 Eur/m2, v roku 2023 žalobca odkúpil podiely
k ďalším parcelám v areáli letiska za 30 Eur/m2, v roku 2012 žalobca kupoval podiely k parcele KN
846/12 taktiež v areáli letiska za 27,97 Eur/m2. Ďalšie kúpne zmluvy, z ktorých znalec vychádzal sa

týkali iných katastrálnych území, pričom išlo o kúpnu zmluvu z roku 2021 za cenu 27,98 Eur/m2, kúpnu
zmluvu z roku 2017 za kúpnu cenu 20,66 Eur/m2 a kúpnu zmluvu z roku 2019 za kúpnu cenu 27,11 Eur/
m2. Znalec pri nich rozobral ekonomické, polohové a fyzické faktory a vypočítal priemernú porovnateľnú
hodnotu na 33,44 Eur/m2 a všeobecnú hodnotu celého sporného pozemku na 242.941,60 Eur.

13. K znaleckému posudku A. Q. mal pripomienky len žalobca, na tie znalec reagoval, pričom v celom
rozsahu zotrval na svojom znaleckom posudku.

14. Žalovaný v priebehu sporu predložil súdu viaceré kúpne zmluvy, ktorými žalobca kupoval pozemky
vo vojenských objektoch a to ornú pôdou v k.ú. K. K. v roku 2021 za kúpnu cenu 42,95 Eur/m2 a kúpne

zmluvy z rokov 2020 – 2021 o kúpe pozemku v k.ú. O. za kúpnu cenu 38,86 Eur/m2.

15. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

16. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. V danom prípade bola nesporná dôvodnosť zrušenia podielového spoluvlastníctva strán
k predmetnej parcele ako aj dôvodnosť vyporiadania tohto spoluvlastníctva prikázaním celej parcely
do výlučného vlastníctva žalobcu. V zákone je stanovené záväzné poradie spôsobov vyporiadaniapodielového spoluvlastníctva, avšak reálna deľba predmetnej parcely vzhľadom na jej umiestnenie,
keďže sa nachádza v areáli vojenského letiska nie je možná. Je teda nesporné, že do úvahy prichádza
len prikázanie spornej parcely do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý ju užíva a navyše je aj väčšinovým

spoluvlastníkom. Podmienkou prikázania parcely žalobcovi je však poskytnutie primeranej náhrady za
podiel žalovaného. Pri stanovení výšky uvedenej náhrady je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty
celého pozemku v čase jeho vyporiadania. Pod všeobecnou hodnotou sa rozumie cena, za ktorú by bolo
možné v danom mieste a danom čase predať vec na trhu, preto je súd povinný prihliadať aj na aktuálnu
trhovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou tak je potom príslušný podiel všeobecnej hodnoty.

21. V danom prípade bola sporná len výška finančnej náhrady za podiel žalovaného. Rozhodne pre
súd je neakceptovateľný znalecký posudok A. H., z ktorého žalobca vychádzal pri stanovení finančnej
náhrady a to jednak z dôvodu, že ním boli oceňované iné a dokonca ani nie bezprostredne susediace
parcely,hocinachádzajúcesavareáliletiska,takakospornáparcelaajednakzdôvodu,žekoceňovaniu
znalkyňou došlo k 28.3.2022, pričom je všeobecne známy nárast cien nehnuteľností aj v ďalšom období

po tomto oceňovaní. Súd teda pri rozhodovaní mal k dispozícii dva relevantné znalecké posudky,
jeden súkromný spracovaný A. R. I. a druhý A. C. Q., ktorý bol spracovaný na žiadosť súdu a to
len vo februári 2024. Podľa týchto posudkov pri použití tej istej metódy (polohovej diferenciácie) sú
rozdiely vo všeobecnej hodnote parcely len minimálne, v jednotkovej hodnote je rozdiel len 0,28 Eur.
Súdom ustanovený znalec navyše použil aj porovnávaciu metódu a podľa nej jednotková hodnota

parcely bola len o 0,03 Eur vyššia ako pri metóde polohovej diferenciácie. Súd sa plne stotožnil so
znaleckým posudkom Ing. Gardoša, ktorý považuje za objektívny a spracovaný na vysokej odbornej
úrovni. Znalec podrobne vysvetlil výšku jednotlivých koeficientov použitých pri výpočte jednotkovej
hodnoty, ktorú ustálil na 33,41 Eur/m2. Súd nemá pochybnosti o správnosti tejto ceny, zvlášť ak sám
žalobca v rokoch 2020-2021 kupoval pozemky predstavujúce ornú pôdu v areáli iných vojenských

objektov, ale aj v lokalitách s nižšou východiskovou hodnotou ako v Prešove (k.ú. K. K.) za oveľa vyššiu
kúpnu cenu 38,86 Eur/m2 a dokonca 42,95 Eur/m2.

22. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že A. Q. pri stanovení koeficientu povyšujúcich faktorov porušil
ustanovenie vyhlášky č. 492/2004 Z.z. súd uvádza, že s týmto názorom nesúhlasí. Podľa citovanej

vyhlášky konkrétne písm. E.3.1, ktorá sa týka metódy polohovej diferenciácie pri oceňovaní pozemkov
je uvedené čo sa považuje za povyšujúce faktory, pričom je stanovené rozpätie tohto koeficientu od 1,01
do 3, keďže v prípade, ak sa nevyskytujú povyšujúce faktory je koeficient 1. Podľa danej právnej úpravy
povyšujúcefaktorysavzťahujúnapozemkysvýraznezvýšenýmzáujmomokúpu,načoznalecpoukázal
a aj vysvetlil vo svojom znaleckom posudku, ale sú medzi nimi aj iné faktory, pri ktorých len príkladmo

je uvedený tvar, výmera pozemku, druh novej zástavby a sadové úpravy. Preto podľa názoru súdu za
iný faktor možno považovať aj infláciu, ktorá nepochybne ovplyvňuje aj trhové ceny nehnuteľnosti ako
to vysvetlil A. Q. vo svojom posudku.

23. Pre súd je preto nepochopiteľný prístup žalobcu k predmetu tohto sporu, ak napriek všetkým týmto

dôkazom, ale aj skutočnosti, že sám žalobca v roku 2012 kupoval podiel z tej istej parcely za 27 Eur/
m2, hoci ako už súd uviedol, v neskoršom období ceny nehnuteľností vrátane pozemkov enormne
narástli, stále zotrváva na cene podľa znaleckého posudku A. H., ktorá je nereálna a neprimerane nízka
a nie je ochotný akceptovať dva znalecké posudky uvedené vyššie. O neobjektívnosti posudku A. H.
napokon svedčí aj to, že hoci znalkyňa A. H. oceňovala parcelu E KN 846/116 a určila jej jednotkovú

hodnotu na 11,95 Eur/m2, podľa kúpnej zmluvy, ktorá tvorí prílohu znaleckého posudku Ing. Gardoša
žalobca odkúpil podiel práve z tejto parcely od L. C., ale aj ďalších 13 spoluvlastníkov v roku 2022 za
cenu takmer dvojnásobnú a to 23,31 Eur/m2. Uvedená cena je pritom totožná s jednotkovou hodnotou
susednej parcely E KN 846/117, ktorú určil Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v posudku č.
179/2019 v spore vedenom na tomto súde pod sp. zn. 11C/4/2016, pričom však ide o cenu zisťovanú

k 30.10.2019, teda v období pred spomínaným nárastom cien. Tento listinný dôkaz predložil v tomto
spore žalobca v snahe podporiť svoje tvrdenie o tom, že znalec A. Q. mal použiť koeficient povyšujúcich
faktorov 1 ako v predloženom znaleckom posudku. Súd však nepovažuje za správne sústreďovať sa len
na výšku jednotlivých koeficientov, ktorých určenie je výlučne v kompetencii znalca, keďže súd môže len
preverovať, či stanovená hodnota koeficientov spadá do rozpätia uvedeného vo vyhláške č. 492/2004

Z.z. Navyše okolnosti ovplyvňujúce výšku jednotlivých koeficientov sa časom menia a stanovenie ich
výšky závisí aj od názoru konkrétneho znalca. Znalec A. Q. pritom podrobne a presvedčivo vysvetlil
výšku každého použitého koeficientu a súd nemá dôvod ich spochybňovať. Rozhodujúca je stále
výsledná suma, ku ktorej sa dopracuje znalec ako ku všeobecnej hodnote príslušnej parcely a keďžetá je takmer totožná so súkromným znaleckým posudkom, ktorý má tú istú dôkaznú silu s poukazom
na článok 15 ods. 2 CSP a je dokonca nižšia než bola kúpna cena v kúpnych zmluvách, ktoré
predložil žalovaný a ktoré uzatváral sám žalobca a navyše zistená všeobecná hodnota je konzistentná

aj s kúpnymi zmluvami, na ktoré poukázal vo svojom posudku znalec A. Q., súd preto dospel k záveru
o správnosti vypracovaného znaleckého posudku A. Q., podľa ktorého aktuálna všeobecná hodnota
spornej parcely je 242.723,65 Eur. Za tejto dôkaznej situácie súd preto nemal dôvod vyhovieť návrhu
žalobcu na pribratie ďalšieho znalca. Nie je účelom súdneho konania vychádzať v ústrety strane
sporu požadujúcej stále ďalšie znalecké dokazovanie v snahe dosiahnuť pre ňu uspokojujúci znalecký

posudok. Navyše žalobca požadoval pribratie znaleckého ústavu, k čomu však v danom prípade ani
neboli splnené zákonné podmienky v zmysle § 207 ods. 3 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia totiž
návrh na nariadenie znaleckého dokazovania znaleckým ústavom je prípustný len v obzvlášť závažných
prípadoch vyžadujúcich si osobitné vedecké posúdenie alebo ak závery znalcov sú v zrejmom rozpore.
V danom prípade však relevantné sú len znalecké posudky I. a A. Q., ktoré sú v podstate totožné. Súd
preto návrhu žalobcu na vykonanie ďalšieho znaleckého dokazovania nevyhovel a teda pri stanovení

výšky náhrady za podiel žalovaného vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Gardoša a zaviazal žalobcu
zaplatiť žalovanému z toho titulu po zaokrúhlení sumu 34,675 Eur (242.723,65 : 7). Vzhľadom na výšku
sumy, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalobcu, stanovil mu dlhšiu lehotu na zaplatenie v súlade s jeho
žalobným petitom aplikujúc § 232 ods. 3 CSP.

24. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 257 CSP. Súd zohľadnil
charakter tohto sporu, ktorého výsledkom bolo vyporiadanie spoluvlastníctva strán sporu, pričom súd sa
stotožňuje so stanoviskom pléna Ústavného súdu ČR sp. zn. PL.US 59/2023, podľa ktorého v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré má povahu iudicium duplex spravidla nie
je možné určiť, ktorý účastník mal vo veci plný úspech. Miera úspešnosti jednotlivých účastníkov je

z majetkového hľadiska porovnateľná, pretože v tomto konaní objektívne nie je víťaz ani porazený. Je
preto všeobecným východiskom pre rozhodovanie o trovách konania súladným s ochranou vlastníckeho
práva podľa článku 11 ods. 1 a práva na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 1 Listiny základných práv
a slobôd, aby žiadny z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania voči inému účastníkovi, iba ak
by preto boli dané osobitné dôvody, ako je napr. obštrukčné správanie, šikanózny výkon práva a pod.

V tomto prípade však súd žiadne takéto osobitné dôvody nezistil a preto súd rozhodol tak, že strany
sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.