Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201773
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424201773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov -
matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, XXX XX G., toho času H. XX, XXX XX H.
a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, XXX XX G., toho času v J., E. K. L. XXX, XXX
XX A., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia v bežných veciach.

II. Otec I. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumu
vo výške 200,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

III. Styk otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX sa n e u r č u j e.

IV. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 25P/41/2024-22 zo dňa 25.03.2024
o nariadení neodkladného opatrenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, podaným dňa 31.05.2024, domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja
rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec bude povinný prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom

právoplatnosti rozhodnutia a to z dôvodu, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária.Ďalejuviedla,žemaloletápochádzazmimomanželskéhovzťahu.Sotcomtvorilispoločnú
domácnosť od roku 2014. Koncom roka 2015 sa presťahovali do rodinného domu v G., E. F. X, kde
kúpili rodinný dom do podielového spoluvlastníctva. Na tejto adrese spolu bývali do 16.03.2024, kedy
bola nútená s maloletou sa odsťahovať v dôsledku toho, že otec maloletej začal popíjať alkoholické
nápoje vo väčšom rozsahu a častejšie. Bol agresívny a vulgárne jej nadával. Otec maloletej nastúpil
dňa 09.05.2024 na protialkoholické liečenie v zariadení v K. L., kde je predpokladaná liečba tri mesiace.

Od marca 2024, keď bola nútená sa odsťahovať zo spoločnej domácnosti kvôli zlému správaniu otca
a jeho problémom s alkoholom, si prenajala byt v obci H.. Maloletá odlúčenie od otca a presťahovanie
sa do novej domácnosti znášala veľmi dobre, mala tam vytvorené vhodné podmienky na prirodzený
vývoj a štúdium, čo bolo badať u nej zlepšenie jej pohody, nálady a celkového jej psychického stavu.Matka je zamestnaná v Slovenskej pošte, a.s. v obci G., jej čistý mesačný príjem je cca 680,- Eur. Okrem
toho poberá rodinné prídavky vo výške 60,- Eur mesačne. Otec je zamestnaný v spoločnosti Continental
Automotive Systems Slovakia s.r.o. vo M. ako vodič vysokozdvižného vozíka. Jeho príjem je cca 1.200,-

Eur. Momentálne poberá aj daňový bonus na maloletú A.. Maloletá bola Okresným súdom Žiar nad
Hronom, na návrh matky zverená do osobnej starostlivosti matky, neodkladným opatrením vydaným dňa
25.03.2024 v konaní sp. zn. 25P/41/2024-22.

2. Otec sa vo veci písomne nevyjadril.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.06.2024 návrh matky považoval za
dôvodný, nakoľko rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Sociálnym šetrením neboli zistené
nedostatky v starostlivosti matky a vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine navrhol návrhu matky
vyhovieť. Maloletá A. navštevuje 3. ročník základnej školy v G.. Matka s maloletou absolvovala dve
stretnutia na referáte poradensko-psychologických služieb, avšak maloletá nebola ešte pripravená

rozprávať o otcovi a na stretnutiach nič neuviedla. Pohovor s maloletou bol vykonaný dňa 20.06.2024
bez prítomnosti matky. Maloletá bola veľmi tichá, okrem bežných vecí uviedla, že sa jej dobre býva v H.,
ale radšej by bývala v doma v G., kde má aj svojho psa. S ocinom telefonuje, teraz je to lepšie.

4. Matka na pojednávaní dňa 02.07.2024 uviedla, že na podanom návrhu trvá. Ďalej uviedla, že na

maloletú, ktorá má 9 rokov, má bežné náklady súvisiace s jej ošatením, obuvou, hygienou a stravovaním,
osobitné náklady nemá. Výšku výživného s otcom konzultovala, s čím otec vyjadril súhlas. Od
16.03.2024 nebýva v spoločnej domácnosti, kedy spolu s maloletou spoločnú domácnosť opustila.
V súčasnosti býva v prenajatom 3-izbovom byte v H., za ktorý uhrádza nájomné vo výške 350,- Eur
mesačne, bez poplatkov za energie a služby. Poplatky a elektrinu, vodné a stočné, komunálny odpad si

hradí sama, čo vyplýva z predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 15.03.2024.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 02.07.2024 sa naďalej pridržiaval stanoviska uvedeného
v správe zo dňa 21.06.2024. keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú
výchovu maloletej, doporučila návrhu navrhovateľky vyhovieť.

6. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, hoci bol riadne a včas predvolaný na adresu
jeho trvalého bydliska, svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu
a ostatné vykonané dôkazy.

7. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/41/2024-22 zo dňa 25.03.2024 bolo na návrh
matky nariadené neodkladné opatrenie, ktorým dočasne súd zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do

osobnej starostlivosti matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, XXX XX G., ktorá je
oprávnená a povinná sa o maloletú starať, zastupovať ju v bežných veciach a spravovať jej majetok.
Zároveň súd uložil matke maloletej povinnosť, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
podala na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

8. Lustráciami a z vyžiadaných potvrdení bolo zistené, že otec je zamestnaný od 03.10.2011 na základe
pracovnej zmluvy ako skladník na segmente logistika v spoločnosti Continental Automotive Systems
Slovakia s.r.o., Cesta ku Continentalu 1, 960 01 Zvolen (č.l. 37), kde dosahuje priemernú mzdu 1.640,-
Eurnetto.Od26.03.2024jeuznanýdočasnepráceneschopným,pričomdočasnápracovnáneschopnosť

naďalej trvá. Uvedené vyplýva z oznámenia Sociálnej poisťovni, pobočka Žiar nad Hronom zo dňa
10.06.2024. Od 09.05.2024 je na protialkoholickom liečení na K. L., kde má byť až do augusta 2024, čo
mal súd zistené zo správy kolízneho opatrovníka. Z trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Žiar
nad Hronom č. k. 0T/20/2022-39 zo dňa 08.03.2022 súd zistil, že otec bol uznaný za vinného z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.
Zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo
výmere 30 mesiacov. Matka mal. dieťaťa je zamestnaná v Slovenskej pošte, a.s., v obci G. ako poštovádoručovateľka. Jej mesačný príjem je cca 650,- Eur/netto. Okrem toho poberá prídavok na dieťa 60,-
Eur/mesačne a výživné na mal. A. v sume 100,- Eur/mesačne. Iné príjmy nemá.

9. Podľa správy zamestnávateľa otec mal. dieťaťa si plní pracovné úlohy, spolupracuje bez problémov,
v kolektíve nemá problémy. K práci pristupuje veľmi zodpovedne, je dochvíľny, svedomitý, prispôsobivý,
rýchlo si osvojuje pracovné postupy a poznatky potrebné na výkon práce. Na pracovisko sa vždy
dostavuje včas.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len „Zákona
o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol, že maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať

jej majetok. Vo veciach starostlivosti o maloletú je súd povinný prihliadať predovšetkým na záujem
maloletého dieťaťa, pričom pri posúdení najlepšieho záujmu maloletej vychádzal aj z vyjadrenia
kolízneho opatrovníka, ktorý zabezpečil názor maloletého dieťaťa bez prítomnosti rodičov. Právo dieťaťa
vyjadriť samostatne svoj názor patrí maloletému dieťaťu v rozsahu jeho schopností a rozumovej
vyspelosti s ohľadom na jeho vek, čo vo všeobecnosti možno považovať vekovú hranicu okolo 12 rokov.

Maloletá od septembra 2024 nastupuje do 4. ročníka základnej školy v G., pričom pohovor s maloletou
bol vykonaný 20.06.2024 bez prítomnosti matky. Z pohovoru vyplynulo, že k starostlivosti zo strany
matky maloletá neuviedla žiadne nedostatky. S matkou sa cíti dobre, radšej by chcela bývať v G., lebo
tam má psa, ale dobre sa jej býva aj H.. S prihliadnutím na správu kolízneho opatrovníka dospel súd
k záveru, že matka má vytvorené všetky vhodné výchovné podmienky na to, aby dokázala zabezpečiť

potreby maloletej s prihliadnutím na jej vek, vyspelosť a vzájomné citové vzťahy.

16. Súčasne podľa § 62 Zákona o rodine uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť platiť výživné
na maloletú vo výške 200,- Eur mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia, vždy do15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Uvedená výška výživného zodpovedá
schopnostiam a možnostiam otca, pričom súd prihliadol na to, že otec je zamestnaný, jeho priemerný
mesačný príjem je cca 1.600,- Eur netto. Súd pri hodnotení pomerov otca vychádzal z úpravy § 75 ods.

1 Zákona o rodine, t. j. z možností a schopností otca dosahovať vyšší príjem ako aktuálne nedosahuje,
keďže je v súčasnosti na dočasnej práceneschopnosti. Neprihliadal preto na skutočné (faktické) príjmy
otca, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia, ale vychádzal z jeho potencionálnych príjmov, t. j.
zpríjmov,ktoréotecmoholmaťvzhľadomnasvojvekazdravotnýstav,schopnosti,stupeňdosiahnutého
vzdelania a dopytu na trhu práce v čase pred nástupom na dočasnú PN a nástupom na protialkoholické

liečenie na K. L.. Maloletá od septembra 2024 bude navštevovať 4. ročník základnej školy v G., má
9 rokov. Je zdravá, náklady na maloletú matka vyčíslila ako bežné náklady súvisiace s jej ošatením,
obuvou, hygienou a stravovaním. Naviac matka výšku vyživovacej povinnosti konzultovala s otcom
maloletej, ktorý s takouto výškou výživného pri zverení maloletej matke vyslovil súhlas.

17. Pri zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky súd sa zaoberal aj otázkou úpravy styku otca

s maloletým dieťaťom. Súd má za preukázané, že stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom v súčasnosti
v rodine nefunguje, keďže otec je na protialkoholickom liečení na K. L.. Matka styk otca s maloletou
nenavrhovala upraviť, keďže stretávaniu sa s maloletou otcovi nebude brániť, a to v prípade jeho záujmu
sasmaloletoustretávať.Súdvoveciúpravystykurozhodolvsúladesnávrhomnavrhovateľky,kolízneho
opatrovníka tak, že styk otca s maloletou neupravoval a ponechal ho na dohode rodičov.

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).