Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200019
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200019.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:

A. B., nar. XX. X. XXXX, dieťa rodičov: matky – C. C. C., nar. XX. X. XXXX, bytom D. E. XXX/XX,
F. D. – D., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Michaela Pagáčiková, advokátka so sídlom
Radlinského 47, Dolný Kubín a otca: C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. G. D., zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: JUDr. Slavomíra Vaněk Kochová, advokátka so sídlom Kollárova 656/31, Bytča, mal. dieťa
bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín , za účasti Okresnej prokuratúry Dolný Kubín, o návrhu matky a návrhu otca na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s tým, že zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

II. Otec maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na jej výživu sumou 150,- eur mesačne,
vždy do každého 15.- dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa poskytuje výživné, do rúk matky
maloletého dieťaťa, počnúc dňom 03.01.2024.

III. Otec maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť zameškané výživné za obdobie od
03.01.2024 do 03.07.2024 vo výške 605,- eur do rúk matky maloletej do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Otec maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v období
prvého kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nadobudol právoplatnosť rozsudok,
každý párny týždeň v tomto kalendárnom mesiaci v sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00
hod. a v období druhého kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nadobudol

právoplatnosť rozsudok, každý párny týždeň v tomto kalendárnom mesiaci v sobotu v čase od 14.00
hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 14.00 hod do 18.00 hod. a v ďalšom období každý párny týždeň
v kalendárnom mesiaci v čase od piatku 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod, s tým, že otec dieťaťa si
dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku matke dieťa v jej mieste bydliska odovzdá.
Matka dieťaťa je povinná dieťa otcovi v určenom čase riadne pripravené odovzdať v mieste svojho
bydliska.

V.OtecmaloletejA.B.,nar.XX.XX.XXXXjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmdieťaťomkaždýnepárny
kalendárny rok v čase od 30.12. od 17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00
hod. a každý párny kalendárny rok počnúc rokom 2024 v čase od 23.12. od 17.00 hod. do 26.12. do
17.00 hod. s tým, že otec dieťaťa si dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku dieťa
matke odovzdá.
Matka dieťaťa je povinná dieťa otcovi v určenom čase riadne pripravené odovzdať v mieste svojho
bydliska.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 3. 1. 2024 matka dieťaťa žiadala, aby súd zveril mal. A. B., nar. XX.
X. XXXX do osobnej starostlivosti matky, otca dieťaťa zaviazal, aby na výživu dieťaťa prispieval sumou

150 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu a aby rozhodol, že otec dieťaťa je oprávnený stretávať
sa s mal. dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci vždy od piatku od 16,00 hod do nedele
do 17,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 30. 12. od 17,00 hod. do 2. 1. nasledujúceho
kalendárneho roka do 17,00 hod. a každý párny kalendárny rok počnúc rokom 2024 od 23. 12. od 17,00
hod. do 26. 12. do 17,00 hod. s tým, že miestom preberania a odovzdávania mal. dieťaťa bude bydlisko
matky. Návrh odôvodnila tým, že o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu bolo rozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/40/2023, ktorým bolo mal. dieťa zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že každý z rodičov bude starostlivosť o dieťa vykonávať
v týždňových intervaloch. Výživné nebolo určené. Otec mal. dieťaťa už cca od októbra 2023 striedavú
osobnú starostlivosť o dieťa nevykonáva, po dcéru nebol a tá je neustále v osobnej starostlivosti matky.
Otec s matkou prakticky odmieta komunikovať, odmieta prispieť na výživu dieťaťa, celá výživa a výchova

dieťaťa je len na pleciach matky. Počas mesiacov október, november a december 2023 si otec po dcéru
neprišiel ani raz. Matka dieťa vždy riadne pripravovala na odovzdanie otcovi, ale otec o dcéru nejavil
záujem, nereagoval ani na telefonáty, resp. na snahu matky o komunikáciu. Na mal. dieťa táto situácia
pôsobí negatívne, pretože otec ju už toľkokrát sklamal a neprišiel. Matka nedokáže dieťaťu správanie
sa otca vysvetliť. Rodičia dieťaťa si teda odskúšali v praxi model striedavej osobnej starostlivosti, avšak

tento sa ukázal ako nefunkčný, úplne nevyhovujúci a určite nie je v najlepšom záujme mal. dieťaťa v ňom
pokračovať. Matka je názoru, že otec využil striedavú osobnú starostlivosť o dieťa na to, aby sa vyhol
uloženiuvyživovacejpovinnosti.Okremtoho,žecelástarostlivosťodieťavrátanejejvýživyjeponechaná
len na matku, ďalšie trvanie striedavej osobnej starostlivosti nepriaznivo vplýva aj na dieťa, pretože to je
už teraz stresované tým, že matka ho pravidelne pripravuje na to, že otec príde a vždy to skončí márnym

čakaním, z čoho je dieťa sklamané. Matka dieťaťa má vedomosť o tom, že otec dieťaťa nejaví záujem
a neplní si vyživovaciu povinnosť ani k svojim ďalším dvom deťom., za čo je aj trestne stíhaný.

2. Otec maloletého dieťaťa navrhol, aby súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti otca s tým, že
zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Navrhol tiež, aby súd zaviazal matku

dieťaťa, aby na výživu mal. dieťaťa prispievala sumou 100 Eur mesačne a aby určil, že daňový bonus si
bude uplatňovať otec dieťaťa a otec dieťaťa bude poberateľom prídavku na dieťa. Návrh odôvodnil tým,
že on prestal s plnením povinností podľa rozsudku, ktorým boli upravené rodičovské práva a povinnosti
k mal. dieťaťu v záujme zachovania pokoja u dieťaťa, pretože bolo evidentné, že mu striedanie nerobí
dobre, je zmätené a nespokojné. Dieťa v čase odovzdania matke neutíšiteľne plakalo a nechcelo odísť.

Otec dieťaťa toto oznámil kolíznemu opatrovníkovi, ktorý mu oznámil, že matka dieťaťa začala podnikať
kroky na zamedzenie vystavovania dieťaťa stresovým situáciám, pretože podľa tvrdení matky dieťa pri
odchode od nej plače, že nechce ísť ku otcovi. Otec dieťaťa tvrdil, že matka je závislá na alkohole,
v minulosti sa liečila zo závislosti od liekov, pričom podľa otca táto jej závislosť trvá aj v súčasnosti. Podľa
otcamatkadennepožívaalkoholickénápoje,kombinujeichsliekmianáslednesanedokážepostaraťani

sama o seba, nieto ešte o mal. dieťa. Otec dieťaťa nemôže znášať, že i napriek nevôli dieťaťa musí toto
odovzdať matke do prostredia, ktoré mu škodí a v ktorom sa necíti bezpečne a zdravo. Tvrdil, že on sa
o dieťa staral prakticky od jeho narodenia, kedy matka trávila svoj voľný čas mimo spoločnej domácnosti
bez toho, aby mala záujem o dieťa. Matka si k dieťaťu nedokázala vytvoriť kladný vzťah, čo malo za
následok, že dieťa nikdy s matkou nechcelo tráviť čas a podľa otca sa matka o dieťa nedokáže postarať

jednak z dôvodu jej závislosti a aj z dôvodu, že dieťa v zásade nepozná. Podľa otca dieťaťa matka
podhodnocuje osobnosť dieťaťa, je chladná a neempatická, svoj záujem kladie nad záujmy dieťaťa. On
pre dieťa a seba zabezpečil krásne bývanie, dieťaťu zabezpečuje riadnu zdravotnú starostlivosť, pretože
túto stránku matka maximálne zanedbáva.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh matky dieťaťa je dôvodný.

4. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súdmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 zákona o rodine:

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

(3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 zákona o rodine:

(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,

ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť.

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa § 26 zákona o rodine:

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že obaja rodičia mal. dieťaťa sa domáhajú zmeny úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmal.A.B.,nar.XX.X.XXXXzdôvodu,žestriedaváosobnástarostlivosť

oboch rodičov, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/40/2023 zo dňa 7.
8. 2023 sa ukázala ako nevhodný model starostlivosti o dieťa. Každý z rodičov však tvrdil odlišné dôvody,
pre ktoré považuje striedavú starostlivosť za nevhodnú pre mal. dieťa – matka dieťaťa tvrdila, že otec
dieťaťa krátko po rozhodnutí o striedavej osobnej starostlivosti túto prestal realizovať, dlhodobo si dieťa
od matky v určených termínoch nepreberal, navyše na dieťa ani neprispieval žiadnym výživným, takže

celú starostlivosť o výchovu a výživu dieťaťa ponechal len na matke. Otec dieťaťa v návrhu na zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností tvrdil, že striedavá osobná starostlivosť pre dieťa nie je vhodná
preto, lebo matka nie je schopná sa o dieťa postarať, nevytvorila si k dieťaťu citový vzťah, starostlivosť o
dieťa zanedbáva, neberie naň ohľad a navyše je závislá na alkohole a liekoch, kvôli čomu je nespôsobilá
sa o dieťa postarať.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu upravený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/40/2023 zo dňa 7. 8. 2023. Týmto
rozsudkom súd mal. dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že budú
striedavo vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa v týždňových intervaloch. V rozsudku tiež súd rozhodol,

že každý z rodičov bude mal. dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok. Ďalej súd
určil, že trvalé bydlisko dieťaťa je trvalé bydlisko matky, poberateľom prídavku na dieťa bude matka,
daňový bonus si bude uplatňovať matka. Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil
výživné. Súd zaviazal rodičov dieťaťa, aby sa vzájomne informovali o všetkých podstatných veciach,
týkajúcich sa dieťaťa bez zbytočného odkladu, a to najmä o jeho zdravotnom stave, pobyte mimo miesta

bydliska, dlhšom ako jeden deň ( najmä kde sa nachádza, odkedy a dokedy sa bude nachádzať mimo
miesta bydliska, s kým bude maloleté dieťa ). Súd konštatuje, že obaja rodičia sa zhodli na tom, že ďalšie
trvanie striedavej osobnej starostlivosti nie je v záujme mal. dieťaťa a toto stanovisko zaujal aj kolízny
opatrovník.Vzhľadomnato,žeanijedenzrodičovnemázáujemostriedavúosobnústarostlivosťodieťa,
súd je názoru, že došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských

práv a povinností. Ani jeden z rodičov nemal záujem ani o spoločnú osobnú starostlivosť, obaja rodičia
prejavili záujem zveriť dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Súd preto zisťoval, či je v záujme
mal. dieťaťa zverenie do osobnej starostlivosti matky alebo otca.

7. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že tvrdenie matky dieťaťa, že otec dieťaťa dlhodobo

nerealizuje osobnú starostlivosť o dieťa, je pravdivé. Ako vyplynulo z jej výsluchu, otec dieťaťa si
dieťa v mesiacoch október a november 2023 preberal, v mesiaci december 2023 si j prevzal iba raz
a naposledy bolo dieťa u otca v prvý januárový týždeň roku 2024; odvtedy si otec dieťa neprevzal. Otec
dieťaťa v rámci svojho výsluchu potvrdil, že od začiatku roku 2024 si prestal od matky preberať dieťa.Na rozdiel od svojho tvrdenia v návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, kde
tvrdil, že dieťa si prestal preberať preto, lebo dieťaťu nechcel spôsobovať psychické utrpenie, keď sa
dieťa nechcelo po pobyte uňho vrátiť ku matke, v rámci svojho výsluchu na pojednávaní dňa 3. 7. 2024

tvrdil, že dieťa si prestal preberať z dôvodu, že matka dieťaťa ho nikdy neinformovala o tom, kde sa
dieťa nachádza a aký má zdravotný stav. Otec dieťaťa zmenu svojho stanoviska súdu nijak nevysvetlil.
Otec dieťaťa v rámci svojho výsluchu uviedol, že ani raz sa nestalo, že by v čase, keď mal dieťa od
matky prevziať, táto s dieťaťom nebola v mieste svojho bydliska. Matka dieťaťa poprela, že by otcovi
dieťaťaneposkytovalaodieťatiinformácie,tvrdila,že naopakotecdieťaťanemalzáujemprevziaťsprávu

o dieťati, ktorú mu dávala, keď si dieťa preberal.

8. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým, aby upravil
styk otca s mal. dieťaťom tak, aby bola postupne nadviazaná väzba s dieťaťom, ktorá bola prerušená.

9. Prokurátorka sa priklonila ku stanovisku kolízneho opatrovníka a poukázala jednal na úroveň

starostlivosti matky o dieťa, ktorá je v požadovanej kvalite a jednak na skutočnosť, že počas obdobia,
kedy otec dieťa nepreberal do svojej osobnej starostlivosti ani sa s ním nestýkal bol prerušený kontakt
medzi ním a dieťaťom a je potrebné ho postupne obnoviť.

10. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že v najlepšom záujme dieťaťa je, aby bolo zverené do

osobnej starostlivosti matky dieťaťa. V konaní bolo nesporné, že otec dieťaťa len na základe vlastného
rozhodnutia, bez dohody s matkou prestal realizovať osobnú starostlivosť o dieťa v rozsahu podľa
naposledy vydaného rozsudku o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. S dieťaťom sa
od začiatku januára 2024 ani nijako nekontaktoval. Už samotná táto skutočnosť svedčí proti návrhu otca
dieťaťa na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti, pretože u dieťaťa v takom veku, ako je mal. A. B.,

je prerušenie kontaktu s rodičom na čas pol roka príliš dlhé a vzťah s otcom bude potrebné ( pokiaľ
otec dieťaťa bude o to mať záujem ) len postupne obnovovať. Matka dieťaťa nespochybňovala, že otec
dieťaťa sa skutočne o dieťa v minulosti osobne staral, zatiaľ čo ona bola v zamestnaní, aby finančne
zabezpečila rodinu, to však nič nemení na tom, že otec dieťaťa svojvoľne prerušil kontakt s maloletou
a zverenie do osobnej starostlivosti otca v súčasnosti by pre dieťa bolo nanajvýš nevhodné, pretože

za čas, kedy sa otec s dieťaťom nestretával, sa dieťaťu odcudzil. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka
súd zistil, že starostlivosť matky o dieťa je na požadovanej úrovni a neboli zistené žiadne nedostatky
v starostlivosti matky. Súd ešte nad rámec tohto odôvodnenia poukazuje na to, že otec dieťaťa nielenže
svojvoľne prestal rešpektovať rozhodnutie súdu o úprave rodičovských práv a povinností, ale počas
obdobia, kedy sa o dieťa nestaral, ani neplatil výživné – urobil tak až po tom, čo matka dieťaťa

podala na neho trestné oznámenie, kedy zaplatil výživné len v jeho minimálnej výške 30% životného
minima na neplnoletú nezaopatrenú osobu. Pokiaľ otec dieťaťa spochybňoval rodičovské kompetencie
matky, označoval ju za osobu závislú na alkohole a liekoch, necitlivú k potrebám dieťaťa, tak súd
potom považuje za absolútne nelogické jeho rozhodnutie prestať si dieťa preberať do svojej osobnej
starostlivosti – naopak, súd je názoru, že pokiaľ by otec dieťaťa bol skutočne presvedčený o tom, že

matkasaodieťariadnenestará,takakostarostlivýrodičbymalmaťsnahu,abydieťabolovjehoosobnej
starostlivosti čo najviac. Súd tiež poukazuje na to, že otec kritizuje matku dieťaťa, že sa voči dieťaťu
správa nezodpovedne, ale faktom je, že jeho postoj k vyživovacej povinnosti voči svojim deťom je úplne
nezodpovedný, pretože vyživovaciu povinnosť si neplnil nielen voči mal. A., ale ani voči svojim ďalším
dvom deťom. Ako vyplynulo z jeho výsluchu, v súčasnosti je obžalovaný pre trestný čin zanedbania

povinnej výživy pre neplatenie výživného ku svojim ďalším dvom deťom. Súd na základe týchto svojich
zistení dospel k záveru, že pre dieťa bude vhodnejšie, keď bude zverené do osobnej starostlivosti matky.

11. Vzhľadom na to, že súd rozhodol o zmene zverenia mal. dieťaťa zo striedavej osobnej starostlivosti
do osobnej starostlivosti matky, zmenil aj rozhodnutie o zastupovaní mal. dieťaťa a spravovaní jeho

majetku tak, že každý z rodičov bude oprávnený dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok – vo
všetkých, nielen v bežných veciach.

12. Zároveň súd upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, ako navrhli kolízny opatrovník aj prokurátorka,

t.j. styk otca s dieťaťom upravil tak, že spočiatku sa otec s dieťaťom bude stretávať v kratších časových
úsekoch, bez prespatia u otca a postupne sa tieto časové úseky budú predlžovať tak, že otec bude
môcť s dieťaťom stráviť celý víkend. Súd je názoru, že je v záujme priaznivého psychického vývoja mal.dieťaťa, aby s otcom len postupne obnovilo vzťah, pretože ako už bolo uvedené vyššie, s otcom sa už
pol roka nestretlo.

13. Súd určil otcovi mal. dieťaťa výživné vo výške 150 Eur mesačne, kde zaviazal otca dieťaťa, aby na
výživu dieťaťa prispieval počnúc dňom 3. 1. 2024 ( deň, kedy bol na súd doručený návrh matky dieťaťa
na začatie konania ). Súd z výsluchu otca dieťaťa zistil, že je zamestnaný ako vodič vo firme H. B. A.
A.. Napriek výzve súdu, aby na pojednávanie priniesol potvrdenie o svojim príjme za posledných 12
mesiacov, predložil síce súdu niektoré svoje výplatné pásky, ale za rok 2024 len za mesiace január, apríl

a máj 2024. Podľa týchto výplatných pások mu bola za január 2024 vyplatená čistá mzda 177,67 Eur,
za apríl 2024 čistá mzda vo výške 1067,38 Eur a za máj 2024 vo výške 1071,46 Eur. V rámci svojho
výsluchu však otec dieťaťa uviedol, že zo zamestnania má čistý príjem 1200 Eur mesačne. Deklaroval
výdavky na nájomné za byt 580 Eur mesačne, výživné na jeho deti mal. A. B., nar. X. X. XXXX a G.
B., nar. XXXX v výške 380 Eur. Tiež uviedol, že má záväzky, ktoré vymáha exekútor a tieto spláca vo
výške od 100 Eur do 350 Eur mesačne. Matka dieťaťa považovala tvrdenia otca o výške svojho príjmu

za nevieryhodné s tým odôvodnením, že pokiaľ by otec tvrdil o svojich príjmoch a výdavkoch pravdivé
tvrdenia, tak by mu z jeho príjmu na jeho živobytie nezostalo vôbec nič. Poukázala tiež na to, že otec
dieťaťa si aktívne nehľadá výhodnejšie zamestnanie, hoci objektívne má takú možnosť, pretože na trhu
práce je dostatok pracovných ponúk na lepšie platené pracovné pozície, než má otec dieťaťa teraz a na
ktoré by spĺňal predpoklady. Ako vyplynulo z výsluchu otca dieťaťa, ten má základné vzdelanie, prax

má ako vodič a strojník. Má vodičské oprávnenie na všetky skupiny motorových vozidiel. Súd z ponuky
voľnýchpracovnýchmiest,ktorúpredložilamatkadieťaťazistil,žejevmožnostiachaschopnostiachotca
dieťaťa,abydosiaholvyššípríjem,nežmáteraz.Konkrétnesúdvychádzalzjehopotencionálnehopríjmu
1700 Eur mesačne, pretože otec dieťaťa skutočne spĺňa predpoklady pre všetky pracovné miesta, ktoré
sú ponúkané v ponuke, ktorú predložila matka dieťaťa a takýto príjem by reálne mohol dosiahnuť. Súd

zdôrazňuje,žepotencionálnypríjemmáprednosťpredpríjmomfaktickým.Vzhľadomnavekmal.dieťaťa
a jeho potreby, ktoré sú len bežné a na skutočnosť, že otec mal. dieťaťa má dve ďalšie vyživovacie
povinnosti súd považoval za primerané výživné vo výške 150 Eur mesačne.

14. Súd otca mal. dieťaťa zaviazal, aby zaplatil zameškané výživné 605 Eur za obdobie odo dňa 3.

1. 2024, odkedy je povinný platiť výživné, až do dňa vyhlásenia rozsudku 3. 7. 2024. Pri výpočte
zameškaného výživného súd odpočítal výživné 295 Eur, ktoré otec dieťaťa zaplatil matke dieťaťa v apríli
2024 po tom, čo na neho podala trestné oznámenie ( 6 x 150 Eur = 900 Eur , 900 Eur – 295 Eur =
605 Eur ).

15. Čo sa týka návrhov na dokazovanie, ktoré súd zamietol na pojednávaní dňa 3. 7. 2024, tak
zástupkyňa matky dieťaťa žiadala, aby súd od UPSVaR Žilina vyžiadal správu zo šetrenia bytových
pomerov otca, aby bolo preukázané, či má zabezpečené vhodné bývanie pre dieťa. Súd tento navrhnutý
dôkaz považoval za nadbytočný, pretože dieťa nezveril do osobnej starostlivosti otca ( primárne z iných
dôvodov než toho, že by pre dieťa nemal vhodné bytové podmienky ). Otec dieťaťa navrhoval, aby

súd vykonal dokazovanie kamerovými záznamami, pričom tvrdil, že matka je tam zachytená v stave
opitosti, ako nebola schopná postarať sa o dieťa. Navrhol ešte v konaní vypočuť svedkov I. J. – matku
matky maloletej, pána C. – bývalého manžela matky dieťaťa, K. L. – priateľku synovca otca dieťaťa a M.
D. – bývalú partnerku otca dieťaťa, ktorá je matkou jeho dvoch detí. Navrhol aj, aby súd od UPSVaR
Žilina – pracovisko Kysucké Nové Mesto vyžiadal správu, že v novembri 2022 bolo vykonané šetrenie

na základe jeho podnetu, kedy mu sused matky dieťaťa telefonoval, že je opitá a on na základe toho
volal políciu, pričom po príchode polície táto zistila, že matka dieťaťa mala vypité. Súd tieto návrhy
považoval za nedôvodné a nadbytočné, pretože jednak kolízny opatrovník vykonával v domácnosti
matky dieťaťa pravidelné kontroly, kde nezistil nedostatky v starostlivosti matky o dieťa a jednak aj
preto, že navrhované dôkazy sa týkajú obdobia rokov 2022 alebo začiatku roku 2023, t.j. netýkajú sa

aktuálneho obdobia. Pokiaľ aj kolízny opatrovník potvrdil, že dňa 6. 6. 2023 matka dieťaťa skutočne bola
pod vplyvom alkoholu, zároveň uviedol, že v rodine bola vykonaná kontrola, kde bolo zistené, že o dieťa
sa v tom čase starali starí rodičia a dieťa nebolo ohrozené.

16. Súd zamietol aj návrh prokurátorky na vykonanie znaleckého posudku z odboru psychológie,

zameraného na vzťah dieťaťa k jednotlivým rodičom a na schopnosti jednotlivých rodičov postarať sa
o dieťa. Aj tento návrh súd považuje za nadbytočný, pretože ako bolo uvedené, v súčasnosti by bolo
v rozpore so záujmom dieťaťa, aby po tom, čo sa s otcom pol roka nestretlo, bolo zverené do jehoosobnej starostlivosti, takže v tomto smere by ani znalecký posudok, zameraný na osobnosti rodičov by
nezmenil názor súdu na otázku zverenia dieťaťa.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Dolnom Kubíne dňa 3. júla 2024