Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204392
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124204392.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci manžela H. G., narodeného X. K. XXXX, trvale bytom U. S. XXX/
XX, V. C., proti manželke C. G., narodenej X. H.I. XXXX, trvale bytom U. S. XXX/XX, V. C., o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej Q. G.,
narodenej XX. Y. XXXX, trvale bytom ako rodičia, dieťa rodičov - matky, a otca H. G., narodeného X. K.
XXXX, trvale bytom, rozhodujúc o návrhu manžela na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

ManželkeukladázákazvycestovaťsmaloletoumimoúzemiaSlovenskejrepublikybezsúhlasumanžela.

Vo zvyšnej časti súd návrh manžela na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorá je vedená na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 109P/52/2024.

III. Ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava za
procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29. 5. 2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh manžela (otca) na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a v povinností k maloletej Q. na čas po rozvode tak, že maloletá bude po
rozvode zverená do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok, matke bude určená vyživovacia povinnosť v sume 150 eur mesačne, bude upravený styk
matky s maloletou. Zároveň manžel navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude
do právoplatného skončenia konania o rozvod maloletá dočasne zverená do starostlivosti manžela,

manželke bude uložené prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne, manželke sa zakáže
cestovať s maloletou do zahraničia bez písomného súhlasu manžela, manželke bude uložená povinnosť
odovzdať cestovný doklad a občiansky preukaz maloletej.

2. V návrhu na rozvod manželstva manžel uviedol, že manželku poznal na Ukrajine, kde má
podnikateľské aktivity. Spoznali sa cez internet. Z manželstva sa narodila dcéra Q., manželstvo sa snažil

udržať len kvôli dcére. Jedným z plánovaných benefitov manželstva bolo, že manželka po 5 rokoch
manželstva manželka dostane slovenské občianstvo. Manželka v minulosti opustila Ukrajinu a odišla do
Dubaja, kde niekoľko rokov žila. Pred vojnou v Ukrajine manžel mohol manželke a rodine poskytnúť
nadštandardný život, darilo sa mu z podnikateľskej činnosti orientovanej výhradne na trh Ukrajiny. Keď
mal dostatok peňazí, manželka sa k nemu správala normálne, ale keď začala pociťovať zredukované
financie, zmenila sa. Začala sa k nemu správať vulgárne, slovne na neho útočila, psychicky vydierala,

že chce viac peňazí, keď nebude mať štandard, na aký bola zvyknutá, nebude žiť s ním a s dcérou.
Manžel nefungovanie vzťahu pripisuje aj nadmernému užívaniu alkoholu zo strany manželky na dennebáze. Zamestnanec z manželovej firmy musel veľakrát vyvážať stovky fliaš na vysokozdvižnom vozíku
do zbernej nádoby. Po nástupe maloletej do škôlky manželka začala podnikať v oblasti kozmetických
služieb, manžel jej pomohol zriadiť kozmetický salón v budove v jeho vlastníctve, doposiaľ od nej

nepožadoval žiadne platby na nájomné či energie. Momentálne manželia žijú v rodinnom dome vo
výlučnom vlastníctve manžela. Manželka nemá rozvode doriešenú bytovú otázku. Rodina manželky -
matka a brat bývajú v O. v prenajatom 1,5 izbovom byte. Manželkin brat U. je na Slovensku viac ako
2 roky, nepracuje, živí ho jeho matka, nadmieru požíva alkohol. Aj manželkina matka požíva alkohol,
v menšej miere.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia manžel odôvodnil, že manželka v rámci hádok o
možnom rozvode bez váhania viackrát povedala, že s dcérou odcestuje do zahraničia, nikto nebude
vedieť, kde sa nachádzajú a manžel si nepomôže, smejúc sa mu pritom od očí. Manžel ostal v šoku,
pretože si myslel, že by dcéru nechala v starostlivosti otca a jej matky. Spomenula Turecko a Dubaj.
Predpokladá, že manželka má obraz o lepšom živote v Turecku od svojich kamarátok, ktoré po odchode

z Ukrajiny tam začali žiť a často s nimi komunikuje. Maloletá otcovi pár dní pred podaním návrh
povedala, že pôjdu skoro za L.Í., čo je dcéra manželkinej priateľky žijúcej v Turecku. Na reakciu manžela,
čo to má znamenať, manželka maloletej začala vysvetľovať, že si ešte potrebujú zarobiť na cestu.
Manželka sa rozhodla predávať svoje auto. Podľa slov manželky je pre ňu Slovensko zaostalá krajina,
neznáša Slovákov, živo na Slovensku jej nevyhovuje, a preto manžel jej presťahovane nepovažuje len

za jej slovnú vyhrážku. Vie, že manželka vníma sťahovanie do Dubaja alebo Turecka ako najlepšie
a najrýchlejšie riešenie. Manželka ovláda anglický jazyk, nemá na Slovensku žiadne väzby a je z
predchádzajúceho obdobia zvyknutá žiť kade - tade. Dcéra žije na Slovensku v nadštandardnom
rodinnom dome, má svoju peknú detskú izbu, detské ihrisko, čoskoro bude dokončený veľký bazén.
Dcéra má okrem milujúcej rodiny aj zázemie pre svoj vývoj, detstvo a možnú perspektívu pokračovania v

rodinnej firme. Manžel má obavu, že manželka bude konať skratovo, uvedomuje si, že keď sa manželia
rozvedú, nemá ju čo držať na Slovensku, pretože nič tu nevlastní, jej podnikanie je založené hlavne na
tom, že bezplatne podniká v manželovej nehnuteľnosti, kde neplatí nájom, energie. Manžel nechce, aby
dcéra žila v cudzej krajine v nejasných podmienkach len na základe povahy a rozhodnutia manželky.
Dcéra bude mať 5 rokov, nepozná okrem ruského jazyka iný jazyk život v zahraničí by bol pre ňu

stresujúci, nakoľko je veľmi naviazaná na manžela a na prostredie, v ktorom od narodenia vyrastá.
Odcestovaním by maloletá stratila kontakt k druhému rodičovi, čo potom žiadna inštitúcia nenapraví.
Manželka by už mala mať priznané slovenské občianstvo a teda vydaný pas európskej únie, a teda by
nemala mať žiaden problém vycestovať kamkoľvek bez potreby vybavenia víz a oprávnenia zdržiavať
sa v cudzine.

4. Manžel k návrhu pripojil rodný list maloletej, sobášny lisť, čestné vyhlásenie zamestnanca manžela,
čestné vyhlásenie matky manžela, usb s videami matky, screenshot komunikácie s manželkou ohľadne
predoperačného vyšetrenia a konzultácie, úradne preloženú komunikáciu s manželkou ohľadom
pracovnej vyťaženosti počas víkendov a večerov.

5.Podľa§2ods.1zák.č.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CS, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

19. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19.Podľa§25ods.1a2zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť21. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa čl. 5 písm. h) zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami.

24. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, ktoré sú
výnimkami zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa

aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava
sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý
zásahsúduatentodôvodmusíexistovaťvčase,keďonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdrozhoduje.

25. Manžel sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha do právoplatného

skončenia konania o rozvode zverenia maloletej do jeho starostlivosti, úpravy styku manželky s
maloletou spolu s úpravou jej vyživovacej povinnosti k maloletej, uloženia zákazu manželke vycestovať
s maloletou do zahraničia bez písomného súhlasu manžela, uloženia povinnosti manželke odovzdať
manželovi cestovný doklad a občiansky preukaz maloletej. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, sobášnym listom, rodným listom maloletej, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej

poisťovni, súd dospel k záveru, že návrh manžela na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne
dôvodný.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd osvedčené, že rodičia maloletej sú manželia. Manžel začal
konanie o rozvod manželstva. Doposiaľ výkon rodičovských práv a povinností k mal. Q. nebol upravený

súdnym rozhodnutím. Manželia s ich maloletou dcérou Q. žijú v spoločnej domácnosti, spoločne sa
starajú o maloletú. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že manželka je štátna príslušníčka Ukrajiny,
má vydané povolenie na pobyt na adrese U. S. XXX/XX, V. C. od 22.2.2024 do 21.2.2034. Na rovnakej
adrese má prihlásený trvalý pobyt manžel aj maloletá od jej narodenia. Z výpisu zo živnostenského
registra súd zistil, že manželka má od 1.12.2022 živnostenské oprávnenie s miestom podnikania V. C.,

U. S. XXX/XX s prevádzkarňou pre kozmetické služby na adrese Hrnčiarovce nad Parnou, Dlhé lúky 8.
Lustráciou z agendy cestovných dokladov v súd zistil, že maloletá má od 4.1.2024 vystavený cestovný
doklad platný do 4.1.2026. Lustráciou v sociálnej poisťovni súd zistil, že manžel je zamestnaný vo firme
Lyn s.r.o. so sídlom Hrnčiarovce nad Parnou, Dlhé lúky 8, pričom z výpisu z obchodného registra tejto
spoločnosti vyplýva, že manžel je spoločníkom a konateľom. Adresa sídla firmy je totožná s adresou

prevádzkarne manželky.

27. Vo vzťahu k návrhu manžela na dočasné zverenie maloletej do jeho starostlivosti a úprave
stretávania s manželkou (matkou) súd uvádza, že neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva,

ktoré súd nariadi pri splnení vyššie uvedených procesných podmienok - v prípade potreby bezodkladne
upraviť pomery. Skutočnosť, že aktuálne prebieha medzi manželmi konanie o rozvod ich manželstva,
nezakladá sama o sebe potrebu bezodkladne pomery upraviť neodkladným opatrením. Rodičia spolu
žijú, spoločne sa starajú o maloletú. Jedná sa o pokojný stav, keď manžel neuvádza žiaden úkon, resp.
správanie sa manželky, ktoré by v súvislosti so starostlivosťou o maloletú ohrozovalo jej zdravie, či

zdravý vývin. Nie je možné konštatovať, že bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletej a jej
rodičov, preto súd návrh manžela na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Výkon
rodičovských práv a povinností bude upravený rozhodnutím vo veci samej.28. Vo vzťahu k návrhu manžela na uloženie povinnosti manželke prispievať na výživu maloletej sumou
150 eur mesačne súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný, nakoľko
súd nemal osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v tejto časti. Nakoľko manželia spolu žijú,

je potrebné pri určení vyživovacej povinnosti s poukazom na § 62 ods. 4 zákona o rodine prihliadať na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ako aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
K rozsahu plnenia, resp. neplnenia vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej manžel neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia.

29. Určenie rozsahu výživného formou neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 366 CMP je možné
výlučne len v nevyhnutnej miere. Predpokladom pre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia je
osvedčenie, že potreby maloletej (výdavky) nie sú uspokojované ani v nevyhnutnej miere. Výživné
neodkladným opatrením nemožno určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len
v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb osoby oprávnenej - maloletého
dieťaťa. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa citovaného ustanovenia § 366 CMP

je tak rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, je určené
len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný
je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

30. Za dôvodný považoval súd návrh na uloženie zákazu matky vycestovať s maloletou do zahraničia

bez písomného súhlasu otca. Z pomerov na strane manželov, zo správania manželky, vyjadrenia
maloletej mal súd osvedčenú dôvodnú obavu, že manželka by mohla s maloletou vycestovať do
zahraničia bez súhlasu otca. Vycestovanie maloletej do zahraničia je podstatná záležitosť týkajúca sa
maloletej, na ktorú je potrebný súhlas oboch rodičov. Medzi manželmi sú nezhody, prebieha konanie
o rozvod. Manželka je ukrajinská štátna príslušníčka, ktorá sa na Slovensko prisťahovala v súvislosti

s uzavretím manželstva a založením rodiny (maloletá sa narodila na Slovensku - v X. - L.). Pri hádke
manželovi hrozila, že s manželom odcestuje. Manželka má priateľku v Turecku, pričom zo slov maloletej
je zrejmé, že manželka plánuje za ňou aj s maloletou vycestovať. Pred presťahovaním na Slovensko
manželka žila v Dubaji. Manželka sa pred manželom o Slovensku a Slovákoch nevyjadrovala pozitívne.
Síce na Slovensku býva aj jej matka a brat, nedá sa tvrdiť, že tí by tu mali vytvorené stabilné zázemie.

Matka manželky žije v prenajatom byte spolu s manželkiným bratom, ktorý je na Slovensku viac ako
2 roky a nikde nepracuje. Manželka na Slovensku od 1.12.2022 podniká, avšak jej prevádzka sa
nachádza v nehnuteľnosti vo vlastníctve manžela, a za užívanie týchto priestorov dosiaľ nič neplatila.
Manželka býva v rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve manžela. Z dôvodu nezhôd medzi manželmi
a prebiehajúceho súdneho konania ďalšie bývanie a podnikanie v doterajších priestoroch je niesté.

Uvedené skutočnosti vo vzájomných súvislostiach konania vo veci samej osvedčujú obavu, že manželka
by s maloletou mohla vycestovať na neznáme miesto a neznámy čas, čo by nebolo v záujme maloletej,
ktorá je od narodenia zvyknutá bývať vo svojom prostredí, a odsťahovaním by sa prerušil osobný
kontakt s druhým rodičom - manželom, ktorý má záujem o zverenie maloletej na čas po rozvode do jeho
starosltivosti. Daný zákaz súd v súlade s návrhom manžela podmienil písomným súhlasom manžela,

nakoľko dohoda rodičov je vždy v najlepšom záujme maloletej. V časti návrhu uložiť matke povinnosť
odovzdaťcestovnýdokladaobčianskypreukazsúdnávrhzamietolnepovažujúchozadôvodný,nakoľko
nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť sledovaný účel aj bez uloženia navrhovanej
povinnosti. Súd trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

31. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom: v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník“).

32. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

33. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.34. Podľa § 68 ods. 1 a 2 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať
pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. (1) Procesný opatrovník je osoba

ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje. (2)

35. Podľa § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

36.Podľa§117CMPaktreba,abyzamaloletéhokonalopatrovník,súdnanávrhustanovízaopatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

37. Súd zároveň ustanovil maloletej procesného opatrovníka - príslušný úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, na ochranu jej práv v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).