Rozsudok – Dôchodky ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 21, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 19Sas/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100482
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,bytomA.C.XX,D.,právnezastúpený:JUDr,VieraStraková,advokát,sosídlomNámestie
legionárov 5, Prešov, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 – 10,
Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.07.2023
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ústredie číslo XXX XXX XXXX
X z 26.07.2023.

II. Z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo XXX XXX XXXX X z 04.05.2023 a vec
jej vracia na ďalšie konanie.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca podal na Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) správnu žalobu zo dňa
22.10.2023 (ďalej aj „správna žaloba“), ktorá bola doručená správnemu súdu dňa 05.12.2023.

2. Správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX
XXXX X z 26.07.2023 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie
žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej aj „správny orgán prvého
stupňa“) č. XXX XXX XXXX X z 04.05.2023, ktorým podľa § 70, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z. z.“) bola žalobcovi
odňatý invalidný dôchodok od 04.06.2023 (ďalej aj „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“).

II.
Administratívne konanie a zhrnutie napadnutého rozhodnutia

3. Žalobcovi bol rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa odňatý invalidný dôchodok od
04.06.2023 z dôvodu, že jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je od 24.04.2023 viac
ako 40 %, a to podľa záverov odborného posudku o invalidite zo dňa 24.04.2023.4. Odborným posudkom o invalidite zo dňa 24.04.2023 bol druh zdravotného postihnutia žalobcu
zaradený do Kapitoly V - DUŠEVNÉ CHOROBY A PORUCHY SPRÁVANIA, položka 5. Poruchy
osobnosti a poruchy správania, písm. a) stredne ťažké narušenie osobnosti s miernym obmedzením

výkonnostiorganizmupodľaprílohyč.4kzákonuč.461/2003Z.z.astanovenámierapoklesuvykonávať
zárobkovú činnosť u žalobcu ako 20 % (oproti pôvodne určenému poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť žalobcu na úrovni 45 %). Dátum zmeny stupňa invalidity bol určený dňa: 24.04.2023
(ďalej aj „odborný posudok o invalidite zo dňa 24.04.2023“).

5. Žalobca podal voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie zo dňa 31.05.2023 (ďalej
aj „odvolanie“).

6. V rámci odvolacieho konania bol spracovaný posudok zo dňa 21.06.2023 s rovnakými posudkovým
záverom ako odborný posudok o invalidite zo dňa 24.04.2023 (ďalej aj „posudok zo dňa 21.06.2023“).

7. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím na základe záverov posudku zo dňa 21.06.2023 odvolanie
žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.

III.
Súdne konanie

8. Správna žaloba – žalobné body vyplývajúce z obsahu správnej žaloby sú nasledujúce:

- posúdenie zdravotného stavu žalobcu bolo nesprávne, pričom, aj keď bol žalobca bez psychiatrických
kontrol, túlal sa, bol frustrovaný a v takých depresiách, že nevedel navštíviť psychiatra. Žalobca mal

taktiež suicidálne myšlienky,
- v rámci posudkovej činnosti sa posudkový lekári nedostatočne vysporiadali s možnosťou fakultatívneho
zvýšenia miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003
Z. z.

9. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe zo dňa 24.11.2023 – skutkové tvrdenia a právne argumenty,
ktoré vyplývajú z jeho obsahu sú nasledujúce:

- choroba žalobcu - zmiešaná úzkostná a depresívna porucha nie je doživotné ochorenie, môže odznieť
a pacient nevyžaduje liečbu, rovnako ani invalidita nemusí trvať doživotne.

- posudkový lekár sa snažil zrozumiteľne (a preskúmateľným) spôsobom podať vysvetlenie k námietkam
žalobcu,
- iné ochorenia, ktorým má žalobca prípadne trpieť nemôže posudkový lekár komplexne diagnostikovať,
keďže nevyplývajú z lekárskej dokumentácie, pričom podľa prepúšťacej správy z psychiatrie 11/2022
bol žalobca somaticky v norme.

10. Replika žalobcu zo dňa 26.12.2023 – skutkové tvrdenia a právne argumenty, ktoré vyplývajú z jej
obsahu sú nasledujúce:

- právna zástupkyňa žalobcu popísala vyhlásenia žalobcu indikujúce jeho suicidálne tendencie, ktoré

mal žalobca učiniť pred ňou a taktiež pred advokátom Mgr. et. A. E. F.,
- žalobca navrhol vykonanie znaleckého dokazovania zdravotného stavu žalobcu znalcom z odboru
psychiatria.

11. Dňa 08.01.2024 bola žalovanému doručená replika žalobcu zo dňa 26.12.2023, ku ktorej sa žalovaný

duplikou nevyjadril.

12. Žalovanému boli dňa 19.06.2024 zaslané na vedomie lekárske správy: lekárska správa: Fakultná
nemocnica s poliklinikou G.. H. . I. Prešov – ÚPS v odbore psychiatria zo dňa 06.06.2024, lekárska
správa: Fakultná nemocnica s poliklinikou G.. H. . I. Prešov – Psychiatrická ambulancia – 1. príjmová

zo dňa 11.06.2024, ktoré žalobca predložil do konania.13. Na pojednávaní konanom dňa 21.06.2024 sa dostavil žalovaný, ktorý poukázal na svoje písomné
podania vo veci, uviedol, že zotrváva na právnych a skutkových záveroch uvedených v preskúmavanom
rozhodnutí a rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa a navrhol žalobu zamietnuť.

14. Vo veci sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach a z tohto dôvodu správny súd
nebol podľa § 203 ods. 2 SSP viazaný žalobnými bodmi. Na základe uvedeného správny súd posúdil
preskúmavané rozhodnutie aj nad rámec žalobných bodov.

15. Správny súd na pojednávaní dňa 21.06.2024 po preskúmaní napadnutého rozhodnutia,
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, priebehu administratívneho konania, ako aj súdneho a
administratívneho spisu vyhlásil tento rozsudok.

IV.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

16. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca

s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (pozn. jedná sa o prílohu zákona o sociálnom poistení pod názvom:
„Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a
systémov“ (ďalej v tomto rozsudku ju označujeme ako „príloha č. 4 zákonu č. 461/2003 Z. z.“).

18. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, že Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí.

19. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty
sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a
schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je

dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

20. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu

veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

21. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka
Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

V.

Dôvody rozhodnutia správneho súdu

22. Správny súd pri posúdení veci zhodnotil skutkové zistenia žalovaného a náležitosti preskúmavaného
rozhodnutia, predovšetkým týkajúce sa kvality odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia. V tomtosmere primárne posudzoval posudok zo dňa 21.06.2023, keďže jeho závery sa premietli do obsahu
odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia.

23. Posudok zo dňa 21.06.2023 v úvodnej časti vyberá a poukazuje na časti prepúšťacej správy:
psychiatrické oddelenie NsP Sv. Jakuba n.o. Bardejov – hospitalizácia od 14.11.2022 do 18.11.2022
a prepúšťacej správy: psychiatrická klinika UN Bratislava Nemocnica Staré mesto – hospitalizácia od
16.07.2022 do 28.07.2022.

24. Podľa posudku zo dňa 21.06.2023 je u žalobcu diagnostikovanou chorobou: Porucha osobnosti
(kód podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb MKCH-10: F60.9). V klasifikácii chorôb MKCH-10 je
kód F60.9 priradený chorobe: „Porucha osobnosti, bližšie neurčená“. Zaradenie choroby žalobcu do
kategórie F60.9 podľa MKCH-10 zodpovedá diagnóze uvedenej v prepúšťacej správe: psychiatrické
oddelenie NsP Sv. Jakuba n.o. Bardejov – hospitalizácia od 14.11.2022 do 18.11.2022. Na druhej strane
v prepúšťacej správe: psychiatrická klinika UN Bratislava Nemocnica Staré mesto – hospitalizácia od

16.07.2022do28.07.2022jevdiagnostickomzáverezaradenáchorobažalobcudokategóriepodkódom
F61 a teda ako „Zmiešaná a iná porucha osobnosti“. Podľa MKCH-10, pre kategóriu chorôb pod kódom
F61 platí, že

„táto kategória je vyhradená pre poruchy osobnosti, ktoré sú často spojené s ťažkosťami, ale neprejavujú

sa špecifickými príznakmi charakterizujúcimi poruchy osobnosti opísané pod F60.-. Často sú teda
ťažšie diagnostikovateľné ako poruchy pod F60.-. Príklady: • Zmiešané poruchy osobnosti s črtami
viacerých porúch pod F60.-, ale bez prevládajúcej skupiny príznakov, ktoré by umožnili špecifickejšiu
diagnózu • Zmeny osobnosti s ťažkosťami nezatriedenými pod F60.- alebo F62.-, ktoré sa pokladajú
za sekundárne pri hlavnej diagnóze koexistujúcej afektívnej alebo úzkostnej poruchy Nepatrí sem:

Zvýraznenie osobnostných čŕt (Z73.1)“.

25. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že diagnostické závery týchto dvoch prepúšťacích správ sa líšia
z hľadiska zaradenia choroby žalobcu do kategórie v rámci MKCH-10. Posudok zo dňa 21.06.2023
neuvádza dostatočné dôvody, prečo pri hodnotení choroby žalobcu vychádzal z diagnostického

zaradenia choroby žalobcu v kategórii F60.9. V prípade, ak by choroba žalobcu mala byť zaradená
v kategórii F61, potom by bolo nutné prihliadnuť na to, že by sa jednalo o ťažšie diagnostikovateľné
poruchy (viď cit. z charakteristiky príslušnej kategórie v MKCH-10), a tomu by bolo potrebné podrobiť aj
rozsah lekárskeho posúdenia zdravotného stavu žalobcu.

26. V ďalšej časti posudok zo dňa 21.06.2023 hovorí, že u žalobcu bol klinický stav popisovaný ako
„adaptačná porucha (osobnosti). Stav si vyžaduje prehodnotenie postojov k svojmu životu aj s využitím
ergoterapia (terapie prácou)“. Následne posudok zo dňa 21.06.2023 uvádza odborný záver, ktorým bol
druh zdravotného postihnutia žalobcu zaradený do Kapitoly V - DUŠEVNÉ CHOROBY A PORUCHY
SPRÁVANIA, položka 5. Poruchy osobnosti a poruchy správania, písm. a) stredne ťažké narušenie

osobnosti s miernym obmedzením výkonnosti organizmu podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.
z. a stanovil mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu ako 20 % (čo je dolná hranica
príslušného rozpätia 20 % - 30 %).

27. Posudok zo dňa 21.06.2023 uvádza, že dôvodom pre určenie miery poklesu vykonávať zárobkovú

činnosť u žalobcu ako 20 % bolo, že žalobca bol „bez potreby liečby od roku 2017 do roku 2022, kedy
bola realizovaná kontrolná lekárska prehliadka pri poberaní invalidného dôchodku s manipulatívnymi
a tendenčnými prejavmi.“ V lekárskej správe zo dňa 25.11.2022 v časti A. anamnéza bod 5. súčasná
liečba sa uvádza – doslovne citované: „Oxazepam, Triticce, Escitil, (t.č. je otázne, či lieky užíva)“ V tejto
lekárskej správe sa teda nekonštatuje, že zdravotný stav žalobcu by nemal byť podrobený liečbe, ale

sa iba vyjadruje pochybnosť o tom, či žalobca príslušné lieky užíva. Zároveň takáto pochybnosť je
síce na tomto mieste vyslovená, avšak nie s jednoznačným záverom k tejto otázke. V prepúšťacej
správe: psychiatrické oddelenie NsP Sv. Jakuba n.o. Bardejov – hospitalizácia od 14.11.2022 do
18.11.2022 sa v časti odporúčaná liečba uvádza: „CHLORPROTHIXEN 15mg 0-0-1“. V prepúšťacej
správe: psychiatrická klinika UN Bratislava Nemocnica Staré mesto – hospitalizácia od 16.07.2022 do

28.07.2022 sa v časti Dg. Záver uvádza: „Medikamentózne: TRITTICO AC 150 mg 0-0-0-1. Solitam 200
mg 1/2-0-0“.28. Všetky vyššie uvedené lekárske správy teda konštatujú potrebu medikamentóznej liečby žalobcu.
Záver uvedený v posudku zo dňa 21.06.2023 o tom, že na strane žalobcu nebola potreba liečby od roku
2017 do roku 2022 teda nevyplýva z príslušnej lekárskej dokumentácie. Naopak, tieto lekárske správy

hovoria o tom, že liečba na strane žalobcu je potrebná. V tomto smere posudok zo dňa 21.06.2023
dostatočne nerozlíšil medzi tým, či žalobca liečbu podstupoval oproti tomu, či takáto liečba žalobcu
bola potrebná a zároveň to, nakoľko je táto skutočnosť posudkovo významná. Keďže liečba žalobcu
mala byť podľa týchto lekárskych správ bolo potrebná, uvedené bolo nutné zohľadniť v rámci posúdenia
zdravotného stavu žalobcu.

29. Správny súd z hľadiska samotného zaradenia choroby žalobcu podľa prílohy č. 4 zákonu č. 461/2003
Z. z. poukazuje na to, že žalobca sa v minulosti opakovane podrobil lekárskej posudkovej činnosti,
z ktorej bol vyhotovený odborný posudok o invalidite zo dňa 11.11.2015 a posudok zo dňa 14.02.2018.
Oba tieto lekárske posudky zaradili druh zdravotného postihnutia žalobcu, ktoré bolo rozhodujúcou
príčinou jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, do Kapitoly V., položka 1. Organické duševné

poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity, písm. a) stredne ťažké formy podľa prílohy č. 4 k zákonu
č. 461/2003 Z. z.. o sociálnom poistení (s rozpätím miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 30 – 45
%). Zároveň oba tieto posudky určili mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu ako 45 %,
čo bolo na hornej hranici rozpätia príslušnej položky.

30. Keďže v prípade posudku zo dňa 21.06.2023, ako aj odborného posudku o invalidite zo dňa
24.04.2023 sa jedná o prehodnotenie zdravotného stavu žalobcu, tak bolo potrebné vo veci dôsledne
konfrontovať ich posudkové závery s posudkovými závermi odborného posudku o invalidite zo dňa
11.11.2015 a posudku zo dňa 14.02.2018. Pri posudku zo dňa 21.06.2023, ako aj odbornom posudku
o invalidite zo dňa 24.04.202 sa vyžadovalo konkrétne uviesť, čím je daná zmena v zaradení druhu

zdravotného postihnutia žalobcu podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.. o sociálnom poistení.
Takáto zmena by podľa správneho súdu prichádzala do úvahy v prípade i) ak by predchádzajúce
posudkové závery boli nesprávne, ii) nové informácie o zdravotnom stave žalobcu by viedli k tomu,
že je potrebné prijať iný posudkový záver, iii) došlo by k zmene zdravotného stavu žalobcu vyvolanej
progresiou choroby alebo naopak liečbou alebo ustúpením choroby. Posudok zo dňa 21.06.2023

a odborný posudok o invalidite zo dňa 24.04.2023 konkrétne nepopisujú na základe čoho pristúpili
k inému posúdeniu zdravotného stavu žalobcu ako predchádzajúce lekárske posudky. V prípade,
ak by sa u žalobcu malo jednať o prípad ii), potom mala byť v novších lekárskych posudkoch
dôsledne porovnaná nová lekárska dokumentácia oproti predchádzajúcim lekárskym správam, z ktorých
vychádzali predchádzajúce posudky. Zároveň by mali posudok zo dňa 21.06.2023, ako aj odborný

posudok o invalidite zo dňa 24.04.2023 podrobne vysvetliť, ako tieto nové informácie o zdravotnom stave
žalobcu ovplyvňujú lekárske posúdenie jeho zdravotného stavu do tej miery, že bolo potrebné určiť iné
zaradenie zdravotného postihnutia žalobcu podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.. o sociálnom
poistení.

31. V prípade, ak by sa jednalo o prípad iii), na ktorý poukazuje žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej
žalobe zo dňa 24.11.2023, a teda, že u žalobcu došlo k spontánnemu ustúpeniu choroby (keďže žalobca
podľa žalovaného nepodstupoval liečbu), tak bolo potrebné sa v posudku zo dňa 21.06.2023, ako aj
v odbornom posudku o invalidite zo dňa 24.04.2023 dôsledne vysporiadať s tým, ako sa líšia prejavy
príslušnej choroby žalobcu oproti tomu, ako bola táto choroba popisovaná a zistená v lekárskych

správach, z ktorých vychádzali odborný posudok o invalidite zo dňa 11.11.2015 a posudku zo dňa
14.02.2018. Takýto záver by musel byť presvedčivý a jednoznačný, pričom podľa názoru súdu v danej
veci tomu tak nebolo. Zároveň by musel príslušný posudkový záver objektívne popísať priebeh choroby
žalobcu tak, aby sa predišlo situácii, za ktorej prípadné dočasné čiastkové zlepšenie choroby alebo
iná akútna odchýlka v zdravotnom stave žalobcu bude stotožnená s posúdením nepriaznivého stavu

žalobcu z dlhodobého hľadiska. Preto správny súd príslušný argument žalovaného nepovažoval v tomto
smere za dôvodný.

32. V prípade, ak rozhodnutím orgánu verejnej správy dochádza k zrušeniu, resp. odňatiu práva,
ktoré bolo skoršie priznané iným už právoplatným rozhodnutím, takéto následné rozhodnutie o zrušení

príslušného práva musí spĺňať tie najvyššie štandardy z hľadiska svojej formálnej a obsahovej kvality.
Preskúmavané rozhodnutie a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa takúto úroveň kvality
odôvodnenia nespĺňajú. Správny súd sa nestotožnil s tým, že žalobcovi bola daná zrozumiteľná
odpoveď, ktorá by vyčerpávajúcim a presvedčivým spôsobom sa vysporiadala so zmenou v posúdenízdravotného stavu žalobcu. Preto správny súd príslušný argument žalovaného nepovažoval v tomto
smere za dôvodný.

33. Ďalšou chorobou, ktorá mala byť u žalobcu podľa posudku zo dňa 21.06.2023 prítomná je Adaptačná
porucha. Pri tejto chorobe posudok zo dňa 21.06.2023 neuvádza jej kód v rámci MKCH-10. Správny súd
predpokladá, že sa má jednať o kód F43.2, tak ako je adaptačná porucha diagnostikovaná u žalobcu
podľa prepúšťacej správy: psychiatrická klinika UN Bratislava Nemocnica Staré mesto – hospitalizácia
od 16.07.2022 do 28.07.2022. Posudok zo dňa 21.06.2023 nehovorí o tom, či posúdenie tejto choroby

je zohľadnené pri určení druhu rozhodujúceho zdravotného postihnutia spoločne s posúdením choroby
Porucha osobnosti (kód podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb MKCH-10: F60.9), alebo či je potrebné
túto chorobu posudzovať samostatne. Zároveň táto choroba nie je vôbec uvedená v rámci stanoveného
okruhu chorôb v odbornom posudku o invalidite zo dňa 24.04.2023. Na základe uvedeného správny
súd prisvedčil žalobnému bodu, podľa ktorého sa posudkový lekári v rámci posudkovej činnosti
nedostatočne vysporiadali s možnosťou fakultatívneho zvýšenia miery poklesu vykonávať zárobkovú

činnosť u žalobcu podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. – z čoho vyplýva, že táto skutočnosť
nebola náležité posúdená v preskúmavanom rozhodnutí a v rozhodnutí správneho orgánu prvého
stupňa. Na uvedený právny záver nemá podľa správneho súdu vplyv posúdenie iných chorôb žalobcu,
pričom na odstránenie tohto nedostatku sa nevyžadovalo zo strany posudkového lekára vykonanie iných
komplexných vyšetrení. Preto správny súd príslušný argument žalovaného nepovažoval v tomto smere

za dôvodný.

34. V replike zo dňa 26.12.2023 navrhol žalobca vypracovať vo veci znalecký posudok znalcom z odboru
psychiatria. K tomuto návrhu na doplnenie dokazovania správny súd uvádza, že odborné posúdenie
pre účely rozhodovania o invalidite spadá výhradnej kompetencie posudkového lekára. Nejedná sa teda

o znalecké skúmanie v znaleckom odbore, ktorého vykonanie navrhol žalobca. Zároveň podľa názoru
správneho súdu vykonanie znaleckého skúmania v čase už po vydaní preskúmavaného rozhodnutia,
by nemalo dôkaznú relevanciu k objasneniu skutkového stavu, ktorý mal existovať v čase vydania
preskúmavaného rozhodnutia. Z tohto dôvodu návrh na vykonanie znaleckého dokazovania správny
súd nevykonal.

35. Žalobca do konania predložil nasledovné lekárske správy: lekársku správu: Fakultná nemocnica
s poliklinikou G. H. I. Prešov – Psychiatrická ambulancia – 1. príjmová zo dňa 22.11.2023, lekársku
správu: Fakultná nemocnica s poliklinikou G. H. I. Prešov – ÚPS v odbore psychiatria zo dňa 06.06.2024,
lekársku správu: Fakultná nemocnica s poliklinikou G. H. I. Prešov – Psychiatrická ambulancia – 1.

príjmová zo dňa 11.06.2024. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav
v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia. Z dôvodu, že tieto lekárske správy boli vyhotovené až
po dátume vydania preskúmavaného rozhodnutia, tak na tieto lekárske správy správny súd pri svojom
rozhodovaní neprihliadal.

36. Správny súd posudzuje žalobu fyzickej osoby vo veciach sociálneho poistenia neformálne (§ 202
ods. 2 SSP). Žalobca v správnej žalobe brojí proti záverom „posudkového lekára“, pričom svoje námietky
nelimituje len vo vzťahu k posudku zo dňa 21.06.2023. Z použitia slovného spojenia „posudkový
lekár“ mal správny súd na to, že námietky žalobcu o nesprávnosti v posudkovej činnosti sa týkajú
taktiež odborného posudku o invalidite zo dňa 24.04.2023. Z dôvodu, že závery tohto odborného

posudku o invalidite zo dňa 24.04.2023 tvoria súčasť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, a na
tento odborný posudok o invalidite zo dňa 24.04.2023 priamo odkazuje rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa, potom takéto žalobné body dopadajú taktiež na rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa. Na základe uvedeného a pri neformálnom posúdení správnej žaloby ako celku správny súd
dospel k záveru, že správna žaloba podľa svojho obsahu zahŕňa taktiež návrh na zrušenie rozhodnutia

správneho orgánu prvého stupňa.

37. Správny súd mal za to, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vykazuje vady zistenia
skutkového stavu a vady odôvodnenia zhodné s tými, ktoré správny súd vytýka preskúmavanému
rozhodnutiu. Vo svetle týchto východísk správny súd spoločne s preskúmavaným rozhodnutím zrušil

taktiež rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

38. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí,
že súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú prerozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu
pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12,

§ 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997,
Higgins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03,
III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj
povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s
výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) /nález

Ústavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39/.

39.Inédôvody,okremtých,ktorýmsprávnysúdvenovalsamostatnúpozornosťvtejtočastiodôvodnenia,
nepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto sa ich právnemu posúdeniu
osobitne nevenoval v odôvodnení tohto rozhodnutia.

VI.
Záver

40. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie, ako aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nie je v súlade so zákonom, lebo zistenie skutkového
stavu v oboch prípadoch nie je dostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a
zároveň sú obe rozhodnutia nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP).

Preto správny súd rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

41. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov

konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v
tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.