Dopĺňací rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/130/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200395
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200395.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a

členov senátu Mgr. Michala Magura a JUDr. Ing. Lenky Figulovej, v právnej veci žalobcu: Združenie
domových samospráv, o.z., IČO: 31 820 174, so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava,
zastúpeného Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691,
proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné
prostredie so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti ďalších účastníkov: 1/ TEPELNÉ
HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, so sídlom A. B. X, XXX XX A., IČO:
31 679 692, zastúpeného GARANT PARTNER legal s.r.o. so sídlom Eisteinova 21, 851 01 Bratislava,

IČO: 36 856 380, 2/ Občianske združenie Nádej pre C. D. A., so sídlom Švabinského 20, 851 01
Bratislava, IČO: 37 928 074, 3/ Slovenský zväz ochrancov prírody a krajiny, Základná organizácia Košice
2013, so sídlom Ulica pokroku 7, 040 11 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OOP3-2020/022092/HLU z 30.03.2020 takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-7S/130/2020-76 zo dňa 25.04.2024 o výrok:

III. Návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 11.12.2023 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 30.05.2020, elektronicky doručenú 02.06.2020 na

preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2020/022092/HLU
z 30.03.2020, ako aj prvostupňového rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o
životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-KE-
OSZP3-2019/031051 zo dňa 27.11.2019.

2. Správny súd v Košiciach rozsudkom Košiciach č. k. KE-7S/130/2020-76 zo dňa 25.04.2024 rozhodol
takto:

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Ďalším účastníkom konania p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania, ktoré
vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil.

3. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak
nerozhodol správny súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, môže účastník konania do 15dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Správny súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 144 ods. 2 prvá veta SSP, doplnenie urobí správny súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa § 100 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd konanie uznesením preruší, ak podal návrh na začatie
prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou

je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania správny súd
bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

6. Žalobca návrhom zo dňa 11.12.2023 doručeným elektronicky na súd 11.12.2023 navrhol prerušenie
konania a položenie prejudiciálnej otázky SD EÚ . Uviedol že v predmetnom prípade došlo ku kolízii
právnej povinnosti podľa § 47 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorej dodržiavanie TEHO

nevyhovovalo a práva podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona (ktoré žalobcovi vyhovovalo). Z podstaty
ustanovenia § 47 ods. 1 citovaného zákona vyplýva, že sa ním realizuje právo verejnosti na priaznivé
životné prostredie. Z vyjadrenia TEHO Košice vyplýva, že realizáciou práva podľa § 47 ods. 3 citovaného
zákona sa sleduje záujem na sociálnom a hospodárskom raste. Nie je preto možné bez ďalšieho
predpokladať prevahu verejného záujmu na zásobovanie teplom nad záujmom ochrany životného

prostredia. Z tohto vyplýva, že ide o kolíziu dvoch rovnocenných práv a záujmov a v zmysle ustálenej
judikatúry Ústavného súdu SR vyplýva, že v prípade kolízie rovných práv a záujmov je potrebné vysvetliť
a zdôvodniť prevahu jedného záujmu na druhým. Z článku 4 ods. 2 písm. g), článku 11, článku 168 ods.
1 a článku 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie tak ako bola judikovaná rozsudkom Súdneho
dvora EÚ č. C-416/10 vyplýva, že v prípade kolízie súkromného záujmu stavby a záujmu verejnosti

na životnom prostredí, tak má prednosť právo verejnosti. V súdnom prieskume tak máme prejudiciálnu
otázku o tom, či sa má uplatňovať rovnosť záujmov, pričom rozhodnutie orgánu verejnej moci musí
zdôvodniť prečo uprednostnil jeden záujem a právo pred druhým podľa vnútroštátneho práva alebo
sa uplatňuje prednosť práva na životné prostredie, ktorého prekonanie je potrebné riadne preukázať a
zdôvodniť. Navrhol, teda aby súd sa s touto prejudiciálnou otázkou obrátil správny súd na SDEÚ.

7. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 25 a § 100 ods. 1 písm. c/ Správneho
súdneho poriadku v spojení s § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku zamietol, nakoľko žalobca
nekonkretizoval dostatočne navrhovanú prejudiciálnu otázku, neformuloval presne, v čom by mal
spočívať problém výkladu práva Únie a ako by prípadná odpoveď Súdneho dvora EÚ prispela k

vyriešeniu predmetnej prejednávanej veci.

8. Dopĺňací rozsudok bol prijatý senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku

to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd nadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.