Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624212203
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624212203.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX Č., t.č.
M. XXX, XXX XX Š.-Y.Á., proti žalovaným: I. J. D., nar. XX.XX.XXXX, II. D. J., nar. XX.XX.XXXX, III. H.
J., nar. XX.XX.XXXX, IV. Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX, V. J. J., nar. XX.XX.XXXX, VI. G. J., nar. XX.XX.XXXX,
VII. J. J., nar. XX.XX.XXXX, o vypratanie nehnuteľnosti, rozhodujúc o podaní zo dňa 23.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne doručené súdu dňa 23.04.2024 odmieta.

II. Žalovaní v I. až VII. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.04.2024 domáhala vypratania
nehnuteľnosti.

2. Uznesením č.k. 3C/29/2024-5 zo dňa 7. mája 2024 súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania
tak, aby riadne označila žalovaných, a to doplnením mena, priezviska, adresy trvalého pobytu, dátumu
narodenia alebo iného identifikačného údaja. Súčasne bola poučená, že ak v stanovenej lehote podanie
riadne nedoplní, súd podanie odmietne v zmysle § 129 ods. 3 CSP. Uznesenie bolo žalobkyni doručené
dňa 16.05.2024. Dňa 21.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom len
čiastočne odstránila vady svojho podania, avšak k úplnému odstráneniu vád podania v zmysle výzvy zo

strany žalobkyne do dnešného dňa neprišlo.

3. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,

c/ ktorej veci sa týka,
d/ čo sa ním sleduje a
e/ podpis.

4. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Podľa § 132 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov naich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

6. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebný preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa neodstránila vady svojho podania v zmysle výzvy, súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Napriek tomu, že žalobkyňa bola
uznesením zo dňa 07.05.2024 riadne poučená akým spôsobom vady podania odstrániť, žalobkyňa
vo svojom podaní zo dňa 21.05.2024 tak neurobila, keďže odstránila vady podania len čiastočne -

doplnením mena, priezviska a dátumu narodenia žalovaných v I. až VII. rade, naďalej však neodstránila
vady podania týkajúce sa riadneho a úplného označenia účastníkov konania v zmysle § 133 ods. 1
CSP pokiaľ ide o adresu trvalého pobytu alebo pobytu žalovaných v I. až VII. rade, pričom tieto údaje
mala možnosť žalobkyňa zistiť z verejných zdrojov (prostredníctvom obce Č.). Žalobkyňa tiež vo svojom
podaní zo dňa 23.04.2024 nešpecifikovala pozemok, ktorý majú žalovaní v I. až v VII. rade vypratať a

opustiť. Z dôvodu vyššie uvedených nedostatkov nemožno v konaní pokračovať.

9.Súdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľa§262ods.1CSPvspojenís§256ods.1CSPaspoužitím
čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP. Odmietnutie podania zavinila žalobkyňa tým, že neodstránila vady
svojho podania v zmysle riadneho poučenia súdu. Súd nepriznal žalovaným v I. až VII. rade náhradu

trov konania, nakoľko im v konaní trovy nevznikli. Súd žalovaným v I. až VII. rade právo na náhradu trov
konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu konať
hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník,zasituácie,keďoprávnenejstranesúdžiadnetrovynepriznal,bybolozjavnenielennerozumné,
ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).