Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202218
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1422202218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore

žalobcu : R.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. č. XXXX, XXX XX U., zast. : JUDr. Denisa
Hostačná, advokátka, so sídlom ul. Dunajská č. 4, 811 08 Bratislava, IČO: 40 266 273, proti žalovanému :
Deltako Praha s.r.o. , so sídlom ul. Na Hroudě č. 157/35, 10000 Praha (zápis: Městský soud v Praze,
spis. zn.: C 197421), IČO: 242 52 859, o zaplatenie 5.200,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.200,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 5.200,- eur od 28.11.2021 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.06.2022, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 20.06.2022, sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 5.200,-eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že žalobca si v júli 2018 objednal u žalovaného zhotovenie rohového krbu Deltako L100, čím

došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo. Právomoc súdov v súkromných sporoch, ktoré vyplývajú z
občianskoprávnych vzťahov, je určená podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v spojení s Nariadením európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach .Vecná príslušnosť
súdu je daná na základe § 12 CSP, podľa ktorého je na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný
súd. Miestna príslušnosť súdu je daná v zmysle čl. 18 ods. 1 Nariadenia, podľa ktorého spotrebiteľˇ,
ktorým žalobca je, môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom

má tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta
bydliska spotrebiteľa. Podľa čl. 6 ods. 1 písm. a) Nariadenia európskeho parlamentu a rady (ES) č.
593/2008 zo 17. júna 2008, o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I): „Bez toho, aby boli
dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do
oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania („spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v
rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania („podnikateľˇ“), sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: vykonáva svoju obchodnú alebo

podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa (...)“ S ohľadom na vyššie citované
nariadenie Rím I, sa na Zmluvu o dielo aplikuje právny poriadok Slovenskej republiky a teda zmluva o
dielojeuzatvorenápodľaust.§631anasl.zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník.Žalobca vzmysle
uzatvorenejZmluvyodielozatentokrbzaplatildohodnutúcenudielavcelkovejsume5.200,-euratotak,žedňa11.07.2018uhradilzálohuvovýške2.000,-eurazvyšokcenydielavovýške3.200,-euruhradilpo
montážikrbu(predložildôkaz:Potvrdenieouhradenízálohy).Poukázalnaust.§52ods.1,3,4Obč.zák.
s tým, že žalobca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy o dielo so žalovaným nekonal v rámci

svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaným je právnická osoba založená podľa práva Českej republiky,
registrovaná na Mestskom súde Praha pod sp. zn. C 197421, pričom z výpisu z Obchodného registra
Mestského súdu Praha vyplýva, že predmetom podnikania žalovaného je: „výroba, obchod a služby
neuvedenévpřílohách1až3živnostenskéhozákona“.Zwebovejstránkyžalovaného(https://www.krby-
deltako.cz) a predmetom podnikania žalovaného je výroba a montáž krbov. Žalovaný pri uzatváraní

predmetnej Zmluvy o dielo konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda Zmluva o dielo uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca počas používania krbu zistil, únik
dymu vrchným prieduchom, deformáciu kovového rámu pod zdvíhacím sklom, poškodenie izolácie a
izolačných šnúr, poškodenie šamotových tehiel, nefunkčnosť regulačnej klapky v ráme a nespĺňanie
deklarovaného výkonu krbu ( „vady krbu“). Žalobca vady krbu v záručnej dobe reklamoval, pričom jeho
reklamácia bola zo strany žalovaného posúdená ako nedôvodná. Následne si nechal žalobca na vlastné

náklady krb znalecky preskúmať, pričom znalec konštatoval neodstrániteľné vady na krbe, ktoré bránia
riadne užívať krb bez vady:
- krb nespĺňa podmienky k pripojeniu na komín v dome,
- použitý nesprávny obložkový materiál
- realizácia krbu bola v rozpore s technickou normou

- krb bez zásadných úprav je nebezpečný na prevádzkovanie a užívanie.
Žalobca ako dôkaz predložil doklady : Cenová ponuka, Objednávka dodávky krbu, Návod na použitie,
záručný list a odovzdávací protokol, E-mailová komunikácia, Reklamácia - žiadosť zo dňa 26.05.2020
Predžalobná výzva zo dňa 19.11.2020, Znalecký posudok 69/2021. Vadným plnením záväzok nezaniká,
čo zodpovedá aj všeobecnej úprave povinnosti dlžníka plniť riadne s poukazom na ustanovenia §

48 ods. 2 , § 45 ods. 1 Obč. zák. Z uvedených dôvodov žalobca dňa 18.11.2021 od Zmluvy o
dielo odstúpil, v dôsledku čoho sa zmluva zrušila od počiatku a v dôsledku tejto skutočnosti vzniklo
žalobcovi právo, aby mu bola vrátená zaplatená cena diela vo výške 5.200,-eur. Žalovaný si zaslané
odstúpenie od zmluvy neprevzal, a žalobca z dôvodu opatrnosti odstúpenie od zmluvy zaslal na adresu
žalovaného v Českej republike, a aj na adresu spriaznenej spoločnosti v Slovenskej republike. Žalobcovi

sa odstúpenie doručilo po 1x dňa 24.11.2021 ( žalobca si odstúpenie neprevzal, poštový doručovateľ
mu zanechal oznam). Žalobca žalovaného na povinnosť vrátiť mu zaplatenú cenu diela do 3 dní od
doručenia odstúpenia upozorňoval už v samotnom odstúpení a žalobcovi bolo odstúpenie doručené dňa
24.11.2021 a od tohto termínu mu plynula lehota 3 dní na vrátenie sumy 5.200,- eur.

2. Súd vyzval žalovaného Výzvou č. k. 7Csp/34/2022 - 95 zo dňa 26.10.2022 na vyjadrenie sa k podanej
žalobe ( § 167 ods. 1m, 2 CSP). Žalovaný neprevzal výzvu súdu na vyjadrenie sa k podanej žalobe,
žalobusprílohami,spoučenímpodľaCSP(l.č.107-zásielkasavrátilasúdudňa15.06.2023soznamom
„ nevyžádano“). Výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe zo dňa 20.11.2023 (l. č. 108 - 112) súd doručil
žalovanému pomocou „Žiadosti o doručenie písomnosti“ (čl. 8 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu

a rady (EU) 2020/1784 zo dňa 25.11.2020 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností vo veciach
občianskych a obchodných v členských štátoch (doručovanie písomností). Obvodní soud pro Prahu 10
Osvedčením o doručení alebo nedoručení písomnosti zo dňa 15.12.2023 (čl. 11 ods. 2, čl. 12 ods. 4,
čl. 14 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1784 z 25.11.2020 o doručovaní súdnych
a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch - l. č. 115 - 116)

oznámil tunajšiemu súdu dňa 22.12.2023, že žalovaný nebol zastihnutý, preto mu bola dňa 30.11.2023
poštouzanechanávýzva,abysipísomnosťvyzdvihol,inakbudepísomnosťpovažovanázadoručenú10.
deň,adresátsizásielkunevyzdvihol,pretosazásielka(t.j.žalobasprílohamiavýzvousúdu)považujeza
doručenú dňom 11.12.2023. Na pojednávanie konané dňa 25.06.2024 sa žalovaný nedostavil, zásielka
sa vrátila súdu dňa 24.05.2024 (l. č. 125) s oznamom pošty „ nevyžádano“. Súd podľa ustanovenia

§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného ( po vyvolaní veci súd zistil, či sa dostavili osoby,
ktoré boli na pojednávanie predvolané, nakoľko sa predvolaný žalovaný nedostavil, súd rozhodol, že sa
pojednávanie bude konať v jeho neprítomnosti a otvoril pojednávanie).

3. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,

ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

4. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon
neustanovuje inak.5. Podľa § 12 ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod
Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.

6. Právomoc súdov v súkromných sporoch, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych vzťahov, je určená
podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v spojení s Nariadením Európskeho
parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Vecná príslušnosť súdu bola daná v čase podania

žaloby na súd na základe § 12 CSP. Miestna príslušnosť súdu je daná v zmysle čl. 18 ods. 1 Nariadenia,
podľa ktorého spotrebiteľ (žalobca) môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského
štátu,vktorommátentoúčastníkbydlisko,alebo-bezohľadunabydliskodruhéhoúčastníka-nasúdoch
podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Žalobca (spotrebiteľ) je trvale bytom : ul. D. XXXX, XXX XX U..

7. Podľa čl. 6 ods. 1 písm. a) Nariadenia európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna

2008, o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I): Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7,
zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej
predmetu činnosti alebo výkonu povolania, s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti
alebo výkonu povolania, sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za
predpokladu, že podnikateľ: vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého

pobytu spotrebiteľa “ S poukazom na nariadenie Rím I, sa na predmetnú Zmluvu o dielo súd aplikoval
právny poriadok Slovenskej republiky ( § 631 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník).

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

9. Súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pričom tieto neboli rozporované
žalovaným a postupoval v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na
jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania (§ 157 CSP). Z vykonaného dokazovania mal
súd za nesporne preukázané, že strany sporu v júli 2018 uzatvorili predmetnú Zmluvy o dielo a to tak,

že žalobca objednal u žalovaného zhotovenie rohového krbu Deltako L100.

10. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia. Z obsahu listinného dôkazu
„Odovzdávací - preberací protokol zo dňa 20.07.2018“ (l. č. 19), Záručný list zo dňa 20.07.2018 (l. č. 17),
NávodnapoužívaniekvložkeDeltakol100vyrobenánaindividuálnuzákazkuzodňa20.07.2018(l.č.15

- 16), z potvrdenia o zaplatení záhy 2.000,-eur dňa 11.07.2018, Reklamácia zo dňa 26.05.2020 (l. č. 8 -
9), Odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.11.2021 (l. č. 5) a z výpovede žalobcu vyplýva, že žalobca v zmysle
uzatvorenej Zmluvy o dielo za dielo uzavretej dňa 20.07.2018 za predmetný krb zaplatil žalovanému
dohodnutú cenu diela v celkovej sume 5.200,- eur ( t.j. dňa 11.07.2018 uhradil zálohu vo výške 2.000,-
eur a zvyšok ceny diela vo výške 3.200,- eur uhradil po montáži krbu - čo vyplýva z Potvrdenie o uhradení

zálohy - dátum realizácie 18.07.2018 - 19.07.2018).

11. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 25.06.2024 okrem iného vypovedal, že počas používania krbu
zistil únik dymu vrchným prieduchom, deformáciu kovového rámu pod zdvíhacím sklom, poškodenie
izolácie a izolačných šnúr, poškodenie šamotových tehiel, nefunkčnosť regulačnej klapky v ráme a

nespĺňanie deklarovaného výkonu krbu , a preto vady krbu v záručnej dobe reklamoval (Reklamácia
zo dňa 26.05.2020 - l. č. 8 - 9), ale reklamácia bola zo strany žalovaného posúdená ako nedôvodná.
Následne si nechal žalobca na vlastné náklady krb znalecky preskúmať, pričom znalec konštatoval
neodstrániteľné vady na krbe, ktoré bránia riadne užívať krb bez vady: krb nespĺňa podmienky k
pripojeniu na komín v dome, použitý nesprávny obložkový materiál, realizácia krbu bola v rozpore s

technickou normou, krb bez zásadných úprav je nebezpečný na prevádzkovanie a užívanie. Žalobca
ako dôkaz predložil doklady : Cenová ponuka, Objednávka dodávky krbu, Návod na použitie, záručný list
a odovzdávací protokol, e-mailová komunikácia, Reklamácia - žiadosť zo dňa 26.05.2020, Predžalobná
výzvazodňa19.11.2020,Znaleckýposudok69/2021.Žalobcadňa18.11.2021odzmluvyodieloodstúpil
(Odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.11.2021 - l. č. 5), žiadal, aby mu bola vrátená zaplatená cena diela

vo výške 5.200,-eur.

12. Z obsahu listinného dôkazu „Predžalobná výzva a návrh na mimosúdne vyrovnanie zo dňa
16.11.2020“ (l. č. 23) vyplýva, že žalobca žalovaného cestou splnomocneného právneho zástupcuvyzval , nakoľko nemohol rohový krb užívať, aby žalovaný vykonal požadovanú opravu krbovej vložky,
deflektora a ovládacej klapky na zhotovenom rohovom krbe Deltako L100na náklady žalovaného do
30.11.2020 s tým, že pokiaľ v danom termíne nedôjde k oprave rohového krbu , žalobca podá žalobu

na súd a bude žiadať demontáž zhotoveného rohového krbu Deltako L100 a zhotovenie nového krbu
na náklady spoločnosti žalovaného.

13. Z obsahu (l. č. 28 - 52) znaleckého posudku č. 69/2021 zo dňa 12.11.2021, súdneho znalca z
odboru „stavebnictví, odvětví ruzná, specializace domovní komíny, komínové systémy“, Zbigniewa K.

G., vyplýva záver, že :

- hodnotený komín a jeho príslušenstvo preukázateľne nespĺňajú základné požiadavky na zaistenie
bezpečného odvodu spalín. Jednovrstvová konštrukcia komína má veľký odber tepla. Elemenárny
nepomer, kedy je obmedzený prívod vzduchu a na druhej strane nie je vytvorený dostatočne funkčný
komínový ťah, tento stav má za následok nedokonalé spaľovanie,

- nedostatočný prívod vzduchu pre nasávanie do spaľovacej komory a súčasne k prúdeniu cirkulačného
vzduchu okolo krbovej vložky je zásadným nedostatkom posudzovaného „topidla“,

- s ohľadom na pochybnosti o prevedení krbu, funkčnosti krbovej vložky a jej účinnosti za daného

stavu , bol požiadaný o súčinnosť súdny znalec z odboru „kamen krbu“ ktorý po osobnej prehliadke na
mieste realizácie posúdil, že na izoláciu stien a stropu boli použité izolačné dosky, bol dodržaný odstup
(70cm a norma požaduje min. 50cm), ale veľkosti mriežok sú nedostatočné, lem mriežok presahuje
hrúbkou steny a bráni ľahkému výdychu ohriateho vzduchu a záverom znalec Z.. G. T. skonštatoval,
že samotná realizácia krbu nebola prevedená v súlade s deklarovaným postupom v technickej norme .

STN 06 1219:2015, mriežky na krbu majú iba 25% potrebnej plochy, realizačná firma nevyhodnotila
správne dispozíciu obytného priestoru a navrhla úplne nevhodný typ, teda teplovzdušný krb ( v tomto
prípademaloísťoakumulačnýkrb).Problémom,prečosateplonedostávakvrchnémuposchodiujefakt,
krbom prechádza málo ohriateho vzduchu vďaka zlým rozmerom mriežok v kombinácii s nedoriešeným
externým prívodom vzduchu pre horenie. Znalec skonštatoval, že sa jedná o nekvalitnú stavbu:

-bol zvolený zlý typ krbu (teplovzdušný miesto akumulačného)
- neboli dodržané veľkosti pre nasávacie a výdychové mriežky, kedy krb pracuje len so štvrtinovým
výkonom (25%)
- tým, že krb bol používaný podľa návodu, dochádza permanentne k jeho tepelnému preťažovaniu, čo
má za následok jeho degradáciu (tesnenie, vnútorná výplň a.t.ď.)

-nie sú žiadne revízne dvierka (alebo obdobná veľkosť mriežok, kadiaľ by bolo možné do krbovej komory
zasiahnuť aby mohla byť prevedená pravidelná kontrola, čistenie, a.t.ď.
Z8vgerom znalec uviedol, že :
-ponukaatechnickáprípravastavbykrbunebolaprevedenávsúladesplatnoulegislatívouatechnickými
normami, ktoré sa k takejto stavbe vzťahujú (norma STN 06 1219:2015&&&&ň

- umiestnenie teplovzdušného krbu do otvoreného priestoru s otvoreným schodišťom do vyššieho
poschodia je v rozpore s požiadavkou praxe,
- nedostatočné veľkosti mriežok pre cirkuláciu ohriateho vzduchu nedokáže daný priestor vytemperovať
a sú príčinou trvalého prehriatia krbovej vložky a jej degradácie
-prevádzka takéhoto krbu je nebezpečná a nie je možné odporučiť jeho ďalšiu prevádzku bez

zásadných úprav. Znalec posudzoval stavbu krbu, poznal stav komína (Správa z obhliadky existujúceho
komínového telesa od Z.. R. X. z 16.08.2021) a ten zodpovedá požiadavkám a nemá vplyv na vzniknuté
problémy.

14. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, s plnením sa dostal do omeškania a žalobca požiadal o

priznanie úrokov z omeškania vo výške 5,00% z dlžnej sumy od 28.11.2021 do zaplatenia (§ 517 ods.
2 Obč. zák., nar vl. SR č. 87/95 Z .z. v znení neskorších predpisov - odstúpenie od zmluvy doručené
dňa 24.11.2021, lehota na plnenie bola daná 3 dni).

15. Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

16. Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.17. Podľa § 45 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

22. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí
vykonanie zodpovedať tejto norme.

23. Podľa § 634 ods. 2 Občiansekho zákonníka, Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

24. Podľa § 635 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny,
iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

25. Podľa § 637 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky,
ktoré bránia riadnemu vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného
odkladu upozorniť. Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo
vykonané podľa pokynov, ktoré sú nevhodné.

25. Podľa ust. § 637 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa
trvá na objednávke, zhotoviteľ môže od zmluvy odstúpiť.

26. Podľa ust. § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj
vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí

nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Z listinných dôkazov bolo nesporne preukázané (žiadne skutkové tvrdenie nebolo rozporované),
že žalobca v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo uzavretej dňa 20.07.2018 , za dielo- krb zhotovený
zhotoviteľom (žalovaným) pre objednávateľa (žalobcu) podľa ústnej dohody, zaplatil žalovanému

dohodnutú cenu diela a to :

- dňa 11.07.2018 uhradil zálohu vo výške 2.000,- eur a- zvyšok ceny diela vo výške 3.200,- eur po montáži krbu (podľa Potvrdenia o uhradení zálohy - dátum
realizácie 18.07.2018 - 19.07.2018).

30.Zobsahužalobyavýpovedežalobcunapojednávaníkonanomdňa25.06.2024azobsahužalobyak
nej pripojených listinných dôkazov vyplýva, že predmetný krb si vybral pre rodinný domček, ale namietal,
žepristavbeužbolproblém,pracovníkomnesedelplán,improvizovaliapriprácinebolprítomnýmajster,
pracovníci boli neskúsení. Až počas používania krbu zistil únik dymu vrchným prieduchom, deformáciu
kovového rámu pod zdvíhacím sklom, poškodenie izolácie a izolačných šnúr, poškodenie šamotových

tehiel,nefunkčnosťregulačnejklapkyvrámeanespĺňaniedeklarovanéhovýkonukrbu,apretovadykrbu
v záručnej dobe reklamoval (Reklamácia zo dňa 26.05.2020 - l. č. 8 - 9), ale reklamácia bola zo strany
žalovaného posúdená ako nedôvodná. Uviedol, že pár krát s manželkou navštívili výrobcu, aj výrobca
prišiel k nim pozrieť, zakúrili spoločne, ale problém nevyriešili. Celá skúška spočíval v tom, že zapálili a
pozreli, či do komína uniká dym. . Žalobca uviedol, že kvalita krbu sa postupne zhoršovala, zdeformovali
sa dvierka a neostalo sa kúriť. 3 roky nekúrili, plafón bol čierny, potom ale zavolali špecialistu z

Ostravy, najskôr prišli kominári aby pozreli zhotovenie krbu a funkčnosť. Následne si nechal žalobca
na vlastné náklady krb znalecky preskúmať, pričom znalec konštatoval neodstrániteľné vady na krbe,
ktoré bránia riadne užívať krb bez vady: krb nespĺňa podmienky k pripojeniu na komín v dome, použitý
nesprávny obložkový materiál, realizácia krbu bola v rozpore s technickou normou, krb bez zásadných
úprav je nebezpečný na prevádzkovanie a užívanie. Žalobca ako dôkaz predložil doklady : Cenová

ponuka, Objednávka dodávky krbu, Návod na použitie, záručný list a odovzdávací protokol, e-mailová
komunikácia, Reklamácia - žiadosť zo dňa 26.05.2020, Predžalobná výzva zo dňa 19.11.2020, Znalecký
posudok 69/2021. Žalobca dňa 18.11.2021 od zmluvy o dielo odstúpil (Odstúpenie od zmluvy zo dňa
18.11.2021 - l. č. 5), žiadal, aby mu bola vrátená zaplatená cena diela vo výške 5.200,-eur. Žalobca
vypovedal, že krb musel dať vybrať na svoje náklady a stojí vonku, zistil vtedy, že napojenie krbu bolo

zlé a chýbal popolník, pričom mu výrobca povedal, že nemusí byť popolník. Poukazuje, na znalecký
posudok, odborné stanoviská nachádzajúce sa v súdnom spise. Posudok je robený ako spektrálna
analýza kovu materiálu z čoho bol krb postavený.

31. Žalobca písomne reklamoval listom Reklamácia - žiadosť zo dňa 26.05.2020 (l. č. 8) vady diela a

požiadal okrem iného aj o bezodkladné vymontovanie celého krbu vrátane napojenia na komín a jeho
kontroly za prítomnosti špecialistu.

32. „Predžalobnou výzvou a návrhom na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 16.11.2020“ (l. č. 23) žalobca
vyzval žalovaného (zhotoviteľa) cestou splnomocneného právneho zástupcu, nakoľko nemohol rohový

krb užívať, aby žalovaný vykonal požadovanú opravu krbovej vložky, deflektora a ovládacej klapky na
zhotovenom rohovom krbe Deltako L100 na náklady žalovaného do 30.11.2020 s tým, že pokiaľ v
danom termíne nedôjde k oprave rohového krbu , žalobca podá žalobu na súd a bude žiadať demontáž
zhotovenéhorohovéhokrbuDeltakoL100azhotovenienovéhokrbunanákladyspoločnostižalovaného.

33. Z predloženého (l. č. 28 - 52) znaleckého posudku č. 69/2021 zo dňa 12.11.2021, súdneho znalca
z odboru „stavebnictví, odvětví ruzná, specializace domovní komíny, komínové systémy“, M. K. G.,
a Z.. G. T. vyplýva záver, že ponuka a technická príprava stavby krbu nebola prevedená v súlade
s platnou legislatívou a technickými normami, ktoré sa k takejto stavbe vzťahujú (norma STN 06
1219:2015, umiestnenie teplovzdušného krbu do otvoreného priestoru s otvoreným schodišťom do

vyššieho poschodia je v rozpore s požiadavkou praxe, nedostatočné veľkosti mriežok pre cirkuláciu
ohriateho vzduchu nedokáže daný priestor vytemperovať a sú príčinou trvalého prehriatia krbovej
vložky a jej degradácie, pričom konštatoval , že prevádzka takéhoto krbu je nebezpečná a nie je možné
odporučiť jeho ďalšiu prevádzku bez zásadných úprav. Znalec posudzoval stavbu krbu, pričom poznal
stav komína (Správa z obhliadky existujúceho komínového telesa od Z.. R. X. z XX.XX.XXXX) a uviedol,

že ten zodpovedá požiadavkám a nemá vplyv na vzniknuté problémy. Následne po tom, čo znalec
skonštatoval neodstrániteľné vady na krbe, ktoré bránia riadne užívať krb , pričom bol krb bez zásadných
úprav nebezpečný na prevádzkovanie a užívanie, žalobca o na svoje náklady dal vybrať (krb stojí
vonku). Výhodou pre objednávateľa diela (žalobcu) je zodpovednosť zhotoviteľa diela (žalovaného) za
vady, ktoré sa prejavia v dohodnutej alebo záručnej lehote. Práva objednávateľa sa líšia podľa toho, či

ide o vady odstrániteľné alebo neodstrániteľné, pričom u neodstrániteľných vád rozlišujeme ešte také,
pre ktoré vec nie je možné riadne užívať a také, navzdory ktorým vec užívať možno, ale s určitým
obmedzením. Podľa toho má objednávateľ právo buď na :
- bezplatné odstránenie vád (Reklamácia zo dňa 26.05.2020 - l. č. 8), na primeranú zľavu z ceny alebo- na odstúpenie od zmluvy(Odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.11.2021 - l. č. 5). Žalobca od zmluvy o
dielo odstúpil (zhotoviteľ vzhľadom na jeho odbornosť vedome vyhotovil dielo s tak závažnými vadami
- viď Znalecký posudok č. 69/2021).

33. S poukazom na znalecký posudok a výpoveď žalobcu, dielo malo vady a zhotoviteľ pri riadne
uplatnenej reklamácii zo strany objednávateľa ich v primeranej lehote neodstránil, resp. ich odmietol
odstrániť, zákon poskytol žalobcovi ako objednávateľovi nárok z vád a nakoľko sa jedná o podstatné
porušenie zmluvy, žalobcovi (spotrebiteľovi) vznikol nárok buď :

a/ na odstránenie vád diela,
b/ zľavu z ceny, alebo
c/ odstúpenie od zmluvy.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca (objednávateľ) dňa 18.11.2021 od predmetnej Zmluvy
o dielo odstúpil ( zmluva sa zrušila od počiatku) a žalobcovi vzniklo právo, na vrátenie zaplatenej ceny
diela vo výške 5.200,-eur. Žalovaný si zaslané odstúpenie od zmluvy neprevzal, žalobca odstúpenie

od zmluvy zaslal aj na adresu žalovaného v Českej republike, aj na adresu spriaznenej spoločnosti
v Slovenskej republike. Žalobcovi sa odstúpenie doručilo dňa 24.11.2021 ( žalobca si odstúpenie
neprevzal, poštový doručovateľ mu zanechal oznam). Žalobca vyzval žalovaného na povinnosť vrátiť
mu zaplatenú cenu diela do 3 dní od doručenia odstúpenia a žalovaný (zhotoviteľ) si svoju povinnosť
nesplnil, s plnením sa dostal do omeškania a žalobca (objednávateľ) požiadal v žalobe o priznanie

aj úrokov z omeškania vo výške 5,00% z dlžnej sumy od 28.11.2021 do zaplatenia (§ 517 ods. 2
Obč. zák., nar vl. SR č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov - odstúpenie od zmluvy doručené
dňa 24.11.2021, lehota na plnenie bola daná 3 dni). Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu
(viď už uvedené v odôvodnení rozsudku), vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej

dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávací predpis ( 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu je navýšená o 5 percentuálnych bodov ).
S poukazom na nesporne ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu vo výške 5.200,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy

5.200,- eur od 28.11.2021 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Žalobca dňa 15.09.2022 zaplatil súdny poplatok za žalobný návrh v sume 242,-eur (l. č. 92) podľa
zák. č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom
prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné
primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške
vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové
výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej

strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto
strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok
podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov
konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal

plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.