Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010782
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinený A. B. pre

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona na verejnom
zasadnutí konanom dňa 16. júla 2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.
XX/XX, E., F. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 21.10.2023 v čase pred 18.00 hodinou podvečer v C. A. G. H. sa po predchádzajúcej dohode stretol
s I. J. za účelom kúpy marihuany, pri stretnutí kúpil od I. J. za sumu 60,- €, ktoré zaplatil v hotovosti,
2 igelitové sáčky s patentovým uzáverom s vrcholcovými časťami rastliny Conope o celkovej hmotnosti
5,51 gramu, čo zodpovedá minimálne 23 bežným dávkam drogy, každej s obsahom minimálne 10 mg
THC, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku užívateľa a ktoré následne po vykonaní služobného zákroku

naverejnompriestranstveparkoviskanauliciH.I.C.dňa21.10.2023včase18.00hod.A.B.vydalpolícii,
pričom látka tetrahydrokanabinol je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. Skupiny psychotropných látok a hodnota drogy, ktorú zakúpil na danom mieste predstavuje sumu
44,08 €,

t e d a
neoprávnene si kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku z rastliny rodu konopa,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 24

(dvadsaťštyri ) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.
c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.
h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
neoprávnene si kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku z rastliny rodu konopa,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.