Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 23, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201461
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824201461.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove
nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody
5, Vranov nad Topľou na návrh matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, okr. F. G. H., za účasti
otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, okr. I., právne zast.: JUDr. Martina Fabianová, advokát, so

sídlom Hencovská 2043, 093 02 Hencovce, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v tomto znení: Otec je

oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne: počas pracovného týždňa
od pondelka do piatka od 16.30 hod. do 18.30 hod. za prítomnosti matky po dohode rodičov a počas
víkendov, každú párnu nedeľu od 14.00 hod do 18.00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska
matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že o veci stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom majú schválenú
rodičovskú dohodu, ktorá bola uzavretá v konaní pred Okresným súdom Vranov nad Topľou, spisová
značka 7P/42/2024 dňa 14.06.2024. Bola pripravená túto rodičovskú dohodu dodržiavať. 4 dni po

podpísaní rodičovskej dohody otec prešiel k nim s tým, že jej volal, že čaká na vedľajšej ulici v aute a
odmieta prísť na dvor do miesta bydliska matky a syna. Za otcom išla osobne, aby prišiel za maloletým,
ale otec odmietol vstúpiť na pozemok miesta bydliska matky a syna. K stretnutiu nedošlo a otec odišiel.
Dňa 24.06.2024 vošiel do dvora a syna kočíkoval napriek tomu, že bolo viac ako 30 stupňov vonku.
Na uvedené otec reagoval, že má právo na dieťa a môže si s nimi robiť, čo chce. Rodičovská dohoda
je o dohode rodičov v prospech maloletého. Odkedy otcovi bolo určené výživné 200,- eur mesačne,

vyvoláva konflikty. Pri poslednej návšteve v mieste bydliska matky a dieťaťa otec prišiel v stanovený čas
na stretnutie, ale keďže dieťa spalo, požiadala ho nech počká, kým sa dieťa zobudí, čo však odmietol a
zavolal policajnú hliadky, že mu odmieta dieťa dať. Na stretnutie mieste v bydliska otca dňa 28.07.2024
syna nachystala, avšak otec odmietol dieťa odviesť v matkinej sedačke. Dieťa v spánku preložil do
svojej sedačky a dieťa sa zobudilo. Počas stretnutia v mieste bydliska otca ju nepustili do domu, dieťa
zatvorili v dome bez jej prítomnosti a dovolili jej ho ísť iba nadojčiť. Starý otec zo strany otca sa jej

vyhrážal, že si neželá, aby bola na jeho pozemku. Zavolala policajnú hliadku, kedy hliadka rodinu otca
napomenula a odišla. Má za to, že rodičovská dohoda je o presne určených pravidlách, otcovi nechcela
ani nikdy nebude brániť stretávať sa so synom, avšak zo strany otca je voči nej nemiestne správanie,
neberie ohľad na dieťa a ona nevie určiť, kedy môže dieťa jesť a spať. Počas toho ako ju viezol domov
s dieťaťom jej pripomenul, že keby nebola podala návrh na súd, nemala by takéto peklo. Z dôvodu
okolnosti ako prebehlo posledné stretnutie v mieste bydliska otca, žiada, aby súd nariadil stretávanie

sa otca s dieťaťom v mieste bydliska matky, kedy je a bola vždy ochotná pripraviť všetky potrebné
podmienky pre stretávanie, pretože napriek jej upozorneniu počas toho ako dieťa bolo v mieste bydliskaotca bez jej prítomnosti, že maloletý má alergiu na vlhčené utierky, plienky a sudokrém, po príchode
domov musela ošetriť alergickú reakciu na tele maloletého. Má za to, že vzhľadom na tieto skutočnosti je
daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov

konania do rozhodnutia súdu tak, aby bol zabezpečený styk otca s maloletým dieťaťom v mieste bydliska
matky.

2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou, spisová značka 7P/ 42/2024 vyplýva,
že rozsudkom zo dňa 14.06.2024 bola výrokom II. tohto rozsudku schválená rodičovská dohoda na

stretávanie sa otca s maloletým synom nasledovne: Počas pracovného týždňa od pondelka do piatka
od 16.30 hod. do 18.30 hod. za prítomnosti matky po dohode rodičov a počas víkendov, každú párnu
nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska otca a to tak, že otec matku
a dieťa v uvedený čas vyzdvihne v mieste bydliska matky a v uvedený čas dieťa a matku privezie do
miesta bydliska matky.

3. Z podaného návrhu na nariadene neodkladného opatrenia vyplýva, že matka sa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým bola iba zmenená úprava stretávania sa otca s maloletým dieťaťom
počas víkendov, a to namiesto miesta bydliska otca za prítomnosti matky v mieste bydliska matky za
prítomnosti matky.

4. Z dôvodu, že účastníci konania uzavreli rodičovskú dohodu vo veci stretávania sa a vzhľadom na
okolnosti popísané v podanom návrhu na nariadene neodkladného opatrenia, súd nariadil pojednávanie
a zároveň požiadal o prešetrenie situácie pre účely rozhodnutia kolízneho opatrovníka a návrh zaslal
na vyjadrenie otcovi.

5.Kpodanémunávrhupoprešetrenídňa08.08.2024podalsprávukolíznyopatrovník,ktorýkstretávaniu
sa otca s dieťaťom uviedol tieto skutočnosti: stretnutie sa realizovalo v dňoch: 24.6.2024, otec sa
vopred ohlásil na styk. Matka čakala v altánku na dvore domu, chcela, aby prišiel otec na pozemok.
Otec si chcel dieťa vziať kočíkovať na ulicu. Matka to neumožnila. Mal. dieťa videl otec cca 5 minút,
odišiel preč; 26.6.2024: otec sa vopred ohlásil na styk. Prišiel aj s rodinnými príslušníkmi. Mal. dieťa

kočíkovali v rámci obce. Styk trval vyše jednej hodiny; 28.6.2024: otec sa ohlásil, ale neprišiel na styk.
Mal iné povinnosti; 8.7.2024: otec prišiel na adresu pobytu matky. Matka doma nebola. Otec sa vopred
ohlásil. Matka nereagovala, v domácnosti sa nenachádzala; 10.7.2024: otec sa vopred ohlásil, ohlásila
sa aj stará matka zo strany otca. Nikto na styk neprišiel; 14.7.2024: nedeľa. Styk sa realizoval v zmysle
rozsudku; 17.7.2024: otec sa vopred ohlásil na styk. Neprišiel. Matka mu oznámila, že mal. dieťa bude

očkované, a teda nech príde matke pomôcť. Nevedela, ako dieťa na očkovanie zareaguje; 25.7.2024:
otec sa vopred ohlásil na styk. Prišiel otec, otcove 2 sestry, stará matka, neter. Matka požadovala,
aby prišli do dvora. Mal. dieťa spalo. Hliadka polície prišla 17:40 hod. Styk sa realizoval od 18:20 hod.
do 18:25hod.; 28.7.2024: nedeľa. Styk sa realizoval v zmysle rozsudku. Matka volala hliadku polície.
Nechali ju sedieť na dvore pred domom bez dieťaťa; 2.8.2024: otec sa vopred ohlásil na styk. Prišiel

otec, stará matka, neter, synovec, sestra otca. Styk sa realizoval od 17.00 hod do 18:30 hod. Boli na
prechádzke v dedine. V správe kolízny opatrovník ešte uviedol nasledujúce skutočnosti: Otec požaduje
informácie o maloletom dieťati. Matka mu to oznamuje 1x mesačne, buď osobne, alebo písomne, keď
je otec na styku s mal. dieťaťom. Rodičia si vytýkajú starostlivosť o mal. dieťa. Matka vytýka otcovi, že
nevie použiť vhodný krém pri prebaľovaní, otec vytýka, že dieťa malo dlhé nechtíky, že bolo spotené,

zaparené, malo na sebe použitú topánočku, ktorá sa začínala trhať. Informácie si vedia po poučení
kolíznym opatrovníkom vymeniť o mal. dieťati, nie je potrebný rozsudok súdu o povinnosti informovať
druhého rodiča. Obaja vyjadrujú nespokojnosť s prítomnosťou rodinných príslušníkov na styku. Rodičia
boli na spoločnej konzultácií vedení k rodičovskej dohode, vzájomnej trpezlivosti, tolerancii v zmysle
potrieb maloletého dieťaťa. Boli poučení o návrhu na výkon rozhodnutia, o možnosti realizácie styku na

neutrálnom mieste - detské centrum, cukráreň, o možnosti asistovaného styku, o potrebe náhradných
termínov v prípade nerealizácie styku a taktiež o možnosti zo strany oddelenia vydať odporúčanie na
to, aby s rodičmi pracoval odborný zamestnanec Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou za účelom
odstránenia rodičovského konfliktu partnerov.

6. V písomnom vyjadrení k návrhu, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.08.2024, otec uviedol, že má za
to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Podľa neho matka nerešpektuje
rodičovskú dohodu a neumožňuje otcovi sa stretávať s dieťaťom v zmysle rodičovskej dohody. On
rodičovskú dohodu rešpektuje a žiada, aby aj matka rešpektovala rodičovskú dohodu. Má za to,že neodkladným opatrením chce zabrániť, aby sa mohol stretávať so synom. Vo svojom vyjadrení
otec opísal okolností stretávania sa nielen počas víkendov, ktoré matka neodkladným opatrením chce
zmeniť tak, aby stretnutie prebiehalo v mieste bydliska matky, ale vyjadril sa aj k stretávaniu sa počas

týždňa. Keďže predmetom návrhu na nariadene neodkladného opatrenia je zmena miesta stretávania
sa počas víkendov, súd sa zaoberal okolnosťami, ktoré súvisia s touto zmenou. Otec potvrdil, že dňa
14.07.2024 prebehlo stretnutie v mieste jeho bydliska, matka počas tohto stretnutia si natáčala rodinné
rozhovory na mobilný telefón a komunikovala aj so svojou rodinou. Po príchode do miesta bydliska
matky zastavil na bezpečnom mieste (bočná ulica, keďže bývajú v neprehľadnej zákrute), vtom matka

navrhovateľky na neho a rodinných príslušníkov slovne atakovala, oplzlo nadávala. Pred realizáciou
stretnutia navrhovateľka mu oznámila, že nenastúpi do jeho auta, a že má si auto poriešiť. Podľa neho,
auto je po technickej a emisnej kontrole v poriadku a je spôsobilé na jazdu. Ďalšie stretnutie 28.07.2024
prebehol tak, že si dieťa preložil do svojej autosedačky, nakoľko podľa neho vajíčko matky bolo špinavé.
Po príchode k ním domov sestra otca upozornila matku, že si nepraje, aby robila záznamy alebo
nahrávky zo súkromného pozemku. Mohla si robiť záznamy zo stretnutia otca so synom, s čím súhlasila.

Natotostretnutiezostranymatkybolaprivolanápolicajnáhliadka.Popríchodedomiestasvojhobydliska
chcel syna prebaliť a prezliecť, preto odišli do domu. Následne so synom vyšli na dvor, kde jeho synovec
a neter kočíkovali syna v jeho prítomnosti. Vylúčil, žeby počas tohto stretnutia matka sedela na slnku.
Matka chodila dieťa dojčiť do nachystanej izby. On a jeho príslušníci berú ohľad na maloletého a nikdy
by mu žiadnu zo životných potrieb neodopreli, aby maloletému nijako neublížili. Vylúčil, žeby z užívania

krémov počas stretnutia mala byť spôsobená synovi alergia, pretože sa informoval aj u lekára, ktorý mu
alergiu vylúčil, taktiež podľa neho používajú aj prací gél, , ktorý odporučila matka dieťaťa. Podľa neho v
mieste bydliska matky nie sú podmienky na to, aby sa so synom stretával, pretože podľa neho rozlohou
nepostačuje ani na bývanie osôb, ktoré žijú v tejto domácnosti.

7. V replike matky, ktorú súdu doručila v deň pojednávania, a ktorá asistentkou bola doručená právnemu
zástupcovi otca pred pojednávaním, s ktorou sa oboznámil, matka uviedla, že celé stretnutia otca v ich
domácnosti riadi sestra otca. Počas návštev otca k dieťaťu málo pustí a hovorí, že vychovala 2 deti a
najlepšie vie, čo treba robiť. O dieťa prejavujú záujem iba tak, že ho kočíkujú buď v domácnosti alebo po
ulici. Pri prvej návšteve, keď syn plakal a vedela, že je hladný a chcela ho nadojčiť, stará mama zo strany

otca jej to nedovolila s odôvodnením, že syn má vydržať, nesmie byť ešte hladný a ponúkla mu cumlík.
Pri návrate domov otec syna auto zastavil na vedľajšej ulici a ona dieťa spotené od horúčavy, pričom
vtedy aj pršalo, musela niesť v náručí domov. Neprivezenie pred domácnosť matky odôvodnil tým, že
nemá v súdom rozhodnutí uvedené, že má dieťa previesť na adresu E. XXX, ale v mieste bydliska matky,
čomôžebyťkdekoľvekvE.,pretožejetobydliskomatky.Zakaždým,keďjupreveziedomov,autozastaví

na vedľajšej ulici alebo na parkovisku pri cintoríne. Pri druhej návšteve podľa nej došlo k hádke hneď už
pri nastupovaní do auta, pretože dieťa otec prekladal do svoje autosedačky a kričal, že syna sa už od 14.
hodiny nemá dotknúť, pretože dieťa v tom čase patrí jemu. Toto prevzatie prebiehalo aj za prítomnosti
rodinných príslušníkov otca, kedy podľa nej sa otec vôbec neangažoval, iba stál pri aute a všetko za
neho robili rodinní príslušníci. Matke sestra otca nedovolila si ani sadnúť k plačúcemu synovi v aute s

odôvodnením, že tento čas dieťa patrí otcovi. Dieťa sedelo na prednom sedadle, otec vzadu auta na
strednom sedadle, aby na dieťa nevidela. Dieťa počas jazdy nebolo pripútané bezpečnostným pásom.
Otcovi neodopiera syna navštevovať a pre vybudovanie si vzťahu je potrebné rešpektovať jeho potreby a
citové naviazanie dieťaťa na matku, a otec sa potrebuje zoznamovať s dieťaťom za pomoci a prítomnosti
matky. Pri vstupe na dvor, sestra D. otca jej oznámila, že má ostať vonku pri bráničke na stoličke a

do domu so synom ju nepustili, preto privolala policajnú hliadku. Otec pre syna používa plienky, ktoré
dieťaťu nevyhovujú. Počas jazdy domov otec telefonoval a prekračoval aj povolené rýchlosti. Vzhľadom
na prichádzajúce jesenné obdobie ako aj zimu nevie si predstaviť, žeby stretávanie prebiehalo tak, že
ona bude sedieť vonku na dvore. Ďalej dodala, že báda, že nie všetci členovia rodiny majú záujem
sa s jej synom stretávať a neprejavujú o neho záujem. Otec netoleruje jej odporúčania, aké plienky,

vlhčené obrúsky a krémy má používať. Dieťa pripraví na stretnutie so všetkými potrebnými vecami,
ktoré však otec nepoužije. Používa veci, ktoré má pre neho nachystané doma Počas dojčenia nemá
vytvorené súkromie, pretože počas dojčenia jej každý pozerá na poprsie. Otec dieťaťa nepočúva, čo
rozpráva o synovi, aké má potreby, nesnaží sa vybudovať si vzťah, dieťa iba kočíkuje. Keď syn začal
plakať v jeho náručí, hneď ho dal do kočíka a začal voziť, aj keď mu povedala, že je potrebné, aby sa

s ním rozprával. Niekoľkokrát mu navrhla, aby prišiel k ním do domácností, aby sa so synom aj pohral,
porozprával,abyhookúpal,čootecodmietol.Počasnávštevyuotcajevyžadované,abymaloletývydržal
2 hodiny byť kočíkovaný bez jedenia, pretože dojčením ich oberá o čas na stretávanie sa s dieťaťom.
Je atakovaná za režim dojčenia dieťaťa z dôvodu, že rodinní príslušníci majú skúsenosti s výchovoudetí. Počas kočíkovania rodinní príslušníci dieťa vyberajú z kočíka, častokrát aj na priamom slnku, kde
ho môže aj ofúknuť.
8. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na nariadení neodkladného opatrenia z dôvodov, ktoré

uviedla v návrhu ako aj v písomnom vyjadrení. S kolíznou opatrovníčkou komunikuje nezhody ohľadne
starostlivosti o dieťa. Aj napriek prísľubu otca, že nebude odstrčená od dieťaťa, trvá na návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože mu neverí. Počas jazdy do miesta bydliska otca a späť
sa s otcom dieťaťa nerozprávajú. Ku dňu rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia prebehli 3
stretnutia v mieste bydliska otca.

9. Otec na pojednávaní uviedol, že podľa neho návrh nie je dôvodný. Potvrdil, že v mieste jeho bydliska
dieťaťa zabezpečuje kozmetické potreby a neustálu prítomnosť matke pri dieťati neumožnil, nakoľko
chcel tento čas stráviť aj sám s dieťaťom, nakoľko má za to, že sa vie o dieťa postarať. Potvrdil, že počas
jazdy v aute s matkou dieťaťa nekomunikujú.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.Akovyplývaz§329ods.1CSPsúdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. V zmysle § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. V konaniach
vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú

a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Všetky súdne a
správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým
hľadiskom. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho

najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa
ho týkajú.

17. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú
ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov

Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Pre
posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým
v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťuprávo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo
rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére.

18. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté detí je ochrana
práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia zdravia, výchovy a výživy tam, kde je potrebný rýchly zásah
súdu úpravou pomerov účastníkov konania. Matka žiadny spôsobom neosvedčila naliehavosť svojho
návrhu na nariadenie neodkladného, nakoľko v žiadnom smere nedochádza k ohrozeniu maloletého as
úd na základe dodatočného zistenia skutkového stavu nevzhliadol dôvod pre nariadenie neodkladného

opatrenia.

19. Na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa s písomnými vyjadreniami, výsluchom
účastníkov konania a rozsudkom, ktorý upravuje stretávanie sa otca s dieťaťom súd zistil, že neboli
zistené ani osvedčené okolnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu matky. Je síce pravdou, že sa potvrdili okolnosti jednak, ktoré uviedla aj matka, aj otec

vo svojich vyjadreniach, ktoré nekorešpondujú s rodičovskou dohodou avšak výsluchom účastníkov
konania vyplynulo, že všetky tieto skutočnosti sú dôsledkom nedostatku komunikácie medzi rodičmi,
nedostatkom pochopenia dohodnutej rodičovskej dohody o právach a povinnostiach rodičov a v
neposlednom rade aj okolnosťami, že do komunikácie rodičov a do času, kedy sa má stretávať otec
s dieťaťom, zasahujú aj ostatní rodinní príslušníci. Je potrebné, aby si rodičia uvedomili ako rodičovská

dohoda znie, aké práv a povinnosti majú rodičia. Ide o stretávanie sa otca s dieťaťom za prítomnosti
matky. Je potrebné rešpektovať, aby počas tohto stretnutia bola nablízku dieťaťa matka z dôvodu,
že ide o dieťa veľmi nízkeho veku, kedy každým dňom sa vyvíja, napreduje a matka musí upozorniť
otca, čo dieťa potrebuje a vyžaduje. Je to nutné a potrebné z dôvodu, že takéto stretnutie prebieha
iba každý druhý víkend, pričom počas týždňa realizácia stretnutia sa otca s dieťaťom prebieha iba

tak, že dieťa kočíkuje. Matka je aj povinná kontrolovať, čo sa s dieťaťom deje, pretože zodpovedá
za toto dieťa, keďže prebieha stretávanie sa za prítomnosti matky. Je si potrebné uvedomiť, že na
toto stretnutie matka je povinná dieťa so všetkým pripraviť, to znamená zabezpečiť mu oblečenie,
hygienické potreby a ostatné nutné veci. Otec má tieto veci použiť, a tak nebude dochádzať k
nedorozumeniam ohľadne alergií a podobne. Na potrebu týchto vecí otec uhrádza výživné matke. Je

to čas predovšetkým na stretnutie sa otca s dieťaťom, kedy môžu byť prítomní rodinní príslušníci.
O tom, čo, kedy dieťaťu je potrebné zabezpečiť rozhodujú výlučne rodičia, matka a otec dieťaťa, nie
ostatní príbuzní, pretože rodičia zodpovedajú za dieťa, nie ostatné osoby, a tak sa predíde akýmkoľvek
nedorozumeniam, ktoré by odôvodňovali podávanie návrhov. Na pojednávaní rodičia uznali, že došlo
k nedostačujúcemu pochopeniu rodičovskej dohody / stretávanie sa otca s dieťaťom za prítomnosti

matky, rodičia rozhodujú o potrebách dieťaťa, zabezpečenie potrieb pre dieťa matkou, miesto bydliska
matky a dieťaťa, spôsobilosť auta podľa technickej kontroly/. Je potrebné eliminovať akékoľvek situácie
okolností, ktoré budú negatívne vplývať na dieťa, nakoľko každým dňom dieťa bude všetky podnety
vnímať, ktoré by mohli potom negatívne pôsobiť na maloleté dieťa.

20. Keďže doposiaľ súd nezistil, žeby bol potrebný neodkladný okamžitý zásah na zmenu miesta
stretávania sa počas víkendu otca s dieťaťom, nakoľko dieťa nebolo ohrozené, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Na pojednávaní si rodičia prezentovali svoje výhrady, ktoré boli
podrobené rodičovskej dohode, ktorá výhrada je alebo nie je v súlade s rodičovskou dohodou. Rodičia
si musia tieto výhrady ujasniť a upustiť od výhrad, ktoré nepodliehajú a nie sú v súlade s rodičovskou

dohodou. Aj sami rodičia prezentovali, že s kolíznym opatrovníkom komunikovali realizáciu stretávania,
kolízny opatrovník ich viedol na spoločné konzultácie k rodičovskej dohode, vzájomnej trpezlivosti a
tolerancii v zmysle potrieb maloletého dieťaťa. Rodičia ešte len začínajú realizovať svoju rodičovskú
dohodu, je potrebné, aby si uvedomovali svoje práva a povinnosti tak, aby rodičovská dohoda mohla
byť naplnená bez akýchkoľvek nedorozumení, komplikácií, problémov, aby bola v záujme maloletého

dieťaťa, aby dieťa vnímalo toto stretávanie pozitívne. Je potrebné, aby rodičia prejavovali voči sebe
rešpekt a toleranciu aj napriek tomu, že v spoločnej domácnosti nežijú, pretože ide o ich spoločné dieťa.
Ak rodičia nebudú vedieť spolu komunikovať, súd poukazuje na záver správy kolízneho opatrovníka, kde
jeuvedené,žeakrodičiaspolunebudúvedieťkomunikovať,môžesnimipracovaťodbornýzamestnanec
centra pre deti a rodiny za účelom odstránenia rodičovského konfliktu.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.