Rozsudok Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Poprad

Judgement was issued by Mgr. Svetlana Filipová

Judgement form – Rozsudok

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010681
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010681.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.

októbra 2024 na pracovisku v Kežmarku, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1./ A. A., narodený XX.XX.XXXX v B. C. D., trvale bytom
E. XXXX/X, B. C. D., t.č. ÚVV Prešov,

2./ F. A., narodený XX.XX.XXXX v B. C. D., trvale bytom

E. XXXX/XX, B. C. D.,

3./ A. A., narodený XX.XX.XXXX v B. C. D., trvale bytom
E. XXXX/X, B. C. D.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, že

v čase medzi 02.15 hod. až 02.35 hod. dňa 26.11.2023 v podniku REDUTA, na ulici Námestie sv. Egídia
číslo 44 v Poprade, v priestoroch spoločenskej miestnosti, kde prebiehala rodinná oslava, na ktorej sa
v tom čase nachádzalo najmenej ďalších 10 osôb, medzi ktorými boli aj maloleté osoby, obžalovaní
spoločným konaním fyzicky napadli poškodeného G. H. z I. tým spôsobom, že obžalovaný F. A. stiahol
poškodeného na zem do ležiacej polohy, následne na ňom kľačal a počas toho ho opakovane päsťou
udieral do oblasti tváre, obžalovaný A. A. po tom, ako prevrátil hlavný stôl v sále, pristúpil k ležiacemu
poškodenému, ktorého opakovane kopol a udrel do oblasti hrudníka a iných častí tela, obžalovaný A. A.
počas toho, ako na poškodenom stále kľačal obžalovaný F. A., poškodeného opakovane kopol do oblasti

brucha a iných častí tela a následne vzal do rúk kuchynský nôž s dĺžkou čepele 15 cm, ktorý bol určený
na porciovanie mäsa, ktorým jedenkrát bodol poškodeného G. H. do oblasti brucha a vzápätí nôž z jeho
tela vytiahol, v dôsledku čoho obžalovaný A. A. mu spôsobil ťažké zranenie spočívajúce v poškodení
dôležitého orgánu, a to bodnú ranu pravej časti brucha s viacnásobným perforujúcim poranením tenkého
čreva a závesu tenkého čreva s krvácaním do dutiny brušnej s dobou liečenia a obmedzením na
obvyklom spôsobe života najmenej 6 týždňov, a obžalovaní F. A. a A. A. spôsobili poškodenému
povrchovú tržnú ranu čela vpravo a pomliaždenie hlavy s dobou liečenia a obmedzením na obvyklom

spôsobe života 3 dni, pričom obžalovaný A. A. sa predmetného konania dopustil napriek tomu, že
rozhodnutím Okresného úradu Spišská Nová Ves, odborom všeobecnej vnútornej správy, spisová
značka OU-SN-OVVS-2023/005780-002 z 03.04.2023, právoplatným ku 21.04.2023, bol uznaný vinným
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch tým, že napadol inú osobu,

t e d a

obžalovaný 1./ A. A., narodený XX.XX.XXXX,- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za obdobný

čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

obžalovaný 2./ F. A., narodený XX.XX.XXXX,

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

obžalovaný 3./ A. A., narodený XX.XX.XXXX,

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1./ A. A., narodený XX.XX.XXXX,

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej
ako „Trestný zákon“),

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 2./ F. A., narodený XX.XX.XXXX,

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

obžalovaný 3./ A. A., narodený XX.XX.XXXX,

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1./ A. A., narodený XX.XX.XXXX

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno
h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 39 odsek 5
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa§48odsek2písmenoa/Trestnéhozákonasúdzaraďujeobžalovaného1./navýkontrestuodňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 62a odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému 1./ ukladá trest zákazu účasti na

verejných podujatiach a to športové zápasy (najmä futbalové a hokejové zápasy), hudobné koncerty,
hudobné festivaly bez ohľadu na čas konania, ďalej po 17.00 hod. vianočné trhy, obecné a mestské
slávnosti / jarmoky na území Slovenskej republiky vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 62a odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona súd

na dobu výkonu trestu zákazu účasti na verejných podujatiach ukladá obžalovanému 1./ obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, omamných a psychotropných látok a v súvislosti
s týmto obmedzením a výkonom náhodných kontrol rešpektovania uloženého obmedzenia obžalovaný
1./ je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom príslušným
podľa miesta bydliska v súčinnosti s Policajným zborom.

Obžalovaný 2./ F. A., narodený XX.XX.XXXXPodľa § 364 odsek 1 za použitia § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona,
§ 53 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na trest domáceho väzenia vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 53 odsek 3 Trestného zákona obžalovaný 2./ je povinný

1. po dobu výkonu trestu domáceho väzenia v čase osobného voľna od 19.00 hod. do 06.15 hod.
nasledujúceho dňa, každého kalendárneho dňa, sa zdržiavať vo svojom obydlí na adrese E. XXXX/XX,
B. C. D. vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov,

2. viesť riadny život a
3. podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami

I. osobným identifikačným zariadením podľa § 3 odsek 1 písmeno a/ v spojení s § 4 zákona č. 78/2015 Z.
z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len zákon č. 78/2015 Z.z.),

II. zariadením kontroly požitia alkoholu podľa § 3 odsek 1 písmeno e/ zákona č. 78/2015
Z. z. v spojení s § 8 zákona č. 78/2015 Z. z..

Podľa § 53 odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému 2./ obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, omamných

a psychotropných látok.

Podľa § 53 odsek 5 Trestného zákona obžalovaný 2./ po dobu výkonu trestu domáceho väzenia
môže opustiť svoje obydlie mimo súdom určeného času len po predchádzajúcom súhlase probačného
a mediačného úradníka a len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa

započítava do výkonu trestu.

Pre účely výkonu trestu domáceho väzenia je obžalovaný 2./ povinný podrobiť sa kontrole probačného
a mediačného úradníka Krajského súdu v Košiciach s miestom výkonu služby na Okresnom súde
Spišská Nová Ves a spolupracovať s ním.

Obžalovaný 3./ A. A., narodený XX.XX.XXXX

Podľa § 364 odsek 1 za použitia § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému 3./ výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému 3./ u r
č u j e skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona súd u k l a d á ochranné opatrenie zhabanie veci –
predmet číslo 16 – vecná stopa – kuchynský nôž s čiernou rúčkou dĺžky 12 cm a dĺžkou čepele 15 cm
so zvyškami červenej škvrny na čepeli – zaistený in natura vedľa parketu na koberci v zariadení Reduta,
ulica Námestie sv. Egídia 44, Poprad pri obhliadke miesta činu zo dňa 26.11.2023.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému 1./ A. A. povinnosť nahradiť
poškodenému G. H., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XXX, B. J., okres I. škodu z titulu
bolestného za zranenie – bodnú ranu pravej časti brucha s viacnásobným perforujúcim poranením
tenkého čreva a závesu tenkého čreva s krvácaním do dutiny brušnej v sume 2.608,- €.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovaným 1./ A. A., 2./ F. A. a 3./ A.
A. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému G. H., narodenému XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX/XXX, B. J., okres I. škodu z titulu bolestného za zranenie - povrchovú tržnú ranu čela
vpravo a pomliaždenie hlavy v sume 130,40,- €.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú stranu G. H., narodený XX.XX.XXXX,
trvalebytomB.XXX/XXX,B.J.,K.I.sozvyškomuplatnenéhonárokunanáhraduškodynacivilnýproces.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému 1./ A. A. povinnosť nahradiť
poškodenej strane – Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO:
35 937 874 škodu z titulu náhrady nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenému G. H. za

ústavnú lôžkovú starostlivosť v sume 6.043,69 €.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovaným 1./ A. A., 2./ F. A. a 3./ A.
A. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej strane – Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu z titulu náhrady nákladov zdravotnej

starostlivosti poskytnutej poškodenému G. H. za lekársku službu prvej pomoci, spoločne vyšetrovacie
a liečebné zložky a za položku lekárne, výdajne, optiky, distribútori v sume 84,85 €.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú stranu B. I., L. XX. M. X M. XX, XXX
XX J., IČO 30 807 484 s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.05.2024 bola Okresnému súdu Poprad doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Poprad číslo 2Pv 601/23/7706-135 zo dňa 24.05.2024 voči obvineným A. A., F. A. a A. A. na tom
skutkovom a právnom základe, ako je uvedené vo výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku.

Samosudcapodoručeníobžalobyrozhodoldňa03.06.2024uzneseniamipodľa§238odsek4Trestného

poriadku v spojení s § 72 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 71 odsek
1 písmeno c/ Trestného poriadku o ponechaní obvinených A. A. a F. A. vo väzbe bez jej nahradenia,
pričom u obžalovaného A. A. väzba plynie od 26.11.2023 od 03.45 hod. a vykonáva ju v Ústave
na výkon väzby Prešov. Väzba u obžalovaného F. A. trvala od 26.11.2023 od 03.45 hod. do dňa
16.10.2024, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie samosudcu o jeho prepustení z väzby na slobodu

pri nahradení väzby s technickou kontrolou. Obžalovaný A. A. bol väzobne stíhaný v prípravnom konaní
do času nahradenia väzby rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Poprad spisová
značka 6Tp/80/2023 právoplatným dňa 01.03.2024, pričom samosudca právoplatne dňa 13.09.2024
samostatnýmuznesenímvsúdnomkonanírežimnahradeniaväzbyvcelomrozsahuzrušilprepominutie
väzobných dôvodov u tohto obžalovaného.

Obžalovaní v 1. a 3. rade, A. A. a A. A., na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o tom, že sú
vinní, spáchanie skutku uvedeného v obžalobe úprimne oľutovali. Zmenu svojho postoja v zmysle § 257
odsek 7 Trestného poriadku obaja odôvodnili zmenou taktikou obhajoby v dôsledku dôkaznej situácie.
Obžalovaný A. A. k tomu uviedol, že ho väzba zničila a ospravedlňuje sa a obžalovaný A. A., že svoj

postoj zmenil i v dôsledku svojho psychického rozpoloženia. Samosudca ich vyhlásenia o vine prijal.
Obžalovaný v 2. rade urobil vyhlásenie o tom, že je nevinný, preto súd na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie k jeho osobe v celom rozsahu.

Obžalovaný v 1. rade, A. A., na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, preto sa na návrh prokurátora

čítali jeho výpovede z prípravného konania, kedy dňa 27.11.2023 popieral spáchanie skutku, len
obžalovaný v 3. rade so švagrom mali slovný konflikt v sále a potom bol jeden konflikt medzi SBS
pracovníkmi, ktorí začali biť ľudí i jeho. Počas bitky odišiel s bratom von. Prišli policajti a zadržali ich. Mal
na sebe oblečené čierne nohavice, fialové poltopánky a čiernu košeľu rozopnutú na dva gombíky, má
tetovanie na hrudi. Nevidel spoluobvinených napádať SBS-kára. Bolo tam vyše 50 ľudí. Dňa 25.04.2024

vypovedal obdobne, ale už s uvádzaním mnohých detailov a opisov osôb a odlišne ohľadom bodnutia
poškodeného, k čomu sa v podstate priznal, ale tvrdil, že sa tak stalo v obrane jeho rodičov, SBS-
kár bol násilný a zúrivý, keď išiel opäť udrieť tyčou jeho otca, pichol ho a SBS-kár spadol na syna
obžalovaného v 2. rade, ten pribehol z chodby, kľakol si a dával synovi prvú pomoc. Až na položenú
otázku odpovedal, že stôl v sále pri konflikte prevrátil obžalovaný v 3. rade, keď po ňom buchol. V rámci

dokazovania k výroku o treste obžalovaný v 1. rade vypovedal na hlavnom pojednávaní, že v prípade
trestu domáceho väzenia by býval v domácnosti rodičov, kde by bol ochotný sa zdržiavať i bez možnosti
opúšťať bydlisko. Má postihnutého staršieho brata, ktorému pomáhal s cvičením, vozil ho na tréningy.
V roku 2019 začal podnikať v stavebníctve, v súvislosti s cestovaním za prácou mal 26 dopravných
priestupkov. Finančne pomáhal rodine, bol živiteľom rodiny, rodičia sú nezamestnaní. Mal jeden násilný

priestupok kvôli frajerke, pobili sa, s dotyčným sú doteraz kamaráti.Obžalovaný v 2. rade, F. A., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol pred sálou na chodbe, keď
do nej bežali s obuškami SBS pracovníci, po troch minútach bolo zo sály počuť, že kričia meno jeho

syna, vošiel dnu, syn ležal na zemi a na ňom SBS-kár. Stiahol ho za ruky zo syna, ktorému začal dávať
prvú pomoc, počas toho do neho kopal D.. Keď strhol SBS-kára, ktorý ležal na synovi, ten mal ruky
nad hlavou, nebránil sa, niečo si držal a utiekol do kuchyne, nevie, či vstal sám, ale do kuchyne utekal
sám. Syna vzal na ruky a na chodbe s manželkou pokračovali v oživovaní. Synovi vyzliekol košeľu,
bol od krvi, tá bola i na podlahe sály, preto mal na svojom oblečení krv. Syna mu mal zbiť D., ale

nevidel to, nebol tam. Na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2024 vypovedal, že chce vyhlásiť vinu za
prečin výtržníctva. V rámci dokazovania k výroku o treste vypovedal k svojej osobe, že je zamestnancom
mestského podniku v mieste svojho bydliska, kde vykonával stavebnú činnosť s pracovnou dobou od
07.00 hod. do 15.30 hod., je ženatý, má tri deti, najmladší syn je maloletý a lieči sa na psychiatrii. Súdu
predložil sľub pre účely trestu domáceho väzenia a vyjadril vôľu podrobiť sa uloženým obmedzeniam,
technickej kontrole a kontrole abstinencie od alkoholu.

Obžalovaný v 3. rade, A. A., na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, preto sa na návrh prokurátora
čítali jeho výpovede z prípravného konania, kedy dňa 27.11.2023 vypovedal, že za celý večer na oslave
vypil dve tri fľaše vodky. SBS pracovníkov hore, kde bola oslava, nevidel. Zabávali sa a ako sa strhla
bitka, začal utekať smerom dole a niekto ho chytil zozadu, mal strašne vypité, nepamätá si viac. Hneď

na to prišla polícia a začali ich brať. Mal oblečenú čiernu košeľu rozopnutú na vrchné gombíky, čierne
topánky so zlatými ozdobami, čierne nohavice, na hrudi nemá žiadne tetovanie. Na kladené otázky ku
skutku odpovedal, že nevie alebo že si nepamätá. Obžalovaný v 1. rade prišiel až neskôr okolo polnoci.
Priznal, že pred tou bitkou sa pohádal so švagrom, nebili sa. Nevidel, že by obžalovaný v 2. rade kľačal
na SBS pracovníkovi. Dňa 15.04.2024 vypovedal už s uvádzaním rozsiahlych detailov a menovaním

konkrétnych osôb a ich činností. Počas jeho konfliktu so švagrom si mal D. privolať na pomoc SBS-károv,
jeden z nich bez slov zaútočil na jeho otca a potom zhodil jeho mamu na zem a bil ju tyčou po nohách.
Druhý napadol syna obžalovaného v 2. rade, ktorý pribehol na pomoc synovi, lebo dostal epileptický
záchvat. On bránil mamu a SBS pracovník ho napadol zozadu. Krv na zemi bola z poranenia D. N..
Pani D. trafil tanierom chlapec. Utiekol so svojou ženou a obžalovaným v 1. rade von. Priznal, že v sále

prevrátil stôl s tým, že bránil svoju rodinu, nechcel, aby sa ku nemu dostali SBS pracovníci. Počas bitky
tam bolo 5-6 ľudí, jeho brat (obžalovaný v 1. rade) tam vôbec nebol, bol v zadnej sále a pribehol, keď
on dvíhal rodičov, vtedy sa už nikto nebil. Počas bitky si nevšimol nôž ani zranenie nožom.

Svedok poškodený G. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že po vtiahnutí do davu sa pošmykol na

mokrej podlahe, dostal fľašou po hlave, začali ho udierať päsťou do tváre, kopať, potom cítil tupý náraz
do brucha a chladivý pocit a videl, ako vyťahuje nôž z jeho brucha, potom dostal ešte raz fľašou po
hlave. Ležal na zemi, kde ho prikľakol muž, ktorého označil na fotografiách zo zápisnice o obhliadke tela
obžalovaného v 2. rade. Z davu ho vytiahli svedkovia O. a D., zobrali ho do kuchyne, kde zabarikádovali
dvere, mysleli, že budú vyvalené, snažili sa dostať dnu. K sanitke ho po čase, ako ustupovali pred

útočníkmi za ďalšie dvere, doviedol kolega s policajtom.

Svedok P. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa bál o život G. H., útoky na neho, keď ležal
na zemi, trvali už dosť dlho a nevedel sa z toho dostať, keďže bol jedným prikľaknutý. Snažil sa
poškodeného potiahnuť za nohy smerom do kuchyne, ako sa zohol, dostal tri údery stoličkou do

hlavy, odbehol do kuchyne po utierku, priložil si ju na krvácajúcu hlavu a keď vybehol naspäť, bol od
poškodeného na dva metre, už videl jedného z obžalovaných s nožom v ruke, mal tetovanie na hrudníku,
rozopnutú košeľu a bodol poškodeného do pravého boku. Druhý obžalovaný s bradou, ktorého spoznal
na hlavnom pojednávaní ako obžalovaného v 2. rade, stále na poškodenom kľačal a bil ho a ten, čo
poškodeného bodol, potom vytiahol nôž a stále s ním šibrinkoval okolo hlavy poškodeného, zdalo sa,

ako keby ho chcel pichnúť ešte raz do oblasti hlavy. Potvrdil, že útoky pokračovali i počas toho, ako
poškodeného prenášali do kuchyne a neprestávali útočiť na dvere, keď sa zabarikádovali v kuchyni.
Museli kvôli obave z vyvalenia dverí postupovať za ďalšie dvere, čakali na pomoc, aj keď počuli sirény
po 10-20 minútach, zrejme nevedeli, kde sú, preto vybehol zadným vchodom po pomoc a pomohol im
vyviesť poškodeného do sanitky, ktorý už bol letargický, išlo už o život. Rodina oslávencov na nich útočila

i počas prechodu k sanitke, kde poškodeného uložili a odviezli ho do nemocnice.

Svedok A. A. starší, otec obžalovaných v 1. a 3. rade, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol na
chodbe, kde videl aj obžalovaného v 2. rade, keď počul zo sály konflikt svojho syna (obžalovaného v 3.rade) a zaťa A. Q., ústne sa vadili, išiel ich upokojiť a už tam boli SBS pracovníci, ktorí došli hore, mali
v ruke teleskopické tyče a D., ktorý mal na ruke prikrývku a vyskakovaciu tyč. Otočil sa na nich, že je to
výmena názorov v rodine a hneď dostal tyčou do zátylku a druhýkrát pod oko, spadol. Príbuzní, najviac

obžalovaný v 1. rade, ich bránili. Keď sa prebral, videl ženu a syna obžalovaného v 2. rade na zemi. Na
kladené otázky odpovedal, že v sále boli prevrátené stoly. Keď bola hádka medzi synom a zaťom, počul
buchot, nevie, či búchal po stole alebo ho prevrátil a kto. Obžalovaný v 2. rade dával prvú pomoc synovi,
dostal epileptický záchvat. Do sály vstúpil okolo 02.00 hod., keď tam bol slovný konflikt.

Svedok A. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa počas oslavy trochu ústne pohádal
s obžalovaným v 1. rade, SBS pracovník sa pýtal, čo sa robí, do toho prišiel svokor, ktorého vysoký
SBS-kár udrel tyčou a spadol. Pribehol syn obžalovaného v 2. rade, SBS-kár ho udrel do hlavy, svokru
potiahol za ruku, spadla a bil ju po nohách. Vznikol chaos. Obžalovaný v 2. rade so ženou boli asi
vonku, fajčiť, dávali synovi prvú pomoc. Ďalej tvrdil, že tam žiaden konflikt na začiatku nebol, len sa so
švagrom rozprávali, vyprovokoval to SBS pracovník. Na kladené otázky odpovedal, že SBS pracovníci

chodili počas oslavy aj po sále, kedy chceli, prišli dnu. Okolo 23.30 hod. už vždy chodili. Keď sa
dohadoval so švagrom, ten vyvrátil stôl, ktorý chytil z nervozity, oprel sa o neho a prevrátil ho. Keď bol
syn obžalovaného v 2. rade na zemi, myslí, že ten menší SBS-kár na ňom ležal.

Svedok Q. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že počas oslavy kameroval, prácu ukončil okolo pol

noci, odišiel zhruba o 00.30 hod.. Počas natáčania nezaznamenal žiaden incident, ani náznaky. SBS
pracovníkov registroval pri odchode pri východe z budovy na prízemí, nevidel ich pohybovať sa v sále.

Svedkyňa B. A., matka obžalovaných v 1. a 3. rade, na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, čítala
sa zápisnica o jej výpovedi z prípravného konania, kedy dňa 19.01.2024 uvádzala, že na oslave jej dcéry

bolo 14 párov a deti. Až nadránom sa začal jej syn (obžalovaný v 3. rade) hádať so švagrom, mali vypité.
Syn v hneve buchol do stola a ten sa prevrátil, v tom priskočil SBS-kár, trafil manžela obuškom do hlavy
a ten spadol na zem. Kričala na SBS-kára a syn kričal, že bijú deda. SBS-kár ju schmatol, hodil na zem
a začal ju biť obuškom po ľavej nohe. Odpadla z panického strachu. Odviezla ju dcéra a od tej bitky
si už nič nepamätá. SBS pracovníci už počas oslavy chodili po sále, mali hrubé pripomienky na deti.

Z rozprávania vie, že bol zranený jej syn i obžalovaný v 2. rade a D. N.. Nedali im prvú pomoc. Oni
boli napadnutí. Deti hádzali taniere, stoličky. Oslavu pokazil syn pani D., lebo zavolal SBS pracovníkov,
aby ich bili ako psov.
Svedkyňa B. S., sestra obžalovaných v 1. a 3. rade, na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, čítala
sa zápisnica o jej výpovedi z prípravného konania, kedy dňa 22.01.2024 uvádzala, že na krstiny svojho

syna pozvala 14 párov a 20 detí. Okolo polnoci mal jej brat (obžalovaný v 3. rade) so švagrom výmenu
názorov, kde po sebe kričali pri hlavnom stole v sále a pani D. chcela volať políciu. Prišla za ňou, že si to
vyriešia. Pri pani D. už stál jej syn a držal vyťahovací obušok. Videla, ako obžalovaný v 3. rade vyvrátil
stôl počas hádky so švagrom. V sále už boli dvaja SBS pracovníci, nevie presne, kde stáli, ale prišli k jej
bratovi, prišiel za nimi i jej otec, aby bratovi dali pokoj. SBS-kár udieral jej otca s obuškom po hlave,

spadol a priskočila k nemu mama, ktorú ten istý SBS-kár chytil za ruku a šmaril ju o zem, kde ležala a bil
ju s obuškom do oblasti pod kolená. Okolo nich už bolo veľa ľudí, priskočil tam aj obžalovaný v 1. rade,
ktorí rodičov bránil telom a SBS-kár ho začal biť obuškom do ramena. Deti do SBS pracovníkov hádzali
taniere. Videla, ako D. obuškom udrel do krku syna obžalovaného v 2. rade, dostal záchvat a odpadol,
priskočil k nemu jeho otec (obžalovaný v 2. rade), ktorý syna ratoval aj s jeho mamou. Bitka bola okolo

01.30 hod., kameraman natáčal oslavu do 01.00 hod., so synom na rukách utiekla do apartmánu, kde za
ňou prišla pani D. s čašníkom pýtať peniaze za oslavu a spôsobenú škodu. Prišiel tam aj D. N., ktorému
krvácala hlava. Do sály sa vrátila, keď tam už nikto nebol, na zemi okrem iného videla krv.

Výpovede nižšie uvádzaných svedkov boli na hlavnom pojednávaní čítané so súhlasom strán podľa §

263 odsek 1 Trestného poriadku zo zápisníc o ich výsluchoch z prípravného konania.

Svedok G. D. vypovedal dňa 13.12.2023, že do Reduty sa dostavil v nočných hodinách, kde bol po
polnoci svedkom toho, ako vznikajú slovné a fyzické roztržky medzi rodinou. Agresivitu ostatných hostí
naštartoval asi 27 ročný muž v čiernom oblečení s tetovaním na hrudi, ktorý vyskočil ku kapelníkom.

Požiadal SBS pracovníkov (poškodeného G. H. a svedka P. O.), aby prišli hore do sály v prípade potreby.
Slovne sa hosťom snažili dohovoriť, hostia ich ignorovali. Stoly začal prevracať muž vo veku asi 27
rokov, ktorý mal na bokoch vystríhané a na vrchu hlavy vygelované dozadu učesané vlasy, videl, ako
si vyzliekol košeľu, okolo krku mal zlatú reťaz. Pridal sa k nemu ten s tetovaním, hostia sa napádalii medzi sebou a rozbíjali sálu. Keď niekto z kapely zakričal, aby zavolali políciu, potom sa to zvrhlo tak, že
muži na nich začali hádzať predmety ako fľaše a stoličky. Cúvali smerom ku kuchyni. Začali ich napádať
päsťam. Za oblečenie medzi seba stiahli poškodeného, jedným z nich bol muž vo veku okolo 40 rokov

s upravenou bradou, ktorý dal ležiacemu poškodenému koleno ku krku a dával mu päsťami do hlavy, do
tváre. Muž bez košele v tom tiež kopal ležiaceho poškodeného do tela a hlavy. Videl, ako muž v čiernom
s tetovaním na hrudi hádzal taniere a iné predmety a trafil jeho mamu do oblasti tváre a oka. Tiež videl,
ako ten istý muž pichol ležiaceho poškodeného s nožom z bufetového stola na rezanie prasaťa do pravej
spodnej časti brucha, pričom muž s bradou stále kľačal na poškodenom a muž bez košele poškodeného

udieral. Ako ho pichol nožom, následne ho vytiahol a približoval sa vyššie ku tvári poškodeného, kde
nožom krúžil smerom do oblasti hlavy a krku asi vo vzdialenosti 40 cm. P. O. začal ťahať poškodeného
za oblečenie, kde dostal stoličkou do hlavy. Keď sa priblížili k útočníkom, akoby poškodeného pustili,
útočník nôž odhodil a druhý, čo kľačal, z neho vstal. Poškodeného stiahli do kuchyne, kde držal nohou
vchodové dvere pred útočníkmi, zavolal políciu, že kde sú. Ničenie sály pokračovalo, preto z kuchyne
vyviedli poškodeného zadným vchodom z budovy, kde videli ľudí, ktorí povedali, že ich napadli Rómovia

a pred vstupom do Reduty policajtom označil ako hlavných aktérov tam sa nachádzajúceho útočníka
s nožom a toho bez košele. S políciou vstúpil do sály, kde bol útočník s upravenou bradou, ktorý slovne
napádal svedka i policajtov.

Svedkyňa D. D. vypovedala dňa 14.12.2023, že na oslave bolo celkovo 52 hostí s deťmi. Okolo 22.00

hod. bola medzi rodinou menšia roztržka a okolo 23.30 hod prišli na naliehanie rodiny štyria noví hostia.
Zhruba po 01.00 hod. sa za hlavným stolom skoro hodinu hádali dva manželské páry, napätie v sále
stúpalo, k tomu pri dverách reštaurácie mali konflikt piati muži, medzi nimi i oneskorení hostia. Z tej
skupiny začali napádať muzikantov, muž v čiernom s tetovaním na hrudi s mužom s vystrihanými bokmi
a v strede s vyčesanými vlasmi, ktorí prišli na oslavu neskôr a muž vo veku okolo 40 rokov v čiernom

oblečení s upraveným strniskom, ktorý bol pozvaným hosťom. Vtedy poprosila syna, aby zavolal SBS
pracovníkov, krotí hosťom potom slovne dohovárali. Hostia sa od muzikantov rozbehli po sále a prevrátili
aj stôl, medzi nimi boli i vyššie opisovaní traja muži. Situácia sa otočila proti G. H. a P. O., vtedy už volala
políciu, že ide o hromadnú bitku v čase okolo 02.23 hod., kedy zacítila prudký náraz do ľavého oka, pred
ňouvtedystálmužstetovanímnahrudi,ktorýsanesprávalprirodzene,ručalakozvieraavyburcovaldav.

Od dverí do kuchyne videla, ako P. O. dostal od toho istého muža s tetovaním stoličkou po hlave a potom
sa snažil spolu s jej synom dostať poškodeného z davu, ležal na zemi, ale nevidela ho, bolo okolo neho
do 20 ľudí, nad ním boli prikrčení útočník s tetovaním na hrudi a druhý s vyholenými bokmi a vyčesanými
vlasmi. Poškodeného potiahli za nohy, postavili a vtiahli ho do kuchyne, kde syn zabarikádoval dvere
a poškodený sa prikrčený držal za brucho, priložila mu obrúsok na ranu, krvácal a vravel, že ho bodli.

Hostia ďalej hádzali predmety do dverí kuchyne. Vyšli zadným vchodom k sanitkám. Do jednej sanitky
vzali i pána, ktorý mal byť napadnutý hosťami vonku a skolaboval.

Svedok G. H. vypovedal dňa 22.03.2024, že si ho ako živnostníka – pyrotechnika a osvetľovača na
oslavu krstín do Reduty objednala rodina, ktorú nepozná. Nadránom asi okolo 03.00 hod. jeden mladý

muž niečo vykrikoval na krstného otca, rodina ich ukľudňovala a ten mladý muž potom prevrátil hlavný
stôl. Iný muž napadol jedného kapelníka. Potom syn pani D. privolal SBS pracovníkov a medzi nimi
a skupinou hostí boli rôzne strkanice, presúvali sa medzi sálou a chodbou, vyhrotilo sa to, u SBS
pracovníkov nevidel žiadne zbrane. Videl, ako jeden z hostí stoličkou udrel po hlave SBS-kára. V skupine
sa medzi sebou už bili, nevie, kto s kým. Videl pani D. telefonovať. Dospelí hostia hádzali taniere a iné

predmety smerom k SBS pracovníkom, smerom k dverám kuchyne. V sále bol asi 20 minút, dostal sa
von cez kuchyňu. Nevidel nikoho s nožom.

Svedok T. N. vypovedal dňa 22.01.2024, že je jedným zo šiestich hudobníkov z kapely, ktorá hrala na
oslave. Miesto mali pri vstupných dverách do sály. Po 02.00 hod. sa počas prestávky začali hádať slovne

dvaja švagrovia, posielali ich hrať, aby sa to ukľudnilo. Jeden z hostí ku nim vyskočil a zahnal sa na jeho
syna. Začali hrať, ale majiteľka im povedala, aby už nehrali, preto sa odobrali ku kuchyni, niekto prevrátil
stôl a začal hádka medzi hosťami a dvoma SBS pracovníkmi a pánom D., ktorý mal v ruke železnú tyč,
aj niekoho udrel. Nevidel, že by SBS pracovníci mali niečo v rukách. Ako kapela počas bitky v sále čakali
v kuchyne a počas toho videl, ako pani D. trafil črep z taniera. Zavolali záchranku. Následne prišiel SBS-

kár a držiac sa za brucho povedal, že je pichnutý. Následne prišiel aj syn pani D.. Do dverí kuchyne
hádzali z druhej strany predmety, počuli rachot, ktorý trval 20-30 minút. Čakali na záchranku a políciu.
Z obvinených pozná len F. A. z videnia, pri konflikte ho nevidel.Svedok T. I., manžel sestry B. S., vypovedal dňa 15.12.2023, že na oslave bolo 30 hostí. Pri hlavnom
vchode si všimol dvoch SBS pracovníkov, ktorí prišli hore pred polnocou. Po 02.00 hod. mali jeho
švagrovia počas toho, ako hrala kapela, výmenu názorov, kričali po sebe, boli od seba 15 metrov. Počul,

ako svokor povedal SBS-károvi, aby sa do toho nestarali a keď sa otočil, videl ako SBS-kár udrel jeho
svokra teleskopickou tyčou minimálne dvakrát do hlavy. Svokor spadol a keď k nemu pribehla svokra,
SBS-kár ju udrel tyčou do oblasti členku, nevie koľkokrát. Len ju videl ležať na zemi, kde nevie, ako
spadla. Bolo okolo nich už veľa ľudí. Medzitým sa k ním približoval druhý SBS-kár s teleskopickou tyčou
v ruke. G. D. mal v jednej ruke antikorovú pokrievku a v pravej ruke teleskopický obušok, ktorým búchal

o pokrievku a robil veľký hluk. SBS pracovníci sa s tyčami bili asi s 10 hosťami, ktorí sa bili len s päsťami.
Cestou za vystrašenou priateľkou na chodbu si všimol skloneného muža s nožíkom v ruke, ktorý mu
po pristúpení z pravej strany potiahol chytením za rúčku. Nožík odhodil doprava. Okolo tohto muža
s nožíkom bolo veľa mužov, ktorí sa bili, niektorí stáli, niektorí boli na zemi, asi meter od neho boli aj
SBS pracovníci. Na chodbe mu priateľka povedala, že na zemi leží syn obžalovaného v 2. rade, ktorý
sa tam triasol a brali ho preč jeho mama s jedným chlapom. Z chodby videl staršie deti hádzať taniere,

poháre smerom na kuchyňu.

Svedok A. N. vypovedal dňa 12.02.2024, že bol členom kapely na oslave, ktorá prebiehala v poriadku,
bolo tam do 50 ľudí. Mal čosi popité, keď sa vracal večer z toalety, hostia v sále sa hádali, boli medzi nimi
muži aj ženy, bojí sa takých situácii a k tomu mal nové klávesy, chcel ci ich chrániť, videl, že z oslavy už

nič nebude, lebo po hádkach býva bitka. Skryl sa do kuchyne medzi prvými, kde zo sály počul rachot
a že sa bijú. Bol ukrytý na mieste hore na gauči, len ostatní mu povedali, že SBS-kár bol bodnutý. Videl
dvoch SBS pracovníkoch pri hlavných dverách, do sály prišli, až keď začala hádka. Vie, že majiteľka
mala ranu pod okom.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní so súhlasom strán
čítané znalecké posudky zabezpečené do vyšetrovacieho spisu v prípravnom konaní.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, A. E. B., v znaleckom posudku eíslo
256/2023 zo doa 08.12.2023 konštatovala, že v krvi a moei obžalovaného v 1. rade bol pozitívny nález

psychotropných látok metamfetamínu (pervitínu a amfetamínu) a obžalovaných v 2. a 3. rade etylakohol.
Vzorky boli u nich odobraté až s odstupom nieko3kých hodín od stíhaného skutku, preto koncentrácie
zistených látok boli v čase skutku iné.

Znalkyňazodborupsychológia,odvetvieklinickápsychológiadetíadospelých, PhDr.Katarína

Petrová, v znaleckom posudku eíslo 4/2024 zo doa 06.02.2024 zistila, že všetci traja obžalovaní
majú dostatoenú mentálnu kapacitu chápa? závažnos? stíhaného skutku a svoje súeasné procesné
postavenie a sú schopní sa cielene a vedome úeelovo vyvioova?, skres3ova?, klama? a zavádza?
oh3adne inkriminovaných udalostí, pokia3 chcú. Ich významná emoená labilita môže determinova?
3ahké vzplanutie v interpersonálne napätých situáciách. Obžalovaní v 1. a 3. rade nevykazujú

žiadne prejavy a erty psychickej tiesne, ei úzkosti, ktoré vo všeobecnosti prispievajú pozitívne
k regulácii správania, pri ich neprítomnosti je možný priamy, nieím nebrzdený presah negatívnych
afektov a nasledovných reakcií do vonkajšieho správania, eo môže vytvára? rizikový osobnostný terén.
U obžalovaných v 1. a 2. rade validita seba opisu je znížená pre nekritickos? a tendenciu prezentova? sa
sociálne žiaduco, eo znižuje celkovú vierohodnos? ich osôb. U obžalovaného v 2. rade dysregulovaná

afektivita a pohotovos? k impulzivite vytvára rizikový terén pre agresívne reagovanie v zá?ažových
situáciách. Obžalovaný v 3. rade sa prezentoval sa dostatoene kriticky, ale je uzavretý a nezrelý,
v popredí je u neho badate3né úsilie obstá? v pozícii partnera a otca.
Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia (traumatológia), A. A. Q., v
znaleckom posudku eíslo 1/2024 zo doa 22.01.2024 dospel k záverom, že svedok poškodený G. H.

utrpel bodnú ranu pravej easti brucha s viacnásobným perforujúcim poranením tenkého ereva a závesu
tenkého ereva s krvácaním do dutiny brušnej, ktoré je z medicínskeho h3adiska ?ažkým zranením
predstavujúcim poranenie životne dôležitého orgánu – ereva (ohodnotenie bolestného pri hodnote
bodu 26,08 eur v poete 60 bodov za poranenie vnútrobrušných orgánov s operáciou – roztrhnutie
alebo pretrhnutie tenkého ereva s resekciou a v poete 40 bodov za poranenie vnútrobrušných orgánov

s operáciou – roztrhnutie okružia bez resekcie). Poranenie vzniklo bodnutím ostrého predmetu s dažkou
eepele viac ako 10 cm a šírky eepele maximálne 3 cm, eo zodpovedá zaistenému kuchynskému
nožu, s tým, že eepe3 noža prenikla prednou boenou brušnou stenou vpravo a viackrát poranila
tenké erevo a jeho závesy. Možno predpoklada?, že práceneschopnos? a obmedzenie na obvyklomspôsobe života by trvala minimálne 6 týždoov, teda viac ako 42 dní, poranenie brucha je najvážnejším
z komplexu poranení poškodeného. Ak by toto poranenie nebolo veas a správne ošetrené, mohlo
dôjs? k vzniku zápalu pobrušnice a zároveo k závažnejšiemu krvácaniu z poranených ciev, eo by

pacienta priamo ohrozilo na živote. Pri inom smerovaní bodného kanála mohol útoeník porani? aj
iné orgány (peeeo, žleové cesty, hrubé erevo, pravú oblieku) alebo ve3ké cievy (ve3ké žily a tepny
v retroperitoneu) a spôsobi? komplikovanejší priebeh alebo smr? poškodeného. Pri rovnakom mieste
vbodu bolo možné poškodenie i iných orgánov (oblieka a jej cievy, dolná dutá žila, podžalúdková ž3aza,
peeeo).Pribodnutídoprednejeastibruchabolomožnésmrte3néporaneniesrdcovnice.Ialejpoškodený

utrpel povrchovú tržnú ranu eela vpravo a pomliaždenie hlavy, ktoré sú 3ahkým úrazom (ohodnotenie
bolestného v pošte 5 bodov za pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu). Predmetné zranenie hlavy vzniklo
pôsobením tupého násilia / predmetu na oblas? hlavy, napríklad päs?ou útoeníka. Doa 03.01.2023 bola
u poškodeného diagnostikovaná trombóza žíl 3avej dolnej koneatiny, ktorú nemožno da? jednoznaene
do súvisu s poranením zo doa 26.11.2023 (v minulosti už prekonal trombózu pravej dolnej koneatiny).

Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie Košice, v podanom znaleckom posudku eíslo EES: PPZ-KE-EXP-2023/310 konštatoval
- v časti posudku zo dňa 18.01.2024 v odvetví mechanoskopia, že vzhľadom na charakter, parametre
a spôsob vzniku bodnorezných poškodení zistených na predmetoch č. 18 a č. 21 (vrchné oblečenie
svedkapoškodeného–čiernetričkosdlhýmrukávomačiernetričkoskrátkymrukávom),ktorévzájomne

korešpondovali na oboch kusoch oblečenia a pravdepodobne vznikli súčasne, a to prienikom čepele
jednobritného nástroja, a vzhľadom na parametre čepele predloženého kuchynského noža – predmet č.
16jemožnékonštatovať,žebodnoreznépoškodeniamohlibyťvytvorenéajčepeľoupredloženéhonoža,
- v časti posudku zo dňa 13.02.2024 v odvetví kriminalistickej biológie a kriminalistickej genetickej
analýzy, že DNA analýzou bolo okrem iného zistené, že poškodený G. H. bol pôvodcom biologických

stôp na predmetoch – biologické stopy č. 3 a 4 (stery z červených škvŕn na parkete sály), vecnej stope č.
5 (z krvného oteru noža, z ľudskej krvi z noža, z povrchu ostria čepele noža), vecnej stope č. 2 (z krvného
priesaku a krvných oterov na čiernej bunde poškodeného), vecnej stope č. 1 (z krvného priesaku na
čiernom tričku poškodeného s dlhým rukávom), vecnej stope č. 19 (z krvného oteru a krvného priesaku
na čiernej mikine poškodeného), vecnej stope č. 4 (z krvného priesaku na čiernom tričku poškodeného

s krátkym rukávom), vecnej stope č. 5 (z krvného oteru na čiernych nohaviciach poškodeného), vecnej
stopeč.23(zkrvnejkvapkynatopánkepoškodeného),vecnejstopeč.18(zkrvnýchpriesakovnačiernej
košeli obžalovaného v 2. rade), vecnej stope č. 19 (z krvného priesaku a krvnej kvapky na nohaviciach
obžalovaného v 2. rade) a vecnej stope č. 20 (z ľudskej krvi na topánkach obžalovaného v 2. rade).

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, A. J. N., v znaleckom posudku číslo
26/2024 zo dňa 15.02.2024 dospela k záverom, že ani jeden z obžalovaných v čase stíhaného skutku
netrpel duševnou chorobou (psychózou), ich ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zachované,
dokázali rozpoznať protiprávnosť svojho konania a vedeli svoje konanie ovládať. Obžalovaný v 1.
rade bol v čase stíhaného skutku pod vplyvom psychoaktívnych látok, alkohol a metamfetamín užíva

sporadicky, nepravidelne. Je u neho zjavná horšia kontrola impulzov, v triezvom stave sa manifestuje
hostilita, verbálna agresivita, pod vplyvom návykových látok môže dochádzať k výraznému odbrzdeniu
afektivity, môže sa správať nekompromisne, agresívne, vyžadovať rešpekt a môže sa objaviť aj
brachiálna agresivita. Na báze poruchy osobnosti sa u neho pridružuje aj zneužívanie psychoaktívnych
látok s preferenciou pervitínu, k čomu je nekritický. Obžalovaní v 2. a 3. rade sa v čase stíhaného

skutku nachádzali v stave jednoduchej opitosti ľahkého stupňa. Obžalovaný v 2. rade má disharmonickú
štrukturáciu s dissociálnymi rysmi, na čom sa podieľajú aj povahové dispozície. Dissociálna porucha
osobnosti je definovaná ako zoskupenie osobnostných čŕt a deviantného správania.

Podľa zápisníc o vydaní vecí s fotodokumentáciou - oblečenia z času stíhaného skutku, dobrovoľne

dňa 26.11.2023 vydal obžalovaný v 1. rade čiernu pánsku košeľu s dlhým rukávom, čierne pánske dlhé
nohavice a čierne mokasíny, obžalovaný v 2. rade čiernu pánsku košeľu s dlhým rukávom, čierne
dlhé nohavice a hnedé pánske topánky, dňa 27.11.2023 manželka za svedka poškodeného čierne
tričko s dlhým rukávom, tričko s krátkym rukávom, čiernu mikinu, čierne ponožky a trenírky, čierne rifle
a čierne topánky, dňa 25.01.2024 Q. R. kamerový záznam z krstín, ku ktorému bolo vyhotovených 7

fotografií „screenshotov“, na ktorých sú zachytení obžalovaní. Zo zabezpečenej fotodokumentácie tiel
obžalovaných vyplýva, že obžalovaný v 1. rade má tetovanie na hrudi, obžalovaný v 2. rade v deň skutku
mal upravenú bradu a obžalovaný v 3. rade mal po bokoch vystríhané vlasy a na vrchu hlavy dozadu
vyčesané dlhšie vlasy.Podľa zápisníc o rekognícii s fotodokumentáciou, svedok G. D. po predložení fotografií s náhodne
vybratými fotografiami osôb a fotografiou vytipovanej podozrivej osoby, dňa 26.11.2023 v čase od 21.10

hod. do 21.30 hod. dvakrát po sebe spoznal a identifikoval osobu obžalovaného v 1. rade ako osobu,
ktorá mala napadnúť svedka poškodeného nožom a dňa 26.11.2023 v čase od 21.30 hod. do 21.40 hod.
dvakrát po sebe spoznal a identifikoval osobu obžalovaného v 3. rade ako osobu, ktorá mala prevrátiť
stôl a následne útočiť na svedka poškodeného.

Podľa zápisníc o prehliadke tela s fotodokumentáciou, dňa 26.11.2023 boli vykonané prehliadky tela
všetkých troch obžalovaných v procesnom postavení zadržaných podozrivých a boli im odobrané vzorky
DNA, daktyloskopické odtlačky a vzorky krvi a moču, u A. A. o 13.30 hod., u F. A. o 22.20 hod. a u A.
A. o 11.20 hod..

Podľa zápisnice sa obhliadka miesta činu realizovala v podniku Reduta dňa 26.11.2023 v čase od 04.30

hod. do 06.30 hod. za účasti G. D., kde sa na vrchnom schode pred vstupom nachádzala biela košeľa
s červenými fľakmi (vecná stopa č. 1), za vchodovými dverami za vstupnou chodbou v predsieni po
ľavej strane boli okrem iného dve modré sedačky a po pravej strane schodisko. Na prvom poschodí po
dvoch metroch od schodiska po ľavej strane sa nachádzal výťah, kvapky a šmuhy červenej farby sa
na podlahe nachádzali v chodbe na prvom poschodí, na schodoch schodiska v zadnej ľavej časti a po

vyjdení schodiska na podlahe chodby. Po vojdení do sály bolo na pravej strane pódium, po pravej strane
od pódia stôl s jedlom, po pravej strane dvere do kuchyne, ďalej na západnej strane okrúhly prevrátený
stôl a pod ním fľašky a črepiny. Meter od stola smerom ku vchodu do sály bol na zemi kuchynský nôž
červenejfarby(vecnástopač.2)aďalšíprevrátenýstôl.Kvapkyašmuhyčervenejfarbyboliajnaparkete
a pri pódiu (biologické stopy číslo 3 a 4). V kuchyni sa na rohu nerezového stola nachádzala čierna

bunda s nápisom Security s poškodeným ľavým rukávom a kapucňou (vecná stopa č. 5). Vyhotovených
bolo 50 fotografií.

Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy, rozhodnutím číslo OU-SN-
OVVS-2023/005780-002 zo dňa 03.04.2023, právoplatným dňa 21.04.2023, uznal obžalovaného v 1.

rade vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 05.01.2023 okolo 21.00 hod. v B. C. D. na
Triede 1. mája, za predajňou Diskonto, spôsobil drobné ublíženie na zdraví G. I., narodený XXXX, tak,
že ho udrel päsťou pravej ruky do oblasti úst, čím mu spôsobil ľahké zranenie – tržnú ranu o veľkosti
cca 1 cm v oblasti dolnej pery, vyrazenie zuba číslo 11, 21 a nalomenie zuba číslo 12 s dobou liečenia

5 dní. Za to mu bola uložená pokuta 50,00 eur.

V zmysle zabezpečeného a oboznámeného rozsudku Okresného súdu Poprad spisová značka
5T/51/2020 zo dňa 09.12.2020 bol obžalovaný v 2. rade právoplatne dňom 09.12.2020 uznaný vinným
v bodoch 1/ a 2/ rozsudku z pokračovacích zločinov úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3

písmeno a/ Trestného zákona, za čo mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere päť rokov. Čiastkové
útoky zločinov spáchal v rokoch 2016 až 2018.

Podľa výpisov z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, obžalovaný

v 1. rade má evidovaných 27 postihov za priestupky v období od 26.08.2019 do 26.11.2023, za ktoré
bol postihnutý pokutami od 10,00 eur do 500,00 eur, v jednom prípade napomenutím a raz v rozkaznom
konaní. V 24 prípadoch išlo o dopravné priestupky, v dvoch prípadoch o porušenia zákazov a obmedzení
počaspandémieavjednomprípadeonásilnýpriestupokprotiobčianskemuspolunažívaniu.Obžalovaný
v 2. rade má dva postihy za priestupky v období od 25.08.2019 do 26.11.2023. Obžalovaný v 3. rade je

bez záznamu o deliktuálnom postihnutí. Z odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou
Slovenskej republiky, obžalovaní v 1. a 3. rade neboli doposiaľ súdne trestaní. Obžalovaný v 2. rade
bol deväťkrát súdne trestaný a odsúdený bol aj za násilnú trestnú činnosť (za prečin nebezpečného
vyhrážaniavkonanívedenomnaOkresnomsúdeSpišskáNováVespodspisovouznačkou1T/25/2018).
Zo správy od zamestnávateľa vyplýva, že obžalovaný v 2. rade bol jedenkrát upozornený na porušenie

ustanoveného pracovného času, v kolektíve bol dominantný, pôsobil nadradene voči kolegom. Podľa
správ o povesti z miesta bydliska, obžalovaní v 1. a 3. rade sú slobodní, obžalovaný v 2. rade ženatý,
otec troch detí.Pod3a závereenej správy probaeného a mediaeného úradníka Krajského súdu v Košiciach s miestom
výkonu služby na Okresnom súde Spišská Nová Ves o výsledku inštitútu predbežného šetrenia,
v domácnosti obžalovaného v 2. rade, v mieste jeho trvalého bydliska, sú splnené materiálno-

technické podmienky pre kontrolu výkonu rozhodnutia o uložení trestu domáceho väzenia technickými
prostriedkami.

Prokurátor v závereenej reei trval na tom, že vina obžalovaného v 2. rade bola vykonaným dokazovaním
preukázaná. Obžalovanému v 1. rade navrhoval uloži? úhrnný nepodmieneený trest odoatia slobody

pri dolnej hranici ustanovenej trestnej sadzby štyroch rokov v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupoom stráženia, obžalovanému v 2. rade nepodmieneený trest odoatia slobody v dolnej polovici
trestnej sadzby, resp. uloži? niektorý z alternatívnych trestov ako trest domáceho väzenia v primeranej
dažke a s primeranými povinnos?ami a obmedzeniami. Obžalovanému v 3. rade navrhoval uloži? ako
postaeujúci podmieneený trest odoatia slobody v dolnej polovici ustanovenej trestnej sadzby, prípadne
niektorý z alternatívnych trestov. Ialej prokurátor navrhoval uloži? ochranné opatrenie – zhabanie

zaisteného noža a zaviaza? obžalovaného v 1. rade k náhrade uplatnených nárokov na náhradu škody
v celosti, pretože vznikli v súvislosti so zranením, ktoré spôsobil.

Obhajca obžalovaných v 1. a 3. rade v závereenej reei poukazoval na to, že vyhlásenie viny zo strany
jeho mandantov výrazne napomohlo skráteniu procesu a nespôsobovali žiadne obštrukcie. Pri osobe

obžalovaného v 3. rade navrhoval uloži? mu alternatívny trest – peoažný trest, ei zváži? upustenie od
potrestania. Obžalovanému v 1. rade navrhoval uloži? podmieneený trest odoatia slobody vo výmere
zníženej o tretinu na základe vyhlásenia o vine, resp. alternatívny trest v podobe domáceho väzenia.

Obhajca obžalovaného v 2. rade v závereenej reei navrhoval uloženie nepodmieneeného trestu vo

výmere zodpovedajúcej doposia3 vykonanej väzbe, prípadne uloženie alternatívneho trestu domáceho
väzenia pri dolnej hranici trestnej sadzby.

Obžalovaný v 1. rade sa pripojil k prednesu obhajcu a v závereenej reei a v rámci posledného slova
vyjadril opakovane 3útos? nad skutkom a ospravedlnil sa poškodenému. Z preeítaných poznámok

v rámci závereenej reei uvádzal, že výkon väzby ho zmenil, mal na neho odstrašujúci úeinok, z ktorého
sa ponaueil a na slobode povedie slušný život. Svojou mladíckou nerozvážnos?ou spôsobil ujmu, ktorú
chcenahradi?ave3mihotomrzí.Obžalovanýv2.radesarovnakotakpripojilkprednesusvojhoobhajcu
a v závereenej reei a v rámci posledného slova vyjadril opakovane 3útos? nad skutkom. Závereené reei
prebehli na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti obžalovaného v 3. rade.

Súd v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne.

Z vykonaného dokazovania pre súd vyplynuli dve verzie priebehu skutkového deja, ktoré sa rozchádzali
v tom, kto bol agresorom a obrancom. Protichodnosť týchto verzií pre súd nastolila otázku, či obžalovaný
v 2. rade, F. A., bol v rámci výtržníctva spolupáchateľom na strane obžalovaných v 1. a 3. rade ako
útočníkov alebo bol na mieste skutku len v dôsledku nutnej obrany a poskytnutia neodkladnej zdravotnej
starostlivosti svojmu synovi.

Na jednej strane sú výpovede svedka poškodeného G. H. a svedkov P. O., G. D., D. D., ktoré súd
považujezakonzistentnéavierohodnénarozdielodvýpovedídruhejstrany,atovýpovedíobžalovaného
v 2. rade, spoluobžalovaných z prípravného konania a ich príbuzných, medzi nimi svedkov A. A.
staršieho, A. Q., B. S. a B. A.. Majiteľka Reduty, jej syn a ich známi, ktorí im počas oslavy rodiny

obžalovaných vypomáhali ako dozor pri kontrole hostí do budovy, podľa súdu, nemali zrozumiteľný
dôvod vyprovokovať a eskalovať konflikt v sále do hromadnej bitky, jednak preto, že by to odporovalo
ich primárnemu záujmu zabezpečiť bezkonfliktný chod oslavy, z ktorej malo zariadenie profitovať (tu
s poukazom na výpoveď svedkyne B. S., že po bitke prišla za ňou ohľadom peňazí do izby svedkyňa D.
s čašníkom, aby sa vyrovnali za oslavu a k tomu uhradila škodu spôsobenú jej rodinou, teda prenajímateľ

priestor nemal vopred uhradené náklady oslavy v celom rozsahu), ďalej preto, že konflikt ako taký
mohol bezprostredne ohroziť majetok zariadenia, rovnako tak pri prevahe hostí bezpečnosť a zdravie
zamestnancov.Súd neuveril verzii obžalovaného v 2. rade a jeho príbuzných o bezdôvodnom násilí zo strany
poškodeného G. H. a svedkov P. O. a G. D.. Istú mieru účelovosti výpovedí na strane svedka
poškodeného G. H. a svedkov P. O., G. D. ohľadom použitia náčinia v rámci obrany a ukončenia konfliktu

hostí súd nevylučuje, ale pripisuje to chaotickej a nebezpečnej situácii, ktorá v sále nastala pri početnej
prevahe hostí a ich nevyspytateľného správania v rámci davu, a to aj pod vplyvom návykových látok
pri ohrozovaní zdravia ľudí a majetku. Ak svojím konaním spôsobili ujmu na zdraví iným osobám pri
prekročení medzí nutnej obrany, súd to ponecháva na prípadné dokazovanie v inom trestnom konaní.
Súd pre účely tohto trestného konania akcentuje, že v rámci nutnej obrany je rozhodnutie o obrane alebo

úteku na tom, na koho je smerovaný bezprostredný útok, pričom nie je vylúčené, že podľa konkrétnych
okolností prípadu, protiútok v rámci nutnej obrany môže byť aj o niečo účinnejší a teda silnejší ako
bezprostredne trvajúci, či hroziaci útok. Ak by bolo preukázané, že prekročili medze nutnej obrany, ich
prípadná zodpovednosť týmto rozhodnutím nebude dotknutá. Nešlo o primárnych agresorov, o osoby,
ktoré vyvolali výtržnosti a podnecovali dav a stíhaný skutok v zmysle obžaloby sa viaže na situáciu, kedy
svedok poškodený ležal na zemi, bol obmedzený v pohybe a aktívne na neho útočili viaceré osoby, čo

nepochybne predstavovalo samostatný útok a agresiu, ktorá nemala nič spoločné s nutnou obranou na
strane obžalovaných.

To, že konflikt začal hádkou medzi hosťami, potvrdil aj samotný aktér, svedok A. Q., ktorý sa účelovo
snažil bagatelizovať priebeh hádky, ale potvrdil, že obžalovaný v 3. rade prevrátil hlavný stôl v sále.

Uvedené nemožno považovať za bežnú a len slovnú výmenu názorov medzi členmi rodiny.

Súd za kľúčovú výpoveď, ktorá sa stala vodítkom pre hodnotenie ponúkaných dvoch verzií priebehu
skutkového deja, považuje výpoveď svedka Q. R., ktorého ako jediného možno považovať za najmenej
zainteresovaného a nestranného, keďže nebol zamestnancom Reduty, ani príbuzným obžalovaných,

aj keď si jeho služby objednala organizátorka rodinnej oslavy. Tento svedok vypovedal na hlavnom
pojednávaní pod prísahou a jednoznačne uviedol, že SBS pracovníkov v priestoroch sály nevidel,
nezaregistroval, že by sa tam pohybovali a zdržiavali. Ide pri tom o svedka, ktorého úlohou bolo za
odmenu snímaním kamerou vyhotoviť zvukovoobrazový záznam z priebehu rodinnej udalosti, preto
možno dôvodne pri jeho osobe a výkone jeho živnosti k spokojnosti organizátorky oslavy a príbuzných

obžalovaných predpokladať, že tak robil s profesionálnou starostlivosťou a dianie v sále celý čas ako
možno jediný z prítomných kontinuálne pozorne sledoval minimálne do polnoci, aby nezachytával
zvuky a zábery, ktoré by negatívne ovplyvnili jeho výsledný produkt. Sálu opustil zhruba pol hodiny po
polnoci a pri jeho odchode sa SBS pracovníci nachádzali pri hlavnom vchode do budovy. Svedkovia
spriaznení s obžalovanými pritom vypovedali, že SBS pracovníci chodili do sály, hostili sa zo švédskych

stolov a okrikovali deti. Preto súd dospel k záveru, že svedok by si reálne bol všimol prítomnosť SBS
pracovníkov (svedka poškodeného G. H. a svedka P. O.) v sále, ak by sa tam zdržiavali v priebehu oslavy
pred konfliktom v takom rozsahu, ako sa snažili svojimi výpoveďami presvedčiť príbuzní obžalovaných.

Miesto skutku sporné nebolo, čas skutku preukazuje v tejto časti zhodná výpoveď oboch strán, najmä

výpoveď svedkyne D. D., ktorá udala, že políciu volala po 02.20 hod. počas hromadnej bitky.

Násilné konanie obžalovaného v 2. rade voči svedkovi poškodenému preukazujú v zásadných bodoch
zhodné výpovede svedka poškodeného a svedkov P. O. a G. D.. Svedok poškodený a svedok P. O.
označili na hlavnom pojednávaní obžalovaného v 2. rade za útočníka, ktorý poškodeného prikľakol

a udieral, pričom ich výpovede boli konzistentné v tomto smere od prípravného konania. Znalec
traumatológ konštatoval, že poranenia hlavy poškodeného vznikli pôsobením sily tupého násilia a mohlo
ísť o päste útočníka, čo korešponduje s výpoveďami poškodeného a menovaných svedkov. Verzia
obžalovaného v 2. rade o pomoci synovi bez obmedzovania a útokov na svedka poškodeného nie
je podložená vierohodnou výpoveďou ani jedného zo svedkov. Výpoveď tohto obžalovaného bola

rozporuplná a nepresvedčivá, kde na jednej strane vedel, kto zbil jeho syna, potvrdil, že poškodený,
ktorý si niečo držal na bruchu, utiekol sám do kuchyne, na druhej strane v čase zbitia jeho syna
v sále nebol a nevedel, či poškodený vstal sám alebo s pomocou niekoho iného. Súd demonštruje
účelovú tvorbu tejto verzie v rámci rodiny obžalovaných i na výpovediach obžalovaného v 3. rade
z prípravného konania, kedy tento po vznesení obvinenia bezprostredne po skutku dňa 27.11.2023

nevedel, či nechcel, udať žiadne detaily pripisujúc to svojmu stavu opitosti, ale s odstupom viac ako
štyroch mesiacov dňa 15.04.2024 už vypovedal obsiahlo s ťažko uveriteľnými detailmi o priebehu
skutkovéhodeja,ktorésizrazupamätalaktorékorešpondovalisoskoršími,aletiežniebezprostrednepo
skutkupodanýmivýpoveďamijehopríbuzných(napríkladjehomatkaasestravypovedalivjanuári2024).Obdobne nedôveryhodne vypovedal i obžalovaný v 1. rade, kedy pri neskoršej výpovedi v prípravnom
konaní uvádzal totožné detaily ako jeho príbuzní, ktoré vo výpovedi bezprostredne po vznesení
obvinenia nespomenul.

Vykonaným znaleckým dokazovaným v rámci odvetvia kriminalistickej biológie a kriminalistickej
genetickejanalýzybolazistenáprítomnosťDNApoškodenéhoG.H.okreminéhoinakošeli,nohaviciach
a topánkach obžalovaného v 2. rade, a to v podobe krvných kvapiek a krvných priesakov, ktoré mal na
svojom oblečení.

Súd v závere hlavného pojednávania nevyhovel návrhom obhajoby obžalovaného v 2. rade na doplnenie
dokazovania výsluchom ďalších osôb ako svedkov nad rámec návrhov v obžalobe, ani vo vzťahu
k oboznamovania listinných dôkazov, či znaleckých posudkov zabezpečovaných v inom trestnom
konaní,pretožedospelkzáveru,žesamalitýkaťokolnostíopriebehuskutkovéhodeja,ktorébolomožné
zistiť doposiaľ vykonanými, skôr navrhnutými a zabezpečenými dôkazmi.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a hodnotenia vykonaného dokazovania dospel
s potrebnou mierou istoty k záveru, že obžalovaný v 2. rade spáchal skutok kladený mu za vinu ako
spolupáchateľ v celom rozsahu tak, ako bol opísaný v skutkovej vete obžaloby a ako je uvedený
v skutkovej vete výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku, preto uznal vinu obžalovaného v 2. rade

zo spáchania prečinu podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona. Samotný obžalovaný v 2. rade v priebehu dokazovania na hlavnom
pojednávanídňa18.10.2024vypovedal,žechcevyhlásiťvinuzaprečinvýtržníctva.Súdprijalvyhlásenia
o vine obžalovaných v 1. a 3. rade. Od 15.03.2024 sa ešte nestihla vytvoriť zodpovedajúca judikatúra
knovelizovanémuustanoveniu§257odsek7Trestnéhoporiadkuasúdsapriposudzovaníodôvodnenia

zmeny postoja týchto dvoch obžalovaných, ktorí v prípravnom konaní popierali spáchanie skutku, resp.
sa k nemu nepriznali, či sa účelovo bránili nutnou obranou, nemohol oprieť o rozhodovaciu prax vyšších
súdnych autorít. Uvedenú procesnú situáciu preto súd vyhodnotil v prospech obžalovaných A. A. a A. A.
tak, že po zohľadnení ich celkového správania sa na hlavnom pojednávaní, v prípade obžalovaného v 1.
rade i v rámci záverečnej reči a posledného slova, ich vyhlásenia o vine prijal a ich priznanie a úprimné

oľutovanie skutku nakoniec zohľadnil i v rámci poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného
zákona. Súd v dôsledku toho uznal vinu obžalovaného v 1. rade zo zločinu ublíženia na zdraví podľa 155
odsek 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno
e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a vinu obžalovaného v 3.
rade z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona.

Súd v dôsledku novely Trestného zákona e. 300/2005 Z. z. zákonom e. 40/2024 Z. z. úeinným od
06.08.2024 z dôvodu priaznivejšej úpravy zásad ukladania trestov a absenciu napríklad ustanovení §
38 odsek 3, odsek 4 Trestného zákona v znení úeinnom do 05.08.2024 a súeasne s poukazom na

zásadu rozhodovania o vine a o treste pod3a jednotnej úpravy Trestného zákona aplikoval pod3a § 2
odsek 1 druhá veta Trestného zákona na prejednávaný prípad neskorší Trestný zákon, ktorý nadobudol
úeinnos? v medziobdobí medzi spáchaním einu a vynesením rozsudku, teda Trestný zákona v znení
úeinnom od 06.08.2024.

Objektívna stránka skutkovej podstaty zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného
zákona bola naplnená aktívny konaním obžalovaného v 1. rade, ktorý nožom bodol poškodeného. Podľa
znaleckého posudku expertízneho ústavu z odvetvia mechanoskopie, zaistený kuchynský nôž mohol
byť útočnou zbraňou, jeho tvar, parametre a spôsob vzniku bodnorezných poškodení na zaistenom
oblečení poškodeného zodpovedá parametrom čepele zaisteného noža. Znalec traumatológ rovnako

tak konštatoval, že bodné poranenie brucha poškodeného vzniklo bodnutím ostrého predmetu s dĺžkou
čepele viac ako 10 cm a šírky čepele maximálne 3 cm, čo zodpovedá zaistenému kuchynskému nožu.
Išlo pritom o ťažkú ujmu na zdraví v zmysle § 123 odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona, pretože svedok
poškodený utrpel vážnu poruchu zdravia v podobe poškodenia dôležitého orgánu – čreva. Objektom je
pri danom zločine porušenie záujmu spoločnosti na ochrane zdravia ľudí. Medzi konaním obžalovaného

v 1. rade a následkom (porušením objektu) je preukázaní príčinná súvislosť. Obžalovaný v 1. rade pri
zločine ublíženia na zdraví konal v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Použitie
závažnejšieho spôsobu konania – so zbraňou ako kvalifikačného momentu podmieňujúceho použitievyššej trestnej sadzby v rámci kvalifikovanej skutkovej podstaty tohto zločinu podľa § 155 odsek 1, odsek
2 písmeno a/ Trestného zákona vylučuje ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona.

Objektívna stránka základnej skutkovej podstaty prečinu výtržníctva bola naplnená aktívny konaním
všetkých troch obžalovaných, ktorí spoločným konaním napadli inú osobu verejne, na mieste oslavy i
v čase po 02.00 hod. sa okrem obžalovaných a poškodeného nachádzali viac ako dve osoby v zmysle
§ 122 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona.

Trestného činu výtržníctva sa každý z obžalovaných dopustil formou priameho úmyslu podľa § 15
písmeno a/ Trestného zákona. Následkom bolo porušenie chráneného objektu (záujmu spoločnosti
na ochrane bezkonfliktného občianskeho spolunažívania) a to v priamej príčinnej súvislosti s ich
konaním. Išlo o spolupáchateľstvo podľa § 20 Trestného zákona, pretože výtržnosti sa dopustili traja
obžalovaní spoločným konaním. Kvalifikačný moment podmieňujúci použitie vyššej trestnej sadzby pri
prečine výtržníctva bol splnený u obžalovaného v 1. rade tým, že skutok spáchal napriek tomu, že

bol v uplynulých dvanástich mesiacoch postihnutý za obdobný skutok, čo preukazuje výpis z ústrednej
evidencie priestupkov a zabezpečené rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves číslo OU-SN-
OVVS-2023/005780-002 zo dňa 03.04.2023, právoplatné dňa 21.04.2023.

Všetci traja obžalovaní sú spôsobilými subjektmi daných trestných činov, z ktorých boli uznaní vinnými,

keďže znalkyňa psychiatrička nespochybnila otázku ich príčetnosti, napriek vplyvu návykových látok
v čase skutku mali všetci traja obžalovaní zachované ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, čiže
boli u každého z nich v čase skutku splnené obe základné podmienky pre vyvodenie trestnoprávnej
zodpovednosti, a to okrem podmienky veku podľa § 22 odsek 1 Trestného zákona i podmienka
zachovania príčetnosti (a contrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona).

Trest má podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (prvok individuálnej prevencie) a vytvorí podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prvok
generálnej prevencie), trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri obžalovanom v 1. rade, A. A., bol súd viazaný zásadami pre ukladanie úhrnného trestu podľa
§ 41 odsek 1 Trestného zákona a úhrnnou trestnou sadzbou vo výmere štyri roky až desať rokov
(zákonná trestná sadzba podľa 155 odsek 1 Trestného zákona vo výmere štyri roky až desať rokov
a podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona vo výmere šesť mesiacov až tri roky). Súd obžalovanému

v 1. rade priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona za priznanie a úprimné
oľutovanie skutku, kde ľútosť tento obžalovaný proklamoval opakovane aj v záverečnej reči a v rámci
posledného slova. Nepriznal mu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona, pretože
vzhľadomna24dopravnýchpriestupkov,ktorýchsadopustillenvrozmedzídvaapolrokaod26.08.2019
do 08.04.2022, súd nemohol prehliadnuť jeho bagatelizujúci postoj k vlastnému nedbanlivostnému

protiprávnemu konaniu, ktoré bolo spôsobilé ohrozovať ostatných účastníkov cestnej premávky nielen
na majetku, ale i na zdraví a živote. Súd u obžalovaného v 1. rade zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno h/ Trestného zákona, pretože v jednočinnom súbehu spáchal dva trestné činy.

Vzhľadom na dolnú hranicu úhrnnej zákonnej trestnej sadzby vo výmere štyri roky sa súd zaoberal

možnosťou podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v zmysle
novelizovaného ustanovenia § 51 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek
1 písmeno a/ Trestného zákona, čo ale súd vylúčil, keďže vzhľadom na osobu obžalovaného v 1.
rade na podklade znaleckých posudkov k jeho osobnosti a na okolnosti prípadu (útok pod vplyvom
návykových látok chladnou zbraňou na aktívne neútočiacu osobu na rodinnej oslave), má dôvodne

za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu tohto obžalovaného je výkon trestu odňatia
slobody nevyhnutný napriek tomu, že ide o doposiaľ súdne netrestanú osobu. Na podklade tých istých
dôvodov súd vylúčil aj vhodnosť a účelnosť uloženia alternatívneho trestu domáceho väzenia podľa § 53
Trestného zákona, či peňažného trestu podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, ktorý by navyše
maril možnosť náhrady spôsobenej škody v zmysle § 56 odsek 6 Trestného zákona.

Súd preto obžalovanému v 1. rade, ktorý vyhlásil vinu, uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere tridsaťdva mesiacov podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno
l/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1Trestného zákona pri mimoriadnom znížení dolnej hranice trestnej sadzby podľa § 39 odsek 5 Trestného
zákona o jednu tretinu, t.j. o osemnásť mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd
zaradil obžalovaného v 1. rade na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože nebol súdne trestaný a teda v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestných činov nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný
čin. Súd pre závažnosť zločinu ublíženia na zdraví, pri ktorom podľa znalca traumatológa bolo len vecou
náhody, že nedošlo k vážnejším komplikáciám, či smrti zraneného poškodeného a s prihliadnutím na
mieru narušenia obžalovaného v 1. rade ako páchateľa, ktorý má podľa znalcov rizikový osobnostný

terén najmä, čo sa týka reakcií v záťažových situáciách, či pri vyhrotených interpersonálnych konfliktoch,
zvažoval zákonnú fakultatívnu možnosť podľa § 48 odsek 4 Trestného poriadku zaradiť ho na výkon
trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia s prísnejším režim, dospel ale k záveru, že ústav
s minimálnym stupňom stráženia, aj s poukazom na doposiaľ bezproblémový priebeh výkonu väzby a
vek obžalovaného, má potenciál zaručiť jeho nápravu.

Pre posilnenie účelu trestu, najmä individuálnej prevencie, súd podľa § 62a odsek 1, odsek 2
Trestného zákona obžalovanému v 1. rade uložil popri treste odňatia slobody aj trest zákazu účasti
na verejných podujatiach, a to športových zápasoch (najmä futbalových a hokejových zápasoch),
hudobných koncertoch, hudobných festivaloch bez ohľadu na čas konania, ďalej po 17.00 hod. účasť
na vianočných trhoch, obecných a mestských slávnostiach / jarmokoch na území Slovenskej republiky,

a to vo výmere dvanásť mesiacov, pričom v zmysle § 62a odsek 6 po bodkočiarku Trestného zákona do
doby výkonu trestu zákazu účasti na verejných podujatiach sa doba výkonu nepodmienečného trestu
odňatia slobody nezapočítava.

Trest zákazu účasti na verejných podujatiach je z pohľadu súdu účelný, nakoľko obžalovaný v 1. rade

sa na rodinnú oslavu dostavil pod vplyvom návykových látok, podľa svedkov sa správal neprirodzene,
agresívne, „nabudene“, možno ho označiť za hlavného aktéra „vyburcovania“ davu. Verejné podujatia
sú sprevádzané prítomnosťou verejnosti, teda davu, pri ktorom vo všeobecnosti platí iná dynamika
psychológie správania jednotlivcov. Športové podujatia, festivaly, či mestské slávnosti a trhy, kde navyše
dochádza k predaju alkoholických nápojov a zdržiavajú sa tam za účelom zábavy v zásade aj ľudia pod

vplyvomalkoholu,súpriestoromprepotencovanieaakcentovanierizikovýchčŕtosobnostiobžalovaného
v 1. rade, ktorý má podľa znalkyne psychiatričky zjavne horšiu kontrolu impulzov, v triezvom stave
sa manifestuje hostilita, verbálna agresivita, impulzívne reakcie, pod vplyvom návykových látok môže
u neho dochádzať k výraznému odbrzdeniu afektivity, môže sa správať nekompromisne, agresívne,
vyžadovať rešpekt a môže sa objaviť aj brachiálna agresivita.

Podľa § 62a odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona
súd na dobu výkonu trestu zákazu účasti na verejných podujatiach uložil obžalovanému v 1. rade
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, omamných a psychotropných látok
a v súvislosti s týmto obmedzením a výkonom náhodných kontrol rešpektovania uloženého obmedzenia

je obžalovaný v 1. rade povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným
úradníkom príslušným podľa miesta bydliska v súčinnosti s Policajným zborom. Napríklad záznam
o účasti tohto obžalovaného na zakázaných podujatiach pri jeho stotožnení pri riešení konfliktu môže
mať dopad na prípadné vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti za marenie výkonu súdneho
rozhodnutia. Predmetný druh trestu má z pohľadu súdu zároveň v rámci resocializačného efektu

napomôcťobžalovanémuv1.rade,pojehoprepustenízvýkonutrestuodňatiaslobody,tuisohľadomna
jeho nízky vek bez rodičovských záväzkov, pri opätovnom zaradení sa do občianskeho života, vyvarovať
sa pre neho rizikovému prostrediu, ktoré paradoxne po ukončení inštitucionálneho obmedzenia jeho
osobnej slobody môže byť pre neho lákadlom v rámci oživených sociálnych kontaktov a opätovného
spoločenského a kultúrneho vyžitia podľa osobných preferencií.

U obžalovaného v 2. rade, F. A., bol súd viazaný zákonnou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody
podľa§364odsek1Trestnéhozákonavovýmereažnatriroky.Súdmunepriznalžiadnuzpoľahčujúcich
okolností podľa § 36 Trestného zákona, napríklad podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, pretože sa
nepriznal ku skutku (až v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní strohým priznaním, že chcel

vyhlásiť vinu za prečin výtržníctva), nevyhlásil vinu pri postupe podľa § 257 Trestného poriadku a súd mu
nepriznal ani poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona, pretože pred spáchaním
skutku neviedol riadny život, bol opakovane súdne trestaný. Súd u neho zistil priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písmeno m/ Trestného zákona, pretože už bol za trestný čin v minulosti odsúdený a pri odsúdeníOkresným súdom Poprad spisová značka 5T/51/2020 sa na neho nehľadí, ako keby nebol odsúdený,
keďže mu plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia.

Súd nepristúpil k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému v 2. rade napriek
tomu, že skutok spáchal počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, pretože má za to, že trestná
činnosť, pre ktorú mu plynie podmienka, sa týkala podvodného a nie násilného konania, išlo o čiastkové
útokyspredviacakošiestichrokov,jeotcomtrochdetí,predvzatímdoväzbypracovalasámproklamoval
snahu o vedenie riadneho života, ktorá u neho, z pohľadu súdu, na rodinnej oslave v neskorých nočných

hodinách, pod vplyvom alkoholu i v dôsledku dissociálnych čŕt jeho osobnosti zlyhala. Súd tu zohľadnil
zásadu personalizácie trestu, aby sa výkon trestu čo najmenej dotýkal rodiny obžalovaného v 2. rade,
ktorý je jej živiteľom.

Horná hranica trestnej sadzby pri prečine výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona v súlade
s § 53 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona neprevyšuje desať rokov, probačný a mediačný úradník

v záverečnej správe konštatoval splnenie materiálno-technických podmienok na výkon technickej
kontroly v obydlí obžalovaného v 2. rade v súlade s § 53 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, k tomu
obžalovaný v 2. rade predložil súdu sľub podľa § 53 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona. Súd dospel
k záveru, že v zmysle § 53 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona alternatívny trest domáceho väzenia
postačuje na dosiahnutie účelu trestu. Pri kumulatívnom splnení všetkých zákonných podmienok podľa

§53odsek1písmenoa/ažpísmenod/Trestnéhozákona,súduložilobžalovanémuv2.radepodľa§364
odsek 1 za použitia § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 53 odsek 1,
odsek 2 Trestného zákona alternatívny trest domáceho väzenia vo výmere šesť mesiacov (pri zákonnej
výmere tohto druhu trestu jeden rok až päť rokov podľa § 53 odsek 2 Trestného zákona), ktorý
vzhľadom na spáchaný prečin výtržníctva a dobu vykonanej väzby nezapočítateľnej do doby výkonu

trestu domáceho väzenia, považuje za zákonný, primeraný, spravodlivý a spôsobilý dosiahnuť účel
trestnej sankcie. Uložený druh trestu spĺňa podľa súdu zároveň atribúty akceptovateľnej miery citeľnosti
trestu pre obžalovaného podľa § 33a odsek 3 Trestného zákona.

Súd podľa § 53 odsek 3 Trestného zákona nastavil režim výkonu trestu domáceho väzenia tak, že

umožňuje obžalovanému v 2. rade vykonávať pracovnú činnosť a zaväzuje ho byť v jeho obydlí
v čase osobného voľna od 19.00 hod. do 06.15 hod. nasledujúceho dňa, každého kalendárneho dňa,
k tomu je povinný viesť riadny život a podrobovať sa kontrole osobným identifikačným zariadením
a zariadením kontroly požitia alkoholu v zmysle výroku o treste tohto odsudzujúceho rozsudku. Súd
obžalovanému v 2. rade súčasne uložil povinnosť podrobiť sa kontrole probačného a mediačného

úradníka príslušného podľa miesta pobytu a spolupracovať s ním, pričom podľa § 53 odsek 5 Trestného
zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže opustiť svoje obydlie mimo súdom určeného
času len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z naliehavého dôvodu
a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu. Súd súčasne obžalovanému
v 2. rade podľa § 53 odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona

uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, omamných a psychotropných
látok, keďže v čase skutku bol preukázateľne pod vplyvom alkoholu a abstinenciu súd považuje za
štandardnú súčasť režimu domáceho väzenia.

U obžalovaného v 3. rade, A. A., bol súd viazaný zákonnou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody

podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona vo výmere až na tri roky. Súd mu priznal dve poľahčujúce
okolnosti, a to podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona za priznanie a úprimné oľutovanie skutku a podľa
§ 36 písmeno j/ Trestného zákona, pretože pred spáchaním skutku viedol riadny život, doposiaľ nebol
súdne trestaný ani deliktuálne postihnutý. Súd u neho nezistil žiadnu z priťažujúcich okolností podľa §
37 Trestného zákona. Ďalej pri jeho osobe súd zohľadnil tú skutočnosť, že je otcom maloletého dieťaťa

a znalecké posudky k jeho osobe možno hodnotiť ako najpriaznivejšie v porovnaní s obžalovanými v
1. a 2. rade. Preto súd pristúpil podľa § 364 odsek 1 za použitia § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k uloženiu trestu odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v minimálnej zákonnej výmere dvanásť mesiacov.
Vzhľadom na okolnosti skutku a mieru spolupáchateľstva obžalovaného v 3. rade, súd vylúčil upustenie

od potrestania v zmysle návrhu obhajoby, rovnako tak alternatívne tresty ako trest povinnej práce podľa
§ 54 Trestného zákona, či peňažný trest podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zaistený kuchynský nôž preukázateľne nepatril
obžalovanému v 1. rade, ale bol súčasťou cateringovej výbavy zariadenia Reduty a bol použitý na
spáchanie zločinu ublíženia na zdraví, súd pre nesplnenie zákonných podmienok na uloženie trestu

prepadnutia veci podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona rozhodol podľa § 83 odsek 1 písmeno
d/ Trestného zákona o uložení ochranného opatrenia – zhabania tejto veci.

Nárok na náhradu škody si v súlade s § 46 odsek 3 Trestného poriadku riadne a včas do skončenia
prípravného konania uplatnili tri poškodeného subjekty. Svedok poškodený G. H. v celkovej sume

3.728,40 eur, z toho bolestné vo výške 2.738,40 eur podľa znaleckého posudku traumatológa, ušlú
mzdu v sume 840,00 eur ako rozdiel medzi nemocenskom dávkou a priemernou mzdou poškodeného,
ktorú dokladoval tri mesiace spätne pred skutkom potvrdením zamestnávateľa o príjme a rozhodnutím
Sociálnej poisťovne o priznanej výške nemocenského, poškodenie bundy v sume 150,00 eur a k tomu
náhradu trov trestného konania. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. žiadala nahradiť náklady
za zdravotnú starostlivosť pre G. H., svojho poistenca, vo výške 6.128,54 eur, ktoré dokladovala

rozpisom jednotlivých položiek. Sociálna poisťovňa z titulu nemocenského vyplateného G. H. počas
práceneschopnosti žiadala ku dňu 15.02.2024 sumu 1.837,90 eur, pričom nešlo o kompletné vyčíslenie.

Na podklade znaleckého posudku znalca traumatológa a ním určeného bolestného v počte bodov 105
(60, 40 a 5 bodov), pri hodnote bodu 26,08 eur, súd zaviazal podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku

obžalovaných k úhrade bolestného pre svedka poškodeného G. H., a to tak, že obžalovaný v 1. rade,
ktorý bol uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví, je povinný poškodenému nahradiť bolestné
v sume 2.608,00 eur, čo zodpovedá počtu bodov 100 za spôsobené zranenia brucha, a všetci traja
obžalovaní, vinní z prečinu výtržníctva ako spolupáchatelia, sú povinní spoločne a nerozdielne G. H.
nahradiť bolestné za poranenie hlavy v sume 130,40 eur, čo podľa znalca zodpovedá počtu bodov 5. So

zvyškom uplatneného nároku súd odkázal svedka poškodeného G. H. podľa § 288 odsek 1 Trestného
poriadku na civilný proces, pretože samotný znalec traumatológ konštatoval, že zistenú komplikáciu,
trombózu končatiny, počas práceneschopnosti poškodeného, nemožno dať jednoznačne do priameho
súvisu so zranením brucha, keďže ňou trpel aj v minulosti pred skutkom a dĺžka práceneschopnosti
v rozsahu nad 6 týždňov preto bez ďalšieho dokazovania, ktoré presahuje potreby trestného konania,

nebola preukázaná v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného v 1. rade a ním spôsobeným
bodným zranením brucha. K zaistenej poškodenej bunde poškodeného súd uvádza, že nebol v tejto
súvislosti zabezpečený žiaden doklad vzťahujúci sa k otázke výšky spôsobenej škody (odborné
vyjadrenie, doklad o kúpe a podobne) a o zaistených veciach ďalej nepotrebných pre účely trestného
konania bude súd rozhodovať samostatnými uzneseniami o vrátení vecí po právoplatnosti meritórneho

rozhodnutia. Trovy trestného konania neboli zo strany splnomocnenca poškodeného konkretizované
a vyčíslené v zmysle príslušných právnych predpisov.

Súd podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného v 1. rade, aby nahradil
svedkovi poškodenému Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. náklady lôžkovej ústavnej starostlivosti

poskytnutej G. H. v sume 6.043,69 eur, pretože znalec traumatológ konštatoval, že hospitalizáciu si
vyžadovalo bodné poranenie brucha poškodeného, ktoré bolo najzávažnejším zranením. Všetkých troch
obžalovaných ako spolupáchateľov z prečinu výtržníctva súd spoločne a nerozdielne zaviazal nahradiť
zdravotnej poisťovni ostatné vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti v sume 84,85 eur, ktoré možno
dať do súvisu aj so zranením jeho hlavy pri výtržnosti, ktorej sa dopustili všetci traja obžalovaní ako

spolupáchatelia.

Sociálnu poisťovňu ako poškodenú stranu súd podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku v celom
rozsahu odkázal s uplatneným nárokom na civilný proces, pretože po vykonanom dokazovaní ostáva
sporná dĺžka práceneschopnosti v priamej príčinnej súvislosti s poranením brucha a pre komplikáciu

trombózy, ktorú znalec nevedel s určitosťou dať do súvisu s bodným poranením. V prípravnom konaní si
Sociálna poisťovňa uplatnila nárok za nemocenské pre G. H. vo výške 1.837,90 eur s tým, že kompletné
vyčíslenie škody doručí dodatočne a v priebehu súdneho konania pri písomnom ospravedlnení neúčasti
na hlavnom pojednávaní uviedla, že nemocenské vyplatili za obdobie od 07.12.2023 do 29.02.2024
v celkovej sume 2.789,70 eur.

Súd záverom uvádza, že týmto odsudzujúcim rozsudkom na základe prijatých vyhlásení o vine
obžalovaných A. A. a A. A. a vykonaného dokazovania o vine obžalovaného F. A., vyhovel obžalobe
a uznal vinu obžalovaných za skutok v zmysle právnej kvalifikácie podľa obžaloby pri aplikovanínovelizovaného Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024. Súd za to uložil obžalovanému A. A.
nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tridsaťdva mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu účasti na verejných podujatiach vo

výmere dvanásť mesiacov, obžalovanému F. A. trest domáceho väzenia vo výmere šesť mesiacov a
obžalovanému A. A. trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu vo výmere dvanásť mesiacov.

Obžalovaného A. A. súd samostatne zaviazal k náhrade bolestného pre G. H., k náhrade nákladov

poskytnutej zdravotnej starostlivosti G. H. Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. v priamej príčinnej
súvislosti so zločinom ublíženia na zdraví (bolestné v sume 2.608,00 eur a náklady zdravotnej
starostlivosti v sume 6.043,69 eur) a v ostávajúcej časti v priamej príčinnej súvislosti s prečinom
výtržníctva spoločne a nerozdielne s obžalovanými F. A. a A. A. (bolestné v sume 130,40 eur a náklady
zdravotnej starostlivosti v sume 84,85 eur). Poškodeného G. H. v časti uplatneného nároku ohľadom
ušlej mzdy, poškodenia bundy a trov trestného konania a Sociálnu poisťovňu v celosti s nárokom na

náhraduvyplatenýchnemocenskýchdávokG.H.súdodkázalnacivilnýproces,pretožebybolopotrebné
v tejto časti vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahovalo potreby trestného konania a predĺžilo by ho.
obžalovaný 1./ A. A., narodený XX.XX.XXXX,

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

obžalovaný 2./ F. A., narodený XX.XX.XXXX,

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

obžalovaný 3./ A. A., narodený XX.XX.XXXX,

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.