Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Pc/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202471
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F., toho času bytom G. X. H., XXX XX E. F., štátna
občianka SR, zastúpená JUDr. Adriána Šebestová, advokátka so sídlom SNP 581/111, 965 01 Žiar nad
Hronom, proti manželovi C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F., štátny občan
SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
pred Mestským národným výborom vo I. dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Mestského
národného výboru vo I., vo zväzku J., ročník XXXX, na strane XXX, pod radovým č. XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 20.08.2024, manželka navrhla, aby súd jej manželstvo rozviedol.
Vo svojom návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo pred Mestským národným výborom vo
I. dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru vo I., vo zväzku J.,
ročník XXXX, na strane XXX, pod radovým č. XX. u oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo,
z ktorého pochádzajú dve už plnoleté deti, a to dcéra K. L. M., nar. XX.XX.XXXX a plnoletý syn H. L. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov pred podaním návrhu bol na adrese manžela.

Obaja manželia sú slovenskí štátni občania. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka
považuje absolútnu rozdielnosť názorov manželov na otázky manželského spolužitia, vzájomné citové
ochladenie a odcudzenie sa, čo viedlo k závažnému narušeniu a trvalému rozvratu ich manželských
vzťahov. Ich manželstvo je dlhodobo iba formálnym zväzkom a rozvod manželstva by len potvrdil
existujúci faktický stav.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 02.10.2024, uviedol, že

s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí, ako aj s dôvodmi jeho rozvratu a nemožnosti
obnovenia ich manželského spolužitia.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Pojednávanie prebehlo bez prítomnosti manželky
a manžela, ktorí ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní, nežiadali pojednávanie odročiť
z dôležitých dôvodov. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v ich neprítomnosti.

4. Právna zástupkyňa manželky na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Poukázala
na príčiny rozvratu manželstva a na skutočnosť, že medzi manželmi už dlhodobo je manželstvo len
formálnym zväzkom a rozvod manželstva by len potvrdil existujúci faktický stav. Manželka sa od
20.09.2024 odsťahovala zo spoločnej domácnosti, v súčasnosti býva v časti rodinného domu, ktorý siprenajala na adrese ul. X. H. v E. F.. Do budúcna nechce obnoviť manželské spolužitie. Obaja manželia
sú poberatelia riadneho starobného dôchodku, pričom každý hospodári samostatne zo svojho príjmu
z dôchodku.

5. Zo sobášneho listu bolo zistené, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo I., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru vo I., vo zväzku J., ročník XXXX, na strane
XXX, pod radovým č. XX. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo na adrese C. D. XXX/X, XXX
XX E. F.. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve už plnoleté deti.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákona o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželom nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Základným predpokladom rozvratu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu

vzťahov medzi manželmi. K narušeniu vzťahov prichádza predovšetkým vtedy, ak manželia spolu nežijú,
nie sú si verní, vzájomne nerešpektujú svoju dôstojnosť, nepomáhajú si, nestarajú sa o spoločné
deti a nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len
kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť
svoj účel.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
predpoklady pre rozvod manželstva. Manželia spolu dlhodobo nežijú, nehospodária, nevedú spoločnú
domácnosť. Manželka má aktuálne pobyt na adrese ul. X. H. v E. F.. Obaja účastníci vylučujú obnovenie
manželského spolužitia. Uvedené skutočnosti svedčia záverom o tom, že manželstvo je len formálne

a neplní svoj účel. Ani jeden z manželov nemá snahu obnoviť manželské spolužitie, pričom nemožno
ani jedného z manželom nútiť, aby v tomto manželskom spolužití zotrval. Súd vzhľadom na uvedené
skutočnosti manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).