Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124246872
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124246872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10Csp/61/2024

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, so sídlom: Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 665,00 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

10Csp/61/2024
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 665,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 665,00 Eur od 09.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

10Csp/61/2024

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v zmysle zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov a postúpenou tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu dňa

19.04.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 665,00 Eur (z toho 101,44 Eur za nezaplatené
telekomunikačné služby, sumy 281,56 Eur titulom zmluvnej pokuty a sumy 282,00 Eur za nezaplatené
splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia), spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 665,00 Eur od 09.03.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 15.08.2022 Zmluvy č. A20419697,
A20419819 a v zmysle nich vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v týchto

zmluvách. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
101,44 Eur. Žalobca uzatvoril so žalovaným splátkové zmluvy č. 3506774131, 3506774150. Žalovaný
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 282,00 Eur. Na základe dodatku
k zmluve č. A20419697 si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 95,83 Eur a na základe dodatku
k zmluve č. A20419819 zmluvnú pokutu vo výške 185,73 Eur, pričom obe zmluvné pokuty sa znížili
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.08.2022) do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (08.09.2022), keď žalovaný dobu viazanosti nedodržal po dobu
24 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, na ktorý žalovaný nereagoval, preto si
uplatňuje aj úroky z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenejv pokuse o pokonávku, t.j. od 09.03.2023. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch
mesiacoch pred podaním návrhu.

3. Spolu so žalobou žalobca doložil listinné dôkazy: Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevné pripojenie zo dňa 15.08.2022 na č. l. 10, Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
zo dňa 15.08.2022 na č. l. 13, Pokus o pokonávku zo dňa 25.01.2023 (č. l. 15), Dohodu o splátkach
zo dňa 15.08.2022 na č. l. 16, Dohodu o splátkach zo dňa 15.08.2022 na č. l. 19, Dodatok k zmluve
oposkytovaníverejnedostupnýchslužiebzodňa15.08.2022nač.l.22,Dodatokkzmluveoposkytovaní

verejne dostupných služieb zo dňa 15.08.2022 na č. l. 26, Faktúru č. 5692365178 na č. l. 31, Faktúru č.
5692365988 na č. l. 31, Faktúru č. 5696553689 na č. l. 32, Faktúru č. 5696554650 na č. l. 32, Faktúru
č. 5701198700 na č. l. 33, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 29.01.2024 na č. l. 34,
Žiadosť o prenesenie čísla / Zmluvu o prenose čísla zo dňa 15.08.2022 na č. l. 35.

4. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu od

17.06.2024 do 02.07.2024 (č. l. 63). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní
nespochybnil a v spore zostal pasívny. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom
na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“ alebo „CSP“). Podľa § 219 ods. 3 CSP bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

tunajšieho súdu od 07.08.2024 do 12.09.2024 (č. l. 67).

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav v zhode so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré zostali
v konaní nepopreté, a preto nesporné.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o
elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

7. Podľa § 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, OZ v znení účinnom v rozhodnom
čase, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

11. V zmysle § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého žalobcovi,
ktorý je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť
poskytovať žalovanému verejné služby a dodať zariadenia. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
odplatu za poskytnuté verejné služby a kúpnu cenu za zariadenia. Žalovaný cenu služieb a zostávajúce
splátky kúpnej ceny ani na výzvu žalobcu riadne neuhradil, čím porušil zmluvnú povinnosť.

14. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v celom rozsahu. Nárok žalobcu
pozostával zo sumy 101,44 Eur z titulu nezaplatených telekomunikačných služieb, čo žalobca preukázal
predloženými vystavenými faktúrami. Súčasne žalovaný nezaplatil splátky kúpnej ceny za zariadenia
spolu vo výške 282,00 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie výzvou zo dňa 29.01.2024, ako aj

listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 25.01.2023.

15. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnými pokutami spolu vo výške 281,56
Eur. Zmluvné pokuty boli vyjadrené dostatočne a jednoznačne, určito a nezameniteľne, teda spĺňali
všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň boli dohodnuté v písomnej forme, teda spĺňali aj

predpoklady formálnych náležitostí. V tomto prípade boli zmluvné pokuty určené pevnou sumou, ktorá
sa však má znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
porušenia zmluvnej povinnosti a naviac zohľadnila aj obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní
a neuhrádzal faktúry. Žalovaný sám mohol teda ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty svojou aktivitou
(konkrétne plnením zmluvných povinností). Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na

zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom sa zavinenie povinného
subjektu predpokladá. V konaní nebolo sporné, že počas doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu za
služby, ktoré mu boli vyfakturované. Zmluvnú pokutu, jej výšku, súlad s právnymi predpismi a dobrými
mravmi je potrebné hodnotiť vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzovaný (pozri právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu

ČR sp. zn. 26 Odo 386/2006 a rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo/588/2003). Vzhľadom na
vyššie uvedené súd neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty nezistil a žalobcovi nárok na jej zaplatenie
priznal. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z

omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. a to od odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty v pokuse
o pokonávku, t. j. od 09.03.2023. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

10Csp/61/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.