Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201351
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124201351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený:
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079 721,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 593,18 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 593,18 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumu 593,18 € od 13.02.2022 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumyvovýške593,18€spríslušenstvom.Žalobcasvojnávrhodôvodniltým,žesožalovaným
uzatvoril poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Dňa 24.08.2018 došlo k poistnej udalosti – dopravnej nehode. Uvedená poistná udalosť bola likvidovaná
a spoločnosti UNION poukázal sumu vo výške 1.977,29 €. Na základe tejto skutočnosti vznikol podľa
ustanovenia § 12 odsek 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľovi poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak podľa vyššie uvedeného zákona nenahlásil dopravnú nehodu. Žalovaný bol
povinnýuhradiťsumu593,18€akoregresnýnárokžalobcu,nakoľkonenahlásilžalobcovivznikškodovej
udalosti v zákonom stanovenej lehote.

2. Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa

21.06.2024. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,
považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, aj keď sa o tom žalovaný
ako adresát nedozvie.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd sa oboznámil s poistnou zmluvou, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, rozhodnutím
č. 13804/2190-12/2018, žiadosťou o refundáciu, likvidačnou správou, výpismi z databázy žalobcu
o poskytnutom poistnom plnení, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia, urgenciou na
zaplatenie náhrady poistného plnenia a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Strany konania uzavreli poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Mercedes-Benz a s účinnosťou od 19.06.2018.

8. Zo rozhodnutia Priestupkového orgánu, Policajného zboru Gödöllö, Policajného riaditeľstva
Peštianskej župy, č. 13804/2190-12/2018, bolo zistené, že dňa 24.08.2018 došlo v Maďarsku k poistnej

udalosti, pri ktorej prevádzkou motorového vozidla žalovaného došlo ku škodovej udalosti.

9. Žalobca v dôsledku tejto dopravnej nehody poukázal spoločnosti Union Vienna Insurance Group
Biztositó Zrt. v Maďarsku refundáciu poistného plnenia v celkovej sume 706.999 HUF, v prepočte
1.977,29 €, dňa 11.01.2022.

10. Žalobca si listom zo dňa 24.01.2022, uplatnil u žalovaného postih vo výške 593,18 € a to z dôvodu,
že žalovaný neoznámil vznik škodovej udalosti. Žalovaný si výzvu prevzal dňa 28.01.2022.

11. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu (§ 442 ods. 3).

14. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov je poistený
povinný písomne oznámiť poistiteľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo
územia SR.

15.Podľa§12ods.2písm.f)zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistenémuprávonanáhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za

preukázané, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 593,18 € bol podaný dôvodne, nakoľko
vyplatením poistného podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vzniklo žalobcovi právo na náhradu poistného plnenia priamo voči
žalovanému. Súd mal za to, že záväzok tvoriaci predmet sporu, je nesporný podľa § 186 ods. 2 CSP.O nespornosti nemal súd dôvodné pochybnosti. Žalobca svoje rozhodujúce skutkové tvrdenia preukázal
aj objektívnymi listinnými dôkazmi. Aktívnu, ako aj pasívnu vecnú legitimáciu v spore žalobca preukázal.
Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, považoval súd žalobu opodstatnenú a

zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 593,18 €.

19. Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od uplynutia 15-
dňovej lehoty po prevzatí výzvy na plnenie žalovaným.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.