Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200690
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča, členov senátu

JUDr. Zuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobcu: M – D – J, spol. s r.o.,
so sídlom Juhoslovanská 1, 040 01 Košice, IČO: 31 678 378, právne zastúpený: JUDr. Dušan Antol,
advokát, so sídlom Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 31 962 238, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101177577/2020 zo dňa 14.7.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania nepriznáva právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Správca dane Daňový úrad Košice vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacieobdobieoktóber2018.Daňovákontrolazačaladňa25.03.2019.Ovýsledkudaňovejkontroly
správca dane vyhotovil protokol č. 100412046/2020 zo dňa 12.02.2020, ktorého súčasťou bola výzva

na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Protokol bol doručený žalobcovi dňa 28.02.2020,
žalobca sa v stanovenej lehote k zisteniam v protokole z daňovej kontroly písomne nevyjadril.

2. Správca dane rozhodnutím číslo 100733088/2020 zo dňa 31.03.2020 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v
sume 17 160,05 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2018. Voči rozhodnutiu
podal žalobca odvolanie.

3. Žalovaný rozhodnutím č. 101177577/2020 zo dňa 14.07.2020 rozhodnutie správcu dane potvrdil.

II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

4.Žalovanývnapadnutomrozhodnutíuviedol,žesprávcadanepočasdaňovejkontrolyzaslaldaňovému
subjektu výzvu na predloženie dôkazov č. 10063245/2020 zo dňa 08.01.2020, v ktorej súvislosti

s deklarovaným dodávateľom KYBERNETES s.r.o. požadoval od daňového subjektu predloženie
konkrétnych dôkazov preukazujúcich, za akým podnikateľským účelom bola softvérová licencia
obstaraná a využitá. Daňový subjekt však predložil správcovi dane doklady, ktoré nepreukazovali účel
obstarania licencie a nepreukazovali súvislosť obstaraného softvéru s uskutočnením dodávok tovarova služieb odberateľom daňového subjektu. Predložené doklady, odovzdávací a preberací protokol,
distribútorská zmluva zo dňa 01.01.2017, doklad o úhrade faktúry zo dňa 30.10.2019 preukazovali,
že daňový subjekt si obstaral softvérovú licenciu od spoločnosti KYBERNETES s.r.o., ale nijako

nepreukázali, že daňový subjekt prijatú licenciu použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ v zmysle
ustanovení § 49 ods. 2 zákona číslo 222/2004 Z.z..

5. V súvislosti s deklarovaným dodávateľom KTK COMPANY s.r.o. správca dane výzvou č.
101232627/2019 zo dňa 23.05.2019 vyzval daňový subjekt na predloženie požadovaných dokladov,

ale podrobná skladová evidencia a kniha jázd, resp. iná evidencia motorových vozidiel, správcovi dane
neboli doručené. Správca dane nemal preukázané uskutočnenie zdaniteľného obchodu na základe
dovtedy predložených dokladov od daňového subjektu a ani preverovaním vykonaným na strane
deklarovaného dodávateľa KTK COMPANY s.r.o. sa nepodarilo potvrdiť, že zdaniteľné obchody boli
realizované tak, ako je to uvedené na predložených faktúrach. Správca dane poukázal na predložené
doklady o pôvode dreva, v ktorých je uvedené číslo ciachy (značky na označovanie vyťaženého dreva)

pridelenej žalobcovi a nie číslo ciachy dodávateľa KTK COMPANY s.r.o., ktorý bol v pozícii nákupcu,
a teda na dokladoch o pôvode dreva mala byť uvedená ciacha spoločnosti KTK COMPANY s.r.o. ako
nákupcu. Ciacha žalobcu následne mala byť uvedená až na dokladoch o pôvode dreva, ktoré by žalobca
ďalej predával svojim odberateľom a bol by tak v pozícii nákupcu dreva. Z predložených dokladov o
pôvode dreva nemožno zistiť pôvod dreva, ani to, či drevo bolo označené aj inou ciachou, ako bola

ciacha žalobcu. Správca dane vykonaným dokazovaním zistil, že spoločnosť KTK COMPANY s.r.o.
nepožiadala o pridelenie registračného čísla ciachy a žiadne číslo ciachy jej ani nebolo pridelené. Podľa
kontrolného výkazu spoločnosti KTK COMPANY s.r.o. v 4. štvrťroku 2018 bola jej jediným dodávateľom
spoločnosť actuelle, s.r.o., ktorá však za mesiac október 2018 nepodala daňové priznanie ani kontrolný
výkaz. Spoločnosť actuelle, s.r.o. ako dodávateľa dreva uviedla aj bývalá konateľka spoločnosti KTK

COMPANY s.r.o. A. B. a bývalý splnomocnený zástupca spoločnosti KTK COMPANY s.r.o. Ivan Králik.
Svedok C. B. tvrdil, že za spoločnosť actuelle, s.r.o. jednal so D. E., ktorý však bol podľa zistení
správcu dane konateľom len do 03.07.2018. Svedok D. E. nevedel uviesť žiadne bližšie informácie
ohľadom zdaniteľných obchodov, ani si nepamätal, či spoločnosť mala splnomocneného zástupcu, až
keď mu správca dane predložil k nahliadnutiu plnomocenstvo vystavené pre F. G., potvrdil, že toto

splnomocnenie bolo vystavené, ale nevedel za akým účelom. Svedok F. G. rovnako nevedel, prečo
mu plnomocenstvo bolo udelené a k žiadnej činnosti spoločnosti actuelle s.r.o. sa nevedel vyjadriť,
spoločnosť KTK COMPANY s.r.o. nepoznal. Svedok D. E. síce tvrdil, že spoločnosť KTK COMPANY
s.r.o. pozná, ale k dodaniu dreva sa nevedel nijako konkrétne vyjadriť, tvrdil, že s C. B. obchodovali,
ale na nič bližšie si nepamätal.

6. Správca dane opodstatnene nadobudol pochybnosti o dodaní drevnej hmoty od dodávateľa KTK
COMPANY s.r.o. pre žalobcu, pretože nebolo preukázané, že spoločnosť KTK COMPANY s.r.o. drevnú
hmotu vlastnila a ďalej predala žalobcovi, nebolo preukázané, že predávajúcemu KTK COMPANY s.r.o.
vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. a následne žalobcovi právo

na odpočítanie dane podľa § 49 zákona č. 222/2004 Z.z.. Pochybnosti správcu dane o uskutočnení
zdaniteľných obchodov tak ako boli deklarované, žalobca nevyvrátil predložením ďalších dôkazov, hoci
ako účastník obchodu mal možnosť obstarať si tieto dôkazy.

7. Keďže si žalobca ako daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane z ním deklarovaných

zdaniteľných obchodov, bolo jeho povinnosťou preukázať, že k týmto obchodom reálne došlo tak, ako je
to uvedené na predložených faktúrach od spoločnosti KYBERENETES, s.r.o. a KTK COMPANY s.r.o., a
že mu vzniklo právo na odpočítanie dane z faktúr od týchto dodávateľov tak, ako si ho uplatnil v daňovom
priznaní

III.
Správna žaloba

8. Správnou žalobou zo dňa 26.5.2020, doručenou správnemu súdu dňa 29.5.2020 sa žalobca domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správcu dane, vrátenia veci žalovanému na

ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov konania.

9. Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, správca dane nikdy v priebehu
kontroly zákonným spôsobom a kvalifikovane nevyjadril pochybnosti o dokladoch daňového subjektu,nezistil riadne skutočný stav veci, pričom nestačí konštatovať, že neboli predložené všetky doklady
preukazujúce dodanie tovaru. Správca dane v priebehu kontroly nepožadoval žiadne iné doklady,
vysvetlenia, neinformoval žalobcu o priebehu kontroly, považoval predložené doklady za postačujúce.

V procese daňovej kontroly sa vyskytli závažné pochybenia, následné vyrubovacie konanie bolo
nezákonné, cieľ daňovej kontroly nie je možné dosiahnuť na úkor práv a právom chránených záujmov
daňového subjektu.

10. Správca dane nikdy v priebehu kontroly zákonným spôsobom a kvalifikovane nevyjadril pochybnosti

o dokladoch daňového subjektu. Za stavu, keď správca dane neoznámi daňovému subjektu svoje
pochybnosti, nie je možné od daňového subjektu reálne očakávať, že sám uhádne, aké dôkazy má ešte
predložiť, aby vyvrátil pochybnosti správcu dane a uhádne, akým spôsobom vyvrátiť jeho pochybnosti,
o ktorých ani nevie. Podľa žalobcu nepostačuje iba všeobecne uvádzať, že došlo k zmene konateľa
alebo k zlúčeniu spoločnosti alebo konštatovaním, že neboli predložené všetky doklady preukazujúce,
že k dodávkam tovaru alebo služieb naozaj došlo tak ako to bolo deklarované vo faktúrach. Tieto

tvrdenia podľa názoru žalobcu sú výlučne všeobecného charakteru, a preto nie sú dôvodom k neuznaniu
odpočítania dane za jednotlivé kontrolované obdobia. Poukázal na rozsudky Súdneho dvora EÚ, z
ktorých vyplýva, že daňový subjekt nemôže niesť zodpovednosť za konanie inej účtovnej jednotky.

11. Začatie vyrubovacieho konania a vykonanie úkonu smerujúceho k vyrubeniu dane je podmienené

zákonnosťou protokolu o daňovej kontrole. Potom vyrubovacie konanie, ktoré nebolo zákonným
spôsobom začaté, nemôže byť zákonným spôsobom ani ukončené doručením rozhodnutia podľa § 68
ods. 1 Daňového poriadku, čo znamená, že celé konanie od začatia konania orgánom prvého stupňa
až do ukončenia veci je zaťažené vadou nezákonnosti.

12. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie rozhodnutia boli závery správcu dane o porušení
ustanovení § 49 ods. 1 a 2 v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z., následkom
čoho správca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie október 2018 z faktúr spoločnosti KYBERNETES s.r.o. a KTK COMPANY s.r.o., ku ktorým
žalobca predložil doklady. Po vykonanom preverovaní správca dane dospel k záveru, že nebolo

preukázané reálne dodanie dubovej guľatiny spoločnosťou KTK COMPANY s.r.o. pre žalobcu.
Rozhodnutie žalovaného považuje žalobca za nedostatočne odôvodnené, nezákonné a rovnakou vadou
z nesprávneho právneho názoru a skutkových zistení trpí aj rozhodnutie správcu dane.

IV.

Vyjadrenie žalovaného

13. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 07.12.2020 v, ktorom uviedol, že hodnotenie
správcu dane vychádzalo z faktov a dôkazov, ktoré získal z rôznych zdrojov (doklady predložené
daňovým subjektom, výpovede viacerých svedkov, informácie od Okresného úradu Košice, pozemkový

a lesný odbor), čo svedčí o objektivite vykonaného dokazovania a z neho vyplývajúcich logických
záverov správcu dane. Žalobca nepredložil správcovi dane dôkazy, ktoré by odstránili pochybnosti
správcu dane o tom, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie Dane z faktúr od spoločnosti
KYBERNETES, s.r.o. a KTK COMPANY s.r.o.

14. Spoločnosť KYBERNETES, s.r.o., prepojená so žalobcom prostredníctvom osoby konateľa, mala
žalobcovi dodať softvérovú licenciu, ale žalobca použitie licencie na dodanie tovarov alebo služieb ako
platiteľ nijako nepreukázal, nepreukázal splnenie ustanovenia § 49 ods. 2 zákona číslo 222/2004 Z.z..
Spoločnosť KTK COMPANY s.r.o. mala žalobcovi dodať drevnú hmotu, ale z dokazovania vykonaného
správcom dane bolo preukázané, že spoločnosti KTK COMPANY s.r.o. nevznikla daňová povinnosť,

preto ani žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti KTK COMPANY
s.r.o.

15. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že správca dane nikdy v priebehu daňovej kontroly
nevyjadril svoje pochybnosti, preto žalobca nemohol "uhádnuť", aké dôkazy má ešte predložiť. Správca

dane počas daňovej kontroly zaslal žalobcovi výzvu na predloženie dôkazov zo dňa 08.01.2020,
v ktorej v súvislosti s deklarovaným dodávateľom KYBERNETES, s.r.o. požadoval od žalobcu o
predloženie konkrétnych dôkazov preukazujúcich, za akým podnikateľským účelom bola softvérová
licencia obstaraná a využitá, ale žalobca predložil iba také doklady, ktoré nepreukazovali účel obstaranialicencie a nepreukazovali súvislosť obstaraného softvéru s uskutočnením dodávok tovarov a služieb
odberateľom daňového subjektu. Rovnako v súvislosti s deklarovaným dodávateľom KTK COMPANY
s.r.o. správca dane výzvami zo dňa 23.05.2019 a 08.01.2020 (v tejto výzve bolo uvedené, že správca

dane požaduje predloženie relevantných dôkazov z dôvodu, že pôvod dreva a jeho materiálnu existenciu
spoločnosť KTK COMPANY s.r.o. nepreukázala), ale žalobca správcovi dane žiadne ďalšie relevantné
doklady k deklarovaným zdaniteľným obchodom so spoločnosťou KTK COMPANY s.r.o. nepredložil.

16. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu o nezákonnosti protokolu z daňovej kontroly, žalovaný nezistil žiadne

pochybenie správcu dane, ktoré by malo za následok nezákonnosť protokolu z daňovej kontroly. Daňová
kontrola bola vykonaná v súlade so zákonom, rovnako trvala v časovom rámci ustanovenom zákonom,
keďže začala dňa 25.03.2019 a protokol z daňovej kontroly bol doručený žalobcovi dňa 28.02.2020.
Žalobca sa k protokolu z daňovej kontroly nevyjadril. Protokol z daňovej kontroly bol nezákonne
vyhotovený, a teda použiteľný ako dôkaz vo vyrubovacom konaní. Navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

17. Vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu 15.12.2020 na
vyjadrenie v lehote 10 dní od doručenia výzvy, žalobca sa nevyjadril.

V.

Relevantná právna úprava

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej ako „Daňový poriadok“), daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú
vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných

podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,
ktoré je povinný viesť.

19.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku,správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti

nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

20. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.

Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

21. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká
dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom
ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti

do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania
deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň
odovzdania tovaru nájomcovi.

22. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, právo odpočítať daň z tovaru
alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

23.Podľa§49ods.2zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnoty,platiteľmôžeodpočítaťoddane,
ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ

s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným
platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená
z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená
pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi
dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

24. Podľa § 51 ods. 1 písmeno a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, právo na
odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a)má
faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.VI.
Právne posúdenie veci súdom

25. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný

Správny súd v Košiciach.

26. Správny súd v Košiciach konajúci ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného,
ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, v medziach dôvodov podanej správnej žaloby, správnu
žalobu prejednal na pojednávaní doa 24.10.2024. Správny súd vyhodnotil rozsah a dôvody správnej
žaloby vo vz?ahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného po tom, ako sa oboznámil s obsahom

administratívneho a súdneho spisu a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je dôvodná.

27. Správny súd zdôrazouje, že z administratívneho a súdneho spisu vyplýva, že žalovaný netvrdil,
že sa žalobca dopustil daoového podvodu, ale že nepreukázal, že mu tovary a služby boli zo strany
dodávate3a reálne poskytnuté.

28. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca si v kontrolovanom zdaoovacom
období október 2018 uplatnil odpoeítanie dane od dodávate3a KYBERNETES, s.r.o. v zmysle
dodávate3skej faktúry zo doa 26.10.2018, predmetom, ktorej bolo dodanie softvérovej licencie Rodian
- modul neurónových sietí v zmysle Distribútorskej zmluvy zo doa 01.01.2017 v celkovej sume 42 240

eur. Prílohou faktúry bol odovzdávací a preberací protokol zo doa 26.10.2018. Zmluvu však žalobca k
daoovej kontrole nepredložil. Výzvou zo doa 08.01.2020 vyzval správca dane žalobcu na preukázanie
priamej a bezprostrednej súvislosti prijatého zdanite3ného plnenia od dodávate3a KYBERNETES,
s.r.o. s uskutoenenými zdanite3nými plneniami, teda za akým úeelom bola predmetná softvérová
licencia obstaraná a na eo bola využitá. Správca dane žiadal predloži? konkrétne dôkazy o tom,

že bola použitá v rámci podnikate3skej einnosti žalobcu. Súeasne správca dane žiadal predloži?
Distribútorskúzmluvuzodoa01.01.2017,vzmyslektorejmalaby?licenciadodanáadôkazpreukazujúci
úhradu predmetnej faktúry. Žalobca na predmetnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a skutoenosti
požadované správcom dane v predmetnej výzve nepreukázal.

29. Z obsahu zápisnice o ústnom pojednávaní zo doa 08.04.2019 vyplýva, že spoloenos? KTK
COMPANY s.r.o. oslovila žalobcu s ponukou na predaj dreva, dohodli sa na cene a odkúpili drevo. Za
žalobcu jednal konate3 H. A. s pánom C. B. za KTK COMPANY s.r.o.. Písomná zmluva uzatvorená
nebola, bola iba ústna dohoda. Drevo bolo dodané na základe dodacieho listu a doklade o pôvode dreva.
Prepravu mal vykona? žalobca vlastnými dopravnými prostriedkami. Tovar bol naložený v Sobranciach

a vyložení bol v sklade na Štúrovej ulici v Košiciach. Podrobnú skladovú evidenciu a knihu jázd, resp.
inú evidenciu motorových vozidiel sa správcovi dane nepodarilo zabezpeei?.

30. Štatutárnym zástupcom spoloenosti KTK COMPANY s.r.o. bola v októbri 2018 A. B., ktorá
obchody oh3adne nákupu a predaja dreva nezabezpeeovala, podpisovala iba faktúry, dávala pokyny

ekonómke na vystavenie faktúr. Spoloenos? nemala žiadnych zamestnancov. Obchody oh3adne dreva
zabezpeeoval splnomocnený zástupca Ivan Králik. Drevo malo by? nakupované od spoloenosti actuelle,
s.r.o..

31. Svedok C. B. uviedol, že dával pokyny ekonómke na vystavenie faktúr, potvrdil dodanie gu3atiny

pre žalobcu, avšak k svojim tvrdeniam nevedel predloži? žiadne dôkazy. O obchodnej spolupráci so
žalobcom nebola uzatvorená žiadna písomná zmluva, neexistovala žiadna písomná objednávka, všetky
dodávky dreva boli dohodnuté ústne. Všetky faktúry boli vyhotovené na sumy nepresahujúce 5000 eur,
úhrady prebehli v hotovosti. Komunikácia oh3adne nákupu dreva od spoloenosti actuelle s.r.o. bola
opä? iba ústna, resp. telefonická, bez akejko3vek písomnej zmluvy alebo objednávky. Komunikácia mala

prebieha? s p. E., úhrady mali opä? prebehnú? v hotovosti.

32. Svedok D. E. uviedol, že spoloenos? KTK COMPANY s.r.o. pozná, ale nevie, v akej súvislosti. I.
C. B. pozná, no nevedel v akých veciach s ním obchodoval, uviedol, že asi v súvislosti s drevom. Kuskutoenosti, že oh3adne predaja dreva mal za spoloenos? KTK COMPANY s.r.o. jedna? s pánom B.,
uviedol, že si na to nepamätá. Nevedel uvies? meno ekonómky, ktorá vystavovala faktúry. K osobe
F. G. sa vyjadril, že ho pozná, ale bližšie sa nevedel vyjadri?, v akých veciach obchodovali, nevedel

uvies? za akým úeelom bol pán G. splnomocnený na zastupovanie spoloenosti actuelle s.r.o.. Doklady
spoloenosti actuelle s.r.o. po ukoneení jeho konate3stva odovzdal osobe, ktorej meno uvies? nevedel, v
byte kamaráta, ktorého meno uvies? nechcel, odovzdávací protokol mal by? vyhotovený, ale dodatoene
ho nedoložil.

33. Svedok F. G. ako splnomocnený zástupca spoloenosti actuelle s.r.o. sa nevedel vyjadri? k einnosti
spoloenosti. Tak ako svedok D. E., ani on nevedel uvies?, za akým úeelom mal by? splnomocnený. Z
jeho výpovede vyplýva, že spoloenos? actuelle s.r.o. reálne nezastupoval, nepamätal si, kto, kedy a kde
mu plnomocenstvo udelil, za spoloenos? nepodával daoové priznania ani kontrolné výkazy, nedodával v
jej mene žiadne tovary ani služby, nepozná bývalú konate3ku H. J. (konate3ka v októbri 2018), nepozná
spoloenos? KTK COMPANY s.r.o., ktorá mala by? priamym odberate3om dubovej gu3atiny v októbri

2018.

34. Správca dane z informaeného systému finanenej správy zistil, že daoový subjekt actuelle, s.r.o.
nepodal za zdaoovacie obdobie október 2018 ani daoové priznanie k dani z pridanej hodnoty ani
kontrolný výkaz, eím nepriznal žiadne zdanite3né plnenia pre spoloenos? KTK COMPANY s.r.o., teda

ani dodanie gu3atiny.

35. Nárok na odpoeítanie dane vzniká príjemcovi plnenia (osobe registrovanej pre dao z pridanej
hodnoty) za predpokladu kumulatívneho splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpoeítanie dane
vyplývajúcich z el. 168 písm. a/ smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoloenom systéme

dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1) (ialej „Smernica 2006/112/ES“) a jej implementácie
v právnom poriadku Slovenskej republiky. Hmotnoprávnymi podmienkami na odpoeítanie dane sú (1)
že poskytovate3om plnenia (deklarovaným dodávate3om) je iná osoba registrovaná pre dao (t.j. status
osoby deklarovaného dodávate3a), (2) že predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie
(t.j. materiálna existencia plnenia), a (3) že prijaté plnenie je príjemcom použité v rámci jeho ekonomickej

einnosti. Pokia3 vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpoeítanie dane nie sú splnené, prieom
dôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpoeítanie dane uplatouje, právo na odpoeítanie dane
môže by? odopreté.

36.VyššieuvedenépodmienkyupravenévSmernici2006/112/ESsúprevzatédozákonaoDPH.Platite3

dane si môže v zmysle zákona o DPH odpoeíta? dao: doom vzniku daoovej povinnosti (§ 49 ods. 1
zákonaoDPH),daoovápovinnos?vznikádoomdodaniatovarualeboslužby(§19ods.1aods.2zákona
o DPH), dao, ktorej odpoeet si platite3 dane uplatouje musí by? voei nemu uplatnená iným platite3om
dane z tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú by? platite3ovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a/ zákona o
DPH), zároveo musí disponova? faktúrou od platite3a dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods.

1 písm. a/ zákona o DPH), eo je však formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou na odpoeítanie dane.

37. K otázke dôkazného bremena existuje poeetná a v zásade stabilná rozhodovacia prax kasaeného
súdu, vyjadrená napríklad v rozsudkoch sp. zn. 1Sžf/10/2015 zo doa 3. februára 2016, sp. zn.
6Sžfk/7/2016 zo doa 27. septembra 2018, sp. zn. 5Sžfk/15/2018 zo doa 30. apríla 2019 a iné. Z

ustanovenia § 24 ods. 1 Daoového poriadku vyplýva, že z dôvodu 3ahkej zneužite3nosti práva na
odpoeet dane je dôkazným bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok prioritne
za?ažený práve daoový subjekt, ktorý si toto právo uplatouje. Obchodné transakcie pritom nepostaeuje
deklarova? len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou a zmluvou), predložené doklady musia by?
odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daoový subjekt. Ak daoový

subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spo3ahlivo nepreukáže, nemôže by? nárok
na odpoeet dane uznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžfk 1/2019 zo
doa 21. apríla 2020, bod 40, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6Sžfk 20/2018 zo doa 11. júna 2019, body 49 a 50, publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020).

38. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/26/2014 vyplýva, že právo na odpoeítanie dane
nevzniká iba z dôvodu predloženia faktúry a písomných podkladov (ktoré naviac boli správcom dane
spochybnené), a to bez zoh3adnenia ialších skutoeností, ktoré zisteniami správcu dane vyšli najavo.Faktúrajerelevantnýmdokladom,lenakjenepochybné,ževnejuvedenéúdajeodrážajúreálneplnenie.
To, že ureitý doklad má všetky náležitosti úetovného dokladu a je riadne zaúetovaný v zmysle zákona o
úetovníctve, ešte nemusí by? dôkazom o tom, že daoový subjekt je oprávnený uplatni? si odpoeítanie

dane z tohto dokladu.

39.Nako3kosižalobcauplatnilprávonaodpoeítaniedaneznímdeklarovanýchzdanite3nýchobchodov,
bolo jeho povinnos?ou preukáza?, že k týmto obchodom reálne došlo tak, ako je to uvedené na
predložených faktúrach od spoloenosti KYBERNETES, s.r.o. a KTK COMPANY s.r.o. a že mu vzniklo

právo na odpoeítanie dane z faktúr od týchto dodávate3ov tak, ako si ho uplatnil v daoovom priznaní.
To, že ureitý doklad má všetky náležitosti úetovného dokladu a je riadne zaúetovaný v zmysle zákona
o úetovníctve, ešte nie je dôkazom o tom, že daoový subjekt je oprávnený uplatni? si odpoeítanie dane
z tohto dokladu.

40. Žalobca si uplatnil právo na odpoeítanie dane z faktúry od spoloenosti KYBERNETES, s.r.o., avšak

nepredložil správcovi dane dôkazy, ktoré by odstránili pochybnosti o tom, že žalobca si uplatnil právo
na odpoeítanie dane z týchto faktúr oprávnene. Správca dane požiadal žalobcu, aby predložil doklady
preukazujúce, že odpoeítanie dane za obstaranie softvérovej licencie si uplatnil v súlade s ustanovením
§ 49 ods. 2 zákona o DPH. Žiadne takéto dôkazy však žalobca správcovi dane nepredložil, predložil
len doklady preukazujúce, že licenciu mu dodala spoloenos? KYBERNETES, s.r.o., ale použitie licencie

na dodanie tovarov alebo služieb ako platite3 nijako nepreukázal. Odpoeítanie dane je viazané na
kumulatívne splnenie všetkých stanovených podmienok, prieom už nesplnenie jednej z nich vylueuje
priznanie nároku. Správca dane preto postupoval správne, kei nepriznal žalobcovi nárok na odpoeítanie
dane z faktúr od spoloenosti KYBERNETES, s.r.o..

41. Pokia3 ide o dodávky dreva od spoloenosti KTK COMPANY s.r.o., správca dane výzvou zo
doa 23. mája 2019 vyzval žalobcu na predloženie požadovaných dokladov, ale potrebná skladová
evidencia a kniha jázd, prípadne iná evidencia motorových vozidiel správcovi dane neboli dorueené.
Ialej správca dane výzvou zo doa 08.01.2020 požiadal žalobcu o predloženie ialších dôkazov, prieom
vo výzve uviedol, že predloženie relevantných dôkazov požaduje z dôvodu, že pôvod dreva a jeho

materiálnuexistenciuspoloenos?KTKCOMPANYs.r.o.nepreukázala.Správcadanenemalpreukázané
uskutoenenie zdanite3ného obchodu na základe dovtedy predložených dokladov od žalobcu a ani
preverovaním vykonaným na strane deklarovaného dodávate3a sa nepodarilo potvrdi?, že zdanite3né
obchody boli realizované tak, ako je to uvedené na predložených faktúrach. Na ústnom pojednávaní
doa 11.02.2020 oboznámil správca dane žalobcu so zisteniami z daoovej kontroly, ku ktorým žalobca

uviedol, že trvá na tom, že drevo fyzicky dopravil na sklad, dodanie bolo potvrdené pánom B.. Žiadne
dôkazy však nepredložil. Žalobca nevyužil ani svoje právo zúeastni? sa svedeckých výpovedí svedkov
A. B., C. B., D. E., F. G. a klás? im otázky, nevyjadril sa ani k protokolu z daoovej kontroly.

42. V priebehu daoovej kontroly boli predložené doklady o pôvode dreva, avšak v je nich uvedené eíslo

ciachy (znaeky na oznaeenie vy?aženého dreva) pridelenej žalobcovi a nie eíslo ciachy dodávate3a
KTK COMPANY s.r.o., ktorá bola v pozícii nákupcu dreva, a teda na dokladoch o pôvode dreva mala
by? uvedená ciacha nákupcu v zmysle § 24 ods. 4 zákona e. 326/2005 Z.z. o lesoch, v spojení s § 4
a § 6 ods. 1 vyhlášky e. 232/2006 Z.z. o vyznaeovaní ?ažby dreva, oznaeovaní vy?aženého dreva a
dokladoch o pôvode dreva o vyznaeovaní ?ažby dreva, oznaeovaní vy?aženého dreva a dokladoch o

pôvode dreva. Ciacha žalobcu mala by? uvedená až na dokladoch o pôvode dreva, ktoré by žalobca
predával ialej svojim odberate3om a bol by tak v pozícii nákupcu dreva. z predložených dokladov o
pôvode dreva nemožno zisti? pôvod dreva, ani to, ei drevo bolo oznaeené aj inou ciachou, ako bola
ciacha žalobcu. V prípade obchodovania s drevnou hmotou je namieste oeakáva? od žalobcu, že
bude vedie? preukáza? pôvod nakúpeného dreva, ktoré nenakúpil priamo od obhospodarovate3a lesa,

ale od iného nákupcu, a teda mohol požadova? od svojho dodávate3a doklady preukazujúce pôvod
drevnej hmoty. Žiadne takéto, ale ani iné dôkazné prostriedky bez pochybností preukazujúce dodanie
tovaru žalobca nepredložil. Oprávnené pochybnosti správcu dane, ktoré žalobcom neboli odstránené,
sa tak stali relevantným dôvodom na nepriznanie odpoeítania dane z pridanej hodnoty z faktúr od
deklarovaného dodávate3a KTK COMPANY s.r.o. Žalobca síce poukazoval na výpovede svedkov A.

B. a C. B., ktorí potvrdili dodanie dreva žalobcovi, avšak ústne vyjadrenia svedkov bez predloženia
relevantných dôkazov nemajú dostatoenú dôkaznú hodnotu na preukázanie oprávnenosti uplatneného
odpoeítania dane z predložených faktúr, Navyše hodnovernos? výpovedí svedkov je sporná vzh3adom
aj na neureitos? a nejasnosti v ich vyjadreniach.43. Správny súd je preto toho názoru, že správca dane správne uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno pokia3 ide o dodanie dubovej gu3atiny zo strany spoloenosti KTK COMPANY s.r.o. a preto mu

nevznikla daoová povinnos? na výstupe z titulu dodania tovaru pod3a § 8 ods. 1 v nadväznosti na § 19
ods. 1 zákona e. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, eím došlo k porušeniu ustanovenia § 49 ods.
1 a 2 citovaného zákona na strane žalobcu ako kontrolovaného daoového subjektu.

44. Správny súd zdôrazouje, že bolo povinnos?ou žalobcu predloži? dôkazy preukazujúce oprávnenos?

jeho nároku na odpoeítanie dane. Pri relevantných pochybnostiach správcu dane existencia faktúry
a vyjadrenie bývalého konate3a nepostaeuje. Pokia3 si žalobca uplatouje nárok na odpoeítanie
dane, musí by? schopný preukáza?, že zdanite3né obchody boli reálne uskutoenené. Za stavu, kei
žalobca nepreukázal skutoenú realizáciu zdanite3ných obchodov tak, ako je uvedené na faktúrach
avyjadreniabývaléhokonate3anemalitakúvýpovednúhodnotu,abyvyvrátilipochybnostisprávcudane,
nepreukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpoeítanie dane.

45. V posudzovanej veci bolo aj s poukazom na vyššie popísané aspekty a mechanizmus prenosu
dôkazného bremena medzi správcom dane a daoovým subjektom na žalobcovi, aby relevantným
spôsobom (nielen formálnymi dokladmi) preukázal dôvodnos? ním uplatneného nároku na odpoeítanie
dane, teda že došlo k reálnemu dodaniu tovarov a služieb. Ani správny súd však nemohol konštatova?,

že žalobca svoje dôkazné bremeno uniesol, kei po relevantnom spochybnení ním predložených
dokladov správcom dane neprodukoval dôkazy, ktoré by pochybnosti správcu dane vyvrátili.

46. Pokia3 ide o žalobný dôvod pod3a § 191 ods. 1 písm. d) SSP, pod3a správneho súdu napadnuté
rozhodnutie netrpí nedostatkom nepreskúmate3nosti, resp. nedostatkom dôvodov, pod3a názoru

správneho súdu žalovaný postupoval v intenciách ustanovení Daoového poriadku, ktoré zakladajú
povinnos? orgánu verejnej správy svoje rozhodnutia riadne odôvodni? a napadnuté rozhodnutie spaoa
nevyhnutné limity zrozumite3ného, ureitého a logicky odôvodneného rozhodnutia, s ktorého závermi sa
stotožouje aj správny súd.

VII.
Záver

47. Vzh3adom na uvedené skutoenosti správny súd žalobu ako nedôvodnú pod3a § 190 SSP zamietol.

48. Vo veci trov správneho súdneho konania rozhodol správny súd pod3a § 168 SSP a keiže žalobca
nemal v konaní úspech a úspešnému žalovanému nevznikli také úeelne vynaložené trovy, ktoré by bolo
možnéodžalobcuspravodlivopožadova?,správnysúdžalovanémunároknaichnáhraduvoeižalobcovi
nepriznal.

49. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.