Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200412
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223200412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XX, XXX XX D. proti žalovanému: Lesné pasienkové a vodné pozemkové spoločenstvo
Dubinné, so sídlom Dubinné 6, 086 12 Kurima, IČO: 37 946 137, o neplatnosť uznesenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2023 domáhal, aby súd určil, že
uznesenie z XVI. Valného zhromaždenia konaného dňa 17.03.2018, uvedené v Zápisnica z XVI. Valného
zhromaždenia konaného dňa 17.03.2018 pri hlasovaní č. 4, v znení textu: -Prerozdelenie finančných

prostriedkov tak, aby v najbližších 5 rokov boli dividendy vyplácané za celú výmeru lesa plus štrkoviska
(208hales+5haštrkoviskospolu213ha)zoštrkoviska140€/ha/rok.-Prečlenovvýboruodmenuzvlášťz
celkových tržieb z činnosti štrkoviska pred zdanením vo výške 5% za hodnotiaci rok; a uznesenie z XVIII.
Valného zhromaždenia konaného dňa 19.09.2020 v znení: 5.) Schvaľuje pôvodné znenie uznesenia
z roku 2018 týkajúce sa výšky odmeny členov výboru zo štrkoviska, uvedené v zápisnici z XVIII.
Valného zhromaždenia konaného dňa 19.09.2020 v časti 7. Diskusia pri hlasovaní č. 4, v znení: Týmto
hlasovaním pôvodné uznesenie ostalo v platnosti, sú neplatné.

2.1. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že text hlasovania má byt' predkladaný konkrétne a jeho schválenie
má byt' nezameniteľné, nemal by stanovovať konkrétnu výmeru a sumu v časovom predstihu, má byt' v
súlade so zákonom č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a splatnou Zmluvou o pozemkovom
spoločenstve a jej dodatkom č. 1.
2.2. Súčasťou hlasovania č. 4 bol text: A. -Prerozdelenie finančných prostriedkov tak, aby v najbližších
5 rokov boli dividendy vyplácané za celú výmeru lesa plus štrkoviska (208 ha les + 5ha štrkovisko spolu

213 ha) zo štrkoviska 140€/ha/rok. Takýto návrh textu na hlasovanie je nadčasový a je v rozpore s § 14
ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, kde nie je v pôsobnosti zhromaždenia
možnosť rozhodovať o rozdelení zisku na obdobie, ktoré ešte len príde. Zhromaždenie v zmysle § 14
ods. 7 písm. g) schvaľuje účtovnú závierku a v zmysle a § 14 ods. 7 písm. h) zákona č. 97/2013 Z.
z. o pozemkových spoločenstvách rozhoduje o rozdelení zisku a majetku spoločenstva určenom na
rozdelenie medzi členov spoločenstva atď. Text určený na hlasovanie je v rozpore s vtedy platnou
Zmluvou o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 22.02.2014

a jej dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2018 (ďalej iba Zmluva o PS) a to Podľa Zmluvy o PS v zmysle ČI. X11.
Prevádzkové a organizačné opatrenia ktorá hovorí o hospodárení spoločenstva, kde v zmysle. ods. 7.
cit.: Spoločenstvo hospodári v zmysle hospodárskeho plánu, ktorý každoročne predkladá zhromaždeniu
výbor spoločenstva. Súčasťou plánu musí byt' aj návrh rozsahu prác vykonávaných spoluvlastníkmipri úprave, výsadbe, ošetrovaní a ochrane lesa a pôdneho fondu. Samostatnou prílohou musí byt'
aj návrh rozpočtu spoločenstva na príslušný rok atď. ods. 8. cit.: Výbor spoločenstva zabezpečuje
každoročne vypracovanie výročnej správy o hospodárení, ktorá musí obsahovať prehľad o plnení úloh

plánu za príslušný rok, o obchodnej činností spoločenstva a zároveň predpoklad ďalšieho rozvoja
podnikania spoločenstva. Súčasťou výročnej správy musí byt' aj ročná účtovná závierka s návrhom na
spôsob rozdelenia a použitia zisku, prípadne strát a stanovisko dozornej rady spoločenstva k účtovnej
závierke.Ods.9.Zhromaždeniespoločenstvaprischvaľovanívýročnejsprávyaročnejúčtovnejzávierky
rozhoduje o spôsobe rozdelenia zisku. Musí rozhodnúť o výške zisku na použitie pre ďalší rozvoj

spoločenstva a o výške zisku na rozdelenie medzi spoluvlastníkov.
2.3. Súčasťou hlasovania č. 4 bol text: -Pre členov výboru odmenu zvlášť z celkových tržieb z činnosti
štrkoviska pred zdanením vo výške 5% za hodnotiaci rok. Aj v tomto prípade návrh rozhoduje o
obdobiach, ktoré ešte len prídu a v ktorých bude VH rozhodovať o rozdelení zisku čím je v rozpore s §
14, ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách kde nie je v pôsobnosti zhromaždenia
možnosť rozhodovať' o odmene zvlášť z celkových tržieb z činnosti štrkoviska pred zdanením vo výške

5% za hodnotiaci rok; Zhromaždenie rozhoduje v zmysle § 14 ods. 7 písm. g) a § 14 ods. 7 písm.
h) zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. V rozpore s vtedy platnou Zmluvou o
pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 22.02.2014 a jej dodatku
č. 1 zo dňa 17.03.2018 (ďalej iba Zmluva o PS) a to: ČI. VI. Výbor, ods. 4: Členovi výboru možno priznať
za výkon jeho funkcie odmenu. Výšku odmeny určí zhromaždenie. čl. VI. Výbor, ods. 5: Výbor predkladá

zhromaždeniu spolu s ročnou účtovnou uzávierkou aj návrh spôsobu rozdelenia zisku alebo spôsobu
úhrady straty. čl. VI. Výbor, ods. 8: Členovia výboru za svoju prácu môžu byt' odmenení. Celkovú čiastku
navrhne výbor spoločenstva a schvaľuje zhromaždenie. Prerozdelenie vo výbore navrhne predseda a
odsúhlasí výbor. Výška celkovej odmeny výboru sa stanovuje od 7% do 18% z hospodárskeho výsledku
spoločenstva po zdanení.

2.4.UzneseniezXVIII.Valnéhozhromaždeniakonanéhodňa19.09.2020vznení:5.)Schvaľujepôvodné
znenie uznesenia z roku 2018 týkajúce sa výšky odmeny členov výboru zo štrkoviska. Uvedené v
Zápisnica z XVIII. Valného zhromaždenia konaného dňa 19.09.2020 v časti 7. Diskusia pri hlasovaní č.
4, v znení: Týmto hlasovaním pôvodné uznesenie ostalo v platnosti považuje za nezákonné z dôvodu,
že pôvodné uznesenie bolo nadčasové a bolo schválené v rozpore so zákonom č. 97/2013 Z. z. o

pozemkových spoločenstvách a v rozpore vtedy platnou Zmluvou o pozemkovom spoločenstve a jej
dodatkom č. 1.
2.5. K žalobe žalobca pripojil tieto listinné dôkazy: Zmluva o pozemkovom spoločenstve vlastníkov
podielov spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 22.02.2014 a jej dodatok č. 1 zo dňa 17.03.2018, Zápisnica
z XVI. Valného zhromaždenia konaného dňa 17.03.2018, Zápisnica z XVIII. Valného zhromaždenia

konaného dňa 19.09.2020, Uznesenie z XVIII. Valného zhromaždenia konaného dňa 19.09.2020,
Stanovisko výboru k súčasnej situácií LPaVPS Dubinné.

3.1. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.04.2023 uviedol,
že v prílohe zasiela vyjadrenie výboru pozemkového spoločenstva Dubinné uvedené v zápisnici

z výboru pozemkového spoločenstva zo dňa 05.04.2023 k žalobe zo dňa 07.03.2023. Uviedol, že
výbor spoločenstva prítomnými členmi jednohlasne schválil a zároveň súhlasil s dôkazmi preloženými
žalobcom a zároveň prejavili záujem na tom, aby hlasovania a uznesenia valného zhromaždenia boli
v súlade so zákonom a žiadali súd o ich preskúmanie, či sú zákonné. Podanie žalovaného bolo
podpísané predsedom výboru pozemkového spoločenstva A. B..

3.2. K podaniu bola pripojená prezenčná listina zo zasadnutia výboru zo dňa 05.04.2023, zápisnica zo
zasadnutia výboru zo dňa 05.04.2023.

4. Písomným podaním, súdu doručeným dňa 19.04.2023 žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že
voči nemu nemá námietky a naďalej trval, aby súd preskúmal ním napadnuté uznesenia a rozhodol o ich

neplatnosti, resp. platnosti.

5.Písomnévyjadreniežalobcudoručenésúdudňa19.04.2023súdnáslednezaslalnavyjadreniečlenom
výboru žalovaného, ktorí sa k podaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

6. Súd v spore nariadil pojednávanie na deň 24.09.2024, na ktoré riadne a včas predvolal žalobcu
a jednotlivých členov výboru žalovaného: E. F., A. G., A. H., I. A., B. J., I. K.. Na pojednávanie sa dostavil
žalobca a členovia výboru žalovaného E. F., A. G., A. H. a B. J.. Na pojednávanie sa nedostavili členovia
výboru žalovaného I. A., a I. K., ktorí svoju neúčasť nijako neospravedlnili a keďže boli splnené procesnépodmienky podľa § 180 C.s.p. na prejednanie veci bez ich účasti, súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

7.Žalobcanapojednávaníuviedol,žepodnetomnapodaniežalobybolaskutočnosť,žeprávnyzástupca
L. A. G. doručil spoločenstvu predžalobnú výzvu zo dňa 23.02.2023. V zmysle uvedenej výzvy by malo
spoločenstvo vyplatiť na odmene pánovi Varalimu 5.000 Eur ročne + pre advokáta JUDr. Hriba 1.037,90
Eur + úroky z omeškania, ak spoločenstvo nepristúpi na zmier. Z ďalšej komunikácie s pánom G.
vyplynulo, že túto odmenu si uplatňuje za obdobie od začiatku ťažby na štrkovisku až do roku 2025, kedy

jepredpokladanéukončenieťažby.UvedenýnároksipánG.uplatňujenazákladeprijatéhouzneseniana
17. valnom zhromaždení spoločenstva konaného 27.04.2019. Podotkol, že L. G. pôsobil vo funkcii člena
výboru a zároveň predsedu výboru do 01.08.2019, kedy bol z funkcie odvolaný. Zároveň prvá ťažba na
štrkovisku sa začala v októbri 2019, kedy už členom výboru nebol. V zmysle zákona o pozemkových
spoločenstváchspoločenstvohospodárisvlastnýmmajetkom,pritompouplynutíkaždéhokalendárneho
roka sa zvolá zhromaždenie, na ktorom sa schváli účtovná závierka za prechádzajúci rok z hľadiska

porovnávania príjmov a výdavkov spoločenstva a súčasne sa rozhodne o rozdelení zisku, ak bol tento
dosiahnutý. V zmysle § 14 ods. 7 spoločenstvo pri uvedenom rozhodovaní môže rozhodovať o rozdelení
zisku za prechádzajúci rok, nemôžu rozhodovať o rozdelení prípadného zisku budúcich rokov, pričom
výsledok hospodárenia môže byť aj strata. Z uvedeného dôvodu má za to, že takto schválené uznesenie
je v rozpore zo zákonom. Zároveň má za to, že z uznesenia tak, ako bolo schválené nie je zrejmé, ktorí

členovia výboru majú právo na odmenu, keďže v roku 2020 došlo k voľbám a k obmene členov výboru.

8. Člen výboru žalovaného E. F. na pojednávaní potvrdil slová žalobcu o vzniku štrkoviska. Či už bývalí
členovia alebo súčasní sa snažili čo najlepšie konať za spoločenstvo. A už nech rozhodne súd aká
odmena členom prislúcha. Člen výboru žalovaného A. G. sa na pojednávaní pripojil k slovám pána F..

Spolu boli aj v predchádzajúcom výbore a snažia sa robiť v prospech spoločenstva a štrkoviska. Člen
výboru žalovaného A. H. na pojednávaní sa pripojil k stanovisku žalobcu. Má za to, že treba to zákonne
vyriešiť, keďže sa tam jedná o značné finančné prostriedky, pričom po ukončení činnosti štrkoviska bude
mať spoločenstvo príjem iba z ťažby a predaja dreva. Člen výboru žalovaného B. J. na pojednávaní
sa pripojil k predchádzajúcim vyjadreniam členov výboru žalovaného. Má za to, že je potrebné otázku

odmien členov výboru vyriešiť, kým má spoločenstvo príjem zo štrkoviska. V predchádzajúcom období
nebol členom výboru, zdržiaval sa v zahraničí, postupne sa oboznamuje s činnosťou spoločenstva.

9. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: zmluvy o
pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti v zmysle § 5 zákona 97/2013

Z.z. o pozemkových spoločenstvách, Dodatku č. 1 k zmluve, zápisnice zo 16. valného zhromaždenia
vlastníkov zo dňa 17.03.2018, zápisnice zo 18. valného zhromaždenia vlastníkov zo dňa 19.09.2020,
stanoviska výboru k súčasnej situácii LPaVPS Dubinné, výpisu z registra pozemkových spoločenstiev,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10.1. Zo Zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti v zmysle § 5
zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách zo dňa 22.02.2014 vyplýva, že spoluvlastníci
podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktorou sa v zmysle § 8 ods. 1 zákona rozumie jedna nehnuteľná
vec, pozostávajúca z viacerých samostatných pozemkov a je nedeliteľná, ktorá je zapísaná na
viacerých listoch vlastníctva v kat.úz. Dubinné s cieľom obhospodarovania a užívania zriadili pozemkové

spoločenstvo s názvom Lesné, pasienkové a vodné pozemkové spoločenstvo Dubinné, sídlo Obecný
úrad Dubinné, 086 12 Dubinné, okr. Bardejov.
10.2. Podľa Čl. IV Orgány spoločenstva bod 1/, orgánmi spoločenstva sú:
a/ zhromaždenie,
b/ výbor,

c/ dozorná rada,
d/ iné orgány spoločenstva zriadené zmluvou o spoločenstve – zmierovacie konanie.

11.ZvýpisuzRegistrapozemkovýchspoločenstievvyplývaevidenciaspoločenstvapodnázvom:Lesné,
pasienkové a vodné pozemkové spoločenstvo Dubinné, IČO: 37 946 137, funkčné obdobie výboru,

aktuálni členovia výboru: A. B., predseda, od 20.09.2020, E. F., člen, od 20.09.2020, A. G., člen, od
20.09.2020, A. H., člen, od 20.09.2020, I. A., člen, od 20.09.2020, B. J., člen, od 20.09.2020, I. K., člen,
od 01.06.2023.12. Zo Zápisnice zo XVI. Valného zhromaždenia vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti „Lesného,
pasienkového a vodného pozemkového spoločenstva Dubinné“, so sídlom v Dubinnom, Obecný úrad,
086 12 Kurima, okr. Bardejov vyplýva termín konania dňa 17.03.2018 o 13:00 hod., miesto konania

Kultúrny dom Dubinné, prítomní podľa prezenčnej listiny. Z bodu 5. Štrkovisko vyplýva, že L. G. vo
svojom vystúpení doplnil údaje, ktoré neboli v správe. Následne vyzval člena návrhovej komisie p. A.
B., aby predniesol návrh na uznesenie k tomuto bodu programu. Prebehlo Hlasovanie č. 4., v ktorom
sa okrem iného hlasovalo o návrhoch v znení:
-Prerozdelenie finančných prostriedkov tak, aby v najbližších 5 rokov boli dividendy vyplácané za celú

výmeru lesa plus štrkoviska (208 ha les + 5ha štrkovisko spolu 213 ha) zo štrkoviska 140€/ha/rok.
-Pre členov výboru odmenu zvlášť z celkových tržieb z činnosti štrkoviska pred zdanením vo výške 5%
za hodnotiaci rok.
Z výsledkov hlasovania č. 4 vyplýva, že počet hlasov pred hlasovaním 830, za hlasovalo 801, čo
predstavuje 96,50 %, proti hlasovalo 29 hlasov, neplatných 0 hlasov.

13. Zo Zápisnice zo XVIII. Valného zhromaždenia vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti „Lesného,
pasienkového a vodného pozemkového spoločenstva Dubinné“, so sídlom v Dubinnom, Obecný úrad,
086 12 Kurima, okr. Bardejov vyplýva termín konania dňa 19.09.2020 o 13:00 hod., miesto konania
Kultúrny dom Dubinné, prítomní podľa prezenčnej listiny. Z bodu 7. Diskusia vyplýva, že A. G. ml.
požiadal, aby sa zrušilo uznesenie z roku 2018 týkajúce sa výšky odmeny členov výboru, ktorá sa má

vypočítavať z výkonov ťažby štrku vo výške 5 % zo zisku. Riadiaci schôdze ho požiadal, aby on navrhol
výšku odmeny, čo menovaný nenavrhol, preto riadiaci schôdze dal hlasovať za ponechanie platnosti
pôvodného uznesenia z roku 2018. Z výsledkov tajného hlasovania č. 4 vyplýva, že počet hlasov pred
hlasovaním 806, za hlasovalo 473, čo predstavuje 58,6 %, proti hlasovalo 318 hlasov, neplatných 15
hlasov. Následne bolo konštatované, že týmto hlasovaním pôvodné uznesenie ostalo v platnosti.

14. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o pozemkových spoločenstvách“), tento zákon upravuje
a) vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev (ďalej len
„spoločenstvo“),
b)práva,povinnostiavzájomnévzťahyčlenovspoločenstvaaSlovenskéhopozemkovéhofondu1)(ďalej
len „fond“), organizácie ochrany prírody a krajiny,1aa) a správcu,1a)

c) podmienky nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou a s jej podielmi,
d)konanieozápisespoločenstievdoregistrapozemkovýchspoločenstiev(ďalejlen„register“)aozápise
zmien ich údajov,
e) pôsobnosť okresných úradov pri výkone štátneho dozoru nad spoločenstvami,
f) správne delikty a sankcie.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvom sa rozumie
a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahovali
osobitné predpisy2) a ktoré vzniklo podľa osobitných predpisov,3)
b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa

osobitných predpisov,4)
c) spoločenstvo vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti,
d) spoločenstvo založené vlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností; spoločne
obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo lesný pozemok, ktorého
vlastník spolu s inými vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s cieľom ich spoločného

obhospodarovania a užívania.

17. Podľa § 3 zákona o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvo podľa tohto zákona je právnická
osoba.5)18. Podľa § 4 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvo podľa tohto zákona
sa zakladá zmluvou o pozemkovom spoločenstve (ďalej len „zmluva o spoločenstve“) uzavretou

vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti alebo vlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností. O
založení spoločenstva rozhodujú vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou hlasov
počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov alebo nadpolovičnou väčšinou hlasov počítanou
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov na jednotlivých pozemkoch, ktoré sa majú stať spoločne
obhospodarovanou nehnuteľnosťou;5a) o založení spoločenstva a voľbe členov orgánov spoločenstva

sa vyhotoví notárska zápisnica, ktorej súčasťou je prezenčná listina vlastníkov nehnuteľností alebo ich
zástupcov prítomných na hlasovaní. Vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti, ktorý nechce byť členom
spoločenstva, môže pri zakladaní spoločenstva ponúknuť svoj podiel na prevod inému vlastníkovi
podielu spoločnej nehnuteľnosti.

19. Podľa § 13 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách, orgánmi spoločenstva sú:

a) zhromaždenie,
b) výbor,
c) dozorná rada,
d) iné orgány spoločenstva zriadené zmluvou o spoločenstve.

20. Podľa § 16 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách, výbor je výkonným a štatutárnym
orgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých
to ustanovuje tento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne
zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva.

21. Podľa § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách, výbor
a) koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na
spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného
užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva,
b) uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť,

spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť alebo ich časť, alebo inú obdobnú zmluvu,29b) ak zo zmluvy
o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva niečo iné,
c) zastupuje členov spoločenstva, okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2, vo veciach
nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné,

d) uzatvára v mene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zmluvu o prevode vlastníctva podielu na
spoločnej nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 10, ak tak rozhodlo zhromaždenie.

22. Podľa § 16 ods. 3 zákona o pozemkových spoločenstvách, výbor má najmenej troch členov.
Rokovanie výboru organizuje a riadi predseda spoločenstva. Predsedu spoločenstva volí výbor zo

svojich členov, ak nie je v zmluve o spoločenstve alebo v stanovách ustanovené inak.

23. Podľa § 16 ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách, výbor zodpovedá za svoju činnosť
zhromaždeniu. Ak zo zmluvy o spoločenstve alebo zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná
navonok predseda spoločenstva. Ak je na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma,

je potrebný podpis predsedu.

24. Podľa § 15 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách, každý člen spoločenstva má pri
rozhodovaní zhromaždenia rovnaký pomer hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti člena spoločenstva
na výkone práv a povinností podľa § 9 ods. 4. Spoločenstvo, ktoré je členom seba samého, nemá pri

rozhodovaní zhromaždenia žiadne hlasy.

25. Podľa § 15 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách, zhromaždenie rozhoduje podľa § 14
ods. 7 písm. a), b), i) a j) nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva; o veciach
podľa § 14 ods. 7 písm. c), f), g), h) a k) zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov

členov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá
fond podľa § 10 ods. 1 a 2 a ktorých podiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje
alebo s ktorými nenakladá správca. O veciach podľa § 14 ods. 7 písm. d) a e) rozhodujú len
vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov; o oddelení časti spoločnejnehnuteľnosti podľa § 14 ods. 7 písm. d) na účel, na ktorý možno pozemok vyvlastniť podľa
osobitných predpisov,29ab) sa rozhoduje len nadpolovičnou väčšinou hlasov tých vlastníkov spoločnej
nehnuteľnosti, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond

podľa § 10 ods. 1 a 2. Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol
o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.

26. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti uznesenia
žalovaného prijatého na zhromaždení konanom dňa 17.03.2018, v znení: „Prerozdelenie finančných

prostriedkov tak, aby v najbližších 5 rokov boli dividendy vyplácané za celú výmeru lesa plus štrkoviska
(208 ha les + 5ha štrkovisko spolu 213 ha) zo štrkoviska 140€/ha/rok. -Pre členov výboru odmenu zvlášť
zcelkovýchtržiebzčinnostištrkoviskapredzdanenímvovýške5%zahodnotiacirok.“anazhromaždení
konanom dňa 19.09.2020, na základe ktorého pôvodné uznesenie z roku 2018 ostalo v platnosti a to
pre porušenie zákona č. 97/2013 Z. z. a Zmluvy o pozemkovom spoločenstve a jej dodatku č. 1.

27. V prípade žaloby o neplatnosť rozhodnutia zhromaždenia pozemkového spoločenstva ide o žalobu
podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, teda o žalobu o určenie právnej skutočnosti.
Procesná prípustnosť takejto žaloby vyplýva z § 15 ods. 2 veta tretia zákona o pozemkových
spoločenstvách. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo
obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia. Aktívne vecne legitimovaným

na podanie takejto žaloby je iba prehlasovaný člen spoločenstva. Pasívne legitimovaným v takomto
spore, teda subjektom voči ktorému má žaloba smerovať je spoločenstvo ako právnická osoba (§ 3
zákona o pozemkových spoločenstvách).

28. Súd zdôrazňuje, že v civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má

jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou
tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana
sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné
bremeno ako procesný inštitút v civilnom sporovom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že

v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli
preukázané tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo
veci samej v jeho neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a
povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje
sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj

nositeľa dôkazného bremena.

29. V prvom rade súd skúmal procesnú stránku sporu a to otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na
podanie takejto žaloby. V zmysle už vyššie uvedeného vyplýva, že podľa § 15 ods. 2 veta tretia zákona
o pozemkových spoločenstvách je oprávneným subjektom na podanie žaloby o neplatnosť rozhodnutia

zhromaždenia iba prehlasovaný člen spoločenstva. Žalobca v žalobe ani len netvrdil, že vo vzťahu
v žalobe napadnutým rozhodnutiam zhromaždenia je prehlasovaným členom spoločenstva a uvedené
nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Žalobu o neplatnosť uznesenia zhromaždenia nemôže
podať ktorýkoľvek člen spoločenstva, ale iba člen, ktorý pri rozhodovaní zhromaždenia spoločenstva bol
prehlasovaný. O tejto právnej stránke sporu boli strany sporu oboznámené sudcom aj na pojednávaní

v rámci uvedenia predbežného právneho posúdenia sporu, avšak k žiadnemu doplneniu skutkových
tvrdení v tomto smere nedošlo. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že v konaní nebolo preukázané,
aby žalobca bol prehlasovaným členom spoločenstva ohľadne rozhodnutí zhromaždenia, ktorých
neplatnosti sa v súdnom konaní domáha, a vzhľadom k uvedenému žalobca nepreukázal v spore svoju
aktívnu vecnú legitimáciu a preto je žaloba v celom rozsahu nedôvodná.

30. Súd ďalej posudzoval, či žaloba o určenie neplatnosti uznesení prijatých zhromaždením
spoločenstva dňa 17.03.2018 a dňa 19.09.2020 bola podaná včas. Ustanovenie § 15 ods. 2 zákona
o pozemkových spoločenstvách neustanovuje žiadnu lehotu na podanie žaloby prehlasovaného člena
spoločenstva na určenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia. Uvedená lehota nevyplýva ani z iných

ustanovení zákona o pozemkových spoločenstvách a ani z iného právneho predpisu. V danom prípade
by prichádzala do úvahy analógia s Obchodným zákonníkom, ktorý upravuje lehotu na podanie žaloby
o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti, prípadne analógia so
zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorý upravuje lehotu napodanie žaloby prehlasovaného vlastníka bytu na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia schôdze
vlastníkov.

31. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
4Obdo/19/2018 zo dňa 30.12.2019, v ktorom sa zaoberal vyššie uvedenou právnou otázkou
a konštatoval nasledujúce:
„51. Dovolací súd napokon poukazuje na komentár k zákonu č. 97/2013 Z. z. (M., M., A. N.: Zákon o
pozemkových spoločenstvách, Komentár, O. D., 2019), v ktorom menovaní autori k ustanoveniu § 15

ods. 2 uvádzajú, že „...treba teda vychádzať z toho, že táto žaloba bude včas podaná, ak bude podaná
v trojročnej premlčacej lehote, ktorá sa bude počítať odo dňa prijatia rozhodnutia zhromaždenia.“

52. Sumarizujúc vyššie uvedené, je možné vyvodiť záver, že analógia Obchodného zákonníka na
vnútorné veci pozemkového spoločenstva (viď „...procesné postupy okolo vnútro-spoločenského života
takýchto spoločenstiev...“ v rozsudku sp. zn. 2 Sžo 11/2009 zo dňa 18. 11. 2009), je vylúčená. Rovnako

je minimálne sporná analógia spoločenstva vlastníkov bytov, a teda právna úprava zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov (zákon č. 182/1993 Z. z.), a to vzhľadom na špecifickosť a osobitosť
pozemkových spoločenstiev. Berúc do úvahy historický vývoj pozemkových spoločenstiev v kontexte
meniacich sa právnych úprav, v znení nových zákonov (č. 181/1995 Z. z. a č. 97/2013 Z. z.), dôvodových
správ, ako aj odbornej literatúry, dovolací súd konštatuje, že žaloba proti rozhodnutiu zhromaždenia

pozemkového spoločenstva bude podaná včas, ak bude podaná v trojročnej premlčacej lehote, ktorá sa
bude počítať odo dňa prijatia rozhodnutia zhromaždenia.

53. Dovolateľ vo svojom dovolaní súčasne tvrdil, že pokiaľ v § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. nie
je zakotvená lehota na podanie žaloby na súd, možno tak urobiť vždy, bez časového obmedzenia.

Dovolací súd sa s uvedenou argumentáciou nestotožňuje, nakoľko takýto výklad by bol v rozpore s
princípom právnej istoty účastníkov právneho vzťahu. Rovnako autori vyššie spomínaného komentára
k uvedenému ustanoveniu uviedli, že „Takáto dlhá lehota (mysliac ňou trojročnú premlčaciu lehotu) na
podanie žaloby o určenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia určite neprispieva k právnej istote vo
vzťahu k fungovaniu spoločenstiev“.“

32. Z vyššie uvedeného právneho názoru Najvyššieho súdu SR, na ktorý je konajúci súd v zmysle
Čl. 2 C.s.p. v záujme zachovania právnej istoty povinný prihliadnuť vyplýva, že žaloba v časti určenia
neplatnosti uznesenia zhromaždenia zo dňa 17.03.2018 nebola podaná včas, keďže bola podaná
po uplynutí trojročnej premlčacej lehote, ktorá sa počíta odo dňa prijatia rozhodnutia zhromaždenia.

Rozhodnutie v danom prípade bolo prijaté dňa 17.03.2018 a žaloba bola podaná na súd až dňa
07.03.2023, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Z uvedeného dôvodu je žaloba v časti uznesenia
prijatého spoločenstvom dňa 17.03.2018 nedôvodná.

33. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalobca v konaní

nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu a zároveň v časti žaloby o určenie neplatnosti uznesenia
zo dňa 17.03.2018 bola žaloba podaná po lehote.

34. Záverom súd poznamenáva, že keďže žalobca je zároveň predsedom výboru žalovaného, ktorý je
výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva, pričom predseda koná za výbor navonok, tak v danom

prípade vzhľadom na stret záujmov A. B. ako žalobcu a zároveň ako predsedu výboru žalovaného,
súd po zistení tejto skutočnosti z vyjadrenia žalovaného k žalobe žalobcu, ďalej konal za žalovaného
s ostatnými členmi výboru.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §

262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, avšak zo spisu vyplýva, že
tomutožiadnetrovykonanianevznikli,pretosúdstranámsporunároknanáhradutrovkonanianepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).