Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923201222
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923201222.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renátou Ďurkovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033 proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E. F., v konaní o zaplatenie 1.882,15 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2023 domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým

by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.882,15 Eur spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,1% denne zo sumy 125,07 EUR od 26.11.2016 do 30.11.2016, zo sumy 124,47 EUR od
26.12.2016 do 29.12.2016, zo sumy 121,47 EUR od 26.5.2017 do 31.5.2017, zo sumy 120,87 EUR
od 26.6.2017 do 30.6.2017, zo sumy 120,27 EUR od 26.7.2017 do 5.9.2017, zo sumy 6,60 EUR od
26.8.2017 do 5.9.2017, zo sumy 119,67 EUR od 26.8.2017 do 31.10.2017, zo sumy 30,33 EUR od
26.9.2017 do 31.10.2017, zo sumy 95,94 EUR od 26.9.2017 do 29.11.2017, zo sumy 30,93 EUR od
26.10.2017 do 29.11.2017, zo sumy 95,34 EUR od 26.10.2017 do 28.12.2017, zo sumy 31,53 EUR

od 26.11.2017 do 28.12.2017, zo sumy 94,74 EUR od 26.11.2017 do 4.1.2018, zo sumy 5,26 EUR
od 26.12.2017 do 4.1.2018, zo sumy 121,01 EUR od 26.12.2017 do 24.1.2018, zo sumy 120,41 EUR
od 26.1.2018 do 21.2.2018, zo sumy 119,81 EUR od 26.2.2018 do 15.5.2018, zo sumy 7,19 EUR od
26.3.2018 do 15.5.2018, zo sumy 119,08 EUR od 26.3.2018 do 1.6.2018, zo sumy 126,27 EUR od
26.4.2018do1.6.2018,zosumy9,65EURod26.5.2018do1.6.2018,zosumy116,62EURod26.5.2018
do 3.8.2018, zo sumy 122,27 EUR od 26.6.2018 do 3.8.2018, zo sumy 4,00 EUR od 26.6.2018 do
13.8.2018, zo sumy 126,27 EUR od 26.7.2018 do 1.10.2018, zo sumy 0,73 EUR od 26.8.2018 do

1.10.2018, zo sumy 125,54 EUR od 26.8.2018 do 22.10.2018, zo sumy 1,46 EUR od 26.9.2018 do
22.10.2018, zo sumy 124,81 EUR od 26.9.2018 do 3.12.2018, zo sumy 126,27 EUR od 26.10.2018
do 3.12.2018, zo sumy 2,92 EUR od 26.11.2018 do 3.12.2018, zo sumy 123,35 EUR od 26.11.2018
do 11.2.2019, zo sumy 3,52 EUR od 26.12.2018 do 11.2.2019, zo sumy 122,75 EUR od 26.12.2018
do 15.3.2019, zo sumy 4,25 EUR od 26.1.2019 do 15.3.2019, zo sumy 122,02 EUR od 26.1.2019
do 30.5.2019, zo sumy 126,27 EUR od 26.2.2019 do 30.5.2019, zo sumy 6,71 EUR od 26.3.2019
do 30.5.2019, zo sumy 119,56 EUR od 26.3.2019 do 9.10.2019, zo sumy 126,27 EUR od 26.4.2019

do 9.10.2019, zo sumy 8,17 EUR od 26.5.2019 do 9.10.2019, zo sumy 118,10 EUR od 26.5.2019
do 2.1.2020, zo sumy 11,90 EUR od 26.6.2019 do 2.1.2020, zo sumy 114,37 EUR od 26.6.2019 do
zaplatenia, zo sumy 126,27 EUR od 26.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 126,27 EUR od 26.8.2019 do
zaplatenia, zo sumy 126,27 EUR od 26.9.2019 do zaplatenia, zo sumy 126,27 EUR od 26.10.2019 dozaplatenia, zo sumy 1.262,70 EUR od 18.11.2019 do zaplatenia s tým, že od dňa nasledujúceho po dni
v ktorom súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku 6.060,96 EUR si žalobca uplatňuje nárok na úrok z
omeškania vo výške § 1 ods. 2 podľa nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., pričom sadzba úroku z omeškania

je určená ako základná úroková sadzba ECB zvýšená o 9 percentuálnych bodov. Aktuálne platnou
sadzbou je sadzba 9 % p.a. Zároveň si uplatnil aj trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa
12.08.2016 uzavrel so žalovanou ako podnikateľským subjektom zmluvu o úvere č. 236035, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v 48
mesačných splátkach vo výške 126,27 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý

tvorí súčasť zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok. Listom zo dňa 06.11.2019
žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok 33, 34, 35, 36, 37, 38 a súčasne jej
oznámil, že dňa 17.11.2019 sa v dôsledku nesplácania splátok stanú splatnými všetky záväzky zo
zmluvy. Toto oprávnenie žalobca uplatnil v súlade s článkom 10, ods. 10.4 zmluvy. Celková suma dlhu
žalovanej predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené a predstavujú 1.882,15 EUR.
Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 4.178,81 EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe ktorá jej bola doručená spolu s prílohami a poučením dňa 24.07.2023 písomne
nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.09.2024, na ktoré sa nedostavil zástupca žalobcu.

Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 23.08.2024 a súhlasil, aby súd vykonal
pojednávanie a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami doloženými do spisu a to žiadosťou o úver,
zmluvou o úvere č. 236035-74422, splátkovým kalendárom ku zmluve o úvere, platbami žalovanej,

oznámením o okamžitej splatnosti, vyjadrením žalobcu k výzve súdu, výsluchom žalovanej a zistil tento
skutkový stav:

5. Zo žiadosti o úver zo dňa 10.08.2016 (č. l. 7-9) a to z bodu I., vyplýva, že ako žiadateľ je uvedené
FO – podnikateľ s uvedením mena a priezviska žalovanej, s uvedením dátumu narodenia, rodného

čísla žalovanej, rodinný stav, kontaktná adresa zhodná s adresou trvalého pobytu a to C. XX/XX,
D. E. F.. V bode III sú uvedené kontaktné, identifikačné a ekonomické údaje žiadateľa o úver a to
bankové spojenie podľa kódu banky: 0900, Slovenská sporiteľňa, obchodné meno: priezvisko a meno
žalovanej, dátum začiatku podnikania: 07.03.2013 zapísaný v Centrales Melderegister, adresa sídla/
miesto podnikania: Taufkirchen 26/1. Podľa bodu V. Údaje o požadovanom úvere: žalovaná mala

požiadať žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 2.000 EUR pri splatnosti úveru v 48 mesiacoch, výškou
mesačnej splátky 126,27 EUR, do celkovej sumy na úhradu (úver a úroky) 6.060,96 EUR. Ako účel
čerpania úveru bolo označené – prevádzkový a jeho bližšia špecifikácia – nákup zdravotného materiálu.
Na predmetnej žiadosti o úvere je podpísaná ako žiadateľ o úver žalovaná iba svojím priezviskom, bez
pečiatky ako živnostníka, bez uvedenia IČO.

6. Zo zmluvy o úvere č. 236035 - 74422 zo dňa 12.08.2016 vyplýva, že táto bola uzatvorená podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka medzi veriteľom Profi Credit Slovakia, s.r.o. Bratislava a dlžníkom
A. B.. Ďalej ako sídlo je v zmluve uvedená adresa bydliska žalovanej – C. XX/XX, D. E. F., 07631,
rodné číslo žalovanej, číslo účtu vedeného v D. D., A.. (č. l. 10-18). V bode I. Predmet zmluvy bolo

uvedené: veriteľ poskytne dlžníkovi úver na účely výkonu podnikateľskej činnosti vo výške 2.000 EUR
do 8 pracovných dní od doručenia jedného podpísaného rovnopisu tejto zmluvy (bod 1.1 zmluvy). Dlžník
pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy vystupuje ako podnikateľský subjekt a poskytnutý úver využije na
nasledovný účel súvisiaci s jeho podnikateľskej činnosti: B – prevádzkové náklady (nákup materiálu atď.)
nákup zdravotníckeho materiálu (1.2).

7. Podľa bodu 2.1 – splatnosť úveru, dlžník sa zaväzuje veriteľovi úver a úroky za úver na vyššie uvedený
bankový účet veriteľa v 48 mesačných splátkach vo výške 126,27 EUR.

8. Podľa bodu 3., 3.1 – zmluvná odmena, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi

zmluvnú odmenu, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru. Zmluvná odmena predstavuje 84,60
EUR mesačne a uhrádza sa spolu so splátkou úveru ku dňu jej splatnosti podľa splátkového kalendára.9. Podľa splátkového kalendára k zmluve o úvere, prvá splátka bola splatná 25.09.2016 a posledná dňa
25.08.2020 pri výške všetkých splátok v sume 126,27 EUR.

10. Z prehľadu splátok žalovanej (č. l. 19) mal súd preukázané, že žalovaná v prospech žalobcu uhradila
ku dňu 28.02.2023 sumu 4.178,81 EUR.

11. Z oznámenia o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 06.11.2019 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej,
že je k tomuto dňu v omeškaní s úhradou splátok č. 34, 35, 36, 37, 38 a vzhľadom na uvedené

dňom 17.11.2019 sa v dôsledku porušenia zmluvných povinnosti žalovanej stali splatné všetky splátky
a záväzky zo zmluvy, ktorých aktuálna výška je v sume 757,62 EUR a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 497 zákona č. 511/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1, ods. 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľnealebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti

28. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

29. V prvom rade sa súd musel vysporiadať s tým, či žalovanej ako dlžníkovi bol úver poskytnutý na
podnikateľské účely, alebo je potrebné hodnotiť tento vzťah ako spotrebiteľský.

30. V zmysle už existujúcej judikatúry k posúdeniu charakteru zmlúv, či ich je možné považovať za

spotrebiteľské, nie je rozhodujúcim iba formálne postavenie zmluvných strán, ale aj skutočný účel
jednania. Spotrebiteľom je v prvom rade osoba, ktorá koná mimo profesijných či obchodných aktivít,
a preto spotrebiteľom bude ten, kto koná za účelom osobnej potreby v zmysle spotreby svojej a iných
osôb, napr. detí, manžela, rodiny (ESD, C-269/95 vo veci Benincasa c/a Dentalkit SRL), zároveň
pokiaľ dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa takáto osoba

dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa, preto je nevyhnutné v tom - ktorom prípade dôsledne
skúmať všetky relevantné skutočnosti, t.j. okrem obsahu zmluvy skúmať aj účel konania osoby, ktorá
uzatvára zmluvu a nie je možné vychádzať iba z formálneho označenia uvedeného v zmluve, ktorú
v zásade pripravuje veriteľ alebo osoba, ktorá zaňho koná. V prípade pochybností o tom, či ide o
spotrebiteľskú zmluvu má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy

dodávateľ, pričom tento nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom
nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54
ods. 2 OZ, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Bezpečným preukázaním nie je údaj v zmluve o „poskytnutí úveru na účelyvýkonu podnikateľskej činnosti“ či na „prevádzkové účely“, ani uvedenie identifikačného čísla, resp. čísla
pod ktorým je osoba zapísaná v živnostenskom registri (uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
2CoCsp/61/2022 zo dňa 31. marca 2023).

31. Dokazovanie je jeden zo základných inštitútov civilného procesu. Aby súd vedel spor riadne
prejednať a rozhodnúť, musí mať zabezpečený dostatok skutkových poznatkov významných pre
rozhodnutie vo veci samej. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Žalobcu zaťažuje
dôkazná povinnosť, kedy musí svoje tvrdenie preukázať dôkazmi (ich predložením alebo označením)

vyplývajúcimizdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznébremenozaťažujetúsporovústranu,ktorásiodsvojho
tvrdenia v spore odvádza lepšie postavenie a v prípade jej nečinnosti, či neschopnosti podať dôkaz/
protidôkaz, tejto strane hrozí v konaní neúspech). Tvrdenie, že žalovaná nebola v čase uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľom je povinný preukázať žalobca, keďže ním poskytnutý dôkaz Zmluva o úvere
č. 236035-74422 zo dňa 12.08.2016 je vzhľadom na označenie dlžníka rozporné. Táto skutočnosť
nevyplýva ani zo žiadosti o úver, v ktorej je zaznačené, že úver je poskytnutý na nákup zdravotníckeho

materiálu a je uvedený len dátum začatia podnikania, bez akejkoľvek špecifikácie.

32.Dôkaznébremenonapreukázanietoho,žeúverbolposkytnutýnavýkonpodnikaniadlžníkazaťažuje
stranu sporu, ktorá uvádza toto tvrdenie (uznesenie Krajského súdu v Košiciach 5CoCsp/58/2021).

33. Súd ďalej konštatuje, že aj keď v Zmluve o úvere sa dlžník označuje ako podnikateľský subjekt
a účel úveru je iba všeobecne uvedený ako úver na podnikateľskú činnosť- nákup zdravotníckeho
materiálu a žalovaná ako dlžník výslovne neuznáva, že išlo o úver na podnikanie, ale že išlo o splatenie
predchádzajúcich úverov, ktoré je boli poskytnuté ako súkromnej osobe, dôkazná povinnosť, že nejde
o úver spotrebiteľský, ale o úver určený na podnikanie zaťažuje žalobcu.

34. Žalobcovi ako veriteľovi vznikla v konaní povinnosť preukázať, že žalovaná ako dlžník skutočne
použila úverové prostriedky na konkrétnu podnikateľskú činnosť. Žalobca by v konaní preukázal, že išlo
o úver na podnikanie, len ak by boli splnené štyri podmienky a to: ak by dlžník bol v Zmluve identifikovaný
ako živnostník fyzická osoba s oprávnením na výkon živnostenskej činnosti, t.j. v zmluve by musel byť

označený identifikačným číslom osoby; ak by žalovaný dlžník uznal, že išlo o podnikateľský úver; ak v
úverovej zmluve by bol konkrétne vymedzený výkon podnikateľskej činnosti a zmluva by obsahovala
údaj o druhu a účele poskytnutých úverových prostriedkov, t.j. špecifikáciu použitia; a ak by žalobca
ako veriteľ označil dôkazy, ktorými by preukázal, že zmluvu uzatváral s dlžníkom, ktorý konal v rámci
výkonu svojej podnikateľskej činnosti, a že úverové prostriedky boli aj skutočne použité na konkrétny

výkon podnikateľskej činnosti.

35. Súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia charakteru úverovej zmluvy, nakoľko z praxe má súd
vedomosť, že spoločnosti poskytujúce úvery, pokiaľ klientom je živnostník, úverové zmluvy uzatvárajú
s klientom na podnikateľské účely z dôvodu, že v prípade súdneho sporu súd neskúma úverové zmluvy

podľa Občianskeho zákonníka (neprijateľné zmluvné podmienky). V žiadosti o poskytnutie úveru je
účel úveru vyznačený ako prevádzkový, to znamená, že má byť použitý na nákup zásob, materiálu,
surovín, polotovarov a hotových výdavkov, ale môže byť použitý aj na zaplatenie pohľadávok voči
odberateľom do lehoty splatnosti, na krytie sezónnej nerovnomernosti výroby. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná pracovala na živnosť u zamestnávateľa ako opatrovateľka v Rakúsku nepotrebovala

finančné prostriedky na tento druh podnikania, teda nemala žiadny podnikateľský zámer a nemusela
si brať úver, napríklad za účelom nákupu zásob, materiálu a podobne. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade ide o spotrebiteľský úver a teda o spor so
slabšou stranou. V spotrebiteľských sporoch v prípade pochybností o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka). So zreteľom na

všetky uvedené okolnosti a náležité vysvetlenie, ktoré žalovaná poskytla prešlo dôkazné bremeno na
vyvrátenie týchto skutočností na žalobcu, ktorý sa však na pojednávanie konané 24.09.2024 nedostavil.
Okolnosti uvádzané žalovanou nevyvrátil, a nenavrhol v tom smere žiadne dokazovanie. Javí sa, že ide
skôr o účelové uvedenie účelu predmetného úveru, ktorý nezodpovedá skutočnosti a to práve z dôvodu
vyhnutia sa posúdenia právneho vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského medzi účastníkmi predmetnej

zmluvy o úvere t. j. sporovými stranami.

36. Na základe uvedeného má súd za to, že predmetné vyhlásenie o účele použitia finančných
prostriedkov uvedené v zmluve o úvere respektíve v žiadosti o úver nezodpovedá skutočnosti. Zdokazovania vyplynulo, že žalobca ako subjekt poskytujúci úvery mal pravidlá nastavené, tak, že
žalovaná ako podnikateľka nemohla dostať spotrebiteľský úver, ale iba podnikateľský úver a to bez
ohľadu na použitie poskytnutých finančných prostriedkov. Súd konštatuje, že na základe vykonaného

dokazovaniamaldostatočnepreukázané,žežalovanánežiadalaoposkytnutieúverunaúčelpodnikania.
Tento účel bol v úverovej dokumentácie uvedený iba s poukazom na skutočnosť, že žalovaná mala
živnostenské oprávnenie a aj to bolo rakúske.

37. Samotná skutočnosť, že žalovaná bola v čase poskytnutia úveru evidovaná ako živnostníčka

a disponovala rakúskym živnostenským oprávnením, ako aj skutočnosť, že bola v zmluve o úvere
označená aj ako podnikateľka, nemôže spôsobiť, že daný záväzkový vzťah bude bez ďalšieho
považovaný za obchodnoprávny, zvlášť ak bol založený formulárovou zmluvou pripravenou vopred
veriteľom a dlžník do nej len nadiktoval svoje údaje. Súdu je zo svojej rozhodovacej praxe známe vo
vzťahu k žalobcovi, ktorý rovnako aj v iných zmluvných vzťahoch po zistení, že žiadateľ o úver disponuje
živnostenským oprávnením, bez špecifikácie toho, či dlžník tieto peniaze použije na podnikateľské účely

alebo súkromné, automaticky uvedie, že ide o úver na účel podnikateľskej činnosti žiadateľa, a to buď
na nákup stavebného materiálu alebo v prípade ako v prejednávanej veci, pokiaľ ide o osobu, ktorá
je opatrovateľskom v zahraničí, na nákup zdravotného materiálu. Súd nie je zrejmé, aký zdravotnícky
materiál išlo v prejednávanej veci, pokiaľ by žalovaná pracovala ako opatrovateľka, takýto materiál ma
poskytnutý zo strany príbuzných opatrovanej osoby a v prípade, ak by táto vykonávala zdravotnú sestru

v nemocničnom zariadení, je predsa nemožné, aby si sama na vlastné náklady zakupovala zdravotnícky
materiál.

38. Súd opätovne zdôrazňuje, že predmetná zmluva o úvere má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a dlžník spravidla jej obsah nemôže

meniť, čo znamená, že podmienky, ktoré sú dané buď príjme, ktoré si však poskytovateľ sám v predstihu
a zjavne v kľude a bez časového stresu podľa svojich predstáv naformuloval po tom, čo mu bola
predložená žiadosť o úver dlžníka so zistením, že tento má živnostenské oprávnenie, alebo zmluvný
vzťah následne nevznikne. Žalovaná pri podpise žiadosti o úver konala ako fyzická osoba, túto podpísala
iba svojim priezviskom a nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

39. Na základe uvedených skutočnosti súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že finančné prostriedky
boli žalovanej poskytnuté na výkon podnikania, a preto túto okolnosť nemožno hodnotiť inak ako
formálny pokus o vyňatie posudzovaného právneho vzťahu spod ochranného režimu spotrebiteľského
práva. Existujúce pochybnosti je potrebné odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo

znamená, že nespotrebiteľský charakter musí byť preukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim
odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže v žiadnom prípade byť len všeobecný,
nič nehovoriaci údaj o poskytnutí úveru na výkon povolania, zamestnania, resp. podnikania, ktorý
neposkytuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis má výkon povolania, zamestnania resp.
podnikateľská činnosť s uzatvorením konkrétnej zmluvy a či dlžník pri uzatváraní zmluvy skutočne

konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Túto dôkaznú povinnosť si žalobca nesplnil, nepreukázal
ani skutočnosť, aby žalovaná v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2016, ktorý
mal žalobca k dispozícii, žalovaná evidovala záväzky voči žalobcovi vyplývajúce zo Zmluvy o úvere.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti zo strany žalobcu má na posudzovanie právneho vzťahu vzniknutého
medzi stranami sporu rovnaký vplyv, ako keby v zmluve účel jej uzatvorenia uvedený nebol (rozsudok

KrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.22Co53/2017zodňa27.03.2018).Priexistenciipochybnostioobsahu
zmluvy je potrebné túto vykladať podľa ust. § 54 ods. 2 OZ takým spôsobom, ktorý zabezpečí na jej
obsah aplikáciu ustanovení spotrebiteľského práva.

40. Poukazujúc na uvedené súd uzavrel, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §

52 a nasl. OZ a žalobkyni je dôvodné priznať postavenie spotrebiteľa. S ohľadom na vyššie uvedené
zmluva o úvere zároveň predstavuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Zmluvným dojednaním nie je možné vyňať zmluvu spod režimu právnych
noriem zameraných na ochranu spotrebiteľa.

41. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 26.03.2023, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho
zákonníka, súd ako prvé ex offo posúdil otázku (či už čiastočného alebo úplného) premlčania
uplatneného nároku, pričom dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy v rozsahu
uplatnenom žalobou je premlčaná v celom rozsahu.42. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným celý dlh (tak ako v
tomto spore) stanovuje Občiansky zákonník v § 103, veta druhá, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia

premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr,
ako dôjde k zosplatneniu dlhu. Začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre
ktorú bol dlh zosplatnený. V danom prípade právny predchodca žalobcu ako veriteľ vyhlásil predčasnú

splatnosť celého úveru ku dňu 17.11.2019, v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, pričom tak musel vzhľadom na znenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka urobiť po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pre ktorú bola táto predčasná splatnosť vyhlásená.
Žalobcauviedol,žežalovanábolavomeškanísúhradousplátokč.33,34,35,36,37a38.Rozhodovacia
praxužustálila,žežalobcanemápovinnosťuviesťkonkrétnusplátku,ktorázosplatneniavyvolala.Keďže
žalobca úver zosplatnil ku dňu 17.11.2019, úver mohol zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa

25.07.2019.

43. Z predloženého listu žalobcu zo dňa 06.11.2019 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že
dňa 17.11.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, keď ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
pohľadávka predstavovala sumu 757,62 EUR. Súd na tomto mieste uvádza, že zo žiadneho právneho

predpisu nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti konkrétne,
ktorá splátka mimoriadnu splatnosť vyvolala. Uvedené je možno vyvodiť podľa § 565 OZ v spojení s
§ 53 ods. 9 OZ.

44. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

45. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

46. Ako vyplýva z vyššie cit. zákonných ustanovení, v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 OZ (žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky)

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote najmenej 15 dní na uplatnenie tohto práva. Aj v tomto prípade však platí druhá veta
cit. ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. že toto právo môže veriteľ použiť (len) najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

47. Ak teda žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 17.11.2019, mohol tak urobiť len pre
omeškanie splátky splatnej 25.07.2019, vo vzťahu ku ktorej tak totiž mohol urobiť najskôr 25.10.2019
(nasledujúci deň po uplynutí 3 - mesačnej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ) a najneskôr 25.11.2019
(kedy sa stala splatnou ďalšia splátka) za splnenia ostatných podmienok v zmysle § 53 ods. 9 OZ. V
danom prípade úver zosplatnil dňom 17.11.2019 (ktorý dátum spadá do vyššie uvedeného intervalu

od 25.10.2019 - 25.11.2019 (viď. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa
30.novembra 2022).

48. Vzhľadom na vyššie uvedené, odo dňa 26.10.2019 tak začala plynúť 3 ročná premlčacia lehota,
ktorá uplynula dňa 26.10.2022. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa 27.03.2023, teda po uplynutí

trojročnej premlčacej doby.

49. Poukazujúc na tieto skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

50. Súd by žalobu zamietol aj z iných dôvodov a to s poukazom na Zákon o spotrebiteľských úveroch,

ktorý v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle ods. 1 musí
mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie. Zároveň podľa
§ 2 zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať aj ďalšie
náležitosti špecifikované v písm. a) až aa). Zároveň predmetný zákon v § 11 ods. 1 písm. a, b), c), d),stanovuje jednotlivé predpoklady, za ktorých sa úver poskytnutý spotrebiteľovi považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

51. Súd prvej inštancie konštatuje, že žalobcom predložená zmluva o úvere neobsahuje podstatnú
náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona t. j. ročnú percentuálnu mieru nákladov
a zároveň nie sú uvedené predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady, ktoré musí dlžník t. j. spotrebiteľ za úver veriteľovi

t. j. dodávateľovi zaplatiť. Zároveň v zmluve o úvere nie je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského
úveru podľa § 9 ods. 2 písm. i).

52. V zmluve o úvere podľa názoru súdu chýba aj ďalšia náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) t.
j. priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v zmluve o úvere chýba aj obsahová náležitosť

v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona a síce doba trvania zmluvy spotrebiteľského úveru.
Zmyslom uvedeného ustanovenia zákona je, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako je dlho povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenia preto vyžaduje časovú špecifikáciu doby trvania zmluvy a zároveň dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým

výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej
splatnosti úveru“. V zmluve absentuje termín konečnej splatnosti ako aj doba trvania zmluvy.

53. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, tento by súd
považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona. S poukazom

na uvedené, žalovaná ako dlžník by bola povinná žalobcovi ako veriteľovi vrátiť iba ním poskytnutú sumu
finančnýchprostriedkovt.j.sumu2.000EUR.Zprehľaduúhradžalovanejakoajzhodnéhotvrdeniastrán
sporu vyplynulo, že žalovaná v prospech žalobcu uhradila celkovo sumu 4.178,81 EUR, t. j. poskytnutý
úver preplatila o sumu 2.178,81 EUR, preto žalovaná nie je povinná žalobcovi nič plniť. Súd by preto
zamietol žalobu aj z tohto dôvodu.

54. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
57. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
58. V predmetnom konaní bola úspešná žalovaná. Súd však žalovanej náhradu trov konania nepriznal

s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo,
pretože žalovanej v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trov konania a následne podľa § 262 ods. 2CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo

zjavne v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.