Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208842
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124208842.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: MILASOVA ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA, so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 37 944 851 proti odporkyni: F. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2024 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uloží odporkyni povinnosť vydať navrhovateľovi jeden kus kľúča od zámku vchodových dverí do
bytu číslo XXX, ktorý sa nachádza na treťom poschodí obytného domu E. G. XXX, H. H. G. XX, na

adrese D. XXX/XX H. E., zároveň jej uloží povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránila navrhovateľovi
v užívaní bytu číslo XXX vrátane jeho súčastí a príslušenstva a zároveň uložil jej povinnosť strpieť
výkon vlastníckeho práva navrhovateľa k bytu číslo XXX na ulici D. XXX/XX H. E.. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že spolu s odporkyňou sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
číslo XXX na treťom poschodí obytného domu E. G. XXX, H. H. XX, D. I. D. XXX/XX H. E.. Zároveň
odporkyňa mu bráni v užívaní tohto bytu, nemôže do bytu vstúpiť, nemôže ho užívať, nemá prístup k

svojmu majetku a osobným veciam, ktoré má v byte zložené, hoci sa z bytu odsťahoval pre nezhody s
manželkou k svojim rodičom. Nemá kľúče od bytu, nakoľko odporkyňa vymenila na byte zámok. Do bytu
sa nevie dostať napriek tomu, že je bezpodielovým spoluvlastníkom. Je vylúčený z možnosti stretávať
sa v byte s deťmi. Nemá prístup k svojmu majetku. Jeho osobné veci najprv chcela odporkyňa vypratať,
s čím nesúhlasil. Na pojednávaní konanom 26.09.2024 vo veci rozvodu odporkyňa uviedla, že tieto
veci vysťahovala do pivnice prináležiacej k bytu. Navrhovateľ k návrhu predložil Uznesenie Okresného

riaditeľstva policajného zboru v Prešove zo dňa 04.10.2023, ktorým bola vec postúpená na prejednanie
priestupku proti spoluobčianskemu spolunažívaniu, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania
alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného zákona vo veci podozrenia z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť vo vzťahu k navrhovateľovi
odporkyňa. Manželstvo navrhovateľa a odporkyne bolo uzatvorené dňa 29.08.1998 v Sabinove, čo pre
súdvyplynulozpredloženéhosobášneholistu.Zároveňnavrhovateľsúdupredložilrodnélistyonarodení

J. C., B. C., K. C. a D. C., detí pochádzajúcich z manželstva navrhovateľa a odporkyne.

2. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, okres E., obec E., katastrálne územie E. mal súd za
preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu vo vchode číslo
XX, tretie poschodie, číslo XXX, zapísaného na LV číslo XXXX. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zároveň predložil zápisnicu o pojednávaní vo veci rozvodu strán sporu pod

spisovouznačkou29P/38/2024zodňa26.09.2024,kdeodporkyňauviedla,žekľúčeodbytunavrhovateľ
nemá z dôvodu, že si z bytu bral rôzne veci, pobral káble deťom a nesúhlasí, aby mal navrhovateľkľúče od bytu a aby mu tieto kľúče dali deti. Taktiež nesúhlasí s tým, aby sa deti s otcom stretávali
v predmetnom byte.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 331 ods. 1 C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa§337ods.1C.s.p.,aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonaniaaaknavrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

3. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

4. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak
je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

5. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzistranami sporu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny
zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak

k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného
opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené.
V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

6. Cieľom neodkladných opatrení v civilnom procese je dočasná úprava pomerov účastníkov konania,
obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Nariadením neodkladného opatrenia
nezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne

upravuje určitý okruh vzťahov.

7. Navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.10.2024 žiadal, aby súd
uložil povinnosť odporkyni vydať navrhovateľovi kľúče od bytu, zdržať sa konania, ktorým bráni
navrhovateľovi v užívaní bytu a rovnako je povinná strpieť výkon vlastníckeho práva navrhovateľa k

bytu, ktorý je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva tak navrhovateľa, ako aj odporkyne. Súd
uvádza, že navrhovateľ podľa názoru súdu neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov a nariadenia
neodkladného opatrenia. Predovšetkým od posledného pojednávania vo veci rozvodu manželstva
navrhovateľa a odporkyne dňa 26.09.2024 uplynul viac ako mesiac. Návrh navrhovateľa o tom, že mu
odporkyňa bráni v užívaní predmetného bytu, navrhovateľ súdu dostatočným spôsobom nepreukázal.

Navrhovateľ v tomto návrhu neuvádza, kedy konkrétne sa domáhal vo vzťahu k odporkyni vstupu do
predmetného bytu a rovnako akým spôsobom mu odporkyňa bránila prevziať si jeho osobné veci,
respektíve vstúpiť do predmetného bytu. Rovnako z návrhu nie je zrejmé, či požiadal o súčinnosť
príslušné orgány vo vzťahu k vstupu do predmetného bytu, či písomne resp. ústne vyzýval odporkyňu,
že si chce prevziať veci osobnej povahy z predmetného bytu a odporkyňa mu v tom zabránila. Rovnako

je dôležité podotknúť, že z obsahu neodkladného opatrenia, ako aj predložených listín, a to Uznesenia
OO Policajného zboru Sabinov, ako aj zápisnice vo veci rozvodu strán sporu sp. zn. 29P/38/2024,
nesporne pre súd vyplynulo, že strany sporu sa nevedia dohodnúť o spôsobe užívania bytu, ktorý
tvorí predmet ich bezpodielového spoluvlastníctva. Za dôležité súd považuje uviesť, že tieto vzťahy sa
neupravujú podľa názoru súdu neodkladným opatrením. Súd uvádza, že pokiaľ sa manželia nevedia

dohodnúť o spôsobe a rozsahu užívania spoločnej veci, t.j. nehnuteľností a hnuteľných vecí patriacich
do ich bezpodielového spoluvlastníctva, túto otázku nemôže súd riešiť v rámci konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, ale iba v konaní podľa § 146 Občianskeho zákonníka. Totiž z
uvedeného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že ak sa manželia nedohodnú o spôsobe a
rozsahu užívania spoločnej veci, o dispozícii s ňou, o spôsobe a rozsahu nákladov na ňu vynaložených

alebo iných obdobných právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva,
rozhodne na návrh niektorého z manželov súd. Použitie právneho prostriedku upraveného v § 146
Občianskeho zákonníka je možné dokonca aj po zániku manželstva, a teda po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva, za použitia § 853 Občianskeho zákonníka so zreteľom na to, že správa majetku
bývalých manželov sa až do vyporiadania riadi ustanoveniami o bezpodielovom spoluvlastníctve (R

17/1967).

8. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP, návrh navrhovateľa súd ako

nedôvodný zamietol a z tohto dôvodu vyslovil, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 CSP).