Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124330738
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6124330738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. A. XX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 364,76 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 243,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne zo sumy 364,76 eur od 05.06.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 120,86 eur a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 243,90 Eur, s úrokom
zomeškaniavovýške7%ročnezosumy364,76Eurododňa05.06.2023dozaplatenia,zmluvnúpokutu
vo výške 120,86 Eur ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy č. A19261500, A19261977,
A19262030, a A20511238. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s
telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 109,04 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A20511238, A19261500
je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 120,86 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku
k Zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k

zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadeniažalovanejposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú

pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 62,50 Eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A19261500. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.2.2022) dookamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (23.11.2022). Zmluvnú pokutu vo výške 58,36 Eur si
žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A20511238, zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade
s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 66,70 Eur a na základe pravidiel ich výpočtu

sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(31.8.2022) do okamihu zníženia zmluvnej povinnosti žalovanou (23.11.2022). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 22 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3506789062,
v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za

zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 134,86 Eur. Neuhradené splátky v sume 134,86 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o
splátkach č. 35067890162 z 31.8.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala
sumu 142,12 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,13 Eur. Žalovaná neuhradila 22 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok

si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 5.6.2023, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane
vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Up/841/2024 dňa 25.6.2024.
Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej, z tohto dôvodu bola predmetná vec
postúpená tunajšiemu súdu dňa 19.9.2024.

4. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s uznesením tunajšieho súdu 11Csp/129/2024-70 zo dňa

24.9.2024 dňa 27.9.2024. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd preto v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.10.2024. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a to v lehote od dňa 15.10.2024 do dňa 31.10.2024.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov pozostávajúcich
zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné prístroje zo dňa 25.2.2022, Zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 31.8.2022, pokus o pokonávku zo dňa 24.4.2023,
dohoda o splátkach zo dňa 31.8.2022, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb na

poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie zo
dňa 25.2.2022, faktúry č. 5702988243, faktúry č. 5702988992, faktúry č. 5702990889, faktúry
č. 5703000486, faktúry č. 5707654803, faktúry č. 5707655053, faktúry č. 5707657824, faktúry č.
5707668276, faktúry č. 5712319557, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 18.3.2024 a zistil tento skutkový
a právny stav:

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A19261977 a to dňa
25.2.2022, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej využívanie telekomunikačných služieb
prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb na poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb č.

A19261500 zo dňa 25.2.2022, bol žalovanej ako zákazníčke aktivovaný účastnícky program Home
Optimal 4G na SIM karte registrovanej u zákazníka, pričom zmluvné strany sa zároveň dohodli na
predaji koncového zariadenia B. D. A. E., pričom žalovaná sa zaviazala riadne uhrádzať cenu za
služby poskytnuté touto zmluvou. V rámci zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.2.2022 sa
žalobca dohodol so žalovanou na aktivácii účastníckeho programu Go 1 Eur za služby CLIP, Zaslanie

informácie k aktuálnej cene za minútu, Roaming, Benefit 50 správ a prístup k internetu. V rámci zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A19262030 zo dňa 25.2.2022 sa žalobca so žalovanou dohodli
na aktivácii účastníckeho programu Internet so sebou. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A205511238 uzavretého dňa 31.8.2022 žalobca aktivoval žalovanej účastníckyprogram Go Safe Optimal, pričom žalovanej bola poskytnutá služba CLIP Blokovanie hovorov na ATX
do 1 Eur, Blokovanie hovorov na ATX na d 1- Eur , Roaming, Extra Data, Prístup k internetu. Dohodou
o splátkach č. 14476619 zo dňa 31.8.2022 sa žalobca so žalovanou dohodli na kúpe zariadenia F.

G. XX B. H. s výrobným číslom zariadenia 869392062766820, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za zariadenie sumu 148,30 Eur, pričom sumu vo výške 1,00 Eur sa žalovaná zaviazala uhradiť
pri podpise zmluvy a zostávajúcu sumu vo výške 147,12 Eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24
mesačných splátkach s výškou splátok 6,13 Eur mesačne. Žalovaná za služby riadne neplatila, pričom
jej vznikol nedoplatok za neuhradené telekomunikačné služby v sume 109,04 Eur a to na základe

faktúry č. 5702988243, faktúry č. 5702988992, faktúry č. 5702990889, faktúry č. 5703000486, faktúry
č. 5707654803, faktúry č. 5707655053, faktúry č. 5707657824, faktúry č. 5707668276, faktúry č.
5712319557. Na základe zmluvy o splátkach č. 14476619 zo dňa 31.8.2022 sa žalovaná zaviazala
uhradiť žalobcovi sumu 147,12 Eur, pričom bolo preukázané, že žalovaná hradila len sumu vo výške
12,26 Eur a teda zostávalo uhradiť ešte sumu 134,86 Eur, ktorú ale žalovaná do dňa podania žaloby
neuhradila. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanej pokus o pokonávku

zo dňa 24.4.2023, v ktorej jej poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 3.6.2023. Žalovaná dlžnú
sumu neuhradila. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.3.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej
sumy najneskôr do 1.4.2024 pod sankciou súdneho vymáhania pohľadávky.

9. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len

CSP) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže
žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a
súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

10. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri

rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní

skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a

rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie

zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená. Zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

23. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

24. Podľa § 84 ods. l, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikro podniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre

predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov .Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

25. Podľa § 86 ods. l, písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

26. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)

platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky podľa osobitných predpisov.

27. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení OZ, nakoľko žalobca
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle
§52 a nasl. OZ (podnik v zmysle § 3 písm. g) 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických

komunikáciách),pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 3 písm. h) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúcesa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané
podmienky,t.j.ustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní predmetných zmlúv a ich dodatkov o poskytovaní

verejných služieb súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje
povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a
to tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných
službách predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 364,76 Eur. Na základe uzavretého dodatku

k zmluve žalobca poskytol žalovanej hlasové resp. dátové zvýhodnenie pod podmienkou zotrvania
v zmluvnom vzťahu podobu 24 mesiacov. Žalovaná nedodržala podmienku zmluvnej viazanosti na
základe dodatku, úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby neuhradila čím porušila povinnosti v
zmysle čl. 2 Dodatku k zmluve a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty
v sume 120,86 Eur. Z ust. § 544 OZ vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje
písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob

jej určenia. V dohode o zmluvnej pokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté aká konkrétna
zmluvná povinnosť, je pre prípad jej porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť
dohody o zmluvnej pokute je nepochybne podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť
a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 OZ. Dojednanie zmluvnej pokuty
a jej výšky je v zásade vecou vzájomnej dohody strán, čo však neznamená, že môže byť dojednaná v

neobmedzenej výške i keď zákon neupravuje dojednanie maximálnej výšky zmluvnej pokuty. Súd preto
skúmal dohodu o výške zmluvnej pokuty v zmysle jej súladu s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. Zmluvné
strany si v dodatku k zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností
zo zmluvy. Zmluvnú pokutu si žalobca dôvodne uplatnil na základe dodatkov k zmluve. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej

výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaná viazanosť nedodržala. Zmluvná pokuta
bola znížená podľa stanovených pravidiel v Dodatku k zmluve, súd takto upravenú zmluvnú pokutu preto
nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z predloženej Dohody o splátkach zo dňa 31.8.2022
a zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.2.2022, zo dňa 25.2.2022 a 31.8.2022 tiež vyplýva,

že žalovanej boli odpredané telekomunikačné zariadenia, pričom kúpnu cenu sa zaviazala uhradiť v
splátkach. Žalovaná splátky neuhradila riadne a včas, žalobcovi preto vznikol aj nárok na zaplatenie
zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia, celkom spolu v sume 243,90 Eur
a zmluvnej pokuty spolu v sume 120,86 Eur.

28. V súvislosti s priznanou zmluvnou pokutou sa žiada súdu dodať, že dojednanie zmluvnej pokuty
ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je podľa názoru súdu v súlade s platným
právnym poriadkom Slovenskej republiky. V minulosti súdy vyhodnotili dohody o zmluvnej pokute za
neprijateľné zmluvné podmienky v tých prípadoch, kde výšku pokuty považovali za neprimerane vysokú
z dôvodu, že dohoda o pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje povinnosti.

V danom prípade je časový aspekt porušenia zmluvných povinností žalobcom zohľadnený. Dodatkami k
zmluvám bola zohľadnená pri určení výšky zmluvnej pokuty výška zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
telekomunikačného zariadenia, žalobca v žalobe taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Podľa názoru súdu je v dodatkoch jasne a zrozumiteľne uvedené, že

žalobca pri uzavretí dodatkov poskytol žalovanej ako účastníkovi telekomunikačnej verejnej služby
zvýhodnenia spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty zariadení. Žalovaná mala možnosť, či si kúpi
telekomunikačné zariadenie za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo si
kúpi za zníženú cenu, teda so zľavou kúpnej ceny na základe dodatkov a po dohodnutú dobu viazanosti
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude platiť riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby. Dohoda o pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa
postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Účelom uzavretia dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia
žalovanej k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia
spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v súvislosti s porušením

povinností. Dojednanie pokuty a jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa - žalovanej.29. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky
a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. a to vo výške 7 % ročne zo sumy 364,76 Eur, ktoré sú v súlade s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od 05.06.2023, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej
lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa ust. § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešne strane sporu voči žalovanej

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevidel a strany ani
netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach

V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha( odvolací návrh podľa ust. § 363 CSP)

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)