Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202952
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5720202952.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., právne zastúpenému:
DPP Martaus & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Jána Milca 788/5, 010 01 Žilina, IČO:

51174227,ozaplatenie44.706,33eurspríslušenstvom,vkonaníonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd ukladá žalobcovipovinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávazriadenéhonazákladeZmluvy
o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 24.04.2015, akýmkoľvek spôsobom, vrátane
formou predaja na dražbe, k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného, evidovanej Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom, v k.ú. E., obec E., okres E., na LV č. XXXX ako: byt č. X, na X.

poschodí vo vchode č.o. XX v bytovom dome so súp.č. XXXX postavenom na pozemkoch parc. CKN č.
879 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 310 m2 a parc. CKN č. 880 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 309 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom pod domom vo veľkosti
63/2407-ín, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.07.2020 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 44.706,33 eur s príslušenstvom a nahradiť
žalobcovitrovykonanianazákladezmluvyoúvereč.XXXXXXXXXX,vsúladesktoroužalobcaposkytol

žalovanému mimoriadny medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 56.200,00 eur.

2. V priebehu konania došlo k zmene subjektu na strane žalobcu. Na základe uznesenia č.k.
10Csp/58/2020-302 zo dňa 19.06.2024 do konania ako žalobca vstúpila spoločnosť - EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803.

3. Dňa 12.09.2024 bol súdu doručený návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sadomáha,abysúdžalobcoviuložilpovinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávazriadenéhonazáklade
Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 24.04.2015, akýmkoľvek spôsobom,
vrátane formou predaja na dražbe, k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného evidovanej
Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, v k.ú. E., obec E., okres E., na LV č. XXXX ako: byt
č. 3, na X. poschodí vo vchode č.o. XX v bytovom dome so súp.č. XXXX postavenom na pozemkoch

parc. CKN č. 879 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 310 m2 a parc. CKN č. 880 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 309 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckehopodielukpozemkompoddomom
vo veľkosti 63/2407-ín (ďalej len „nehnuteľnosti“), a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

4.Návrhžalovanýodôvodniltým,ževtomtoprebiehajúcomkonanížalobcapožadujeodžalovanéhoako
od spotrebiteľa vyššiu sumu ako je výška reálneho zostatku nesplatenej pohľadávky zo Zmluvy o úvere,
ktorú uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu. Tiež má za to, že Zmluva o úvere obsahuje viaceré
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Z týchto dôvodov je v jeho záujme, aby sa
súd zaoberal vecou, preskúmal Zmluvu o úvere, ako aj žalobcom uplatnený nárok v súvislosti s obranou
žalovaného. Jedine týmto spôsobom sa žalovaný dopracuje k spravodlivému určeniu výšky svojho
nesplateného záväzku zo Zmluvy o úvere, ako aj k výpočtu jeho príslušenstva.

5. Na základe Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom

žalobcu na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere, bolo na nehnuteľnosti zriadené záložné právo.
V rámci konania na Okresnom súde Nitra sp.zn. 15Csp/154/2018 bolo vydané neodkladné opatrenie,
ktorým súd nariadil právnemu predchodcovi povinnosť zdržať sa výkonu predmetného záložného
práva, až do právoplatného skončenia tejto veci. Konanie bolo právoplatne skončené v roku 2024.
Dňa 19.07.2024 žalobca doručil žalovanému Oznámenie o začatí výkonu záložného práva/Oznámenie

o pokračovaní vo výkone záložného práva k nehnuteľnosti, ktorého cieľom je uspokojenie pohľadávky
žalobcu vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere, teda pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania,
pričom podotkol, že ide o pohľadávku, ktorej výška nebola do podania návrhu zrozumiteľným spôsobom
mu oznámená, a teda pohľadávky, ktorej výšku rozporuje. Výkon záložného práva sa má uskutočniť
predajom nehnuteľnosti na dražbe, čo je vyznačené na LV č. XXXX ako poznámka P 176/18 -

1037/18 - 1995/24. Žalovanému bola dňa 09.09.2024 tiež doručená výzva na obhliadku nehnuteľnosti
od dražobníka - spoločnosti AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o., za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti
znalcom. V prípade výkonu záložného práva zo strany žalobcu ešte pred skončením tohto súdneho
konania, v ktorom ma súd rozhodnúť o výške pohľadávky žalobcu voči žalovanému zo Zmluvy o úvere,
teda pohľadávky, ktorá má byť uspokojená predajom nehnuteľnosti je tu hrozba vzniku škody na strane

žalovaného, ako spotrebiteľa, kedy je veľká pravdepodobnosť, že žalovaný bude v uvedenom spore
aspoň čiastočne úspešný a preukáže, že nároky žalobcu sú neoprávnené, predovšetkým čo sa týka
výpočtu príslušenstva istiny.

6. Žalovaný je tohto názoru, že z vyššie uvedených skutočností, vrátane skutočností uvedených

v podanom odpore, ako aj z predložených listinných dôkazov bude mať súd preukázané, že
v danom prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomeru medzi stranami sporu a nariadiť žalobcovi
neodkladným opatrením žiadanú povinnosť, a to do času, kedy bude zo strany súdu meritórne
rozhodnuté o výške dlžnej istiny a jej príslušenstva, nakoľko žalobcom uplatňovaný nárok je
neoprávnený a predčasným výkonom záložného práva a uspokojením pohľadávky žalobcu ešte

pred rozhodnutím vo veci samej vznikne pre žalovaného škoda, ktorá bude pre žalovaného ťažko
nahraditeľná.

7. K návrhu žalovaný pripojil list žalobcu zo dňa 17.07.2024 - Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva/Oznámenie o pokračovaní vo výkone záložného práva, výzvu AUKČNEJ SPOLOČNOSI s. r.

o. zo dňa 15.08.2024, uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 15Csp/154/2018-39 zo dňa 15.11.2018
a čiastočný výpis z LV č. XXXX pre k.ú. E..

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi
sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, alebo
obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný uviesť
rozhodujúce skutočnosti a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a tým preukázať, resp. osvedčiť
existenciu právneho a faktického vzťahu medzi stranami sporu. Navrhovateľ musí tiež osvedčiť, že
obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť neodkladným opatrením nejakú

povinnosť alebo zákaz, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť
k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, respektíve k zmareniu
prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne
alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná
(pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany

sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Rovnako nemožno ničím nahradiť ani osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy právnych
pomerov by bolo jeho existujúce právo ohrozené.

19. Nakoľko súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, je povinný poskytnúť
ochranu jednak tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, avšak v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Neodkladným
opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným
spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah.

20. Súd preskúmal návrh žalovaného, pripojené listinné dôkazy ako aj obsah súdneho spisu v rozsahu
týkajúcom sa podaného návrhu.

21. Prvá stavebná sporiteľná, a. s. (právny predchodca žalobcu) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník,

uzatvorili dňa 24.04.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX X XX, predmetom ktorej je poskytnutie
medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške 56.200,00 eur s tým, že po splnení všetkých zmluvných
podmienok sa medziúver zúčtuje s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa
medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške cca 33.311,38 eur. Úver bol
zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti (už vyššie uvedené), uzatvorenou

dňa 24.04.2015.

22. Na Okresnom súde Nitra sa pod. sp.zn. 15Csp/154/2018 viedlo konanie o neplatnosť zmluvy
o úvere č. XXXXXXX X XX žalobcu A. B. (v tomto konaní v procesnom postavení žalovaného) protižalovaným: 1/ spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. (právny nástupca po Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. a v tomto konaní v procesnom postavení žalobcu) a 2/ Profesionálnej dražobnej spoločnosti,
s.r.o.. Konanie právoplatne skončilo dňa 15.04.2024 rozsudkom č.k. 15Csp/154/2018-530 zo dňa

15.11.2022, ktorým súd žalobu zamietol, rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.
5CoCsp/11/2023-602 zo dňa 28.02.2024.

23. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 15Csp/154/2018-39 zo dňa 15.11.2018 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým v tom čase žalovanému 1/ Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. uložil povinnosť zdržať

sa výkonu záložného práva formou predaja na dražbe, priamym predajom akejkoľvek tretej osobe,
predajom formou verejnej obchodnej súťaže ako aj prenajatím nehnuteľnosti už uvedenej vyššie (ani
jej časti) a žalovanému 2/ súd uložil povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej
dražby tejto nehnuteľnosti, do právoplatného skončenia vo veci samej vedenej týmto súdom pod sp.zn.
15Csp/154/2018 a vo zvyšku návrh zamietol.

24. Oznámením o začatí výkonu záložného práva/o pokračovaní vo výkone záložného práva zo dňa
17.07.2024 spoločnosť EOS KSI Slovensko ako záložný veriteľ po postupcovi Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. oznámil žalovanému, že začal resp. pokračuje vo výkone záložného práva, ktoré vzniklo na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 24.04.2015, ktorou bola zabezpečená pohľadávka postupcu
zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX XXX a XXXXXXX XXX zo dňa 24.04.2015, a to k vyššie uvedenej

nehnuteľnosti.

25. Výzvou zo dňa 15.08.2024 dražobníka - AUKČNEJ SPOLOČNOSTI s. r. o. bol žalovaný vyzvaný,
aby tejto spoločnosti umožnil vykonanie obhliadky nehnuteľnosti dňa 09.09.2024 s tým, že má zároveň
pripraviť dokumentáciu nehnuteľnosti pre účely vyhotovenia znaleckého posudku.

26. Z predloženého čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, ktorého aktuálny stav si súd overoval
na stránke www.katasterportal.sk vyplýva, že na nehnuteľnosť bolo pod V 3138/15 zapísané záložné
právo, s ktorého výkonom začal žalobca formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe, podľa P 176/18
- 1037/18 - 1995/24.

27. Súd mal osvedčené, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu (Prvá stavebná
sporiteľňa, F.) došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere, ktorý bol zabezpečený zriadením záložného práva na
nehnuteľnosti na základe Zmluvy o zriadení záložného práva. V konaní vedenom pred Okresným súdom
Nitra pod sp.zn. 15Csp/154/2018, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým právnemu predchodcovi

žalobcu uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a dražobnej spoločnosti povinnosť zdržať
sa úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti s tým, že neodkladné opatrenie
bude trvať dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vec právoplatne skončila
dňa 15.04.2024 a teda skončila aj účinnosť nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým súd poskytol
ochranu žalovanému na nehnuteľnosti pred výkonom záložného práva a pred úkonmi smerujúcimi

k realizácii dobrovoľnej dražby. Osvedčenú mal súd aj skutočnosť, že spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. ako právny nástupca pôvodného záložného veriteľa pokračuje vo výkone záložného práva na
nehnuteľnosti (prerušenom nariadeným neodkladným opatrením v konaní sp.zn. 15Csp/154/2018). Táto
skutočnosť je zaevidovaná na LV č. XXXX v poznámke k nehnuteľnosti. Rovnako súd považuje za
osvedčené, že dražobná spoločnosť v rámci už začatého výkonu záložného práva pokračuje obhliadkou

za účelom vypracovania znaleckého posudku.

28. Z uvedeného je zrejmé, že v súčasnej dobe nehnuteľnosť žalovaného nie je žiadnym spôsobom
voči prípadným neprimeraným zásahom zo strany žalobcu ako terajšieho záložného veriteľa chránená,
a z dôvodov ktorých bol zo strany žalovaného podaný predmetný návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v tomto konaní.

29. V danom prípade uplatnený nárok žalovaný v rámci jeho procesnej obrany spochybnil. V konaní o
nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva rozsiahle a vyčerpávajúce dokazovanie. Súd nemôže
svojimi závermi prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Môže však z predložených dôkazov vysloviť

záver o tom, že právo žalovaného je konaním žalobcu ohrozené. Na ustálenie sporných skutočností
v konaní bude potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, na ktoré súd v rámci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia nemá priestor a najmä ktoré nie je predmetom konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Riadne vykonané dokazovanie je v záujme ochrany práv žalovaného, pričomtým nedochádza k zmareniu práva ani žalobcu ako záložného veriteľa. S poukazom na komunikáciu
súdu so žalobcom, v ktorej súd vyslovil predbežné právne posúdenie veci ohľadom platného postúpenia
pohľadávky, je súd toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia by mohol byť vytvorený

nenpraviteľný stav a žalovanému by mohla výkonom záložného práva vzniknúť závažná ujma. Súd
podotýka, že aj napriek nariadeniu neodkladného opatrenia záložné právo trvá aj naďalej, je len dočasne
pozastavený jeho výkon. Za takýchto okolností sa javí neodkladné opatrenie ako jediný efektívny nástroj
ochrany žalovaného do času, kým súd nevykoná súdnu kontrolu a bude sa zaoberať meritom veci.

30. S ohľadom na uvedené, po konštatácii súdu, že žalovaný uviedol rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, dostatočne opísal skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a predložil dôkazy, súd
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi uložil povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva akýmkoľvek spôsobom, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Nariadeným neodkladným opatrením súd nevytvára žiadny nenávratný stav a nie je ani

neprimeraným spôsobom zasiahnuté do majetkovej sféry žalobcu. A v neposlednom rade, nariadením
neodkladného opatrenia možno prípadne i zabrániť ďalším sporom vzniknutým z eventuálne neplatne
vykonanej dražby.

31. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením. Do času právoplatného rozhodnutia, ktorým

súd rozhodne vo veci samej, bude pomery strán sporu upravovať vydané neodkladné opatrenie.

32. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci nie je rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí, preto súd v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania o trovách konania
nerozhodoval. S otázkou trov konania sa súd vysporiada až v rozhodnutí, ktorým sa konanie

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.