Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123437263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Longauer

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123437263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Jánom Longauerom v právnej veci sporu žalobcu: KRUK Česká a

slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199,
zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97,
Poprad, proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. XX/X, I., o zaplatenie sumy 445,77
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 445,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 49,50 Eur od 30.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,27 Eur od 29.12.2021 do zaplatenia,
zo sumy 25,00 Eur od 29.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 22,00 Eur od 1.3.2022 do zaplatenia, zo sumy

308,00 Eur od 29.3.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.11.2023 postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 29.02.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 445,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 49,50 Eur od 30.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,27 Eur od 29.12.2021 do zaplatenia, zo
sumy 25,00 Eur od 29.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 22,00 Eur od 1.3.2022 do zaplatenia, zo sumy

308,00 Eur od 29.3.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma
predstavuje pohľadávku za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané služby jeho
právnym predchodcom, ktorú nadobudol žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej

prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde.
Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom rozsahu. V zmysle
§ 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrhom na
pokračovanie v konaní zrušil a súd postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalovaný spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na
základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty:kúpna zmluva č. 2410327934 na nákup telekomunikačného zariadenia, zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 24.03.2021. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému
veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho

naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných
služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané
predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a
jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického
podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa

za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne
stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej
zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade
zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované
služby v zmysle čl. 8 bod 4 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach.
Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení a to predovšetkým tým, že sa

dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný
veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho
záväzkov a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na
žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023. Na žalobcu bola postúpená
pohľadávka vo výške 445,77 Eur, predstavujúca istinu faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra

č. 1390894745 zo dňa 15.11.2021 znejúca na sumu 55,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 29.11.2021,
faktúra č. 1390919371 zo dňa 14.12.2021 znejúca na sumu 92,27 Eur, ktorá bola splatná dňa
28.12.2021, faktúra č. 1450931054 zo dňa 13.01.2022 znejúca na sumu 31,00 Eur, ktorá bola splatná
dňa 28.01.2022, faktúra č. 1410962878 zo dňa 14.02.2022 znejúca na sumu 28,00 Eur, ktorá bola
splatná dňa 28.02.2022, faktúra č. 1370996952 zo dňa 14.03.2022 znejúca na sumu 310,79 Eur, ktorá

bola splatná dňa 28.03.2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo
dňa 18.05.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 Eur. Žalobca si
preto uplatnil postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky
z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátumu splatnosti každej z vystavených faktúr
do zaplatenia. Žalobca si neuplatňuje vyúčtované poplatky, ktoré sú súčasťou faktúr. Posledná výzva

žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 19.09.2023 bola odoslaná žalovanému právnym
zástupcom žalobcu.

5. Žalobca ako dôkazy predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.03.2021, kúpnu
zmluva č. 1390894745, faktúry č. 1390919371, č. 1450931054, č. 1410962878, faktúra č. 1370996952,

upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 08.11.2021, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa
09.05.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.05.2023, výzvu pred podaním žaloby zo dňa
19.09.2023.

6. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená osobitným postupom, zverejnením na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu, z dôvodu nemožnosti doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu,
pričom žalovaný sa k tejto žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhláseniarozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako podnik a žalovaný ako účastník - fyzická osoba
nepodnikateľ uzavreli dňa 24.03.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM
karte s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX s programom služieb Titánový O2 SMART Paušál. Okrem toho
podnik a žalovaný uzavreli dňa 24.03.2021 aj kúpnu zmluvu č. 2410327934, na základe ktorej podnik

poskytol žalovanému mobilné zariadenie Samsung Galaxy S20 FE Modrý, za ktoré sa žalovaný zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu 528,00 Eur, ktorá bola na základe splátkového kalendára rozdelená do 24 splátok
po 22,00 Eur.

11. Za poskytnuté služby a mobilné zariadenie vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru
č. 1390894745 na sumu 55,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 29.11.2021, faktúru č. 1390919371 na sumu

92,27 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.12.2021, faktúru č. 1450931054 na sumu 31,00 Eur, ktorá bola
splatná dňa 28.01.2022, faktúru č. 1410962878 na sumu 28,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.02.2022,
faktúru č. 1370996952 na sumu 310,79 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.03.2022. Pohľadávka právneho
predchodcužalobcuvočižalovanémuzvyššieuvedenejzmluvybolapodľanespornéhotvrdeniažalobcu
naňho postúpená, pričom žalobca vyzval žalovaného na jej úhradu (výzva pred podaním žaloby zo dňa

19.09.2023). Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu časť
dlžnej sumy.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011 Z. z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.18. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik
v zmysle § 43 zák. č. 351/2011 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba
nepodnikateľvzmysle§52ods.4OZaúčastníkpodľa§43zák.č.351/2011Z.z..Právnyvzťahzaložený
medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o poskytovaní verejných

služieb je tak zmluvou spotrebiteľskou. Obsah zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

23. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami (ktoré v konaní neboli žalovaným
nijako spochybnené) bolo preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej

zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby a mobilné
zariadenie, za ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené
faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a mobilné zariadenie. Súd
preto uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi, ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, sumu istiny
445,77 Eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby a

mobilné zariadenie.

24. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry, a žalobcovi je preto povinný okrem istiny
zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry

až do zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Keďže základná úroková sadzba ECB bola v uvedenom období vo výške 0,00%, súd
žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5% ročne.

25. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

26. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd
žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP základnú lehotu 3 dni od právoplatnosti
rozsudku.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

31. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, žalobca môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).