Uznesenie – Rodina a mládež ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622010582
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1622010582.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Márie Šimkovej, v trestnej veci mladistvých obžalovaných Q.
G. a spol. pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej
prokuratúry Malacky proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/70/2020 zo dňa 23.10.2023, na

verejnom zasadnutí konanom dňa 01.10.2024 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie Okresnej prokuratúry Malacky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/70/2022 zo dňa 23.10.2023 boli mladiství obžalovaní
Q. G. a L. G. podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodení spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Malacky sp.zn. 1Pv 71/20/1106 zo dňa 01.12.2022 pre zločin poškodzovania cudzej veci

podľa § 246 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1) obžalovaní po vzájomnej dohode v presne nezistenom čase od dňa 23.01.2020 od 12:00 hod. do
26.01.2020 do 17:00 hod. na Zemanskej ulici č. 7 v Stupave poškodili fasádu rodinného domu tým, že ju
popísali farbou, pričom na nej vytvorili nápis striebornej farby o rozmeroch cca 1,5m x 0,5m, zložený zo

štyroch riadkov, pričom v treťom riadku bol vyhotovený nápis „POLKA“ a vo štvrtom riadku vyhotovený
nápis „GANG“, pričom predmetná nehnuteľnosť patrí poškodenému Mgr. X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. 7, Q.,

2) obžalovaní po vzájomnej dohode v presne nezistenom čase a nezisteného dňa, pravdepodobne v
novembri 2019 najneskôr do dňa 25.01.2020 na Mariánskej ulici č. 60 v Stupave (prístupná z ulica

Školská) poškodili fasádu rodinného domu tým, že ju popísali farbou, pričom na nej vytvorili nápis modrej
farby zložený z troch riadkov, pričom v treťom riadku bol vyhotovený nápis „POLKA“ a zároveň na
betónovom plote pred rodinným domom na Školskej ulici č. 5 v Stupave, ktorý obklopuje pozemok, na
ktoromsanachádzauvedenánehnuteľnosť,vytvorilibližšieneurčenýnápismodrejfarbyapodnímnápis
červenej farby „AROS“, pričom predmetné nehnuteľnosti patria poškodenej P. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. 4, B.,

3) obžalovaní spoločným konaním v presne nezistenom čase, pravdepodobne v decembri 2019, v
presne nezistený deň, pravdepodobne toho istého dňa ako skutok v bode 6 a v bode 7, najneskôr do
dňa 19.02.2020 na budovu pivárne na Agátovej ulici č. 5 v Stupave nasprejovali nápis „POLKA“, ktorej
majiteľom je G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X Q., ďalej P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XXXX/X Q., ďalej P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, B. a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.

XXXX/X, Q.,4) obžalovaní spoločným konaním v presne nezistenom čase najneskôr do dňa 19.02.2020 na budovu
Troyerovej kúrie v Stupave na Agátovej ul. nasprejovali nápis „POLKA GANG“, ktorej majiteľom je Mesto
Stupava, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Hlavná X/XX, Q.,

5) obžalovaní spoločným konaním v presne nezistenom čase, pravdepodobne v decembri 2019,
nasprejovali na predajný stánok pekárne Lipót v Stupave, ktorý sa nachádza pred kultúrnym strediskom
na ul. Agátová v Stupave nápis „PK“ a „POLKA GANG“, ktorého majiteľkou je F.. F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. 3, Q.,

6) obžalovaní spoločným konaním v presne nezistenom čase pravdepodobne v decembri 2019 v presne
nezistený deň okolo 20.00 h, pravdepodobne toho istého dňa ako skutok v bode 3 a v bode 7, najneskôr
do dňa 19.02.2020 na autobusovú zastávku, ktorá sa nachádza na ul. Hlavná v Stupave oproti Základnej
škole nasprejovali nápis „POLKA“, ktorej majiteľom je Mesto Stupava, IČO: XX XXX XXX, so sídlom
O. X/XX, Q.,

7) obžalovaní spoločným konaním v presne nezistenom čase pravdepodobne v decembri 2019 v presne
nezistený deň, pravdepodobne toho istého dňa ako skutok v bode 3 a v bode 6, najneskôr do dňa
19.02.2020nabudovubývalejdiskotékynaul.Hlavnáč.44,Stupavanasprejovalinápis„POLKAGANG“,
ktorej majiteľom je F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, B.,

čím spôsobili týmto konaním všetkým poškodeným spolu škodu vo výške 3.650€,

nakoľko nebolo dokázané, že skutky spáchali obžalovaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prokurátor odvolanie v neprospech obžalovaných. V
písomných dôvodoch odvolania prokurátor uvádza, že rozsudok považuje za nezákonný a má za to, že
dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní preukazujú vinu obžalovaných. Dokazovaním vykonaným
na hlavnom pojednávaní bolo okrem iných dôkazov aj výsluchom svedka X. O. preukázané, že obaja
mladiství obžalovaní spáchali minimálne časť žalovaných skutkov, nakoľko pri ich spáchaní bol svedok

O. priamo osobne prítomný, a o ďalších mal vedomosť bezprostredne po ich spáchaní. Tú skutočnosť,
že svedok O. vypovedal pravdivo (aj keď s ohľadom na plynutie času od spáchania skutkov súd mohol
nadobudnúť dojem, že svedok sa v niektorých aspektoch od svojej pôvodnej výpovede z prípravného
konania odchýlil) preukazuje, že svedok konzistentne od prípravného konania vypovedal pravdivo o
prežitých faktoch, bez prikrášľovania či doplňovania informácií. Svedok vedel presne uviesť, aj ktoré

časti nápisov už boli vyhotovené pred tým, ako na miesto skutku prišli obvinení a ktoré konkrétne
vyhotovili obvinení. Uviedol tiež, že nevidel presne niektoré konkrétne aspekty, ale bol iba prítomný pri
skutku. Práve variabilnosť a rôznorodosť priebehu jednotlivých skutkov a odlišnosť výpovede svedka
k nim (k jednotlivým skutkom, ktoré sa mladistvým obžalovaným kládli za vinu) naznačuje pravdivosti
a autentickosti výpovede svedka O.. Takisto pravdivosti jeho výpovede naznačuje, že on ako svedok

bol vypátraný na základe kamerového záznamu, kde bol preukázateľne zachytený v prítomnosti
obžalovaných, čo je dôkazom toho, že sa s nimi stretával a trávil s nimi čas, a teda to zároveň naznačuje
nepravdivosti výpovede obžalovaných, ktorí tvrdili, že sa so svedkom stretávali len náhodne, ale jeho
prítomnosť nevyhľadávali.

Navyše bolo potrebné vziať do úvahy, že svedok O. na hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2023
obžalovaných usvedčil aj zo spáchania ďalšieho skutku, kde na rozdiel od prípravného konania uviedol,
že bol osobne prítomný pri pomaľovaní budovy Melounek. Zrozumiteľne a uveriteľne súdu vysvetlil, že
v prípravnom konaní uviedol, že budova Melounka bola posprejovaná sa iba dopočul. Vysvetlil totiž, že
zo strany svedka J. A. bol ohrozený na svojom zdraví, ak by vypovedal, že bol pri posprejovaní prítomný

osobne. Uvedené logicky vysvetľuje drobné odchýlky od jeho pôvodnej výpovede pred policajtom.
Je tiež pochopiteľné, že výpoveď svedka O. nepotvrdili svedkovia J. A. ani X. F., ktorí by sa tým
sami vystavili nebezpečenstvu trestného stíhania za obdobné skutky, prípadne ako spolupáchatelia
žalovaných skutkov, pretože aj ich označoval svedok O. za „sprejerov“.

Rovnako tak je potrebné poukázať na to, že svedkovia A. a F. sa vo svojich výpovediach rozchádzajú v
tom smere, že svedok F. uviedol, že J. A. je jeho kamarát od detstva, s ktorým chodí von, no poprel, že by
chodil von s obžalovanými mladistvými G.. Svedok J. A. však uviedol, že chodili von aj s obžalovanými
mladistvými G.. Dokonca priznal, že okolo diskotéky v bode č. 7 rozsudku išli v ten deň, keď došlo kpoškodeniu rampy, za čo boli aj obaja obžalovaní v inom konaní uznaní vinnými, čo tiež naznačuje
pravdivosti výpovede svedka O..

Prokurátor má za to, že vykonané dôkazy neboli vyhodnotené správne, a teda bol nesprávne
vyhodnotený záver o nevine mladistvých obžalovaných. Na základe vyššie uvedených skutočností
navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine, a aby vec vrátil prvostupňovému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Obžalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora doručenom odvolaciemu súdu dňa
18.09.2024 uviedli, že prokurátorka v rámci odvolania tvrdí, že svedok X. O. vypovedal od prípravného
konania konzistentne a pravdivo bez prikrášľovania či doplňovania informácii. S týmto tvrdením nemôžu
súhlasiť, nakoľko sám svedok O. počas hlavného pojednávania vyhlásil, že len časť jeho výpovede
v rámci prípravného konania je pravdivá. Napríklad v rámci prípravného konania uviedol, že nebol
prítomný na mieste činu, keď bola posprejovaná budova F. na Agátovej ulici č. 5 v Stupave, avšak

uviedol,žesaotomdopočul.Nahlavnompojednávanívšakuviedol,žepriposprejovaníbudovyMelónek
bol priamo prítomný. Tieto rozpory vysvetlil tým, že svedok J. A. sa mu vyhrážal, že ho zbije, ak povie,
že bol pri posprejovaní budovy prítomný. Na otázku obhajcu, položenú v rámci hlavného pojednávania,
kedy a kde sa mu mal svedok J. A. vyhrážať v súvislosti s jeho svedeckou výpoveďou odpovedal, že
k vyhrážaniu malo dôjsť v lete 2019. Budova Melónek však v zmysle obžaloby mala byť posprejovaná

niekedy medzi decembrom 2019 a 19. februárom 2020. Uvedená domnienka je založená práve na
výpovedi svedka O.. Z toho dôvodu nie je možné aby sa svedkovi O. vyhrážal svedok A. už v lete 2019,
nakoľko v takom prípade by neexistovala časová súvislosť medzi údajným vyhrážaním sa a svedeckou
výpoveďou. Uvedené rozpory vytvárajú zásadné pochybnosti o vierohodnosti svedka O.. V odôvodnení
odvolania okresná prokurátorka ďalej uviedla, že pravdivosť výpovede svedka O. naznačuje to, že bol

vypátraný na základe kamerového záznamu v ich, čo je dôkazom toho, že sa s nimi stretával a zároveň
to naznačuje nepravdivosť ich výpovedí, nakoľko uviedli, že sme sa s ním stretávali len náhodne a jeho
spoločnosť nevyhľadávali. K tomuto tvrdeniu uvádzajú, že v tomto konaní nebol vykonaný ako dôkaz
žiadenkamerovýzáznamaužvôbecniekamerovýzáznam,vrámciktoréhosanachádzajúvprítomnosti
svedka O.. V tejto súvislosti podotýkajú, že výpoveď svedka O. je jediným dôkazom, ktorý dokazuje ich

vinu. Ďalší svedkovia, konkrétne J. A. a X. F., ktorí mali byť prítomní pri spáchaní stíhaných skutkov,
výpoveď svedka O. vyvrátili. Jeho výpoveď označili za vyfabulovanú lož. Uvedené skonštatoval aj súd
prvého stupňa, ktorý uviedol, že v konaní neboli produkované také dôkazy, ktoré by jednoznačne a bez
pochybností preukazovali ich vinu.

Ďalej poukázali na závery ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej výrok o vine môže byť založený vždy len
na takých dôkazoch, ktoré úplne vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania. To platí o to skôr, ak vierohodnosť jediného priameho svedka je pochybná (R 14/1964). Pri
nedostatku priamych dôkazov možno páchateľa uznať vinným, len ak je záver o jeho vine potvrdený
nepriamymi dôkazmi tak, že mu žiaden z nich neodporuje a ktoré tvoria uzavretú reťaz, v ktorej niet takej

medzery, ktorá by pripúšťala aj iný záver (R 48/1961). Súhrn nepriamych dôkazov, ktoré preukazujú
vinu obžalovaného, musí tvoriť logickú a ničím neprerušovanú sústavu vzájomne sa dopĺňajúcich
dôkazov, ktorá nielenže spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti skutku a usvedčuje obžalovaného z jeho
spáchania, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru (R 38/1968). Takáto reťaz dôkazov
v rámci tohto konania neexistuje, nakoľko jediným dôkazom je svedecká výpoveď svedka L. O., ktorého

vierohodnosť je kvôli viacerým rozporom vo výpovediach pochybná.

Nadriadený súd po predložení veci nezistil žiadne dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku na
neverejnom zasadnutí, preto nariadil verejné zasadnutie, na ktoré predvolal obžalovaných a upovedomil
ostatné procesné strany. Obžalovaní, ktorí boli v čase verejného zasadnutia plnoletí, starší ako 21 rokov,

sa na verejné zasadnutie neustanovili, a písomne požiadali, aby sa verejné zasadnutie konalo v ich
neprítomnosti. Nakoľko takémuto postupu nebránili žiadne zákonné prekážky, odvolací súd podľa § 293
ods. 5 Trestného poriadku vykonal verejné zasadnutie v ich neprítomnosti.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa krajskej prokuratúry v celom rozsahu zotrvala na

dôvodoch podaného odvolania a navrhla zrušiť prvostupňový rozsudok a vrátiť vec súdu prvého stupňa
na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Obhajca oboch obžalovaných sa odvolal na písomné vyjadrenie k odvolaniu a navrhol ho zamietnuť.Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán v intenciách § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadal len za predpokladu, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného
poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je nedôvodné.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy

získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal všetky dostupné dôkazy nevyhnutné pre
jeho rozhodnutie v rámci návrhov procesných strán. Dôkazy následne logickým spôsobom vyhodnotil a

dospel k správnemu záveru v otázke viny. Rozsudok súdu prvého stupňa je presvedčivo odôvodnený
a obsahuje úvahy, ktorými sa súd riadil pri hodnotení jednotlivých dôkazov. Týmto úvahám niet čo
vytknúť.Pokiaľideovýpočetvykonanýchdôkazovaichobsahovústránku,odvolacísúdvcelomrozsahu
odkazuje na prvostupňový rozsudok a ďalej poukáže len na tie najpodstatnejšie časti jednotlivých
výpovedí, ktoré boli zrealizované na hlavnom pojednávaní.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil nasledovné relevantné skutočnosti:

Obžalovaní ml. Q. G. a ml. L. G. sú na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky sp.
zn. 1Pv 71/20/1106 zo dňa 01.12.2022 stíhaní pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods.

1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.08.2023 obžalovaní každý samostatne učinili vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že sú nevinní, preto súd vykonal vo veci dokazovanie.
Vypočul obžalovaných a svedka X. O., podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal svedecké

výpovede X. B., P. F., A. B., F.. F. F., F. F., P. V., X. F., J. A. a A. G., a podľa § 269 Trestného
poriadku prečítal listinné dôkazy, najmä zápisnicu o obhliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie,
listy vlastníctva a odborné vyjadrenie.

Obhajoba oboch obžalovaných spočívala v tom, že budovy neposprejovali a svedka O., na základe

výpovede ktorej sú stíhaní, označili za zvláštneho, prišiel do ich partie, ale nebol celkom prijatý, má brať
drogy a označovať za páchateľov trestných činov viaceré osoby. Ľudia v partii brali O. skôr ako srandu.

Naproti tomu svedok X. O. obžalovaných usvedčoval, že boli členmi partie, ktorá chodila v Stupave von
a obžalovaní s J. A. grafitovali. Opísal pritom konkrétne miesta, a to zastávku autobusu, žltú stenu pri

škole, stenu pri reštaurácii u Melounka. Pri všetkých troch grafity ich videl na vlastné oči. Iné grafity
na iných miestach ich už nevidel robiť. Časovo skutky ohraničil „na jeseň“. Mali byť prítomní aj ďalší
členovia partie, a to J. A. a X. F.. Pri iných grafitoch osobne už nebol, iba počul, priamo od J. A., ktorý mu
povedal, že bol s obžalovanými grafitovať a robili grafity na elektrickej skrinke, ktorá je oproti reštaurácii
u Melounka, a tiež že maľovali grafity na garážach.

Odvolací súd po preskúmaní dôkazov vykonaných pred súdom prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa prijal správne skutkové a právne závery, dôkazy vyhodnotil starostlivo a správne, a je
potrebné súhlasiť, že všetky rozumné pochybnosti o tom, že obžalovaní spáchali skutky, kladené im za
vinu, dokazovaním odstránené neboli. Hodnotiac všetky skutočnosti vyplývajúce z dôkazov vykonaných

na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že jediným priamym dôkazom svedčiacim o vine obžalovaných je
výpoveď svedka X. O.. Zvyšní svedkovia buď vyvracajú, že by sa obžalovaní dopustil žalovanej trestnej
činnosti, alebo žiadnym spôsobom na výpoveď jediného usvedčujúceho svedka nenadväzujú.

V trestnom konaní nie je vylúčené založiť odsudzujúce rozhodnutie na základe výpovede jediného

usvedčujúceho svedka, avšak takáto výpoveď musí byť určitej kvality z hľadiska hodnovernosti a
obsažnosti, pričom v kontexte ostatných vykonaných dôkazov musí vylučovať akýkoľvek iný možný
priebeh skutkového deja, než je uvedené v obžalobe. Takáto dôkazná situácia by nevyhnutnepredpokladala presvedčivosť výpovede svedka, jej konzistentnosť, logickú súvislosť a najmä
nerozporuplnosť v podstatných skutočnostiach.

Pri posudzovaní dôveryhodnosti výpovede svedka X. O. je nutné poukázať na skutočnosť, že svoju
výpoveď v priebehu trestného konania čiastočne menil. Vypočúvaný svedok sa na hlavnom pojednávaní
priznal k úmyselnému klamstvu pred vyšetrovateľom vo vzťahu k časti skutku týkajúcej sa poškodenia
pivárne na Agátovej ulici č. 5 v Stupave v tom smere, že tam v skutočnosti bol osobne prítomný. Ďalej na
hlavnompojednávaníupravilsvojuvýpoveďvovzťahuknápisu„KOKS“tak,žetentonepísaliobžalovaní,

ale mal ho vytvoriť J. A.. K nápisu na fotke č. 3 zase uviedol „Neviem prečo som tak vypovedal,
ja si to vôbec nepamätám, neviem či to bola pravda alebo nie, už je to strašne dávno“. Výpovedná
inkonzistencia svedka X. O. preto jeho výpoveď devalvuje na takú dôkaznú úroveň, že v kontexte s
ostatnými vykonanými dôkazmi neumožňuje ako jediný ťažiskový dôkaz presvedčivo a bez rozumných
pochybností ustáliť skutkový stav v zmysle podanej obžaloby.

Oproti verzii usvedčujúceho svedka stojí verzia obžalovaných, ktorí od začiatku konzistentne trvajú na
tom, že sa žalovaného skutku nedopustili. Svedkovia X. F. a J. A. zhodne potvrdzujú obhajobné tvrdenia
obžalovaných s tým, že počas ich prítomnosti obžalovaní v meste Stupava nič nesprejovali a ani o
žiadnom takom ich konaní nemajú vedomosť. Z ostatných vykonaných dôkazov pritom tiež nevyplývajú
žiadne konkrétne informácie poukazujúce na to, že objekty špecifikované v skutkovej vete obžaloby boli

poškodené obžalovanými.

Odvolací súd hodnotiac komplexne všetky vykonané dôkazy, berúc do úvahy argumenty uvedené
v odôvodnení prvostupňového rozsudku a takisto argumenty prokuratúry uvedené v odvolaní, prijal
jednoznačný záver iba o tom, že došlo k poškodeniu budov špecifikovaných v obžalobe ich popísaním

alebo posprejovaním. Krajský súd však zdieľa názor súdu prvého stupňa, že sa nepodarilo dostatočne
presvedčivo objasniť všetky rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu k osobám zodpovedným za spôsobenú
škodu, a rovina podozrenia, že obžalovaní sú páchateľmi žalovaných skutkov, ostala pri vysokej
pravdepodobnosti, avšak nie v rovine nepochybnej istoty.

Odvolací súd teda uzatvára, že obhajoba obžalovaných vyvrátená nebola, pretože neboli produkované
dôkazy dostatočné na ich usvedčenie. Základné zásady trestného konania vyžadujú, aby súd oprel
svoje rozhodnutie o vine o jednoznačne zistené fakty. Tam, kde nemožno bezpečne určiť, ktorá z
verzií skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť takú, ktorá je pre obžalovaného
priaznivejšia, a ak zostanú po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov pochybnosti o niektorej

skutkovej okolnosti, je nutné rozhodnúť v prospech obžalovaného a oslobodiť ho spod obžaloby. Keďže
neboli produkované také dôkazy, ktoré by vinu obžalovaných jednoznačne preukazovali, a ktoré by
umožnili nepochybný záver o tom, že obžalovaní konali tak, ako im bolo kladené za vinu, súd prvého
stupňa postupoval správne, keď podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil obžalovaných spod
obžaloby.

Odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku, a preto odvolanie prokurátora
ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.