Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200922
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., t.č. Centrum pre deti
a rodiny Prešov, so sídlom Požiarnická 3, 080 01 Prešov, dieťa rodičov, otec: neuvedený, matka: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o opakované uloženie
výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci formou pobytu v zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opakovane u k l a d á nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie dočasné
odňatie z osobnej starostlivosti matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, na obdobie šiestych mesiacov

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd n a r i a ď u j e maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX pobyt v Centre pre deti a rodiny Prešov, so
sídlom Požiarnicka 3, 080 01 Prešov.

III. Súd u k l a d á matke F. B. povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Prešov,
Úradom práce soc. vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička.

IV. Súd bude s l e d o v a ť plnenie účelu výchovného opatrenia v spolupráci s Centrom pre deti a rodiny
Prešov, Úradom práce soc. vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička.

V. Súd bude h o d n o t i ť účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia
6 mesiacoch od právoplatnosti rozsudku o jeho uložení zhodnotil splnenie jeho účinnosti.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovní (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným
súdu dňa 07.08.2024 žiadal opakovane dočasne odňať maloletú A. B. z osobnej starostlivosti matky
F. B. a nariadil jej pobyt v Centre pre deti a rodiny Prešov za účelom zabezpečenia úpravy rodinných
a sociálnych pomerov.
2. Návrh odôvodil tým, že mal. A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Prešovskej nemocnici, ako prvorodené
dieťa vtedy maloletej matke F. B., otcovstvo k maloletému dieťaťu doposiaľ nebolo určené. Maloletá A.
je predčasne narodené dieťa s metabolickou poruchou, po operácii retinopatie, potravu prijíma

cez sondu. Prognóza dieťaťa je vysoko nepriaznivá základná diagnóza DMP – TMEM70 a kardiologický
nález v zmysle hypertrofickej kardiomyopatie od novorodeneckého veku. Mal. A. bola od 15.08.2023
umiestnená v CDR Skalica, na základe rozsudku sp. zn. 2P/110/2023 zo dňa 16.11.2023 Okresný súd
Stará Ľubovňa nariadil mal. A. pobyt v CDR Skalica a určil nad jej výchovou výchovné opatreniena obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku (právopl. 15.12.2023), za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci formou pobytu v zariadení. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 2P/25/2024-22
zo dňa 18.03.2024, právoplatného dňa 19.04.2024 nariadil Centru pre deti a rodiny Skalica odovzdať

maloletú A. B. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Prešov, so sídlom Požiarnická
3, Prešov. Maloletá bola premiestnená dňa 4.4.2024. Dňa 23.5.2024 Okresný súd rozsudkom sp. zn.
2P/42/2024 rozhodol o zmene zariadenia na realizáciu uloženého výchovného opatrenia. ÚPSVR Stará
Ľubovňa počas sledovaného obdobia súdom uloženého výchovného opatrenia spolupracoval s Centrom
pre deti a rodiny Skalica, Centrom pre deti a rodiny Prešov, Obcou Lomnička, starou

matkou aj matkou mal. dieťaťa. Cieľ plánu výchovného opatrenia bol zameraný na
sanáciu rodinného prostredia, zabezpečovanie adekvátnej zdravotnej starostlivosti, udržanie osobného
kontaktu rodičov s dieťaťom a udržanie vzťahových väzieb. Za účelom úpravy rodinných a sociálnych
pomerov, úrad zapojil do práce s rodinou CDR TENENET o. z. Senec, ktorý v rodine vykonáva opatrenia
SPODaSK. Následne na základe odporúčania úradu zapojil do práce s rodinou CDR Spišská Belá
ambulantnou a terénnou formou za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov. Zdravotný stav

maloletej A. aktuálne vyžaduje intenzívnu ošetrovateľskú starostlivosť, matka toho času nedokáže
dieťaťu zabezpečiť adekvátnu starostlivosť, a preto je v najlepšom záujme dieťaťa, aby
súd rozhodol o opakovanom uložení výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia úpravy rodinných
a sociálnych pomerov pobyt Prešov, Požiarnická 3, Prešov. K návrhu pripojil rodný list dieťaťa.

3. Súd uznesením č.k. 2P/83/2024-10 zo dňa 12.08.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Obec Lomnička.

4. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

5. Pojednávania vytýčeného na deň 08.10.2024 sa nezúčastnil kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.
pojednával v jeho neprítomností.

6. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval, zdôraznil, že dôvody, ktoré ich viedli k podaniu

návrhu naďalej pretrvávajú.

7. Matka dieťaťa s návrhom súhlasila, vyjadrila ochotu učiť sa nevyhnutných úkonov, ktoré si vyžaduje
zdravotný stav mal. A., s tým, že po zlepšení jej zdravotného stavu je ochotná si ju zobrať
do domáceho prostredia.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa
z obsahom spisov týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. A. B. a ustálil, že skutkový stav zodpovedá
stavu, ako ho opísal navrhovateľ v návrhu s tým, že cieľom výchovného opatrenia určeného rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 2P/110/2023 zo dňa 16.11.2023 bola úprava rodinných a sociálnych pomerov

rodiny, teda zmobilizovať rodinu mal. A., hlavne jej starú matku a v tom čase mal. matku, aby si osvojili
všetky úkony, ktoré si vyžaduje zdravotný stav ml. A., tak aby sa mal. A. mohla vrátiť do prirodzeného
rodinného prostredia, do rodiny svojej matky. Výchovné opatrenie však nesplnilo svoj účel, zdravotný
stav mal. dieťaťa sa nezlepšil, matka nedisponuje takými rodičovskými zručnosťami, aby dokázala
dieťaťu zabezpečiť adekvátnu starostlivosť.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

1. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v aktuálnom znení (ďalej len
ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

2. Podľa § 37 ods. 1 ZoR nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,

obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.3.Podľa§37ods.3písm.b) ZoRakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťaaakvýchovnéopatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa

§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných
a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

4. Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

5. Podľa § 37 od. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

6. Podľa § 37 ods. 8 ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje

o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Právne posúdenie vecí:

7. Vzhľadom na zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že opakované určenie výchovného opatrenia je v záujme maloletého dieťaťa, preto rozhodol
tak, že opakovane určil nad výchovou mal. A. výchovné opatrenie dočasné odňatie zo starostlivosti jej
matky a nariadil jej pobyt v Centre pre detí a rodiny Prešov, ktoré sa špecializuje na poskytovanie 24

hodinovej ošetrovateľskej služby na obdobie na obdobie 6 mesiacov.

8.Kopakovanémuurčenievýchovnéhoopatreniasúdpristúpilzdôvodu,žemal.A.jedieťasozávažným
zdravotným stavom, ktorý si vyžaduje 24 hodinovú ošetrovateľskú službu. Maloletá nedisponuje takými
rodičovskými zručnosťami aby jej dokázala zabezpečiť adekvátnu starostlivosť, ktorú si vyžaduje jej

zdravotný stav. Nikto z príbuzných (napr. stará matka) v súčasnosti takú starostlivosť, akú si vyžaduje
zdravotný stav mal. A. jej nedokáže poskytnúť. Ak by nad výchovou maloletej nebolo určené výchovné
opatrenie pobytovou formou v zariadení ktoré poskytuje 24 hodinovú opatrovateľskú službu zdravie
a život mal. A. by bol vážne ohrozený.

9. Cieľom výchovného opatrenia je úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovať
rodinu mal. A., hlavne matku, aby si osvojili všetky úkony, ktoré si vyžaduje zdravotný stav ml. A., tak
aby sa mal. A. mohla vrátiť do prirodzeného rodinného prostredia, do rodiny svojej matky.

10. Súd súčasne uložil matke povinnosť pri napĺňaní cieľov uloženého výchovného opatrenia

spolupracovať s navrhovateľom, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom je dieťa umiestnené.

11.VýchovnéopatreniebudesúdsledovaťvspoluprácisÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvStarej
Ľubovni, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom bude maloletá umiestnená, pričom ho zhodnotí pred
uplynutím obdobia na ktoré bolo výchovné opatrenia uložené (6 mesiacov).

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§
63 C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Navrhovateľ a matka sa odvolania voči všetkým výrokom toho rozsudku vzdali.