Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/122/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257481
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124257481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, hlásený pobyt
bezdomovca, v konaní o zaplatenie 213,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 93,60 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,90
eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 3,30 eur od 11.05.2021 do
zaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy1,50eurod11.05.2021dozaplatenia,úrokzomeškania
5%ročnezosumy22,90eurod11.06.2021dozaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy3,30eur

od11.06.2021dozaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy1,50eurod11.06.2021dozaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 22,90 eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 3,30 eur od
11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od
11.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 119,90 eur, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 20.03.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
93,60 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,90 eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5 % ročne zo sumy 3,30 eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 1,50 eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,90 eur od
11.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 3,30 eur od 11.06.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,90
eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 3,30 eur od 11.07.2021 do
zaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy1,50eurod11.08.2021dozaplatenia,úrokzomeškania

5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zosumy1,50eurod11.02.2022dozaplatenia,zmluvnúpokutuvovýške119,90euranáhradutrovkonania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj
prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným

vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 2104142256 s dátumom
splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 1,50 eur, ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2104142256
s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 3,30 eur, ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2104142256 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 22,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2105140271 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia

pohľadávky, faktúru č. 2105140271 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 22,90 eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2105140271 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 3,30 eur
ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2106139394 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške
22,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2106139394 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021
vo výške 3,30 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2106139394 s dátumom splatnosti dňa

10.07.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2107135286 s dátumom
splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108137944
s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2109130906 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2110212355 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia

pohľadávky, faktúru č. 2111136208 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2112135639 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50
eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2201147624 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo
výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti
účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu,
vyúčtovaný vo faktúre č. 2203133526 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 na sumu 119,90 eur ku dňu
postúpeniapohľadávky.Napriektomu,žeprávnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním
vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných

služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za
poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za

nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku
žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť
postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom

nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške
213,50 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní pre nemožnosť doručiť platobný rozkaz sp. zn.
26Up/567/2024 zo dňa 02.04.2024 postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu ako

miestne príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie.

3. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.
Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR, a ani

zistiť jeho iný skutočný pobyt vykonanou lustráciou, a tak žaloba bola žalovanému doručená postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP, a to oznámením o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovom sídle súdu od 24.07.2024 do 24.08.2024. Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch odzverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b/ CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo
oznámené dňa 16.09.2024, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§
219 ods. 3 CSP).
5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania predložené

zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) uzavrel so žalovaným dňa 21.08.2020 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v súlade so zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické

komunikačné služby, konkrétne služby káblovej televízie a služby internetového prístupu so záväzkom
viazanosti 24 mesiacov a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby podľa zmluvy a podľa
platného cenníka.

7. Z predložených faktúr žalobcom vyplýva, že žalovaný nezaplatil za služby, ktoré mu poskytol žalobca,

za ktorémuvyfakturoval faktúruč.2104142256sdátumomsplatnostidňa10.05.2021vovýške1,50eur,
faktúru č. 2104142256 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 3,30 eur, faktúru č. 2104142256
s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 22,90 eur, faktúru č. 2105140271 s dátumom splatnosti
dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2105140271 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo
výške 22,90 eur, faktúru č. 2105140271 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 3,30 eur, faktúru

č. 2106139394 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 22,90 eur, faktúru č. 2106139394 s
dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 3,30 eur, faktúru č. 2106139394 s dátumom splatnosti
dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2107135286 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo
výške 1,50 eur, faktúru č. 2108137944 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 eur, faktúru
č. 2109130906 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2110212355 s

dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2111136208 s dátumom splatnosti dňa
10.12.2021 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2112135639 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške
1,50 eur, faktúru č. 2201147624 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 eur všetky ku dňu
postúpenia pohľadávky.

8. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení, prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovanú vo faktúre číslo 2203133526 s
dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 na sumu 119,90 eur.

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom

a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.03.2023 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a vyúčtovanej zmluvnej pokuty
v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

10. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 27.02.2024 označeným ako Výzva na zaplatenie pohľadávky
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy celkom 397,55 eur do 08.03.2024, ale bezúspešne.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužieb súa)lehotaprvéhopripojeniaksieti,b)obmedzenia,ktorépodnikzavedie

na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob
a možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie vprípade fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

20. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej

pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

22. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.25.AktívnalegitimáciažalobcuvyplývazuzatvorenejZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejmedzi
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722 a žalobcom, dňa
01.03.2022.

26. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu zmluvy
o poskytovaní verených služieb a taktiež nebola sporná skutočnosť, že za poskytnuté služby žalobca
vystavil žalovanému faktúry, ktoré v lehote splatnosti zaplatené neboli.

27. Čo sa týka jednotlivých faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby,
tieto predstavujú služby, ktoré žalobca žalovanému poskytoval v súlade so Zmluvou, žalovaný služby
využil, avšak za ne v zmysle Zmluvy nezaplatil.

28. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby zodpovedá
povinnosť žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Na základe uvedených

skutočností súd žalobe čo do zaplatenia istiny 93,60 eur z titulu neuhradených poskytnutých služieb
právnym predchodcom žalobcu, vyhovel.

29. Súd vykonal kontrolu nároku zo sankcie uplatnenej žalobcom voči žalovanému ako spotrebiteľovi a
zistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme v zmluve dostatočne jasne a zrozumiteľne.

Súd ďalej konštatoval, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle ust. § 5a zák.
č.250/2007 Z. z. Totiž vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu či poskytovateľa
služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými vhodnými
zabezpečovacími inštitútmi. Jediná podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ
zabezpečuje splnenie záväzku od spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k

nárokom zo záväzku, ktorého splnenie zabezpečuje.

30. Súd podotýka, že v tomto spore si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty len z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, pričom zmluvná pokuta jej
bola vyúčtovaná vo faktúre číslo 2203133526 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 a pozostáva v

zaplatení pokuty za nevrátenie ním vybraného zariadenia.

31. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 213,50 eur (za poskytnuté služby 93,60 eur a zmluvnú pokutu 119,90 eur) a úroku
z omeškania 5 % ročne z jednotlivých nezaplatených faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočnosť
prípadu (§ 257 CSP), pre ktoré by úspešnejšiemu žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.