Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624214681
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624214681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov: E. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. M. a X. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U.,
Q. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Senica, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica
na uloženie výchovných opatrení takto

r o z h o d o l :

I.SúdurčujenadvýchovoumaloletéhodieťaťaX.V.,nar.XX.X.XXXXdohľad,ktorýsabudevykonávať
za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica v trvaní jeden rok od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ukladá maloletému dieťaťu X. V., nar. XX.X.XXXX a jeho matke výchovné opatrenie, a to
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom nápravy podmienok starostlivosti a výchovy
maloletého dieťaťa, ktoré bude prebiehať v Centre pre deti a rodiny Q., so sídlom Q., C. H. v trvaní jeden
rok od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.5.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica

na nariadenie výchovných opatrení maloletému dieťaťu X. V., nar. XX.X.XXXX. Návrh odôvodnil tým,
že u maloletého dieťaťa sú prítomné závažné problémy, najmä v súvislosti s plnením povinnej školskej
dochádzky,sosprávanímvškole,požívanímalkoholu,častouzmenoubydliskaatendenciouzavádzania
u matky. Tunajší súd právnu vec z dôvodu trvania miestnej príslušnosti podľa § 5, ods. 6 ods. 1 CMP
postúpil dňa 14.6.2024 na Okresný súd Trnava, ktorý uznesením č. k. 33P/78/2024-73 zo dňa 9.8.2024
preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Senica. Na pojednávaní dňa 9.10.2024 navrhla
zástupkyňa navrhovateľa upraviť návrh v tom smere, že uloženie výchovného opatrenia a odborného

poradenstva navrhuje uložiť maloletému dieťaťu a matke.

2. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý bol riadne a včas
predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní však neospravedlnil, pričom v konaní zostal pasívny, k
návrhu sa nevyjadril. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa a matky maloletého
dieťaťa, správami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správami centra pre deti a rodiny a centra
poradenstva a prevencie, správami a oznámeniami základnej školy, správami o povesti účastníkov

konania, odstúpením časti spisovej dokumentácie, potvrdeniami a oznámeniami azylového domu,
podnetom na preverenie spáchania trestného činu, elektronickou komunikáciou, uznesením Okresného
riaditeľstva PZ, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, spisom a rozsudkami okresného
súdu a zistil tento skutkový stav:3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 21.7.2023 (č.l. 25) mal súd
preukázané, že maloleté dieťa X. V. pochádza s manželstva E. V., nar. X.X.XXXX a X. V., nar. X.X.XXXX.

Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 20P/182/2013-43 zo dňa
4.8.2014 (č.l. 42).

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 11P/1/2023 mal súd preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. k. 16P/30/2016-12 zo dňa 23.6.2016 bola nad maloletým X. V. nariadená

ústavná starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove T.. Rozsudkom Okresného súdu
Trnava č. k. 11P/1/2023-35 zo dňa 2.3.2023 bola zrušená ústavná starostlivosť nad maloletým X. a
zároveň bola schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností, v zmysle ktorej
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky.

5. Z potvrdenia Azylového domu X. so sídlom v Q. zo dňa 8.11.2023 vyplýva, že matka je s maloletým X.

V. ubytovaná v ich zariadení od XX.XX.XXXX doteraz. Zo správy zariadenia doručeného Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica dňa 23.12.2023 vyplýva, že matka má spolu s maloletým dieťaťom
predĺženú zmluvu o poskytovaní sociálnej služby do 24.2.2024, ktorá sa následne predlžuje po troch
mesiacoch. V prípade, ak dostane klientka ďalšie porušenia domáceho poriadku (tri porušenia), bude
jej zmluva v ich zariadení ukončená. Zo správy zariadenia doručeného Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Senica dňa 12.2.2024 vyplýva, že matke maloletého X. V. bola ukončená Zmluva o poskytovaní
sociálnej služby k 24.2.2024, a to z dôvodu opakovaného porušenia domáceho poriadku.

6. Zo Záverečnej správy s dieťaťom a rodinou Centra pre deti a rodiny T. zo dňa 14.9.2023 (č.l. 13) súd
zistil, že s rodinou maloletého dieťaťa X. V. bola ukončená spolupráca z dôvodu dlhodobej nespolupráce

matky, vyhýbaním sa pracovníkom centra, ich ignorovaním, zavádzaním a klamaním zo strany matky.

7. Zo Zápisnice Mesta M. o ústnom pojednávaní zo dňa 22.1.2024 (č.l. 50) mal súd preukázané, že
dňa 24.11.2023 došlo zo strany maloletého dieťaťa X. V. k požitiu alkoholu, čím porušil zákaz požitia
alkoholických nápojov a iných návykových látok osobou mladistvou do 18 rokov podľa § 2 ods. 2

písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní
a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, za ktorý skutok bola zákonnej zástupkyni maloletého
dieťaťa udelená pokuta.

8. Zo správy Základnej školy v Q. zo dňa 23.2.2024 súd zistil, že maloletý X. V. bol v druhom polroku

školského roka 2023/2024 v škole prítomný dva dni, osem hodín má dodatočne ospravedlnených a šesť
dní má zatiaľ neospravedlnených. Spolupráca s ním a jeho mamou je ťažká. Z oznámení Základnej školy
v Q. zo dňa 12.3.2024 a zo dňa 27.3.2024 mal súd preukázané, že maloletý X. V. v mesiaci február 2024
vymeškal 59 neospravedlnených hodín a v mesiaci marec 2024 60 neospravedlnených hodín. Uvedená
skutočnosť vyplýva aj z oznámenia Mesta Q. zo dňa 3.4.2024 (č.l. 58).

9. Zo správy Centra poradenstva a prevencie zo dňa 9.8.2023 (č.l. 24) mal súd preukázané, že maloletý
X. V., nar. XX.X.XXXX bol identifikovaný ako žiak so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami,
dieťa pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia. Jeho globálne intelektové schopnosti sa
toho času nachádzajú na hranici podpriemeru a výrazného podpriemeru. Vzhľadom na susp.

poruchu pozornosti, neurózu, problémy so spánkom a správaním centrum odporučilo neurologické i
pedopsychiatrické vyšetrenie.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 4.10.2024 mal súd preukázané, že maloletý žije s matkou
v garsónke v Q., kde s nimi býva aj partner matky, ktorý jej pomáha so starostlivosťou o maloletého.

Maloletý sa v škole nestravuje, pravidelnú stravu mu zabezpečuje matka tak, že doma varí.

11. Zástupkyňa navrhovateľa pred súdom vypovedala, že na návrhu trvá, nakoľko maloletý má problémy
s plnením povinnej školskej dochádzky, požíva alkohol, často mení bydliská a má tendencie zavádzať
matku. S výchovou maloletého matke pomáha jej druh, otec sa o maloletého nezaujíma. Od začiatku

aktuálneho školského roka začal navštevovať špeciálnu školu, vyučovanie nevymeškáva. Matka s
maloletým od mesiaca máj 2024 spolupracujú s CDR Q., pričom dodržiavajú pripomienky v rámci
procesu. Na základe pravidelne vykonávaných šetrení v domácnosti maloletého je zistený posun,
maloletý sa zmenil, pre maloletého je autoritou aj matkin priateľ.12. Z výsluchu matky mal súd preukázané, že maloletý ju nerešpektoval, bol papuľnatý. Po presťahovaní
na novú adresu nastala u maloletého zmena, je kľudnejší, chodí pravidelne do školy, a to od nového

školského roka do Špeciálnej základnej školy v Q. do 7. ročníka. Vyjadrila sa tiež k svojim majetkovým
pomerom. Dodala, že od mesiaca máj 2024 spolupracuje s CDR Q., chodí tam spolu s maloletým alebo
aj maloletý sám, jedná sa o šesť alebo sedem stretnutí mesačne.

13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) nevhodné správanie

sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,
alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

15. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

16. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

17. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. V zmysle zákona o rodine možno uložiť výchovné opatrenie v prípade, ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa, a to aj bez návrhu. Výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine
možno uložiť v prípadoch závažnejšieho narušenia alebo ohrozenia výchovy maloletého, ak si záujem
na riadnej výchove dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie. Vzhľadom na vykonané dokazovanie
a zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd mal preukázané, že uloženie
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu vo forme dohľadu nad jeho výchovou je v jeho záujme, a to z

dôvodu jeho problémového správania trvajúceho dlhší čas, najmä pre opakované porušovanie povinnej
školskej dochádzky, nevhodného až arogantného správania sa maloletého voči autoritám ale aj voči
spolužiakom, nerešpektovania školského poriadku, zavádzania či požívania alkoholických nápojov z
jeho strany. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel a určil nad výchovou maloletéhodieťaťa dohľad, ktorého účelom bude najmä dlhodobejšie sledovanie výchovy maloletého dieťaťa zo
strany matky za účelom eliminovania nesprávneho vývoja maloletého dieťaťa. Dohľad bude vykonávať
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny L., a to v trvaní jeden rok.

19. Z vykonaného dokazovania v danej veci, najmä z výsluchov účastníkov konania, zo správ oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, či zo správ školského zariadenia, centra pre deti
a rodiny, centra poradenstva a prevencie a správ o povesti účastníkov konania vyplýva problémové
správanie maloletého dieťaťa spočívajúce v už vyššie uvedenom porušovaní povinnej školskej
dochádzky, nerešpektovaní autorít a pravidiel či požívaní alkoholických nápojov, ktoré skutočnosti

môžu mať negatívny vplyv na výchovu a celkový vývoj maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine uložil maloletému X. V. a jeho matke
výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bude prebiehať v Centre
pre deti a rodiny Q., a to za účelom nápravy podmienok starostlivosti a výchovy maloletého dieťaťa.
V súčasnosti po presťahovaní sa rodiny a zmene školského zariadenia, keď maloletý od začiatku
školského roku 2024/2025 navštevuje Špeciálnu základnú školu v Q., možno badať zlepšenie jeho

správania, s poukazom na jeho doterajšie výchovné prostredie a problémové správanie maloletého je
však žiaduce pokračovať v odbornom poradenstve, ktoré od mesiaca máj 2024 matka s maloletým
už absolvuje. Čo sa týka rozsahu výchovného opatrenia, súd na dosiahnutie jeho účelu považuje za
dostačujúce obdobie jeden rok.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany navrhovateľa, kolízneho opatrovníka a prokurátora

okresnej prokuratúry, nakoľko sa vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368 CSP.

Proti rozsudku je prípustné odvolanie zo strany otca maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zákona č. 233/1995 Z. z.).