Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124342180
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6124342180.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s.,
so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 82,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 82,11 eur od 10.11.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.07.2024 sa žalobca v rámci
upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť mu sumu 82,11 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. V žalobe poukázal
na škodovú udalosť, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni
žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca

vystavil poškodenému faktúru č. 230589, ktorú si uplatnil na náhradu u žalovaného. Ďalej uviedol,
že oznámením o poistnom plnení, žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal
uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť
oznámil žalovanému. V závere žalobca poukázal na ust. § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1

zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ, od ktorých ustanovení odvíja nárok na náhradu škody.

2. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.
17Up/1301/2024 zo dňa 15.07.2024, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom namietal platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2023, ako aj obchádzanie zákona.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.10.2024, na ktoré pojednávanie sa nedostavil žalovaný,
ktorý svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na pojednávaní žalobca
zotrval na podanej žalobe, pričom navrhol, aby súd rozhodol v prejednávenej veci rozsudkom pre
zmeškanie.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd uvádza, že v citovaných zákonných ustanoveniach je vyjadrená zásada, v zmysle ktorej tento
druh rozhodnutia predstavuje sankciu pre žalovaného za jeho procesnú pasivitu, ak sa po riadnom a
včasnom predvolaní nedostaví na pojednávanie bez kvalifikovaného ospravedlnenia. Súd mal zo spisu
preukázané, že žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, kedy mu bolo predvolanie doručené
dňa 11.09.2024. V predvolaní na pojednávaní bol zároveň poučený aj o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie v prípade, ak na to budú splnené zákonné podmienky.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ustanovenia § 274 CSP. Žalovaný napriek predvolaniu na
pojednávanie a poučeniu o možnosti rozhodnutím vo veci rozsudkom pre zmeškanie svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre

zmeškanie. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal splnením povinnosti
tak, ako je to uvedené vo výroku I. rozsudku.

8. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní

plne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešnému žalovanému právo na
plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku II. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 277 ods. 2, 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Tento návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.