Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-61C/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204696
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1321204696.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu:

Slovenská televízia a rozhlas so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56398255 proti
žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 604,94 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 448,74 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 139,20 eur, pokutu vo výške 17 eur a úhradu
zaplatených poštových sadzieb vo výške 1,85 eur. a to všetko na účet žalobcu č. účtu: E. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, VS: XXXXXXXXXX, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.08.2021 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 604,94
eur z titulu nezaplatených 126 mesačných úhrad, pokuty v sume 17 eur, úhrady poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu skutkovými tvrdeniami podľa § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“) pričom uviedol, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z. z.
o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Na podanie predmetnej žaloby je žalobca aktívne vecne legitimovaný podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5
zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“ alebo „zákon č. 340/2012 Z. z.“). Žalovaný je
zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada“) podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške

4,64 eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalobca
kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v
zmysle Zákona za kontrolované obdobie od 01.08.2010 - 28.02.2021 (ďalej len „žalované obdobie“). Na
základe tejto skutočnosti, žalobca vyzval žalovaného písomnou výzvou zo dňa 03.02.2021, odoslanou
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., v zmysle § 10 ods. 2 Zákona na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy nezaplatil, je zároveň povinný v zmysle § 10 ods.

3 zákona č. 340/2012 Z. z. zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného tak predstavuje z titulu 126 neuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.08.2010 – 28.02.2021 celkovú sumu 587,94 eur,
sumu pokuty vo výške 17,00 eur podľa § 10 Zákona a sumu 1,85 eur z titulu zaplatených poštových
sadzieb.3. Právne žalobu žalobca odôvodnil ustanoveniami § 3, písm. a), § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7, § 8, a §
10 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 340/2012 Z. z. a odkazom na zákon č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii

Slovenska.

4. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení pripojil k žalobe nasledovné listinné dôkazy: Výzvu na
zaplatenie nedoplatku z 03.02.2021 s doručenkou, Prehľad predpisov a platieb žalovaného z databázy
žalobcu za obdobie 08/2010 až 02/2021, Prehľad platieb VS: XXXXXXXXXX od 04/2008 do 02/2021

a Potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku z 03.09.2019.

5. Súd vo veci samej rozhodol v skrátenom rozkaznom konaní vydaním platobného rozkazu sp.
zn. 61C/26/2021-17 zo dňa 25.08.2021, ktorý doručil žalovanému spolu so žalobou a jej prílohami
a poučením o procesných právach a povinnostiach strán civilného sporového konania, voči ktorému
podal žalovaný včas dňa 04.11.2021, vecne odôvodnený odpor, na základe čoho sa predmetný platobný

rozkaz podľa 267 ods. 3 C.s.p..

6. Žalovaný v odpore k veci vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu uviedol, že všetky poplatky RTVS riadne
a včas, počas celého obdobia od 01.08.2010 do 28.02.2021 uhrádzala manželka žalobcu, A. F. C., ktorá
mala v žalovanom období rovnaký trvalý pobyt ako žalovaný. Žalovaný ďalej uviedol, že nemal žiadny

iný televízny prijímač ako ten, na adrese trvalého pobytu a preto svoju povinnosť voči žalovanému ako
domácnosť riadne a včas splnili. Preto žalovaný považuje pohľadávku za neexistujúcu a predpokladá,
že nastala administratívna chyba.

7. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení spolu s odporom predložil nasledovné listinné dôkazy:

Pohyby na bežnom účte - názov účtu: C. F., č.ú. XXXXXXXXXX vedený v G. H. I. za obdobie od
17.08.2010 do 24.06.2021.

8. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 02.06.2022 uviedol, že daný súdny spor sa týka odberného
miesta: C. XXXX/XX, XXX XX B., EIC kód: XXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX. Poukázal na

ustanovenia § 3 písm. a), § 9 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., pričom uviedol, že žalobca elektronickej
databázy platiteľov - fyzických osôb, vedenej dodávateľom elektrickej energie, ktorí sú koncovými
odberateľmi elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo rodinnom byte zistil,
že žalovaný je pod VS : XXXXXXXXXX odberateľom elektrickej energie na vyššie uvedenom odbernom
mieste a teda spĺňa definíciu platiteľa podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z.. Preto je povinný

platiť úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom a námietky žalovaného žalobca považuje
za neopodstatnené, nakoľko rozhodujúcou skutočnosťou je, že žalovaný je evidovaný ako odberateľ
elektriny v danom odbernom mieste. Čo sa týka predložených dôkazov k odporu vyplývajú z nich platby
od iným variabilným symbolom, a to VS : XXXXXXXXXX, pod ktorým je evidovaná iná fyzická osoba s
adresou odberného miesta : B. XX, XXXXX H..

9. V následnom vyjadrení zo dňa 15.11.2023 žalovaný predložil súdu Protokol o odovzdaní a prevzatí
bytu zo dňa 31.07.2012, z ktorého je zrejmé, že od uvedeného dátumu sa nový majiteľ (preberajúci)
zaväzuje uhrádzať všetky náklady na energie a služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu
na adrese : B. XX, XXXXX H. a od tohto dátumu bol žalovaný odhlásený ako platiteľ elektrickej energie

k bytu. Predmetný spor sa týka odberného miesta : C. XXXX/XX, XXX XX B., (VS: XXXXXXXXXX),
kde sa nachádza novostavba rodinného domu, ktorý bol v relevantnom období v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov s A. F. C.. Ďalej uviedol, že období od 08/2010 do 31.07.2012 žalovaný
riadne uhrádzal svoj záväzok voči žalobcovi, pričom odkázal na bankové transakcie z účtu manželky
žalovaného A. F. C. pod VS: XXXXXXXXXX. V tomto období žalovaný býval na adrese : B. XX, H..

Rovnako uviedol, že aj v období od 01.08.2012 do 02/2021 si žalovaný plnil svoj záväzok voči žalobcovi
s odkazom na bankové transakcie z účtu manželky žalovaného A. F. C. pod VS: XXXXXXXXXX s tým,
že bol pravdepodobne uvádzaný nesprávny variabilný symbol, pričom v tomto období žalovaný býval
na adrese v Malinove (pozn. Školská 1578/75). Žalovaný napokon uviedol, že v prípade, že žalobca
bude trvať na podanej žalobe, vznáša námietku premlčania pohľadávky a pripomenul prípadnú žalobu

o bezdôvodné obohatenie, resp. jednostranný zápočet pohľadávok, príp. záujem na o mimosúdnom
vysporiadaní sporu.10. Súd uznesením podľa § 64 ods. 1 a § 65 C.s.p. zo dňa 10.09.2024, sp. zn. B3-61C/26/2021-61
rozhodol o pokračovaní v konaní právnym nástupcom žalobcu, a to : Slovenská televízia a rozhlas so
sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56398255, nakoľko pôvodný žalobca bol podľa § 30 ods.

1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase zrušený k 01.07.2024 a jeho univerzálnym
právnym nástupcom sa od 01.07.2024 stal žalobca.

11. Žalobca následným písomným podaním zo dňa 24.09.2024, skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu, resp. pojednávanie vo veci samej, vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 448,74

eur (za obdobie od 8/2010 do 7/2018), z dôvodu vznesenia námietky premlčania žalovaným a žiadal,
aby súd konanie v tejto časti zastavil a žalobcovi vrátil časť kráteného súdneho poplatku. K obrannej
argumentáciižalovanéhožalobcaopätovnepoukázalnaskutočnosť,žepodVS:XXXXXXXXXX,eviduje
inú platiteľku, ktorá uhrádza poplatky za služby verejnosti na inom odbernom mieste s adresou B. XX,
H.. V súvislosti s bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov žalobca poukázal na skutočnosť, že je
právne irelevantné, že nehnuteľnosť, na ktorú sa viaže odber elektrickej energie, je v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov (ďalej len „BSM“). Podstatnou je okolnosť, že zmluva o odbere elektrickej
energie, na ktorú sa priamo viaže povinnosť uhrádzať poplatky za služby verejnosti poskytované
žalobcom, nie je predmetom vlastníckeho práva ani predmetom BSM. V danom prípade každý z
manželov má uzatvorenú osobitnú zmluvu o odbere elektrickej energie a tak žalovaný ako aj manželka
žalovaného, sú evidovaný na odber elektrickej energie na dvoch rôznych odberných miestach. Preto v

zmysle§3písm.a)zákonač.340/2012Z.z.majúpostaveniedvochsamostatnýchplatiteľov.Okremtoho
žalobca poukázal na § 9 ods. 7 písm. a) citovaného zákona, podľa ktorého je platiteľ povinný písomne
oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu, pričom
žalovaný doposiaľ nedoložil doklad preukazujúci zánik povinnosti platiť úhrady za odberné miesto : C.
XXXX/XX, XXX XX B., EIC kód: XXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX (konkrétne vymedzené

doklady).

12. Žalobca na základe uvedeného čiastočného späťvzatia žaloby upravil petit žaloby tak, že žiadal,
aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny v sume 139,20 eur (neuhradených a nepremlčaných
úhrad za obdobie od 08/2018 do 02/2021), pokuty 17 eur podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. a

náhradu zaplatených poštových sadzieb spojených s vymáhaním sume 1,85 eur.

13. Podľa § 177 ods. 1 C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

14.PodľaČl.8C.s.p.,stranysúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležitéprerozhodnutievovecisamej

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

15. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

16. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

17. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 05.12.2024, na ktoré sa dostavil žalovaný,
nedostavilsariadneavčaspredvolanýžalobca,ktorýsvojuneprítomnosťospravedlnilpísomnepodaním
zo dňa 07.11.2024 z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho

neprítomnosti a žalobe vyhovel (v časti po späťvzatí).

21. Súd na tomto pojednávaní vec meritórne prejednal za splnenia procesných podmienok podľa §
180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu, pričom vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmia výsluchom žalovaného, na základe ktorého za dostatočne preukázaný skutkový stav, rozhodujúci pre
právne posúdenie veci. Strany sporu ďalšie návrhy na dokazovanie nemali a preto súd podľa § 182
C.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené a podľa § 219 ods. 2 prvej vety C.s.p. vo veci vyhlásil rozsudok.

22.Nakoľkožalobcavzalžalobuspäťvčastisumy448,74eurskôr,nežsazačalopredbežnéprejednanie
sporu, resp. pojednávanie a spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu nevyplýval z osobitného
predpisu, súd konanie podľa § 145 ods. 2 C.s.p., aj bez prihliadnutia na súhlas, resp. nesúhlas
žalovaného podľa § 146 ods. 1 druhej vety C.s.p., v tejto časti zastavil (I. výrok rozsudku).

23. Predmetom sporu potom zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 139,20 eur z titulu neuhradených
(a nepremlčaných) úhrad za obdobie od 08/2018 do 02/2021, pokuty v sume 17 eur podľa § 10 ods. 3
zákona č. 340/2012 Z. z. a náhrady zaplatených poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky
vo výške 1,85 eur.

24. Na pojednávaní prítomný žalovaný k veci samej uviedol, že po späťvzatí žaloby v tej časti, v ktorej
namietal premlčanie, zvyšok žalovaného, nepremlčaného nároku uznáva čo do dôvodu a výšky, tzn.
v rozsahu 139,20 eur titulom neuhradených poplatkov za služby verejnosti za obdobie od 08/2018 do
02/2021, pokuty v sume 17 eur a poštových sadzieb v sume 1,85 eur žalobcovi uhradí. Zároveň žiadal,
aby súd s ohľadom na akceptáciu námietky premlčania žalobcom v dôsledku čoho vzal žalobu v sume

448,74 eur späť, súd žiadnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

25. V danom prípade nebolo sporným, že žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe
zákonač.157/2024Z.z.oSlovenskejtelevíziiarozhlasevzneníneskoršíchzmien(odsek10.rozsudku).
Rovnako nebolo sporným, že adresa odberného miesta, na ktorej bol žalovaný v žalovanom období od

08/2018 do 02/2021 evidovaný ako odberateľ elektriny v domácnosti je: C. XXXX/XX, XXX XX B., EIC
kód: XXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX.

26. Z Prehľadu predpisov a platieb vedeného v databáze žalobcu na meno žalovaného, mal súd za
preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný za kontrolované obdobie od 08/2018 do 02/2021 neuhrádzal

riadne na uvedený účet a variabilný symbol (VS) XXXXXXXXXX platby podľa § 3 písm. a) zákona č.
340/2012 Z. z. v sume 4,64 eur mesačne, z ktorého dôvodu mu vznikol nedoplatok na úhradách za
30 mesiacov spolu v sume 139,20 eur (30 x 4,64 €). Žalovaný na pojednávaní uvedené nesporoval
a neuhradený zostatok dlhu na mesačných úhradách za služby verejnosti poskytované žalobcom za
mesiace od 08/2018 do 02/2021 uznal.

27. Podľa Potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku zo strany Slovenskej pošty, a. s. z 03.09.2019
bola cena l ks doporučenej úradnej zásielky do vlastných rúk s doručenkou, v období od 01.07.2019
v sume 1,85 eur.

28. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.
z.“), platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte
alebo v rodinnom dome.

29. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

30. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za

každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

31. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto
podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.32. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

33. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

34. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady

do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti,
a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť preukázať,
b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť
preukázať,
c) vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť
preukázať,

d) vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a
zároveň túto skutočnosť preukázať.

35. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., v písomnom oznámení podľa odseku 6 uvedie
platiteľ podľa § 3 písm. a) meno, priezvisko, trvalý pobyt, adresu odberného miesta, číslo odberného

miesta, adresu na doručovanie písomností a skutočnosti podľa § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 druhej vety a ods.
3, a ak je platiteľ oslobodený od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 alebo platí úhradu zníženú
podľa § 6 ods. 3, aj rodné číslo; prílohou písomného oznámenia o zániku povinnosti platiť úhradu je aj
1. doklad o ukončení odberu elektriny v odbernom mieste, pre ktoré bol platiteľ evidovaný dodávateľom
elektriny ako odberateľ elektriny v domácnosti, alebo

2. doklad o zmene odberateľa elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre ktoré bol platiteľ evidovaný
dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny v domácnosti,

36. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

37. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

38. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa ods. 2,platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu 17 eur.

39. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v

omeškaní.

40. Súd posúdil zistený skutkový stav podľa citovaných ustanovení zákona č. 340/2012 Z. z., pričom mal
za preukázané, že žalovaný, ktorý je evidovaný ako odberateľ elektriny v domácnosti podľa § 3 písm.
a) zákona č. 340/2012 Z. z. na adrese: C. XXXX/XX, XXX XX B., EIC kód: XXXXXXXXXXXXXXXX, VS:

XXXXXXXXXX, mal povinnosť uhrádzať platby za služby poskytované žalobcom v oblasti televízneho
a rozhlasového vysielania podľa § 6 ods. 1 veta 1 zákona č. 340/2012 Z. z. pre uvedené odberné
miesto vo výške 4,64 euro mesačne. Vzhľadom aj na uznávací prejav žalovaného nebolo sporným,
že žalovaný si predpísanú zákonnú povinnosť neplnil riadne a včas, za kontrolované obdobie mu
vznikol nedoplatok, pričom v časti vzniesol námietku premlčania. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu

nedoplatku písomnou výzvou zo dňa 03.02.2021, doručenou doporučenou zásielkou do vlastných
rúk žalovanému dňa 24.02.2021. Na základe toho žalobcovi potom vznikol okrem nároku na úhradu
nedoplatku prepísaných úhrad za služby verejnosti aj nárok na úhradu poštovej sadzby spojenej s
vymáhaním pohľadávky vo výške 1,85 eur a nárok na pokutu vo výške 17,00 euro podľa § 10 ods. 3
zákona č. 340/2012 Z. z..

41. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou po
čiastočnom späťvzatí, je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko žalovaný si nesplnil zákonom predpísanú
povinnosť riadne a včas platiť mesačné úhrady za služby podľa zákona č. 340/2012 Z. z.. Preto súdvyhovel žalobe a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 139,20 eur, úhradu poštovej sadzby spojenej s vymáhaním v sume 1,85 euro a
pokutu v sume 17,00 eur, všetko na žalobcom označený účet v Štátnej pokladnici (výrok II. rozsudku).

42. Súd pre úplnosť dopĺňa, že v danom prípade nemohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie
nároku podľa § 282 C.s.p., aj napriek uznávaciemu prejavu žalovaného na súdnom pojednávaní,
z dôvodu absencie návrhu zo strany žalobcu na tento spôsob rozhodnutia.

43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

46. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. V danom prípade bola žaloba v časti dlžných mesačných úhrad v sume 448,74 eur, z pôvodne
žalovanej sumy 604,94 eur, vzatá späť. Späťvzatie žaloby vyplýva z dispozičného oprávnenia žalobcu
(dominus litis). Zároveň, ak v dôsledku späťvzatia žaloby dôjde k zastaveniu sporového konania,
je povinnosťou súdu potom pri rozhodovaní o trovách konania skúmať, procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného (spočívajúce napríklad v úhrade
žalovanej sumy po začatí konania), potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o
reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy
žalovaného žalobca.

48. O náhrade trov konania potom rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami a uvedenými
princípmi,atoanalogicky(čl.4ods.1C.s.p.)ajprizastaveníkonaniavsúladesprincípomzodpovednosti
za výsledok sporového konania (pomer úspechu a neúspechu) podľa § 255 C.s.p. a princípom
procesného zavinenia zastavenia konania podľa § 256 C.s.p.. V danej veci došlo k zastaveniu konania

v dôsledku späťvzatia žaloby v časti 448,74 eur z dôvodu premlčania nároku až po podaní žaloby. Preto
z procesného hľadiska zavinil svojim dispozitívnym úkonom v časti premlčaného nároku zastavenie
konania žalobca. V časti sumy 139,20 eur, sumy 17 eur a sumy 1,85 eur, v ktorej súd meritórne rozhodol
v prospech žalobcu, vznikol nárok na náhradu trov konania v tejto časti úspešnému žalobcovi. Na
základe uvedeného súd na daný prípad aplikoval právnu úpravu pri čiastočnom úspechu v konaní podľa

§ 255 ods. 2 C.s.p. a to aj analogicky v súvislosti s posúdením procesného zavinenia zastavenia konania
a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (II. výrok uznesenia)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.