Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 67Cb/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123317521
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hatalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123317521.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu: BILLA s.r.o., so sídlom

Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpeného: FARBIAK LEGAL, s. r. o., so sídlom
Bernolákova 16, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 53 946 774 proti žalovanému: LIVING PARK PRO a.s.,
so sídlom Ventúrska 18, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 674 271, zastúpenému:
Valko & Volný, s. r. o., so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192, o zaplatenie 37.200,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 15.5.2023 a postúpeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 24.7.2023, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 37.200,- Eur s príslušenstvom
ako náhrady nákladov na projektovú dokumentáciu a právne služby z titulu dohody o náhrade nákladov,
ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania.

2.1. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako budúci nájomca písomne dohodol dňa 12.4.2021 so

žalovaným ako budúcim prenajímateľom základné obchodné podmienky BILLA k (i) zmluve o uzatvorení
budúcej zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom mala byť úprava vzájomných vzťahov
pred uzatvorením nájomnej zmluvy a (ii) nájomnej zmluve, ktorej predmetom mala byť maloobchodná
jednotka - obchodný priestor o výmere X.XXX m2 na prízemí obchodného centra s názvom OC J. v X..
2.2.Žalobcaďalejuviedol,žežalovanýuzavrelvroku2016sprostredkovateľskúzmluvusospoločnosťou
MAYFLOWER GROUP s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 46 402 594 (ďalej aj len „spoločnosť MAYFLOWER“) a zároveň dňa 22.3.2022 potvrdil, že

spoločnosťMAYFLOWERbudezastupovaťžalovanéhoakobudúcehoprenajímateľaOCPROMENADA
v rokovaniach so žalobcom.
2.3. V emailovej komunikácii z 11.5.2021 spoločnosť MAYFLOWER potvrdila žalobcovi, že v prípade
neuzavretia budúcej nájomnej zmluvy z dôvodov na strane žalovaného je žalovaný (alebo spoločnosť
MAYFLOWER) povinný uhradiť žalobcovi náklady, ktoré boli vynaložené na projektovú dokumentáciu a
právne služby poskytnuté žalobcovi.
2.4. Z dôvodu neuzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve so žalovaným ako budúcim prenajímateľom a

prerušenia rokovaní v máji 2021, žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 37.200,- Eur vrátane
DPH splatnú 14.4.2022, ktorej obsahom je refakturácia nákladov na prípravu projektovej dokumentácie
a právnych služieb (ďalej aj len „faktúra“) v zmysle predchádzajúcej dohody. Žalobca žalovanému
adresoval list z 11.4.2022, ktorým žiadal o uhradenie faktúry. Žalovaný odpovedal na list žalobcudňa 20.4.2022; žalovaný žiadal o doplnenie emailovej komunikácie medzi žalobcom a spoločnosťou
MAYFLOWER, o poskytnutie projektovej dokumentácie, o preplatenie nákladov na vypracovanie a
o ozrejmenie dátumu vystavenia faktúry žalobcom. Žalobca listom z 9.6.2022 poskytol žalovanému

požadované informácie. Dňa 18.7.2022 žalovaný odoslal list žalobcovi, v ktorom rozporoval skutočnosti
uvádzané žalobcom a faktúru. Žalobca opätovne 9.9.2022 reagoval na výhrady žalovaného, vysvetlil
rozporované skutočnosti a navrhol osobné stretnutie za účelom čo najskoršieho ukončenia tejto
záležitosti. Napriek uvedenému faktúra nebola do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu
na súd uhradená.

3.1. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci 30.5.2023 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný
odpor, ktorý odôvodnil tým, že nemá voči žalobcovi žiadny splatný ani nesplatný peňažný záväzok a
faktúra žalobcu, ako aj návrh na vydanie platobného rozkazu sú v celom rozsahu nedôvodné.
3.2. Žalovaný zdôraznil, že právnym titulom nároku žalobcu nie sú a nemôžu byť základné obchodné
podmienky BILLA z 12.4.2021, pretože v zmysle bodu 38. nezakladajú žiadne práva a povinnosti

prenajímateľa (žalovaného) ani nájomcu (žalobcu), pričom žalobca svoj nárok voči žalovanému z nich
ani neodvodzuje.
3.3. Žalovaný zdôraznil, že nárok žalobcu voči nemu na náhradu nákladov mal vzniknúť uzavretím
dohody prostredníctvom elektronickej komunikácie z 11.5.2021, ktorej účastníkmi boli žalobca a
spoločnosť MAYFLOWER. Predložená komunikácia z 10.5.2021 a 11.5.2021 však podľa žalovaného

preukazuje, že žalobcom tvrdená dohoda (zmluva) uzavretá nebola a žalobca v návrhu na vydanie
platobného rozkazu uvádza zavádzajúce a nepravdivé tvrdenia. Žalovaný argumentoval, že za návrh
na uzavretie zmluvy podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka možno považovať email žalobcu
odoslaný spoločnosti MAYFLOWER 11.5.2021 o 14:47 hod. v nadväznosti na email žalobcu odoslaný
spoločnosti MAYFLOWER dňa 10.5.2021 o 13:17 hod. (oba odoslané z e-mailovej adresy Z.B..sk),

ktorým žalobca žiadal spoločnosť MAYFLOWER o potvrdenie, že žalovaný nahradí žalobcovi náklady
na projekčné služby a právne služby v prípade neuzavretia budúcej nájomnej zmluvy z dôvodu na
strane žalovaného. Keďže ale nikdy nedošlo k súhlasnému prejavu vôle na strane žalobcu a spoločnosti
MAYFLOWER o rozsahu náhrady nákladov žalobcu, neexistuje podľa žalovaného ani dohoda o záväzku
tieto náklady žalobcovi uhradiť a ani žalobcom tvrdený právny titul na vznik uplatneného nároku.

V tejto súvislosti žalovaný poukázal na skutočnosť, že tvrdenie žalobcu, podľa ktorého spoločnosť
MAYFLOWER emailom z 11.5.2021 žalobcovi potvrdila záväzok uhradiť žalobcom vynaložené náklady
na projektovú dokumentáciu a právne služby je zjavne nepravdivé a nemajúce oporu v predložených
dôkazoch.
3.4. Z uvedených emailov bolo podľa žalovaného zrejmé, že žalobca predložil spoločnosti MAYFLOWER

návrh na uzavretie dohody, ktorej obsahom mal byť záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi náklady na
projekčné služby a na právne služby v prípade neuzatvorenia budúcej nájomnej zmluvy medzi žalobcom
ažalovanýmzdôvodunastranežalovaného.Žalovanýmalzato,žezaodmietnutienávrhuapredloženie
nového návrhu spoločnosťou MAYFLOWER podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo možné
nepochybne považovať emailovú odpoveď spoločnosti MAYFLOWER žalobcovi z 11.5.2021 odoslanú

o 16:34 hod. (z e-mailovej adresy [email protected]), v ktorej spoločnosť MAYFLOWER potvrdila iba záväzok
na náhradu nákladov na projekčné služby. V tejto súvislosti mal žalovaný za to, že pôvodný návrh
žalobcu na uzavretie dohody o náhrade nákladov na projekčné služby a právne služby bol spoločnosťou
MAYFLOWER odmietnutý, pričom spoločnosť MAYFLOWER predložila návrh na uzavretie dohody o
náhrade nákladov iba na projekčné služby. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal,

že návrh spoločnosti MAYFLOWER z 11.5.2021 prijal, pričom z listinnej komunikácie medzi žalobcom
a žalovaným, ako aj z návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že žalobca návrh spoločnosti
MAYFLOWERz11.5.2021nikdyneprijalanaďalejtrvalnasvojompôvodnomnávrhunaúhradunákladov
za projekčné a právne služby. Keďže nikdy nedošlo k súhlasnému prejavu vôle na strane žalobcu a
spoločnosti MAYFLOWER o rozsahu náhrady nákladov žalobcu, bolo podľa žalovaného zrejmé, že

neexistuje dohoda o záväzku tieto náklady žalobcovi uhradiť.
3.5. Okrem toho žalovaný poukázal na skutočnosť, že záväzky z takejto prípadnej dohody by nikdy
nemohli vzniknúť na strane žalovaného. Komunikácia o náhrade nákladov prebiehala výlučne medzi
žalobcom a spoločnosťou MAYFLOWER. Žalovaný nepotvrdil, že spoločnosť MAYFLOWER bude
zastupovať žalovaného ako budúceho prenajímateľa OC PROMENADA v rokovaniach so žalobcom.

Naopak túto skutočnosť tvrdila spoločnosť MAYFLOWER v emaile odoslanom žalobcovi 22.3.2022 o
11:54 hod. z e-mailovej adresy [email protected] . Spoločnosť MAYFLOWER žalobcovi výslovne
oznámila, že v rokovaniach o nájomných zmluvách s potenciálnymi nájomcami OC PROMENADA
koná pre žalovaného na základe sprostredkovateľskej zmluvy uzavretej so žalovaným v roku 2016.Z právnej úpravy zmluvy o sprostredkovaní však jednoznačne vyplýva, že na jej základe nevzniká
zastúpenie záujemcu sprostredkovateľom. Z toho dôvodu žalobca nemal žiadny dôvod domnievať
sa, že úkony spoločnosti MAYFLOWER zaväzujú žalovaného. Žalovaný zdôraznil, že spoločnosti

MAYFLOWER nikdy neudelil plnomocenstvo na zastupovanie v právnom vzťahu so žalobcom a
spoločnosť MAYFLOWER nebola nikdy oprávnená konať voči žalobcovi v mene a na účet žalovaného.
Spoločnosť MAYFLOWER bola na základe sprostredkovateľskej zmluvy uzavretej so žalovaným
oprávnená iba sprostredkovať žalovanému uzavretie zmluvy o budúcej nájomnej zmluve a nájomnej
zmluvy so žalobcom, týkajúcich sa nebytového priestoru v OC PROMENADA, nie však konať v mene

a na účet žalovaného. Žalovaný zdôraznil aj to, že slovenský právny poriadok nepozná zmluvu na
účet tretej osoby, ktorou by dve zmluvné strany právne zaviazali na plnenie tretiu osobu, ktorá nie je
účastníkom zmluvy.
3.6. Keďže žalovaný nikdy neschválil právny úkon, ktorým malo byť podľa tvrdenia žalobcu uzavretie
dohody medzi žalobcom a spoločnosťou MAYFLOWER o náhrade nákladov vzniknutých žalobcovi v
súvislosti s prípravou projektu nájmu nebytového priestoru v OC PROMENADA, bolo podľa žalovaného

nepochybné, že z takejto prípadnej dohody, aj keby bola uzavretá, nemohol byť zaviazaný žalovaný, ale
výlučne spoločnosť MAYFLOWER s poukazom na § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O uvedenom
malžalobcavedomosť,pretože11.1.2022vystavilnaspoločnosťMAYFLOWERfaktúruč.XXXXXXXXX,
ktorou si u nej uplatnil refakturáciu nákladov vynaložených „na prípravu projektu PROMENÁDA X., fil.
XXX. - vypracovanie RPD“ v sume 37.200,- Eur. Išlo teda o rovnakú sumu uplatňovanú z rovnakého

právneho dôvodu, ako je predmetom faktúry žalobcu v tomto súdnom konaní. Túto skutočnosť žalobca
potvrdil aj v liste z 9.6.2022 adresovanom žalovanému.
3.7. K uplatneným nákladom žalovaný uviedol, že žalobca nepredložil a ani neoznačil žiadny dôkaz,
ktorý by preukazoval, že dodávatelia projekčných služieb a právnych služieb skutočne vystavili žalobcovi
faktúry za dodané služby súvisiace s prípravou projektu nájmu v OC PROMENADA. Žalovaný zdôraznil,

že súčet fakturovaných súm za projekčné služby a právne služby neodôvodňuje celú sumu nároku
žalobcu uplatneného v konaní a nie je ani preukázané, že žalobca všetky faktúry v celosti uhradil.
Žalovaný poukázal na faktúru č. XXXXXX vystavenú žalobcovi spoločnosťou A projekt - rk, s.r.o., IČO:
43 965 164 (ďalej aj „projekčná spoločnosť“) za projekčné práce, ktorou boli fakturované projekčné práce
vykonané na základe objednávky č. O C z 11.6.2021. Z faktúry za projekčné práce tiež vyplýva, že

projekčná spoločnosť dodala žalobcovi objednané projekčné práce 18.10.2021. Podľa žalovaného bolo
preto zrejmé, že neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi ukončením rokovaní žalobcu v súvislosti s
prípravou projektu nájmu nebytového priestoru v OC PROMENADA a vznikom nákladov na projekčné
práce z faktúry za projekčné práce a tieto náklady boli vynaložené neúčelne. Žalovaný ďalej odkázal na
tabuľku s rozpisom právnych služieb poskytnutých žalobcovi v návrhu na vydanie platobného rozkazu,

z ktorej vyplýva dátum poskytnutia služby, identifikácia osoby poskytujúcej službu prostredníctvom jej
priezviska, popis služby a čas trvania služby. Žalovaný zdôraznil, že táto tabuľka žiadnym spôsobom
neosvedčuje výšku odmeny, ktorú si osoby poskytujúce predmetné právne služby voči žalobcovi za ich
poskytnutie nárokovali. Obsahom tabuľky boli aj služby poskytnuté v súvislosti so zmluvami označenými
ako X. (zápis z 10.5.2021), ktoré sú špecifikované ako FLA a LA. Podľa žalovaného bolo zrejmé, že

uvedené služby nemali žiadny súvis projektom nájmu v OC PROMENADA. I ďalšie zápisy v tabuľke
obsahujú iba odkaz na FLA a LA bez bližšej špecifikácie, a preto ich nebolo možné bez ďalšieho spájať
s nákladmi súvisiacimi s prípravou projektu v OC PROMENADA, keďže tieto mali byť ukončené už v
máji 2021.
3.8. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca ako platiteľ DPH si voči žalovanému vo faktúre

uplatnil sumu 37.200,- Eur, z ktorej 6.200,- Eur predstavuje daň z pridanej hodnoty v rozpore so zákonom
o dani z pridanej hodnoty napriek tomu, že žalobca žalovanému do 16.3.2022 nedodal žiadny tovar ani
služby. S ohľadom na všetky vyššie uvedené nezrovnalosti žalovaný faktúru žalobcovi vrátil a oznámil
mu, že ju považuje za neoprávnenú.

4.1. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 18.7.2023 sa žalobca vyjadril k odporu
žalovaného. Žalobca aj naďalej zotrval na dôvodnosti uplatneného nároku, tvrdenia žalovaného
považoval za nepravdivé a jeho právne závery za nesprávne. Žalobca uviedol, že opakovane žiadal
žalovaného o potvrdenie, že v prípade neuzavretia budúcej nájomnej zmluvy z dôvodov na strane
žalovaného,nahradížalobcovinákladyvynaloženénaprojekčnéaprávneslužby.Sámžalovanýpotvrdil,

že žalobca predložil spoločnosti MAYFLOWER návrh na uzavretie dohody, ktorej obsahom bol záväzok
žalovaného uhradiť žalobcovi náklady na projekčné služby a právne služby, ak by v budúcnosti nedošlo
k uzavretiu zmluvy o budúcej nájomnej zmluve.4.2. Žalobca nesúhlasil s tým, že spoločnosť MAYFLOWER odmietla pôvodný návrh ohľadom úhrady
nákladov na projekčné a právne služby a predložila nový návrh na uzavretie dohody o náhrade nákladov
iba na projekčné služby. Žalobca poukázal na civilnoprávnu doktrínu, z ktorej vyplýva, že štádium

vyjednávania o obsahu zmluvy trvá i vtedy, keď strany síce vyhlásili súhlas s niektorou otázkou, ale
s výhradou, že požadujú ďalšie zmeny. Prejav vôle strán prestáva byť vyjednávaním a je skutočným
zmluvným konsenzom, ak strany dajú najavo, že sú si vedomé viazanosťou prejavu. Žalobca mal za
to, že on i spoločnosť MAYFLOWER dali jasne najavo, že sú si vedomí, že na základe ich prejavov
vôle sa zmluva za odplatu uzavrie. Stalo sa tak v emailovej komunikácii, na ktorú nadviazal zástupca

žalobcu pán Ruščin 11.1.2022 a na základe ktorej pán Ruščin potvrdil nový návrh o úhrade nákladov za
projekčné služby a ku ktorej pripojil faktúru v celkovej sume 37.200,- Eur, ktorú poslal priamo spoločnosti
MAYFLOWER poštou. Z akceptácie návrhu o úhrade nákladov za projekčné služby pánom K. bolo
podľa žalobcu bez akýchkoľvek pochybností zjavné, že inominátna zmluva o poskytovaní služieb medzi
žalobcom a žalovaným na základe objednávky spoločnosti MAYFLOWER uzavretá bola a recipientom
poskytnutej služby bol žalovaný, na základe čoho mal povinnosť uhradiť náklady za projekčné služby.

4.3. Platnosť zmluvy podľa žalobcu potvrdzoval aj fakt, že neboli splnené podmienky na zrušenie a
odvolanie návrhu, resp. zmluvy podľa § 43a ods. 2 druhej vety a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z
emailovej komunikácie nevyplýval záujem žalovaného samotný návrh na uzavretie zmluvy zrušiť. Podľa
žalobcu bolo nepochybné, že zmluva bola uzavretá platne a žalovanému plynie na základe objednávky
spoločnosť MAYFLOWER povinnosť uhradiť náklady minimálne za projekčné služby. Žalobcovi nebolo

doručené ani žiadne odvolanie návrhu na uzavretie zmluvy v lehote medzi odoslaním návrhu na
zaplatenie nákladov za projekčné služby a prijatím tohto návrhu žalobcom, ktorým by sa rušili účinky
už záväzného návrhu.
4.4.Ksprostredkovateľskejzmluvežalobcaozrejmil,žejunemalkdispozícii,avšakzástupcaspoločnosti
MAYFLOWER pán H. výslovne uviedol, že táto bola uzavretá písomne medzi žalovaným a spoločnosťou

MAYFLOWER. Žalobca poukázal na podstatné náležitosti sprostredkovateľskej zmluvy, predmetom
ktorej bol záväzok sprostredkovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť
uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záväzok záujemcu zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu
(províziu). Spoločnosť MAYFLOWER sa teda v zmysle sprostredkovateľskej zmluvy zaviazala vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby žalovaný mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou; v

tomto prípade zmluvu o budúcej nájomnej zmluve a nájomnú zmluvu so žalobcom. V tejto súvislosti
žalobca poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30 Cdo 1593/2000.
Podľa žalobcu bolo nepochybné, že spoločnosť MAYFLOWER sa v súlade so sprostredkovateľskou
zmluvoupričinilaozaisteniepríležitostiprežalovanéhouzatvoriťzmluvuoúhradenákladovnaprojekčné
služby so žalobcom. S odvolaním sa na § 643 Obchodného zákonníka spoločnosť MAYFLOWER ako

sprostredkovateľ konala s odbornou starostlivosťou a oznamovala žalovanému okolnosti dôležité pre
rozhodovanie (uzavretie zmluvy o budúcej nájomnej zmluvy a nájomnej zmluvy) priamo žalovanému a
splnilasisvojupovinnosťbezzbytočnéhoodkladu.AkspoločnosťMAYFLOWERtútopovinnosťporušila,
žalovaný mohol odstúpiť od zmluvy a žiadať od nej náhradu škody. Žalobca ďalej odmietol, že by
došlo k dohode o záväzku tretej osoby - žalovaného alebo k plneniu bez udelenia plnomocenstva na

zastupovaniežalovaného,resp.žebyspoločnosťMAYFLOWERkonalanadrámecsprostredkovateľskej
zmluvy.
4.5. K vyúčtovanej dani z pridanej hodnoty vo faktúre žalobca uviedol, že žalovaný vystupoval v pozícii
odberateľa, a preto nebolo právne relevantné, kedy žalovaný obdržal faktúru a daň z pridanej hodnoty
si môže uplatniť kedykoľvek po obdržaní faktúry. Neskoré vystavenie faktúry nemalo podľa žalobcu s

ohľadom na zákon o dani z pridanej hodnoty žiadne právne následky, ktoré by mali vplyv na povinnosť
žalovaného faktúru zaplatiť. Žalobca tiež tvrdil, že neskoršie vystavenie faktúry vzniklo len v dôsledku
neskoršej akceptácie dohody prostredníctvom emailovej komunikácie zo strany žalovaného na základe
objednávky spoločnosťou MAYFLOWER.
4.6. Žalobca nesúhlasil ani s tým, že žalovaný sa nikdy nedostal do omeškania so zaplatením faktúry.

Naopak, mal za to, že v zmysle § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka musí byť preukázané, že dlžník
bol pripravený riadne a včas plniť, ale nemohol plniť pre okolnosti na strane veriteľa. Nakoľko žalobca
viackrát vyzval žalovaného na úhradu faktúry emailmi a listami, a žalovaný ani raz nepreukázal svoj
úmysel uhradiť faktúru, dostal sa do omeškania s úhradou faktúry z príčin na svojej strane.

5.1. K vyjadreniu žalobcu k odporu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu 25.8.2023,
v ktorom zotrval na svojej argumentácii vyjadrenej v odpore proti platobnému rozkazu a nad rámec skôr
uvedeného ju doplnil nasledovne.5.2. K údajnej dohode o náhrade nákladov žalovaný poukázal na to, že žalobca svoj záver o dosiahnutí
dohodysospoločnosťouMAYFLOWERoúhradedruhunákladovprekvapivovyvodzujezemailupánaK.
z11.1.2022odoslanéhospoločnostiMAYFLOWER,ktorýmpánK.potvrdilnovýnávrhoúhradenákladov

na projekčné služby a z vystavenia faktúry žalobcu vo výške 37.200,- Eur na spoločnosť MAYFLOWER,
ktorú pán K. pripojil k svojmu emailu. Tento záver považoval žalovaný za zjavne chybný, keďže faktúrou
na MAYFLOWER boli fakturované projekčné služby a zároveň aj právne služby, pričom samotný žalobca
v návrhu na vydanie platobného rozkazu výslovne uviedol, že spoločnosť MAYFLOWER v emaile z
11.5.2021 potvrdila žalobcovi, že žalovaný alebo spoločnosť MAYFLOWER je povinná uhradiť náklady

vynaloženéžalobcomnaprojektovúdokumentáciuaprávneslužby.Žalovanýpoukázalnato,ževemaile
pána K. je uvedené výlučne, že posiela refakturáciu dohodnutých nákladov, pričom poslal refakturáciu
nákladov na projekčné a právne služby. Podľa žalovaného bolo zrejmé, že tvrdenie žalobcu vo vyjadrení
k odporu, podľa ktorého žalobca 11.1.2022 akceptoval návrh spoločnosti MAYFLOWER z 11.5.2021 na
náhradu projekčných nákladov, je v priamom rozpore s predloženými dôkazmi aj s tvrdením žalobcu v
návrhu na vydanie platobného rozkazu.

5.3. K viazanosti návrhom na uzatvorenie zmluvy a zmluvnému konsenzu žalovaný doplnil, že žalobca
opomenul uviesť, že z odborného komentára k Občianskemu zákonníku vyplýva aj to, že kým sa strany
nedohodli o všetkých podstatných okolnostiach zmluvy, príp. o okolnostiach síce nepodstatných, ale
takých, ktoré podľa strán alebo jednej z nich majú tiež byť predmetom dohody, zmluva nevzniká. To
znamená, že ak sa nesúhlas týka podstatných náležitostí zmluvy, zmluva vôbec nevznikne.

5.4. Okrem toho žalovaný zdôraznil, že podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka iba včasné
súhlasné vyhlásenie adresáta návrhu je prijatím návrhu, pričom návrh na uzavretie zmluvy medzi
neprítomnými zanikne uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na
rýchlosť prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil na zaslanie návrhu. Ak by email pána K. z 11.1.2022
a vystavenie faktúry na spoločnosť MAYFLOWER obsahovo vyjadrovali prijatie emailového návrhu

spoločnosti MAYFLOWER z 11.5.2021 (čomu tak nebolo, keďže sa týkali druhovo iných služieb), email
pána K. nemohol vzhľadom na časový odstup predstavovať účinné prijatie návrhu. To preto, že medzi
návrhom spoločnosti MAYFLOWER a emailom pána K. uplynulo osem mesiacov, a preto emailový
návrh spoločnosti MAYFLOWER z 11.5.2021 zanikol uplynutím primeranej doby, v ktorej nebol prijatý,
pretože osem mesiacov nemožno v prípade návrhu na uzavretie zmluvy, ktorej obsahom je jedna

veta, považovať za primeranú. Emailmi spoločnosti MAYFLOWER z 11.5.2021 a žalobcu z 11.1.2022
podľa žalovaného nedošlo k uzavretiu zmluvy o náhrade nákladov, pretože každý z nich sa týkal iného
druhu nákladov a na návrh spoločnosti MAYFLOWER reagoval žalobca ako adresát návrhu až o osem
mesiacov, teda po zániku návrhu uplynutím primeranej doby.
5.5. K sprostredkovateľskému vzťahu žalovaný uviedol, že zo žiadnej časti vyjadrenia žalobcu

nie je zrejmé popretie alebo spochybnenie argumentácie žalovaného. Žalovaný poukázal na to,
že ustanovenia Obchodného zákonníka upravujúce informačnú povinnosť sprostredkovateľa voči
záujemcovi, ako ani citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sa žiadnym spôsobom
netýkajú otázok skúmaných v tomto konaní. Žalovaný zdôraznil, že aj doktrinálny výklad výslovne
potvrdzuje, že spoločnosť MAYFLOWER nemohla prostredníctvom emailovej komunikácie so žalobcom

zaviazať žalovaného, keďže zmluva o sprostredkovaní neobsahuje v sebe oprávnenie konať v mene
záujemcu ani záväzok k takémuto konaniu navonok.
5.6. Skutočnosť, že z emailovej komunikácie medzi žalobcom a spoločnosťou MAYFLOWER mohol
vzniknúť záväzok výlučne spoločnosti MAYFLOWER bola podľa žalovaného zjavne zrejmá aj žalobcovi,
ktorý 11.1.2022 vystavil faktúru na MAYFLOWER a dňa 11.1.2022 ju poslal ako prílohu emailu pána K.

spoločnosti MAYFLOWER. Žalovanému nebolo zrejmé, prečo žalobca takmer dva mesiace po vystavení
faktúry na spoločnosť MAYFLOWER zmenil názor a svoju tvrdenú pohľadávku na náhradu nákladov si
začal uplatňovať voči nemu.
5.7. Žalovaný dodal, že žalobca ani k vyjadreniu k odporu nepripojil dôkazy o fakturácii právnych služieb,
či o úhrade týchto nákladov. Poukázal i na fakt, že žalobca síce rozporoval tvrdenia o porušovaní

daňových predpisov, avšak nepredložil žiadnu argumentáciu spochybňujúcu súvisiacu argumentáciu
žalovaného. Žalobca vo svojom vyjadrení žiadnym spôsobom nereagoval na neexistenciu súvisu medzi
objednanými projekčnými službami a rokovaniami týkajúcimi sa projektu OC J. Nevyjadril sa ani k tomu,
že medzi uplatnenými právnymi službami boli aj také, ktoré žiadnym spôsobom nesúviseli s projektom
OC J. a k tomu, či mu boli náklady na právne služby skutočne fakturované.

6.1. K vyjadreniu žalovaného z 25.8.2023 sa vyjadril žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu
4.7.2024, v ktorom zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii a dôvodnosti uplatneného nároku.6.2. Žalobca k tvrdenému zániku návrhu spoločnosti MAYFLOWER z 11.5.2021 z dôvodu uplynutia
primeranej doby uviedol, že sa s týmto výkladom žalovaného nestotožňuje. Zdôraznil, že je potrebné
rozlišovať, či bol návrh uskutočnený medzi prítomnými alebo neprítomnými. Za návrh uskutočnený

medzi neprítomnými sa považuje aj elektronicky prejav vôle elektronickými prostriedkami, ak tento
neumožňuje priamy dialóg a možnosť okamžitej reakcie. To platí aj pre emailovú komunikáciu medzi
žalobcom a spoločnosťou MAYFLOWER. Žalobca poukázal na to, že primeranosť doby na prijatie
návrhu sa posudzuje podľa rýchlosti prostriedkov, ktoré spoločnosť MAYFLOWER použila pre zaslanie
návrhu. Ďalej poukázal na skutočnosť, že sa jednalo o relatívne vysokú pohľadávku, a preto primeraná

doba na prijatie návrhu mohla byť niekoľko týždňov a až mesiacov. Zo strany žalobcu bolo vykonané
aj akceptačné konanie - konkludentné prijatie návrhu, keďže žalobca vystavil faktúru žalovanému /
spoločnosti MAYFLOWER. Žalobca ďalej poukázal na to, že zmluva vznikne oneskorene aj v prípade, že
navrhovateľ o tomto návrhu bezodkladne informuje, resp. upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený,
a to ústne alebo odoslaním správy. Žalobca opakovane telefonicky informoval o uskutočnení návrhu
či už spoločnosť MAYFLOWER alebo priamo pána J. konajúceho v mene žalovaného, čím bolo

potvrdené, že úhrada faktúry na náklady za projekčné a právne služby prebehne v čo najkratšom čase.
Žalobca argumentoval i tým, že je potrebné rozlišovať či bola spoločnosť MAYFLOWER zástupcom
na prijímanie alebo poslom na prijímanie informácií. Žalobca mal za to, že v tomto prípade bola
spoločnosť MAYFLOWER poslom na prijímanie, a teda prejav vôle dôjdený poslovi na prijímanie sa
považuje za dôjdený adresátovi, až keď mu ho posol skutočne odovzdá. Za moment dôjdenia prejavu

prijatého poslom sa považuje okamih, kedy možno za predpokladu riadneho behu udalostí očakávať
odovzdanie listiny alebo interpretovanie ústneho prejavu vôle adresátovi zo strany posla. Podľa žalobcu
bolo nepochybné, že spoločnosť MAYFLOWER odovzdáva informácie - komunikovala so žalovaným
v pravidelných intervaloch telefonicky alebo prostredníctvom emailovej komunikácie, čo bolo aj jej
povinnosťou zo zmluvy o sprostredkovaní. Z toho dôvodu mal žalobca za to, že na jeho strane boli riadne

splnené podmienky pre vznik a platnosť zmluvy o úhrade nákladov za projekčné služby a naopak, že
žalovaný porušuje ustanovenia § 43 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv.
6.3. Vo vzťahu k sprostredkovateľskej zmluve žalobca doplnil, že zástupca spoločnosť MAYFLOWER
pán H. výslovne uviedol, že sprostredkovateľská zmluva bola uzavretá písomne a podpísal ju žalovaný
a spoločnosť MAYFLOWER. Žalobca mal za to, že žalovaný mu úmyselne neposkytol na nahliadnutie

sprostredkovateľskú zmluvu, pretože z nej vyplýva povinnosť zaobstarať príležitosť pre žalovaného
uzavrieť zmluvu o budúcej nájomnej zmluve a nájomnej zmluve so žalobcom. Žalobca zotrval na
tom, že spoločnosť MAYFLOWER sa v súlade so sprostredkovateľskou zmluvou pričinila o zaistenie
príležitosti pre žalovaného uzatvoriť zmluvu o úhrade nákladov na projekčné služby so žalobcom.
Žalobca tvrdil, že žalovaný mal vedomosť a dal súhlas spoločnosti MAYFLOWER na vyjadrenie a

konkretizáciu skutočností, ktoré žalovaný považoval za rozhodujúce pre uzatvorenie tejto zmluvy. I
z emailovej komunikácie vyplývalo, že spoločnosť MAYFLOWER mala oznámiť žalovanému návrh
žalobcu na uzatvorenie zmluvy o úhrade nákladov na projekčné a právne služby, na základe čoho
spoločnosť MAYFLOWER odpovedala, že žalovaný má v úmysle uhradiť žalobcovi len náklady na
projekčné služby. Žalobca bol názoru, že spoločnosť MAYFLOWER mala záujem splniť si svoj záväzok

zo zmluvy o sprostredkovaní a zaobstarať príležitosť na uzavretie zmluvy o úhrade nákladov. Žalovaný
mal dbať, aby záväzok spoločnosti MAYFLOWER spočívajúci v zaobstaraní príležitosti uzatvoriť zmluvu
o úhrade nákladov bol dostatočne špecifikovaný v zmluve o sprostredkovaní, keďže popieral obsah
a platnosť uzatvorenia zmluvy o úhrade nákladov za projekčné služby. Žalobca odmietol aj tvrdenia
žalovaného, že došlo k dohode o záväzku tretej osoby - žalovaného alebo k plneniu bez udelenia

plnomocenstva na zastupovanie žalovaného v právnom vzťahu so žalobcom, respektíve že spoločnosť
MAYFLOWER konala nad rámec sprostredkovateľskej zmluvy. Žalobca zdôraznil, že pohľadávku
na úhradu projekčných a právnych služieb si začal uplatňovať priamo u žalovaného po viacerých
neúspešných pokusoch uplatniť si pohľadávky u spoločnosti MAYFLOWER, keďže podľa pôvodnej
dohodyz11.5.2011došlokemailovémupotvrdeniu,ževprípadeneuzavretiabudúcejnájomnejzmluvyz

dôvodu na strane prenajímateľa - žalovaného, bude musieť priamo žalovaný uhradiť náklady vynaložené
na projekčné a právne služby žalobcovi.
6.4. K nákladom, ktoré žalobca požadoval nahradiť, uviedol, že v prehľade úkonov právnych služieb sa
nedopatrením vyskytol jeden úkon, ktorý sa týkal projektu Námestovo, avšak tento úkon vôbec nemal
vplyv na celkovú sumu faktúry, pretože žalobca mal so svojím právnym zástupcom dohodnutú paušálnu

odmenu a z priloženej faktúry explicitne vyplýva, že sa fakturujú právne služby za projekt OC J. v období
od 25.2.2021 do 15.11.2021 v súlade so zmluvou o poskytovaní právnych služieb.
6.5. K fakturovanej dani z pridanej hodnoty žalobca doplnil, že neskoré vystavenie faktúry nemá v zmysle
zákona o DPH žiadny vplyv na povinnosť žalovaného zaplatiť faktúru. Jediný vplyv na žalobcu môžemať oneskorené vystavenie faktúry len z hľadiska prípadného určenia pokuty za porušenie povinnosti
vystaviť faktúru do pätnástich dní odo dňa dodania tovaru a služby. Žalobca opätovne zopakoval, že k
neskoršiemu vystaveniu faktúry došlo len z dôvodu neskoršej akceptácie emailovej dohody zo strany

žalovaného na základe objednávky spoločnosti spoločnosť MAYFLOWER.

7. Súd vo veci vytýčil termíny pojednávaní na 23.7.2024, 3.10.2024 a 5.12.2024, na ktorých
spor prejednal za účasti strán sporu, resp. ich právnych zástupcov. Strany sporu na nariadených
pojednávaniach zotrvali na svojich písomných podaniach a argumentoch v nich uvedených. Na

pojednávaní 5.12.2024 strany sporu po poučení podľa § 154 CSP vyhlásili, že nemajú ďalšie návrhy
na vykonanie dokazovania.

8. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to najmä základnými obchodnými podmienkami BILLA z 12.4.2021 s
prílohami, faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXX . z 31.3.2022 vystavenou žalovanému, listami žalobcu z

11.4.2022, z 9.6.2022 a z 9.9.2022 adresovanými žalovanému, emailovou komunikáciou z 10.5.2021,
z 11.5.2021, z 11.1.2022, zo 14.1.2022 a z 22.3.2022, listami žalovaného z 20.4.2022 a z 18.7.2022
adresovanými žalobcovi, potvrdením z účtu o úhrade nákladov za projekčné služby z 21.12.2021,
faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXX z 25.1.2022 s prílohou vystavenou spoločnosti MAYFLOWER,
faktúrou projekčnej spoločnosti č. 202123 z 21.10.2021, inventarizáciou pohľadávok a záväzkov s

podacím lístkom, projektovou dokumentáciou BILLA Nitra - PROMENADA LIVING PARK, faktúrou č.
XXXXXXXX zo 16.11.2021 za právne služby vystavenou žalobcovi, prehľadom úkonov právnych služieb
od 25.2.2021 do 15.11.2021, výpisom z účtu o úhrade nákladov za právne služby z 21.1.2022, zmluvou
o sprostredkovaní z 22.12.2016, záznamami z koordinačných porád z 19.5.2021 a z 26.5.2021 s emailmi
z 26.5.2021 a 27.5.2021, ďalej výsluchom predsedu predstavenstva žalovaného H. a výsluchmi svedkov

A., J..

9. Súd spor právne posúdil nasledovne:
9.1. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

9.2. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

9.3. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

9.4. Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie
konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný

sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak
splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s
ktorousakonalo,odsplnomocnencapožadovaťbuďsplneniezáväzku,alebonáhraduškodyspôsobenej
jeho konaním.

9.5. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

9.6. Podľa § 43b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká

uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,
ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu.

9.7. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

9.8. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.9.9. Podľa § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo

odoslaním správy.

9.10. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

9.11. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

9.12. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

9.13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

9.14. Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje,
že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

10. Žalobca sa v konaní od žalovaného domáhal zaplatenia 37.200,- Eur s príslušenstvom z titulu
dohody o náhrade nákladov na projektovú dokumentáciu a právne služby, ktoré mu vznikli v súvislosti
s pripravovaným prenájom nebytového priestoru v OC J. z dôvodu, že k uzatvoreniu nájomného
vzťahu napokon nedošlo. Žalobca tvrdil, že k dohode o úhrade nákladov za projekčné a právne služby

došlo v emailovej komunikácii so spoločnosťou MAYFLOWER z 10. a 11.5.2021, ktorá na základe
sprostredkovateľskej zmluvy z roku 2016 uzatvorenej so žalovaným zastupovala žalovaného ako
budúcehoprenajímateľavOCJ.prirokovaniachsožalobcom.Neskôr,vovyjadreníkodporužalovaného
žalobca tvrdil, že na komunikáciu z 11.5.2021 nadviazal žalobca emailom z 11.1.2022, ktorým bol
potvrdený nový návrh o úhrade nákladov na projekčné služby navrhnutý spoločnosťou MAYFLOWER

v emaile z 11.5.2021. Žalobca nesúhlasil s tým, že by návrh spoločnosti MAYFLOWER z 11.5.2021
zanikol uplynutím času, a to s ohľadom na elektronickú formu komunikácie a výšku sumy, ktorá mala byť
predmetom dohody o náhrade nákladov. Žalobca mal za to, že na základe sprostredkovateľskej zmluvy
z roku 2016 spoločnosť MAYFLOWER sprostredkovala žalovanému zmluvu o úhrade jeho nákladov,
pričom spoločnosť MAYFLOWER ako sprostredkovateľ oznamovala všetky rozhodné skutočnosti,

vrátane návrhu na úhradu nákladov za projekčné a právne služby žalovanému a tento ich schválil
minimálne v rozsahu náhrady nákladov žalobcu na projekčné služby. K oneskorenému vystaveniu
faktúry žalovanému došlo podľa žalobcu len v dôsledku neskoršieho prijatia návrhu na úhradu nákladov
zo strany žalovaného, avšak to nemalo žiadny vplyv na povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi
uplatnené náklady.

11. Žalovaný sa proti uplatneným nárokom bránil námietkou neexistencie záväzkového vzťahu medzi
ním a žalobcom. Žalovaný mal za to, že k dohode o náhrade nákladov v emailovej komunikácii z
10. a 11.5.2021 nedošlo, pretože medzi žalobcom a spoločnosťou MAYFLOWER nedošlo k zhode o
rozsahu nákladov, ktoré mali byť nahradené v prípade nezrealizovania budúceho nájomného vzťahu z

dôvodov na strane žalovaného. Žalobca totiž požadoval uhradiť náklady na projekčné a právne služby,
avšak spoločnosť MAYFLOWER súhlasila len s náhradou nákladov na projekčné služby. Žalovaný
okrem toho tvrdil, že ak by aj k takejto dohode došlo, záväzkový vzťah mohol vzniknúť len medzi
žalobcomaspoločnosťouMAYFLOWER,pretožeonnebolúčastníkomemailovejkomunikácie,prípadnú
dohodu o rozsahu nákladov dodatočne neschválil a spoločnosť MAYFLOWER ani nebola oprávnená

zastupovať ho pri uzatváraní takejto dohody. K dohode o úhrade nákladov na základe emailu spoločnosti
MAYFLOWER z 11.5.2021 a emailu žalobcu z 11.1.2022 nemohlo podľa žalovaného dôjsť ani z dôvodu
zániku návrhu spoločnosti MAYFLOWER na náhradu nákladov za projekčné služby uplynutím času,
ako aj s ohľadom na nezhodu o druhoch nákladov, ktorých úhrada mala byť predmetom dohody akopodstatná zložka zmluvy. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že z uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní
spoločnosti MAYFLOWER nevzniklo oprávnenie zastupovať žalovaného. Žalovaný ďalej namietal aj
nepreukázanie rozsahu nákladov uplatnených žalobcom, ich fakturácie zo strany dodávateľov žalobcovi

aúhradytýchtonákladov.Poukázalinanesúladmedzivžalobeuplatnenousumouanákladmi,ktorémali
vzniknúť žalobcovi a v tvrdeniach žalobcu, ktorý uviedol, že k prerušeniu rokovaní ohľadom budúceho
nájomného vzťahu malo dôjsť už v máji 2021, avšak v konaní uplatnené náklady mu vznikli až neskôr.
Napokon namietal aj nezákonné uplatnenie dane z pridanej hodnoty vo faktúre vystavenej žalovanému.

12. V konaní nebolo sporné, že žalobca sa ako budúci nájomca dňa 12.4.2021 písomne dohodol so
žalovaným ako budúcim prenajímateľom na základných obchodných podmienkach BILLA k zmluve
o uzatvorení budúcej zmluvy o nájme nebytových priestorov a nájomnej zmluve predmetom, ktorej
mal byť prenájom maloobchodného priestoru v OC J. Sporným nebolo ani to, že žalobca rokoval
vo veci prenájmu v OC J. so spoločnosťou MAYFLOWER, ktorá mala so žalovaným uzatvorenú
zmluvu o sprostredkovaní z roku 2016. Nesporným bolo, že žalobca emailom z 10.5.2021 žiadal

spoločnosť MAYFLOWER o potvrdenie, že žalovaný uhradí žalobcovi náklady za projekčné a právne
služby, ak nedôjde k uzatvoreniu budúcej nájomnej zmluvy a spoločnosť MAYFLOWER emailom z
11.5.2021 žalobcovi potvrdila, že ak nebude podpísaná zmluva o zmluve budúcej z dôvodu na strane
prenajímateľa, budú žalobcovi nahradené náklady na projektovú dokumentáciu. Sporným nebolo ani to,
že z dôvodu neuzatvorenia nájomného vzťahu v OC J. medzi žalobcom a žalovaným, žalobca vystavil

najskôr spoločnosti MAYFLOWER a následne žalovanému faktúry na zaplatenie 37.200,- Eur s DPH za
náklady vynaložené na právne služby a prípravu projektovej dokumentácie.

13. Sporným v konaní bolo, či došlo k uzatvoreniu dohody o náhrade nákladov žalobcu, z ktorej by bol
žalovaný povinný nahradiť žalobcovi tieto náklady z dôvodu neuzatvorenia nájomného vzťahu v OC J..

Sporným bol aj rozsah týchto nákladov, a to jednak čo do ich druhu, ako aj ich výšky.

14. Súd sa predovšetkým zaoberal spornou otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného v spore. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplýva

procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať a naopak pasívnou vecnou legitimáciou je
existencia hmotnoprávnej povinnosti na strane žalovaného. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamietol. To, že sa súd výslovne

k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal (rozsudok najvyššieho súdu
sp. zn. 2 Cdo 205/2009 z 29. júna 2010).

15. Súd v konaní zistil, že žalobca mal záujem o prenájom nebytového priestoru v OC J., ktorého
prenajímateľom mal byť žalovaný. V tejto súvislosti uzatvoril 12.4.2021 so žalovaným dokument,

ktorý upravoval základné obchodné podmienky, ktorý však nebol návrhom dohody, prijatím návrhu na
uzatvorenie dohody a nezakladal medzi stranami sporu ani žiadne práva a povinnosti prenajímateľa
a nájomcu. Žalobca ohľadom prenájmu nebytového priestoru v OC J. rokoval so spoločnosťou
MAYFLOWER, ktorá mala so žalovaným uzatvorenú zmluvu o sprostredkovaní. Súd mal zo zmluvy
o sprostredkovaní z 22.12.2016 preukázané, že ju uzatvoril žalovaný ako záujemca so spoločnosťou

MAYFLOWER ako sprostredkovateľom, ktorej predmetom bol záväzok spoločnosti MAYFLOWER
vyvíjať činnosť podľa zmluvy o sprostredkovaní a pokynov záujemcu, smerujúcu k tomu, aby pre
záujemcu získal vhodných potenciálnych nájomcov na podpis zmlúv o budúcej nájomnej zmluve
a následne zmlúv o nájme nebytových priestorov predmetom, ktorých mal byť nájom nebytových
priestorov v stavbe „.“, ktorú chcel záujemca vybudovať. V zmluve o sprostredkovaní bolo dohodnuté,

že sprostredkovateľ bude konať vo vlastnom mene a na vlastný účet a v mene a na účet záujemcu môže
konať iba vtedy, ak mu záujemca udelí písomné plnomocenstvo s notársky osvedčeným podpisom alebo
záujemca so sprostredkovateľom uzavrie za tým účelom osobitnú mandátnu zmluvu.

16. Z výsluchu svedka A. mal súd preukázané, že žalobca súhlasil s tým, že vypracuje projektovú

dokumentáciu pre nebytový priestor pred podpísaním zmluvy o budúcej nájomnej zmluve pod
podmienkou, že spoločnosť MAYFLOWER, resp. žalovaný uhradí žalobcovi náklady na projektovú
dokumentáciu, ak nedôjde k uzatvoreniu zmluvy o zmluve budúcej. Z výsluchu svedka A. mal súd
tiež preukázané, že komunikácia týkajúca sa projektu prenájmu v OC J. prebiehala medzi žalobcoma spoločnosťou MAYFLOWER do konca tretieho kvartálu 2021, kedy bola realizovaná stavba OC J.;
následne prebiehala už len komunikácia týkajúca sa náhrady nákladov. Ďalej mal súd z výsluchu
svedka A., ako aj z výsluchu predsedu predstavenstva žalovaného H. preukázané, že žalovaný napokon

neuzatvoril so žalobcom zmluvu o budúcej nájomnej zmluve a ani nájomnú zmluvu k nebytovému
priestoru v OC J., ale túto uzatvoril s inou konkurenčnou spoločnosťou žalobcu. Z toho dôvodu sa
žalobca domáhal náhrady nákladov na projekčné a právne služby vo výške 37.200,- Eur súvisiacich
s nezrealizovaným nájmom nebytového priestoru v OC J. najskôr od spoločnosti MAYFLOWER a
následne od žalovaného. Z výsluchu svedka A. vyplynulo, že spoločnosť MAYFLOWER tieto náklady

žalobcovi neuhradila.

17. V konaní však súd nemal preukázané, že by sa žalovaný sám zaviazal na náhradu nákladov
žalobcu, ani že by žalovaný splnomocnil spoločnosť MAYFLOWER, aby ho zastupovala pri uzatvorení
dohody o náhrade nákladov žalobcu, ak nedôjde k uzatvoreniu budúceho nájomného vzťahu v OC J. Na
uvedenom závere nič nemení ani email zástupcu spoločnosti MAYFLOWER A. z 22.3.2022, v ktorom

tento uviedol, že spoločnosť MAYFLOWER zastupuje prenajímateľa (investora) OC J. v jednaniach
smerujúcich k uzatvoreniu zmlúv o budúcich zmluvách a nájomných zmluvách s potenciálnymi
nájomcami na základe sprostredkovateľskej zmluvy z roku 2016. To preto, že zmluvou o sprostredkovaní
sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť
uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu.

„Zastupovanie“ v tomto kontexte teda neznamená konanie v mene a na účet záujemcu pri jednotlivých
právnych úkonoch, ale len vyhľadávanie potenciálnych zmluvných partnerov, s ktorými by záujemca
mohol uzatvoriť zmluvy o zmluve budúcej a budúce nájomné zmluvy a vykonanie s tým súvisiacich
rokovaní a komunikácie. Napokon ani zo zákonnej právnej úpravy zmluvy o sprostredkovaní nevzniká
záujemcovi zastúpenie sprostredkovateľom, a preto žalobca, i keď nemal k dispozícii písomné

vyhotovenie zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou MAYFLOWER,
nemohol sa legitímne domnievať, že spoločnosť MAYFLOWER bola oprávnená zastupovať žalovaného
pri uzatváraní zmlúv o budúcich nájomných zmluvách a nájomných zmluvách, prípadne pri ďalších
právnych úkonoch vrátene uzatvorenia dohody o náhrade nákladov. Napokon aj základné obchodné
podmienky BILLA z 12.4.2021, ktoré nezakladali žiadne záväzné práva a povinnosti medzi žalobcom a

žalovaným, uzatváral priamo žalovaný, a nie spoločnosť MAYFLOWER. Okrem toho súd poukazuje na
skutočnosť, že predmetom zmluvy o sprostredkovaní bolo obstaranie vhodných záujemcov za účelom
uzatvorenia zmlúv o zmluvách budúcich a nájomných zmlúv v OC J. (čo uviedol aj A. v emaily z
22.3.2022), nie sprostredkovanie uzatvorenia dohody o náhrade nákladov, ktorá teda nebola predmetom
zmluvy o sprostredkovaní.

18. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30 Cdo
1593/2020, závery v ňom uvedené nemali na právne posúdenie veci žiadny vplyv, pretože, toto
rozhodnutie riešilo otázku pričinenia sa sprostredkovateľa na uzatvorení sprostredkúvanej zmluvy. V
danom prípade však k uzatvoreniu sprostredkúvanej zmluvy o budúcej nájomnej zmluve ani nájomnej

zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nedošlo a sprostredkovanie dohody o náhrade nákladov nebola
predmetom záväzku spoločnosti MAYFLOWER zo zmluvy o sprostredkovaní.

19. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že zo zmluvy o sprostredkovaní nevzniklo spoločnosti
MAYFLOWER oprávnenie zastupovať žalovaného pri právnych úkonoch, naopak v tejto zmluve bolo

medzi žalovaným ako záujemcom a spoločnosťou MAYFLOWER ako sprostredkovateľom výslovne
dohodnuté, že spoločnosť MAYFLOWER môže konať v mene a na účet žalovaného ako záujemcu len
na základe písomného splnomocnenia s notársky osvedčeným podpisom alebo na základe osobitnej
mandátnej zmluvy. V konaní však nebolo preukázané, že by žalovaný udelil spoločnosti MAYFLOWER
také splnomocnenie alebo s ňou uzatvoril mandátnu zmluvu, ktorá by ju oprávňovala v mene žalovaného

uzatvoriť dohodu o náhrade nákladov v zastúpení žalovaného.

20. V konaní nebolo preukázané ani to, že žalovaný odsúhlasil alebo dodatočne schválil akékoľvek
konanie spoločnosti MAYFLOWER týkajúce sa záväzku nahradiť žalobcovi náklady či už na projekčné
službyaprávneslužbyalebovýlučnenaprojekčnéslužbyvprípadeneuzatvoreniabudúcehonájomného

vzťahu z dôvodov na strane žalovaného. Naopak predseda predstavenstva žalovaného H. v rámci
výsluchu uviedol, že žalobca ho o potvrdenie dohody o tom, že mu žalovaný uhradí náklady na projekčné
alebo právne služby ani nežiadal; žalobca oslovil žalovaného vo veci náhrady nákladov až po vystavení
faktúry, ktorou boli tieto náklady fakturované žalovanému. Odsúhlasenie dohody o náhrade nákladovžalobcu žalovaným nevyplynulo ani z výsluchu svedka A., ktorý nemal o odsúhlasení emailovej dohody
o náhrade nákladov zo strany žalovaného vedomosť.

21. K záveru o schválení náhrady nákladov žalovaným nemožno podľa názoru súdu dospieť len
na základe toho, že spoločnosť MAYFLOWER ako sprostredkovateľ mala povinnosť bez zbytočného
odkladu oznamovať žalovanému ako záujemcovi okolnosti dôležité pre jeho rozhodovanie o uzavretí
sprostredkúvaných zmluv. To jednak preto, že predmetom zmluvy o sprostredkovaní nebolo uzatvorenie
dohody o náhrade nákladov a ďalej tiež preto, že žalobca do konania nepredložil žiadny taký dôkaz,

ktorým by toto jeho tvrdenie preukázal. Naopak žalovaný odsúhlasenie dohody o náhrade nákladov
žalobcu, a to aj akékoľvek dodatočné schválenie, výslovne poprel a oprávnenosť nároku žalobcu
neuznal, čo mal súd preukázané aj z odpovede žalovaného na inventarizáciu pohľadávok z 9.2.2023,
ako aj z výsluchu predsedu predstavenstva žalovaného. Okrem toho len samotné poskytnutie informácie
o návrhu dohody o úhrade nákladov samo o sebe nemôže založiť súhlas, resp. dodatočné schválenie
prípadnej dohody.

22. Súd v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami uvádza, že ak spoločnosť MAYFLOWER
nebola oprávnená zastupovať žalovaného pri uzatváraní dohody o náhrade nákladov a žalovaný takú
dohoduanidodatočneneschválil,prípadnádohodaonáhradenákladovmedzižalobcomaspoločnosťou
MAYFLOWER nemohla zaviazať žalovaného, ktorý nebol zmluvnou stranou takejto dohody o náhrade

nákladov.

23. Okrem toho súd uvádza, že z dôkazov predložených do konania nemal preukázaný ani samotný
konsenzus o dohode o náhrade nákladov medzi žalobcom a spoločnosťou MAYFLOWER. To preto,
že žalobca emailom z 10.5.2021 žiadal spoločnosť MAYFLOWER o potvrdenie, že v prípade

neuzavretia budúcej nájomnej zmluvy z dôvodov na strane prenajímateľa prenajímateľ uhradí náklady
vynaložené na projekčné a právne služby. Emailom z 11.5.2021 spoločnosť MAYFLOWER žalobcovi
potvrdila, že v prípade nepodpísania zmluvy o budúcej zmluve z dôvodov na strane prijímateľa,
budú žalobcovi nahradené náklady na projektovú dokumentáciu. Z uvedeného vyplýva, že medzi
žalobcom a spoločnosťou MAYFLOWER nedošlo ku konsenzu ohľadom základnej náležitosti tejto

dohody, a to o druhu nákladov, ktoré budú žalobcovi nahradené v prípade nezrealizovania budúceho
nájomného vzťahu v OC J. ako podstatnej náležitosti tejto dohody. Súd posúdil email spoločnosti
MAYFLOWER z 11.5.2021 ako odmietnutie návrhu žalobcu na uzatvorenie dohody o náhrade nákladov
na projekčné a právne služby z 10.5.2021 a zároveň ako nový návrh na uzatvorenie dohody o úhrade
nákladov na projekčné služby. V konaní však nebolo preukázané, že by žalobca vyjadril s týmto novým

návrhom na úhradu len projekčných služieb súhlas v primeranej dobe od doručenia návrhu spoločnosti
MAYFLOWER žalobcovi.

24. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že tento návrh nezanikol a tento bol prijatý emailom žalobcu z
11.1.2022, súd sa nestotožnil s takým právnym posúdením veci. To preto, že medzi odoslaním emailu

spoločnosti MAYFLOWER z 11.5.2021 a odoslaním emailu žalobu z 11.1.2022 uplynulo osem mesiacov,
čo rozhodne nemožno s ohľadom na stručnosť navrhovanej dohody, považovať za primeranú dobu
na prijatie návrhu. Doručovanie emailovej komunikácie za bežných podmienok nie je časovo náročné
(netrvá niekoľko dní), naopak jedná sa o rýchlu formu doručovania, kedy emailová správa odosielateľa
je obvykle doručená adresátovi do niekoľkých minút od jej odoslania. K záveru o primeranosti doby

ôsmych mesiacov na prijatie návrhu nemožno dospieť ani s ohľadom na výšku nákladov, ktoré mali byť
predmetom dohody, keďže v čase prvotnej komunikácie ohľadom dohody o náhrade nákladov v máji
2021 ich výška ani nebola známa. Súd preto dospel k záveru, že žalobca neodsúhlasil návrh spoločnosti
MAYFLOWER z 11.5.2021 na úhradu nákladov na projekčné služby v primeranej dobe od doručenia
tohto návrhu, a preto tento návrh zanikol.

25. Okrem toho skutočnosť, že medzi žalobcom a spoločnosťou MAYFLOWER nedošlo ku konsenzu
ohľadom druhu nákladov, ktoré mali byť nahradené, potvrdzuje aj to, že žalobca vystavil spoločnosti
MAYFLOWER faktúru č. XXXXXXXXX . z 11.1.2022 na úhradu nákladov vo výške 37.200,- Eur s DPH,
ktorú jej odoslal emailom z 11.1.2022. Táto faktúra sa týkala náhrady nákladov v rovnakej výške, v akej

žalobca ich zaplatenie uplatňuje voči žalovanému v tomto konaní ako náhradu nákladov za projekčné a
právne služby. To znamená, že i keď spoločnosť MAYFLOWER emailom z 11.5.2021 navrhla žalobcovi,
že mu budú nahradené náklady na projekčné služby, žalobca si od nej po uplynutí ôsmych mesiacov
žiadal opäť uhradiť náklady na projekčné a právne služby, ktorých úhradu navrhol v emaily z 10.5.2021.To vylučuje žalobcom tvrdený konsenzus o podstatnej náležitosti dohody o náhrade nákladov, a to
dohodu o druhu nákladov, ktoré mali byť predmetom tejto dohody (k tomu viď. zhodne nález Ústavného
súdu Českej republiky sp zn. I. ÚS 49/08 z 22.9.2009).

26. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že
by sa žalovaný zaviazal na náhradu akýchkoľvek nákladov, ak nedôjde k uzatvoreniu zmluvy o zmluve
budúcej, resp. nájomného vzťahu k nebytového priestoru v OC J. alebo že by žalovaný takú prípadnú
dohodu dodatočne schválil. Súd teda nemal v konaní preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a

pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z toho dôvodu sa súd
nezaoberal ani ďalšími argumentami strán sporu týkajúcimi sa najmä spornosti výšky a úhrady nákladov
na projekčné a právne služby žalobcom, či ďalšími argumentami týkajúcimi sa nezákonnej fakturácie
nároku žalobcu uplatneného voči žalovanému.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Žalovaný bol v predmetnom sporovom konaní úspešný v celom rozsahu, keďže žaloba bola v
celom rozsahu žalovanej pohľadávky zamietnutá. S poukazom na uvedené súd priznal žalovanému voči

žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).