Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200458
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z jeho predsedu: JUDr. Radovana Turčíka ( sudca

spravodajca ), a členiek Mgr. Jany Fandákovej, LL.M a JUDr. Petry Vysaníkovej v právnej veci žalobcu:
GP Stores, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 46 819 207, právne
zastúpeného: JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou, so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100796429/2020 zo
dňa 22.4.2020, takto

r o z h o d o l :

I. R u š í rozhodnutie žalovaného č. 100796429/2020 zo dňa 22.4.2020 a tiež aj rozhodnutie Daňového

úradu Košice č. 102942614/2019 zo dňa 19.12.2019 a vec vracia Daňovému úradu Košice na ďalšie
konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Daňový úrad Košice ( ďalej len ako „prvostupňový orgán verejnej správy“ resp. „správca dane“ )
vydal dňa 19.12.2019 rozhodnutie č. 102942614/2019 ( ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“
resp. „rozhodnutie správcu dane“ ), ktorým podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2019 Z.z. v znení
neskorších predpisov vyrubil žalobcovi, v tom čase ako daňovému subjektu, rozdiel dane v sume 6

739,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2017. Uvedené prvostupňové
rozhodnutie napadol žalobca odvolaním, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 22.4.2020, rozhodnutím č.
100796429/2020 ( ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“ ) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

2.Správnou žalobou datovanou ku dňu 17.06.2020 a doručenou Krajskému súdu v Košiciach
dňa 26.06.2020, žalobca tomuto navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného a súčasne aj prvostupňové
rozhodnutie a vrátiť vec prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. V správnej žalobe

si žalobca zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

3.AjkeďkonanieosprávnejžalobesazačalonaKrajskomsúdevKošiciach,súčinnosťouod01.06.2023
je v zmysle znenia ust. § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie o nej
príslušný Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň ( 01.06.2023 ) začal svoju činnosť. Ku
dňu 01.06.2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy / okrem iných
z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach ( ďalej len ako „správny súd“ ) / vo všetkých

veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci.4.Podľa ust. § 493e Správneho súdneho poriadku ( ďalej len ako „SSP“ ), konania začaté a neskončené
do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie §
493f tým nie je dotknuté.

5.Vzhľadom k faktu, že žalobca ani žalovaný vo svojich podaniach nežiadali vo veci nariadiť
pojednávanie, správny súd túto situáciu vyhodnotil ako takú, kedy ani jeden z účastníkov konania
na nariadení pojednávania netrval. Keďže súčasne nebol naplnený ani jeden zo zákonných dôvodov
na nariadenie pojednávania v zmysle ust. § 107 ods.1 Správneho súdneho poriadku, správny súd

vo veci rozhodol bez toho, aby pojednávanie nariadil. Postupom podľa ust. § 137 ods. 4 Správneho
súdneho poriadku bolo preto v zákonnej lehote ( dňa 15.10.2024 ) oznámené na úradnej tabuli
správneho súdu, že rozsudok v tejto veci bude verejne vyhlásený dňa 29.10.2024 o 11.30 hod. v jeho
pojednávacej miestnosti P1. Keďže boli splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 137 ods. 3,
veta druhá Správneho súdneho poriadku, správny súd vyhlásil rozsudok dňa 29.10.2024 vyvesením
jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli správneho súdu.

6.Podľa ust. § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

7.Správny súd už v inom jeho konaní ( sp. zn. KE-8S/100/2020 ) prejednal vec, v ktorej vystupoval
ten istý žalobca a ktorá sa týkala totožného predmetu konania, kedy predmetom správneho súdneho
prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 5 180,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie jún 2017. Predmetom daňovej kontroly, ktorá u žalobcu začala dňa 22.05.2018 bola

daň z pridanej hodnoty a kontrolovaným zdaňovacím obdobím bol január až december 2017. Výsledky
uvedenej daňovej kontroly správca dane zhmotnil v Protokole z daňovej kontroly č. 101009009/2019
zo dňa 30.04.2019.

8.Dôvody, na ktorých je postavená správna žaloba vo veci sp. zn. KE-8S/100/2020 a ktoré sú

obsiahnuté v odseku 11 rozsudku, ktorý v tejto veci vydal správny súd dňa 07.03.2024, sú identické
so žalobnou argumentáciou uvedenou v správnej žalobe, na základe ktorej začalo toto správne súdne
konanie. Predmetom správneho súdneho prieskumu v obidvoch týchto veciach je tak, ako to už bolo
skôr povedané, posúdenie zákonnosti vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty žalobcovi
za príslušné zdaňovacie obdobia ( jún 2017 a január 2017 ), kedy správca dane a po ňom aj

žalovaný v obidvoch preskúmavaných veciach konštatovali, že za uvedené zdaňovacie obdobia žalobca
nepreukázal, že zdaniteľné obchody, ktoré sú predmetom faktúr prijatých od dodávateľskej spoločnosti
( Visual media s.r.o. ), na základe ktorých si žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane, sú reálne
uskutočnené tak, ako ním bolo deklarované. Keďže v tomto správnom súdnom konaní sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a tiež rozhodnutia správcu dane, u ktorých sa vychádzalo

z rovnakých dôkazných informácií a podkladov, ako v prípade rozhodnutí žalovaného a správcu
dane, ktorých zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu vo veci vedenej pod sp. zn. KE-8S/100/2020
a skutkovými a právnymi okolnosťami ide o zhodné prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z dôvodov odprezentovaných v rozsudku správneho súdu č. k. KE-8S/100/2020-214 zo dňa
07.03.2024 ( ods. 22 až 40 ). Formálny rozdiel spočíva len v tom, že v tomto preskúmavanom prípade

sa mal správny súd zaoberať zákonnosťou vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty za iné
zdaňovacie obdobie ( január 2017 ).

9.Ako už bolo skôr spomenuté, žalobné dôvody a ich formulácia v oboch správnych súdnych konaniach
( sp. zn. KE-8S/100/2020 a predmetné správne súdne konanie ), nevykazujú medzi sebou žiadne

odchýlky. Takisto aj procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho obdobia január 2017
bol zhodný s ich postupom pri zdaňovacom období jún 2017. Totožnosť predmetu označených súdnych
konaní vyplýva taktiež zo skutočnosti, že zhodne ide o daň z pridanej hodnoty.

10.Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru o plnej aplikovateľnosti ním

vydaného rozsudku č. k. KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07.03.2024 aj na toto správne súdne konanie.
Rozsudok správneho súdu č. k. KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07.03.2024 sa zároveň zakladá do
súdneho spisu v tejto veci.11.O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 ods.1 SSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči neúspešnému
žalovanému. O výške tejto náhrady rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( ust. § 175 ods.2 SSP ).

12.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP ( ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť

a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“ ),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti ( § 445 ods. 2
SSP ). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.