Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122202354
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Feľbabová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122202354.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, F., zast. G. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
X, F., a z otca B. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX H. I. A. H., J., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 28P/39/2017 – 66 zo dňa 04.04.2018 tak, že:

z v y š u je výživné na maloletú A. zo strany otca zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 150,- libier
mesačne od 01.09.2020 do 31.08.2021, na sumu 200,- libier mesačne od 01.09. 2021 do 31.08.2024,

na sumu 250,- libier mesačne od 01.09.2024 opakovane do budúcna, ktoré je otec povinný poukazovať
k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2020 do 31.12.2024 vo výške 5.684,- libier je otec p o v i n n
ý zaplatiť v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom zo dňa 07.03.2022 domáhala zvýšenia výživného na mal. A. zo sumy 100,-
Eur na sumu 150,- libier mesačne od 01.09.2020 do 31.08.2021 a na sumu 200,- libier mesačne od
01.09.2021. Svoj návrh odôvodnila zmenou pomerov, pretože maloletá začala navštevovať Tanečné
konzervatórium Evy Jaczovej v Bratislave.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril.

3. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie vo veci prvým Rozsudkom zo dňa 17.10.2022 č. k.
28P/52/2022-63 rozhodol tak, že cit.:

„ I. M e n í Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 28P/39/2017 zo dňa 04.04.2018 tak, že z v y š u j e výživné

na mal. A. zo strany otca zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný
poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od 01.09.2021 opakovane do budúcna.II. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2021 do 30.10.2022 vo výške 1.300,- Eur je otec povinný zaplatiť
v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

III. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

4. Proti rozsudku podala odvolanie matka. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne v rozpore s §

78 ods. 1 Zákona o rodine nezvýšil výživné tak, ako to požadovala, teda spätne už od 01.09.2020, kedy
sa u maloletej v podstatnej miere zmenili náklady spojené so štúdiom, a taktiež v inej mene, konkrétne
librách.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. Zo spisu vyplynulo,

že adresu otca vo Veľkej Británii sa nepodarilo vypátrať a preto súd prvej inštancie postupoval pri
doručovaní podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Predpokladom pre použitie postupu podľa § 106 ods. 3 CSP v prípade doručovania písomností
cudzincovi, ktorý nežije na území SR, je zistenie skutočnosti, že otec nemá evidovanú adresu v štáte, na
území ktorého sa zdržiava. Odvolací súd považoval nenáležité zistenie adresy otca vo Veľkej Británii za

vážnu procesnú vadu, preto postupom podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 389 ods. 1 písm. a) CSP Uznesením č. k. 23CoP/3/2023-110
zo dňa 16.03.2023 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

6. Po vrátení a zrušení veci odvolacím súdom, sa tunajší súd v jeho intenciách pokúsil zistiť adresu otca
vo Veľkej Británii všetkými do úvahy prichádzajúci spôsobmi. Túto sa mu však napriek vynaloženému
úsiliu nepodarilo vypátrať. Nakoľko súd nezistil ani žiadne iné významné skutočnosti, postupoval pri
doručovaní opäť podľa § 106 ods. 3 CSP.
7. Tunajší súd opätovne nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, obsahom spisu ako aj s obsahom ďalších pripojených spisov a zistil nasledujúci skutkový stav.

8. Maloletá pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Narodila sa v Londýne, otec prispieval dobrovoľne
na maloletú v rôznych sumách a od apríla 2012 prestal prispievať. Rodičia od začiatku nežili v spoločnej
domácnosti. Otec kontaktuje dcéru sporadicky.

9. Posledná úprava výživného bola v konaní tunajšieho súdu 28P/39/2017. V tom čase bola maloletá
tretiačka na základnej škole, matka bola nezamestnaná.

10. Matka na pojednávaní dňa 17.10.2022 uviedla, že mal. A. v septembri 2020 išla do školy do

Bratislavy, je to K. L. C. G., je to síce štátna škola, ale vzhľadom k špecifikám sú tam vysoké poplatky. M.
mánapr.občianskezdruženie,zaktoréplatíročnematka170,-Eurdofondu.Platíjejinternát45,-Eur,4,-
Eur na deň na stravu, čo vyjde aj 90,- Eur mesačne. Platí jej miestenky na vlak, t.j. asi 10,- Eur mesačne,
MHD aj v Prešove, aj v Bratislave okolo 10,- Eur mesačne. Musí jej platiť všetky pomôcky, čo sa týka
tanca, a to dresy, ktoré stoja ročne okolo 140,- Eur, ale aj špeciálne prípravky na vlasy, keďže musí mať

upravené vlasy, pretože A. má afro vlasy s čím sú spojené zvýšené výdavky na ich úpravu. Okrem toho
jej platí knihy ako iným deťom, ročne angličtinu 60,- Eur, vreckové do Bratislavy na mesiac okolo 50,- Eur.
A. už má ženskú veľkosť, na oblečenie a topánky za rok minie okolo 500,- Eur. Matka pracovala v o.z.
Barlička do februára minulého roku, jej príjem bol 710,- Eur v hrubom, potom bola dlhodobo PN a od
februára tohto roku je registrovaná na úrade práce. Príspevok nepoberá, pretože na neho nemá nárok.

Zažiadala si medzičasom o opatrovateľský príspevok na otca, ale zatiaľ jej nebolo vyhovené. Býva so
svojou matkou, prispievala jej na bývanie 150,- Eur, keď príjem mala, teraz jej neprispieva. Býva s nimi
aj otec, ktorý je imobilný, má cez 80 rokov. Zvýšiť výživné žiada od septembra 2020, pričom dodala, že
jednoducho nemala kapacitu, aby tento návrh podala skôr.

11. V rámci doplneného dokazovania matka na pojednávaní dňa 06.12.2023 doplnila, že jej dcéra
navštevuje štátne tanečné konzervatórium v Bratislave, s tým sú spojené zvýšené náklady, ktoré má na
internát 58,- Eur, stravu 120,- Eur, cestovné MHD 15,- Eur, dopravu 100,- Eur mesačne. Dcéra každý
víkend cestuje z internátu domov, takže ďalšie výdavky súvisia so stravou a ubytovaním doma. Medziďalšie výdavky uviedla: hygiena a vlasová kozmetika 50,- Eur, tanečné dresy 80,- Eur štvrťročne, cca.
120,- Eur a viac ročne, školské doplnky 37,- Eur, oblečenie bežné a sezónne 80,- Eur, náklady na školu
10,- Eur mesačne (začiatkom školského roka 60,- Eur), vreckové 30,- Eur, príspevok ZRPŠ 170,- Eur

ročne. Celkové náklady sú cca. 600,- Eur. Matka pracuje v CSS N. N., jej príjem činí 800-900 Eur. V rámci
svojich výdavkov deklarovala: 200,- Eur bývanie, 200,- Eur strava, bežné výdavky. Žije u matky.

12. V rámci doplneného dokazovania matka na pojednávaní dňa 16.12.2023 zopakovala, že dcéra
naďalej študuje na štátnom tanečnom konzervatóriu v Bratislave, jedná sa o 8-ročné štúdium. Teraz je

v 5. ročníku, čo predstavuje 1. ročník strednej školy. Náklady sa zvýšili: internát 67,- Eur mesačne, strava
120,- Eur mesačne, cestovné MHD 18,- Eur mesačne, doprava domov (cestuje na východ SR každý
víkend, nie vždy sú dostupné lístky zadarmo) 100,- Eur mesačne, hygiena a vlasová kozmetika 50,- Eur
mesačne, tanečné dresy 120,- Eur ročne, školské doplnky 37,- Eur, oblečenie bežné a sezónne 80,-
Eur, náklady na školu 10,- Eur, vreckové 30,- Eur týždenne, príspevok ZRPŠ 170,- Eur ročne. Príjmy
a ďalšie výdavky matky sa od ostatného pojednávania zásadne nezmenili. Matka ale odôvodnila svoj

návrh o zvýšenie výživného už počnúc dňom 01.09.2020 tým, že v danom období mal jej otec tretiu
porážku, s rodinou sa venovali predovšetkým jemu, taktiež to bolo obdobie covidové, ochorela, musela
brať kortikoidnú liečbu, vzhľadom k tomu, že je obézna, sa ochorenie u nej prejavilo veľmi zle. Zanechala
prácu v OZ Balička a vôbec neriešila otázku zvýšenia výživného, aj keď to v súvislosti s nástupom
mal. dcéry na konzervatórium bolo potrebné. Záverom zástupkyňa matky upravila návrh na zvýšenie

výživného na sumu 300 libier mesačne s poukazom aj na výšku minimálnej mzdy vo Veľkej Británii.

13. Podľa predložených potvrdení zamestnávateľa CSS N. N. priemerný mesačný príjem matky činí
900,- Eur v čistom, vrátane letných a zimných prémií (č. l. 218 a nasl.).

14. Podľa verejne dostupných informácií základná minimálna mzda vo Veľkej Británii je t.č. vo výške
11,44 libier (č. l. 216).

15. Otec má údajne ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

16. Kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť výživné podľa odôvodnených potrieb maloletej.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

27. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

28. Podľa § 218 ods. 2 CSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

29. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného alebo

oprávneného alebo objektívne, vývojom životných nákladov. Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie
výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene
výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho
rozhodnutia.

30. Je potrebné konštatovať, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane mal. A. k podstatnej
zmene pomerov, kedy od septembra 2020 navštevuje tanečné konzervatórium v Bratislave, kedy sa
matke, ktorá mal. dcére zabezpečuje výlučnú osobnú starostlivosť, zásadne a výrazne zvýšili výdavky
v súvislosti s jej výchovou, starostlivosťou, štúdiom (internát, strava počas pobytu v Bratislave, výdavky
spojené so školou a aktivitami školy, školské pomôcky). Nejde len o samotné náklady na školu a na

odbornú prípravu, ktorú tam maloletá má, ale ide aj o celkovo inú fázu života maloletej, s ktorou sú
spojené oveľa intenzívnejšie sociálne aktivity mladého dievčaťa, t.č. už teenegerky (zvýšené výdavky na
voľnočasové aktivity, mobil, vreckové,...), záujmy, nároky na stravu a obliekanie. Taktiež je vzhľadom na
väčší odstup času od poslednej úpravy potrebné reflektovať aj v súčasnej dobe charakteristickú výraznú
infláciu a s tým spojený všeobecný nárast cien.

31. V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na dcéru vo všeobecnosti ako na každé na výživu
odkázané dieťa je potrebné konštatovať, že toto vyčíslenie má predstavovať vyčíslenie všetkých
pravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby bolo jednoznačne určiteľné. Náklady na dieťa
predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patrí bývanie,

stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady
súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne
primerané náklady na mobilný telefón. Jednorazové výdavky je potrebné hodnotiť v kontexte dlhšieho
časového obdobia. Matka, ktorá je platobným miestom, musí zabezpečiť, že v čase keď nastane
aktuálna potreba takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok finančných prostriedkov na jeho úhradu

z nakumulovaných pravidelných mesačných príspevkov od výživne platiaceho rodiča.

32. Súd nemal k dispozícii informácie o príjme otca, avšak vychádzajúc z verejne dostupných informácií
o výške základnej minimálnej mzdy vo Veľkej Británii si súd osvojil tvrdenie matky, že pravidelný príjem
otca môže dosahovať 2.000,- Eur mesačne. Bez ohľadu na charakter výdavkov otca súd uvádza, že

každý rodič má povinnosť v 1. rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb.

33. Z metodiky pre výpočet výživného platnej od roku 2024 vyplýva, že primerané výživné na žiaka 2.
stupňa základnej školy je 13 % a na študenta strednej školy je 15 % čistého príjmu povinného rodiča

s troma vyživovacími povinnosťami. V danom prípade, berúc do úvahy obidve základné hľadiská pre
určenie výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného
na jednej strane a schopnosti a možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu
úzko súvisia a vzájomne sa podmieňujú, a nemožno ich vykladať jedno bez druhého, či izolovane,vychádzajúc z odôvodnených potrieb mal. A., ktoré nepochybne vrástli, a potencionálneho príjmu
otca, súd ustálil výšku jeho vyživovacej povinnosti na sumu 150, 200, 250,- libier, nakoľko zvýšenie
výživného je bez pochýb v záujme mal. A.. Súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že otec mal. dcére

nijakým spôsobom nad rámec súdom určeného dlhodobo neprispieval, so svojou dcérou komunikuje
minimálne, peniaze na výživné sa vymáhajú cez Centrum pre medzinárodno-právnu ochranu detí, resp.
cez náhradné výživné.

34. Súd diferencoval výšku výživného do 3 období, a to aj v súvislosti s návrhom a vyjadrením matky.

Súd priznal výživné spätne, už od nástupu mal. A. na tanečné konzervatórium, akceptujúc matkou
deklarované dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce takýto postup súdu – výnimočná situácia
v rodine, zdravotný stav matky, ktoré ju objektívne mohli obmedzovať v podaní návrhu o zvýšenie
výživného na súd. Podľa právnej úpravy § 77 ods. 1 veta druhá, tretia Zákona o rodine, výživné možno
priznať len odo dňa začatia súdneho konania; výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Zákonná podmienka existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pre spätné priznanie výživného
vyplýva okrem iného zo snahy o zamedzenie špekulácií a zneužívania možnosti priznávať výživné pre
maloleté dieťa. Sprísňujúca úprava od oprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu
tejtootázky,t.j.abynávrhnaurčenievýživnéhopodávalibezzbytočnéhoodkladuprinaplnenízákonných
podmienok. Pokiaľ však z určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú

o určenie výživného s časovým odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto
inštitútu, súd môže výživné priznať aj spätne. Dôvody hodné osobitného zreteľa bude treba posúdiť
podľa konkrétnych okolností prípadu (Nález Ústavného súdu SR I. ÚS 99/2018). Treba tiež podotknúť,
že dôvodom hodným osobitného zreteľa nie je zmena pomerov na strane mal. dieťaťa.
35. V období od 01.09.2020 do 31.08.2021 (1. školský rok tanečného konzervatória) súd zvýšil

vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 100,- Eur na sumu 150,- libier mesačne, vychádzajúc aj z osobitostí
tohto obdobia, kedy počas pandémie COVID-19 výučba prebiehala väčšinou dištančne, t.j. nebolo
potrebné zo strany matky vynakladať až také výdavky na internát, stravovanie v Bratislave, cestovanie,
ako to matka deklarovala v ďalšom školskom roku. V období od 01.09.2021 do 31.08.2024 (2. – 4.
školský rok tanečného konzervatória) súd ustálil výšku výživného na sumu 200,- libier mesačne s

poukazom na odôvodnené potreby maloletej. Počnúc dňom 01.09.2024 súd opäť zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca, a to na sumu 250,- libier mesačne, nakoľko mal. A. nastúpila už do 5. ročníka, čo
je v rámci 8-ročného štúdia tanečného konzervatória ekvivalent strednej školy. Odôvodnené potreby
dieťaťa, respektíve ich finančnú náročnosť môžeme všeobecne odvodzovať od jeho veku. Spravidla s
nástupom na ďalší stupeň vzdelávania vzrastá aj finančná náročnosť štúdia, výchovy, výživy, prípadne

odievania a bývania (Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2121/14 zo dňa 30.09.2014).

36. Súd priznal výživné v inej mene, než mene platnej v Slovenskej republike. Postupujúc podľa § 76
ods. 1 Zákona o rodine a § 218 ods. 2 CSP má súd povinnosť vyhovieť návrhu na vyjadrenie výživného
v cudzej mene, ak o to navrhovateľ žiada.

37. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného za obdobie od 01.09.2020, vznikol otcovi do
dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2020 do 31.12.2024,
a to v celkovej výške 5.684,- libier, ktoré súd otcovi umožnil uhradiť v lehote 6 mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Táto lehota sa javí vzhľadom na výšku dlhu ako primeraná. Matka na

pojednávaní dňa 16.12.2024 uviedla, doposiaľ, či už cez Centrum pre medzinárodno-právnu ochranu
detí alebo cez náhradné výživné, poberala na dcéru len 100,- Eur mesačne. Otcov nedoplatok bol teda
vyčíslený ako súčet sumy určeného výživného vo výške 150, 200, 250,- libier mesačne za mesiace
september 2020 – december 2024 (t.j. 12 mesiacov x 150,- libier, 36 mesiacov x 200,- libier, 4 mesiace x
250,- libier) po odpočítaní všetkých úhrad za toto obdobie (t.j. 52 mesiace x 100,- Eur, po prepočítaní na

libry pri kurze platnom v deň vyhlásenia rozsudku 1 libra = 0,83 eura, č. l. 217), čo predstavuje čiastku
10.000,- libier – 4.316,- libier = 5.684,- libier.

38. V prevyšujúcej časti s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na zvýšenie výživného
zamietol.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).