Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423204508
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1423204508.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zity Leimbergerovej a členiek
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej, v právnej veci žalobkyne: Y. U. T. H. O. H.
B. C. P. Á. , B. J.H. XX.XX.XXXX, B., L. Č.. XX, zastúpená spoločnosťou: Lacko & Partners s.r.o., IČO:
55 028 845, Bratislava, Miletičova č. 46, za ktorú koná JUDr. Erik Lacko, proti žalovanému: RETAIL
PROJEKT BOX s.r.o. v konkurze, IČO: 51 868 971, Bratislava, Šancová č. 48, o návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo
dňa 31. augusta 2023, č. k. 22C/19/2023-133, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 31.8.2023, č. k. 22C/19/2023-133, zriadil záložné
právo v prospech navrhovateľky (žalobkyne) k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve odporcu
(žalovaného), v pomere 1/1, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava,katastrálnyodbor,preokresBratislavaIII,obecBratislava-B.T.,katastrálneúzemieB.T.,ato
k stavbe so súpisným číslom XXXX, stojacej na adrese T. Č.. XX, Bratislava, druh stavby Administratívna
budova, postavenej na pozemkoch - parcelách registra „C“, parcelné č. XXXXX/X o výmere 296 m2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. XXXXX/XX o výmere 1 046 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, a parcelné č. XXXXX/XXX o výmere 53 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - B. T., katastrálne územie B. T., ako aj k
pozemkom - parcelám registra „C“, parcelné č. XXXXX/X o výmere 1 117 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, parcelné č. XXXXX/X o výmere 296 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

parcelné č. XXXXX/XX o výmere 1 046 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, parcelné č. XXXXX/XXX o výmere 279 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, parcelné č. XXXXX/XXX o výmere 13 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, parcelné č. XXXXX/XXX o výmere 53 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, parcelné č. XXXXX/XXX o výmere 140 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, a parcelné č. XXXXX/XXX o výmere 14 m2, druh pozemku zastavaná plocha a

nádvorie, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne voči žalovanému na zaplatenie sumy vo
výške 93.500,- €, ako aj úroku z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 50.000,- € odo
dňa 31.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 43.500,- € odo dňa 7.8.2023 do zaplatenia, paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, primeraného finančného zadosťučinenia v
sume 8.000,- € a náhrady trov konania (výrok I.). Vo výroku II. zároveň žalobkyni uložil povinnosť podať
proti žalovanému žalobu vo veci samej o zaplatenie sumy 93.500,- €, úroku z omeškania vo výške 13,25

% ročne zo sumy 50.000,- € odo dňa 31.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 43.500,- € odo dňa 7.8.2023 do
zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, primeranéhofinančného zadosťučinenia v sume 8.000,- € a náhrady trov konania o žalobe vo paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, primeraného finančného zadosťučinenia v
sume 8.000,- €, náhrady trov konania, do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Vo výroku III. žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Proti tomuto uzneseniu podala dňa 12.9.2023 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

podanie označené ako „návrh na opravu zrejmej chyby v písaní uznesenia“ s odôvodnením: „Predmetné
uznesenie ... obsahuje zrejmú chybu v písaní, keď sa vo výroku predmetného uznesenia uvádza, že súd
zriaďuje záložné právo za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie
okrem iného aj náhrady trov konania. Tunajší súd však vo výroku predmetného uznesenia nešpecifikuje,
nárok na náhradu trov ktorého konania je zabezpečený predmetným uznesením. Navrhovateľ sa pritom
návrhom domáhal zabezpečenia ako nároku na náhradu trov konania o návrhu, tak aj nároku na

náhradu trov konania o žalobe vo veci samej. Z odôvodnenia predmetného uznesenia je zrejmé,
že úmyslom tunajšieho súdu bolo návrhu navrhovateľa plne vyhovieť. Navrhovateľ má vzhľadom na
uvedené za to, že predmetné uznesenie obsahuje zrejmú chybu v písaní, pričom správne by mal výrok
I. predmetného uznesenia znieť nasledovne: „Zriaďuje sa (...) výške 8.000,- EUR, náhrady trov konania
o žalobe navrhovateľa voči odporcovi o zaplatenie predmetnej pohľadávky, ktorú Žalobu o zaplatenie

101.500,- EUR s príslušenstvom zo dňa 11.8.2023 podal navrhovateľ, ako žalobca, proti odporcovi,
ako žalovanému, na Mestský súd Bratislava IV dňa 11.8.2023 a konanie sa vedie na Mestskom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 13C/19/2023, ako aj za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa voči
odporcovi na zaplatenie náhrady trov konania judikovanej týmto uznesením. Ak súd vyhovie žalobe
navrhovateľa voči odporcovi v spore vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 13C/19/2023

len v časti, alebo ak žalobu zamietne v celom jej rozsahu, nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu o žalobe navrhovateľa proti odporcovi v spore vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.
zn. 13C/19/2023 zaniká zabezpečenie podľa predchádzajúcej vety vo výške zabezpečenej pohľadávky
navrhovateľa voči odporcovi, ktorá nebola navrhovateľovi zo strany súdu priznaná.“ ..... Ak má tunajší
súdzato,ževyššieuvedenýmpostupomnemôžeodstrániťpredmetnúzrejmúchybuvpísanídotknutého

uznesenia, navrhovateľ navrhuje, aby tunajší súd posúdil toto podanie ako odvolanie proti všetkým
výrokom predmetného uznesenia podľa ustanovení § 355 ods. 2, v spojení s
ustanovením § 357 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z., pričom ako odvolací dôvod navrhovateľ uvádza
dôvod v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d) zákona č.
160/2015 Z. z., ktorý bol naplnený v dôsledku vyššie uvedeného. V takom prípade navrhovateľ navrhuje,

aby tunajší súd v rámci autoremedúry podľa ustanovenia § 376 zákona č. 160/2015 Z. z. napadnuté
uznesenie zrušil a vo veci ďalej konal a rozhodol tak, ako je uvedené vyššie. V prípade, ak tunajší súd
nevydá opravné uznesenie v zmysle vyššie uvedeného, ani nezruší napadnuté uznesenie a zároveň
nevydá nové uznesenie v zmysle vyššie uvedeného v rámci autoremedúry, navrhovateľ odvolaciemu
súdu navrhuje, aby napadnuté uznesenie zrušil, a aby vo veci vydal nové uznesenie v zmysle vyššie

uvedeného. V prípade, ak odvolací súd nevyhovie predmetnému návrhu, navrhovateľ odvolaciemu súdu
navrhuje, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, a aby vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a rozhodovanie. Zároveň v prípade, ak tunajší súd nevydá opravné uznesenie v zmysle
vyššie uvedeného, ani nezruší napadnuté uznesenie a zároveň nevydá nové uznesenie v zmysle vyššie
uvedeného v rámci autoremedúry, navrhovateľ navrhuje, aby mu súd priznal nárok voči odporcovi na

náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.“

3. Odvolací súd preskúmal vec (§ 386 písm. b/ Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), túto
prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť ako

neprípustné, pretože bolo podané neoprávnenou osobou.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením v súlade
so žalobným petitom s tým, že požadovaný nárok na náhradu trov konania vo výroku I. nešpecifikoval.
Odvolací súd môže len vysloviť domnienku, že tak urobil v súlade s ustanoveniami upravujúcimi trovy

konania v VI. hlave, 2. časti Civilného sporového poriadku, najmä v § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa sa podaním označeným ako návrh na opravu uznesenia domáha predovšetkým
nápravy a doplnenia časti výroku I. považujúc absentujúcu časť za zrejmú chybu v písaní.5. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

6.Odvolacísúdpoukazujenato,žeprípustnosťodvolaniamávovšeobecnostinielenstránkuobjektívnu,

ale aj stránku subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho odvolateľa
a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku, teda či smeruje proti rozhodnutiu
vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné. Na rozdiel od toho sa
subjektívna stránka prípustnosti odvolania viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný
aspekt toho, kto podáva odvolanie, t. j. či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie

(hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom); takým dôvodom je
skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý
a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné,
predpokladázaujatiezáveruojehoprípustnostitakpostránkeobjektívnej,akoajpostránkesubjektívnej.
Posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania ale vo všeobecnosti predchádza posúdeniu objektívnej
prípustnosti odvolania.

7.Právonapodanieodvolaniasapriznávastranesporu,tedaajžalobcoviajžalovanému.Civilnýsporový
poriadok v citovanom zákonnom ustanovení výslovne obmedzuje právo strany podať odvolanie (do
nadobudnutia účinnosti C.s.p. obmedzenie vyplývalo len z judikatúry). Obmedzenie spočíva v tom, že
právo podať odvolanie priznáva strane len v tom prípade, ak bolo rozhodnutie vydané v jej neprospech.

Rozhodujúcim meradlom pri posudzovaní, či sa rozhodlo v neprospech žalobcu, bude porovnanie petitu
posledného procesného úkonu urobeného žalobcom v priebehu konania na súde prvej inštancie, s
výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie. Navzájom sa porovnáva ich obsah a rozsah v tom zmysle, či
výrok rozhodnutia znevýhodňuje žalobcu. Týka sa to tak rozhodnutia vo veci samej (rozsudku), ako aj
procesného rozhodnutia (uznesenia). Na to, aby bolo rozhodnutie vydané v neprospech strany, stačí, ak

bola strane spôsobená aj len nepatrná ujma na jej právach. Táto ujma však musí objektívne existovať.
Nestačílensubjektívnepresvedčeniestrany,žejejbolaspôsobenáujma.Ujmaobjektívneexistujevtedy,
ak sa môže zlepšiť postavenie strany, t. j. ak sa môže dosiahnuť náprava tejto ujmy.

8. Vzhľadom k tomu, že právo podať odvolanie prináleží len tej strane sporu, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané (ktorej bola rozhodnutím spôsobená ujma), pričom v danom prípade žalobkyni
napadnutým uznesením žiadna ujma na jej procesných právach spôsobená nebola, nie je osobou
subjektívne oprávnenou na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu a preto jej odvolanie
odvolací súd podľa § 386 písm. b/ C.s.p. ako neprípustné odmietol.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l v spojení § 256 ods.
1 a čl. 4 C.s.p. a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko aj keď
žalobkyňa procesne zavinila, že odvolacie konanie bolo odmietnuté (neoprávnená osoba na podanie
odvolania), žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).