Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/228/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208742
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208742.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.: B. C.,

nar. XX.XX.XXXX a A. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky: D. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, F., právne zastúpená
JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom G. XX, A. a otca: D. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. H. XX, A., právne zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná 89, Prešov,
v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu A. č.k. 29P/202/2019-45 zo dňa 19.02.2020 vo vzťahu k mal. B.
a rozsudok tunajšieho súdu č.k. 30P/179/2020- 239 zo dňa 03.11.2021 vo vzťahu k mal. A. tak, že:

- z v y š u j e výživné zo strany otca:

- pre mal. Olivera zo sumy 160,00 Eur mesačne na sumu 210,00 Eur mesačne,
- pre mal. Petra zo sumy 120,00 Eur mesačne na sumu 160,00 Eur mesačne,

ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 19.09.2023

opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 19.09.2023 do 31.10.2024 pre mal. B. vo výške 670,00 Eur a pre mal.
A. vo výške 532,00 Eur p o v o ľ u j e súd otcovi splácať v 30,00 Eur mesačných splátkach na každé
dieťa, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu.

III. V prevyšujúcej časti návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV. Súčasťou rozsudku je aj dohoda rodičov o úprave styku s mal. deťmi v tomto znení:

„Styk otca s maloletými deťmi sa upravuje tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi:

- počas bežného roka každý nepárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod,

- počas jarných prázdnin každý párny rok od soboty dňa predchádzajúceho prázdninovému týždňu od
09.00 hod. do stredy prázdninového týždňa do 09.00 hod., každý nepárny rok od stredy prázdninového
týždňa od 09.00 hod. do nedele prázdninového týždňa do 18.00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od Veľkonočnej soboty od 15.00 hod. do utorka po
Veľkonočnej nedele do 18.00 hod., v nepárny rok od 1.dňa veľkonočných prázdnin, teda od stredy od
16.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 15.00 hod.,- počas letných prázdnin od 01.07. od 08.00 hod. do 07.07. do 19.00 hod. a v tretí júlový týždeň od
stredy od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a od 01.08. od 08.00 hod. do 07.08. do 08.00 hod. a tretí
augustový týždeň od stredy od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod.,

- počnúc letnými prázdninami 2025 je otec oprávnený stretávať sa prvý a tretí júlový a augustový týždeň
od pondelka od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod.“

- počas vianočných sviatkov párny kalendárny rok od 26.12. od 18.00 hod. do 01.01. nasledujúceho

kalendárneho roka do 18.00 hod. a v nepárny kalendárny rok od 23.12. od 18.00 hod. do 26.12. do 18.00
hod. a od 01.01. nasledujúceho roka od 18.00 hod. do posledného prázdninového dňa do 18.00 hod.,

- úprava styku počas sviatkov a prázdnin vylučuje úpravu styku počas bežného roka s tým, že otec
sa zaväzuje maloleté deti prevziať v školskom zariadení alebo v mieste bydliska matky v dohodnutý
deň a čas a po skončení styku v dohodnutý deň a čas maloleté deti matke – v mieste jej bydliska

riadne odovzdať,

- matka sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. „

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 19.09.2023, žiadala zvýšiť výživné zo strany
otca pre maloletého B. zo sumy 160,00 Eur na 250,00 Eur a pre mal. Petra zo sumy 120,00 Eur na
sumu 160,00 Eur. Neskôr svoj návrh upravila a žiadala zvýšiť výživné pre mal. B. zo 160,00 Eur na
290,00 Eur do 30.09.2024, resp. do narodenia tretieho dieťaťa otca a od narodenia na sumu 250,00

Eur a u mal. A. zo sumy 120,00 Eur na 200,00 Eur aj po narodení tretieho dieťaťa otca. Matka svoj
návrh odôvodnila tým, že prvá úprava výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/202/2019-45
zo dňa 19.02.2020, ktorým bolo rozvedené jej manželstvo s otcom maloletých, následne boli upravené
pomery k maloletým deťom, tieto boli zverené do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca bolo určené
výživné 160,00 Eur pre maloletého B. a 110,00 Eur pre maloletého A.. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

30P/79/2020 zo dňa 03.11.2021 bolo zvýšené výživné pre mal. A. zo sumy 110,00 Eur na sumu 120,00
Eur. Matka uviedla, že výživné v tejto výške nepostačuje na krytie potrieb maloletých detí, B. nastúpil
na 2. stupeň základnej školy. Podstatne sa zvýšili náklady na zabezpečenie jeho potrieb. V súvislosti
so školskými potrebami, voľnočasovými aktivitami, zdravotnou starostlivosťou. Taktiež vzrástli náklady
na zabezpečenie potrieb maloletého A..

2. Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil, poukázal na to, že síce mal. B. nastúpil na
2. stupeň základnej školy, ale čo sa týka jeho nákladov, tieto sa nezvýšili, taktiež ani u mal. A.. Poukázal
na svoje výdavky, skutočnosti v súvislosti s uzatvorením manželstva a s tým, že sa mu má narodiť ďalšie
dieťa, taktiež s potrebou zabezpečenia bývania, žiadal návrh zamietnuť.

3. Matka na tunajší súd dňa 09.11.2023 podala návrh pod sp.zn. 29P/273/2023 na zmenu úpravy styku
otca s maloletými, tento žiadala upraviť nasledovne:

„ Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nepárny týždeň v roku od piatka od 16.00 hod. do

nedele do 18.00 hod.,
- počas Vianoc v nepárny rok od 24.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a párny rok od 25.12. od
15.30 hod. do 26.12. do 19.00 hod. a párny rok od 31.12. od 08.00 hod. do 01.01. do 19.00 hod.,
- počas Veľkej noci v nepárny rok od stredy, ktorá predchádza veľkonočným prázdninám od 15.00 hod.
do soboty 15.00 hod. a v párny rok od veľkonočnej soboty od 15.00 hod. do utorka po veľkej noci do

15.00 hod. ,
- počas letných prázdnin prvý júlový týždeň a prvý augustový týždeň je otec oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi od pondelka od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a v druhý, tretí a štvrtý júlový
týždeň a v druhý, tretí a štvrtý augustový týždeň v nepárny týždeň v roku od piatka od 08.00 hod. do
nedele do 19.00 hod.,

- otec prevezme maloleté deti v určený čas v mieste trvalého bydliska matky,- matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť,
- rodičia sú povinní sa navzájom informovať o zmene zdravotného stavu maloletých detí.

4.Dôvodompodanianávrhubolomatkoutvrdenýzhoršenývzťahmedzimal.B.aotcom,čosaprenášalo
aj na mal. A., chlapci ťažšie odchádzali k otcovi.

5. Súd spojil obe konania na spoločné konanie pod sp.zn. 29P/228/2023. V priebehu konania rodičia

nakoniec dospeli k dohode ohľadom úpravy styku otca s maloletými v znení tak, ako je poňatá do výroku
tohto rozsudku.

6. Opatrovník navrhol zvýšiť výživné, vzhľadom na potreby maloletých detí, možností a schopností otca.

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, dokladmi o príjmoch a výdavkoch

účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 30P/223/2021,
30P/179/2020, 29P/202/2019 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

8. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
29P/202/2019 zo dňa 19.02.2019. V tom čase bolo určené výživné 160,00 Eur pre mal. B. a 110,00 Eur

pre mal. A.. Posledné rozhodnutie o výživnom vo vzťahu k mal. A. bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
30P/179/2020 zo dňa 03.11.2021, ktorým bolo zvýšené výživné pre mal. A. od 24.08.2020 do 31.10.2021
na sumu 160,00 Eur a od 01.11.2021 na sumu 120,00 Eur. V tom čase maloletý navštevoval jasle,
kde matka mala poplatok 350,00 Eur. Matka mu kupovala špeciálnu obuv a ortopedické vložky, kvôli
vysokému prehliavku. V priebehu konania začal navštevovať mal. Peter materskú školu v F., kedy matke

odpadol poplatok 350,00 Eur. Výdavky matky na maloletého boli umelé mlieko 12,00 Eur týždenne,
ďalšie výdavky na stravu 250,00 Eur, tankovanie 50,00 Eur mobilný telefón 20,00 Eur, životné poistky
118,00 Eur, oblečenie, hračky 50,00 Eur, plienky plus vlhčené utierky a nepremokavé podložky 60,00
Eur, drogéria 30,00 Eur, lieky 20,00 Eur, pracie prášky 30,00 Eur.
Matka platila inkaso 187,40 Eur, hypotéku 239,00 Eur, vedenie účtu v banke 7,00 Eur, poistné 46,00

Eur, poistenie domu 15,75 Eur, poistenie domácnosti 6,00 Eur, odpad 4,00 Eur, daň z nehnuteľnosti 4,00
Eur. Výdavky na stravu mala 120,00 Eur, drogéria 50,00 Eur, lieky 10,00 Eur, PHM 170,00 Eur, výdavky
na zubára 300,00 Eur, strihanie a farbenie 12,50 Eur mesačne.
Otec mal príjem XXXX Eur, mal výdavky na bývanie 150,00 Eur inkaso, elektrina 29,00 Eur,
koncesionárske poplatky 4,65 Eur, mobil, internet, TV 31,00 Eur, komunálny odpad 2,58 Eur, daň 1,90

Eur, splátka pôžičky na byt 250,00 Eur mesačne. Splátka pôžičky na manželské výživné 50,00 Eur
mesačne. Platby finančným inštitúciám 149,71 Eur, prevádzkové náklady na vozidlo 30,00 Eur mesačne,
pohonné hmoty 110,00 Eur, strava pre neho a pre deti 230,00 Eur, oblečenie pre neho a pre deti 110,00
Eur, lieky 25,00 Eur, drogéria 30,00 Eur, výživné 270,00 Eur. V spoločnej domácnosti býval s priateľkou,
ktorá sa podieľala na splácaní pôžičky, ktorú si brali na zariadenie bytu vo výške 952,00 Eur a polovicou

nákladov na internet a TV. Z vyporiadania z BSM v tom čase dostal XX tisíc Eur, za čo si kúpil byt na
A. H., s doplatkom 4 tisíc Eur.
V čase rozhodovania o mal. B., tento navštevoval 1. ročník ZŠ, matka mu zaplatila ZRPŠ 17,00 Eur,
učebnice AJ 17,00 Eur ročne, školský klub 5 Eur, angličtina 6,00 Eur, 4,00 Eur korčuľovanie, krém na
ekzém 30,00 Eur mesačne. Bývala u rodičov, ktorým prispievala 250,00 Eur mesačne, bola na MD.

9. Matka v súčasnosti pracuje ako ekonómka v A. F., taktiež v spoločnosti I. A. F., spoločnosť s ručením
obmedzeným. Konateľkou v týchto spoločnostiach je jej matka, teda stará matka maloletých. Príjem
matky je J. XXXX J. XXXX,XX Eur mesačne, spolu s daňovým bonusom, k tomu poberá prídavky na
dve deti. Za rok 2023 podľa opisu mzdového listu bol príjem matky z A. Kapušany XXX,XX Eur a zo

spoločnosti I. A.- F. spoločnosť s ručením obmedzeným XXX,XX Eur. Užíva služobné motorové vozidlo
pre súkromné účely, a súdu nepreukázala či za motorové vozidlo platí nájom, alebo iný poplatok.
Spochybnila tvrdenie otca, že by u iného zamestnávateľa dosiahla vyšší príjem, poukázala na svoj
zhoršený zdravotný stav, ktorý, ale nijako nepreukázala, a uviedla, že svojej matke ako zamestnávateľke
vďačí za to, že ešte pracuje, pretože u iného zamestnávateľa, by vzhľadom na absencie v súvislosti

so svojimi zdravotnými problémami a starostlivosťou o maloletých, nemohla vykonávať svoju prácu, aj
prostredníctvom home office, alebo cez víkendy. Bola by tak už zrejme nezamestnaná.Matka predložila faktúry o zakúpení setu pre školáka zo 17.07.2024 za 89,30 Eur, faktúru za zakúpenie
balíčka testovanie 5 zo slovenského jazyka a hravé diktáty, spolu 30,05 Eur, faktúra za oblečenie
z 09.10.2023 za 70,00 Eur, 16,00 Eur doklady o zakúpení drogérie.

Mesačné výdavky matky sú 53,00 Eur Magio a Disney plus, hypotéka 230,00 Eur, sporenie 50,00 Eur,
poistné 51,19 Eur, daň z nehnuteľnosti ročne 70,00 Eur, komunálny odpad 70,00 Eur, poistenie domu
240,00 Eur, poistenie domácnosti 60,00 Eur. Matka predložila doklady o platení elektriny 85,00 Eur,
voda 67,00 Eur, plyn 80,00 Eur, škôlka maloletému A. 25,00 Eur, Slovak Telekom 43,00 Eur. Matka
spochybňovala výdavky otca na lieky, poukazovala, že pokiaľ išlo o lieky, boli to lieky pre otca a taktiež

potreby pre neho, nie pre maloletých.
V súčasnosti B. nastúpil do 6. ročníka základnej školy. Mesačné výdavky na maloletého B. 33,00 Eur
strava v škola, futbal 16,70 Eur, oblečenie a obuv matka uviedla 66,00 Eur, strava 200,00 Eur, lieky
18,00 Eur, zubár 5,00 Eur, iné 63,00 Eur.
Výdavky pre maloletého A. škôlka 70,00 Eur, v súčasnosti od septembra 2024 je to 25,00 Eur, stravné
priemerne 50,00 Eur, oblečenie 51,00 Eur, strava 170,00 Eur, lieky 20,00 Eur, zubár 4,00 Eur a ďalšie

výdavky 32,00 Eur. Matka vyčíslila náklady na bývanie pre maloletých po 112,00 Eur mesačne. Matka
uviedla, že partner za bývanie neplatí, stará sa o okolie domu, zakúpil napr. kosačku, pomáhal pri
zateplení svojou prácou, zakúpil kvety na zveľadenie záhrady, dokončil plot.
Matka spochybnila výdavok otca na nájomné u jeho svokrovcov, s poukazom na vlastníctvo bytu na
A. námestí.

10. Otec je ženatý, manželstvo uzavrel XX.XX.XXXX. Dňa X.XX.XXXX sa mu narodila dcéra F..
V súčasnosti bývajú v byte rodičov manželky, za ktorý uhrádza inkaso spolu s elektrinou 231,00 Eur,
mobil, internet, TV 43,50 Eur, komunálny odpad 4,10 Eur, daň z nehnuteľnosti 4,50 Eur mesačne, splátka
pôžičky jeho sestre za auto K. I. 300,00 Eur, splátka finančným inštitúciám celkovo (aj spolu s - vedenie

účtu, poistenie v práci BZP, poistka byt a hypotéka) 350,60 Eur, prevádzkové náklady na vozidlo 30,00
Eur, PHM 140,00 Eur, strava otec a deti 290,00 Eur, ošatenie 70,00 Eur, lieky 65,00 Eur, drogéria 30,00
Eur, výživné 280,00 Eur. Uviedol, že nad rámec výživného zakupuje deťom ošatenie, podieľa sa na
poplatkoch do školy v prírode, na poplatku za futbal pre B., poplatky na 1. sv. prijímanie, B. kopačky,
samostatne kúpil B. halovú obuv. Hradí voľnočasové aktivity, výlety, hračky a darčeky. Naďalej pracuje

ako príslušník PZ SR. Priemerný príjem za prvých 5 mesiacov roku 2024 mal X XXX,XX Eur. Priemer
za rok XXXX XXXX,XX Eur.
Otec poukázal na to, že matka už v súčasnosti nemá výdavky na detské jasle pre mal. A. vo výške
350,00 Eur, ani na pohonné hmoty na vozenie do týchto jaslí. Taktiež žije v spoločnej domácnosti
s novým partnerom, ktorý sa taktiež podieľa na nákladoch. Pracuje z pôvodne 2/3-tinového úväzku

na plný úväzok v poľnohospodárskom družstve, kde je konateľkou tejto spoločnosti jej matka. Uviedol,
že matka u iného zamestnávateľa by mohla dosahovať príjem XXXX - XXXX,XX Eur mesačne. Otec
nepopieral skutočnosti, že matka má výdavky v súvislosti s B. alergiou, ale maloletý tam bol evidovaný
aj v čase pôvodného rozhodnutia a súd tieto skutočnosti bral do úvahy.
Otec uviedol, že hoci matka chodila s maloletým B. do súkromnej zubnej ambulancie, neriešila zubné

problémy mal. A. a je len na otcovi, aby riešil situáciu s A. on. Otec teda vyhľadal zubára a absolvoval
vstupnú prehliadku, ošetrenie a plombovanie dvoch zubov. Neskôr otec upozorňoval matku, že mal.
A. má opätovne zubné kazy, matka tieto skutočnosti ignorovala, preložila jeho zubnú kartu k inému
zubárovi. Kvôli týmto skutočnostiam otec tvrdí, že maloleté deti museli byť viac krát ošetrované na zubné
kazy v značnom rozsahu a mal. A. musel byť podrobený vytrhnutiu troch zubov v celkovej narkóze.

Otec uviedol, že začal s výstavbou rodinného domu, keďže chcel deťom zabezpečiť lepšie bývanie.
Výstavbu tohto domu zabezpečuje z úverových prostriedkov a na splácaní sa podieľa aj jeho manželka.
Je naďalej vlastníkom bytu na A. H., v súčasnosti však v ňom nebýva, keďže došlo k zatečeniu tejto
nehnuteľnosti a byt je neobývateľný, potrebná je oprava. V súčasnosti došlo prostredníctvom I. k oprave
strechy. K samotnej oprave bytu nedošlo.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností
alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

21.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

22. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

23. V predmetnom konaní, rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu ohľadom úpravy styku. Táto dohoda sa
stalasúčasťoutohtorozsudku.Jenarodičoch,akvbudúcnostidôjdekzmenepomerov,abysaopätovne

pokúsili uzatvoriť dohodu, ktorá by bola v najlepšom záujme ich maloletých detí.

24. Čo sa týka zvýšenia výživného, v konaní súd skúmal, či od poslednej úpravy výživného vo
vzťahu k maloletému A. a maloletému B. došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu
rozhodnutia.

V čase posledného rozhodovania o výživnom, vo vzťahu k maloletému B., bola matka na materskej
dovolenke s maloletým A., maloletý B. navštevoval prvý ročník základnej školy. V čase posledného
rozhodovania o výživnom k maloletému A., tento navštevoval materskú školu, teda súd už bral do
úvahy skutočnosť, že nenavštevoval jasle, a matka nemala náklady na dopravu maloletého do tohto
zariadenia, maloletý B. bol na prvom stupni základnej školy. Matka pracovala na čiastočný úväzok,

bývala v rodinnom dome. Rodičia nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť, otec pracoval ako policajt.
V súčasnosti, je maloletý B. žiakom šiesteho ročníka základnej školy, náklady na zabezpečenie potrieb
maloletého vzrástli predovšetkým čo sa týka stravy, nákupu oblečenia a obuvi, liekov, aj keď dieťa nemá
výrazné zdravotné problémy. Matka má tiež náklady v súvislosti s mimoškolskými aktivitami maloletého.Vyčíslila základné náklady na maloletého čo sa týka školy, stravy, liekov, mimoškolských aktivít a podiel
na bývaní na niečo cez 500,00 Eur mesačne. Taktiež náklady matky vzrástli v súvislosti s maloletým A.,
keďže tento naďalej navštevoval materskú školu, aj keď v súčasnosti matka školné vzhľadom k tomu,

že je predškolák neplatí a stravné je 25,00 Eur mesačne, v minulom školskom roku to bolo spolu 70,00
Eur. Výdavky matky na maloletého A. boli niečo cez 400,00 Eur. Aj v prípade, že by súd považoval za
neprimerané výdavky matky na oblečenie pre maloletých, ktoré vyčíslila na 66,00 Eur, prípadne 51,00
Eur mesačne, a tieto výdavky by boli nižšie, všetky ostatné výdavky, vrátane stravy a podielu na bývaní,
sú nevyhnutné a odôvodnené výdavky matky. Je teda zrejmé, že doteraz určené výživné nepostačuje

na krytie základných potrieb maloletých, a bolo namieste zvýšiť výživné.
Pri zvýšení výživného bral do úvahy skutočnosť, že matka pracuje na plný úväzok, že má od svojho
zamestnávateľa poskytnuté motorové vozidlo, žije s priateľom s, ktorým zdieľa náklady na život, aj keď
tvrdí, že priateľ sa na nákladoch na bývanie nepodieľa, znižuje náklady matky v iných oblastiach.
Zároveň súd bral do úvahy skutočnosť, že otcovi sa zvýšil príjem z XXXX,XX Eur na viac ako XXXX,XX
Eur mesačne, zároveň bral do úvahy skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, s čím

má zvýšené náklady. Zároveň ale, taktiež prihliadol na to, že otec zdieľa tieto náklady spolu s manželkou,
s ktorou sa rozhodli mať ďalšie dieťa, napriek tomu, že otec už mal 2 vyživovacie povinnosti. Súd vníma
snahu otca zabezpečiť si bývanie v rodinnom dome, zároveň ale súd poukazuje na to, že otec mal
zabezpečené vlastné bývanie v byte na A. námestí a v čase začatia výstavby rodinného domu, mal
ďalší záväzok v súvislosti s kúpou motorového vozidla. Výživné má prednosť pred všetkými ďalšími

výdavkamipovinnéhozvýživného.Konanieotcavovzťahukjehoúverovémuzaťaženiu,čiužvsúvislosti
s kúpou motorového vozidla alebo výstavbou rodinného domu, za vyššie popísanej situácie, sa tak javí
ľahkovážne a súd má za to, že otec na seba zobral neprimerané majetkové riziká. Na výdavky otca tak
vzhľadom k týmto skutočnostiam súd prihliadol len čiastočne.
Súd si je vedomý skutočnosti, že byt na A. námestí v súčasnosti nie je obývateľný a otec spolu s jeho

terajšou rodinou má zabezpečené bývanie vo voľnom byte jeho svokrovcov, súd preto nepovažoval
výdavok otca za nájomné v byte jeho svokrovcov za neprimeraný výdavok, tak ako to namietala matka.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam, súd zvýšil výživné o maloletého A. na sumu 160,00 Eur mesačne,
pričom vychádzal z toho, že je naďalej predškolákom tak bez ohľadu na to, že niektoré deti v jeho veku už
môžu navštevovať základnú školu, pretože dôvodom pre zvýšenie výživného nie je vek dieťaťa prioritne,

ale nástup na základnú školu. Tak ako to uvádzajú aj odporúčacie tabuľky ministerstva spravodlivosti.
Podľa týchto tabuliek a podľa príjmu otca za prvých 5 mesiacov roku 2024, pri troch vyživovacích
povinnostiach otca, by malo byť výživné u Petra 175,00 Eur, súd však prihliadol na výdavky otca
súvislosti,sbývaním,stým,žemupribudlaďalšiavyživovaciapovinnosťaajvzhľadomnato,žemaloletý
je predškolák a matka školné neplatí. Pri určovaní výživného pri maloletom B. súd taktiež prihliadol na

výdavky otca súvislosti s bývaním, tým, že mu pribudla vyživovacia povinnosť a určil výživné tak, ako
jeho výroku tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Určením výživného spätne od podania návrhu vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od 19.09.2023
do 31.10. 2024 vo výške 670,00 Eur u maloletého B.. Za dané obdobie otec zaplatil 2144,00 Eur

(13x160=2080 Eur, časť 9/2023 64 Eur), otec mal zaplatiť 2814,00 Eur (13x210 Eur= 2730, časť 9/2023
84 Eur). Rozdiel medzi tým čo bolo zaplatené (2144 Eur) a čo malo byť zaplatené (2814 Eur) je 670,00
Eur.
DlhnavýživnomumaloletéhoA.je532,00Eur.Zadanéobdobieoteczaplatil1612,00Eur(13x120=1560
Eur,časť9/202352Eur),otecmalzaplatiť2144,00Eur (13x160Eur=2080,časť9/202364Eur).Rozdiel

medzi tým čo bolo zaplatené (1612 Eur) a čo malo byť zaplatené (2144 Eur) je 532,00 Eur.
Vzhľadom na výšku dlhu, príjem otca a výšku výživného, súd povolil otcovi zaplatiť dlh v mesačných
splátkach po 30,00 Eur, spolu s bežným výživným s tým že, ak nebude uhradená čo len jedna splátka
riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz. Súd mal za to, že maloleté deti dostanú finančné
prostriedky ešte v primeranej lehote.

25. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má

maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)